(1993)11 Ιουνίου,1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] GETO TRADING IMPORT -EXPORT LIMITED, Ενάγοντες, v. ΠΛΟΙΟΥ M/V VLADIMIR VASLYAYEV (ΑΡ.2),_ Εναγομένου. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 56/93) Διάταγμα σύλληψηςπλοίου—Κυρίαρχο κριτήριο γιατηνσυνέχισητουεί ναι ηαπόδειξηαπό τονενάγοντασιζητήσιμηςυπόθεσης—Αγωγήενα ντίονπλοίου γιααπώλειαφορτίου, όπουτοφορτίοείχεπαραδοθείστις λιμενικέςαρχέςαλλά τελικά είχεπαραληφθείαπό πρόσωπαπουείχαν παρουσιάσειπλαστά έγγραφα, στηνΟδησσό τηςΟυκρανίας— Μαρτυ- 5 ρία ότισύμφωναμετοδίκαιο τηςΟυκρανίας, ηπαράδοσητουφορτίου στιςλιμενικέςαρχέςαπαλάττει τονμεταφορέα από κάθεευθύνηέναντι του ιδιοκτήτητουφορτίου—Αμφφολία κατάπόσο τοΚυπριακόΔι καστήριο ήταντοκατάλληλο γιαναεκδικάσει τηνυπόθεση—Κρίθηκε ότι δενείχεαποδειχθείσυζητήσιμηυπόθεση. 10 Μεαγωγήτηςεναντίοντουεναγόμενου πλοίουηενάγουσαζητούσε ποσόΔολ. Η.Π.Α.2355.300, αξίαφορτίουτσιγάρων πουτοπλοίοείχε αναλάβειναμεταφέρειστολιμάνιτηςΟδησσούστηνΟυκρανία,γιαλογαριασμόΡώσωνπαραληπτών. ΜετηνάφιξητουστολιμάνιτηςΟδησ σού,τοπλοίο παρέδωσετοφορτίοστιςλιμενικέςαρχές. Ήτανπάρα- 15 δεκτό και απότιςδύοπλευρέςότιτοφορτίοπαραλήφθηκεστοτέλος από μηεξουσιοδοτημέναπρόσωπα,πουείχανπαρουσιάσειπλαστάέγ γραφα. Η αγωγήεναντίον τουπλοίουβασίσθηκε σε ισχυριζόμενη αμέ λεια των πλοιοκτητών που συνίστατο στηνπαράδοσητου φορτίουσε πρόσωπαπουείχανπαρουσιάσειπλαστάέγγραφα. Η υπεράσπισησυ- 20 νίστατο στον ισχυρισμό, ότι σύμφωνα μετο ισχύονδίκαιοτηςΟυκρα νίαςημόνηυποχρέωσητουμεταφορέαήτανηπαράδοσητωνεμπορευ μάτωνστιςλιμενικέςαρχές,καιγιατονσκοπόαυτόπροσκόμισανσχε τικήμαρτυρία. Επίσης ισχυρίσθηκαν ότιτο ΚυπριακόΔικαστήριοδεν ήταντοκατάλληλογιαναεκδικάσειτηνυπόθεση,δεδομένουκαιτουότι 25 ηενάγουσαήτανΚυπριακήυπεράκτιαεταιρεία,καιτηςύπαρξηςρητής 386 1 Α.Α.Δ. GetoTrad. Ltdv. Πλοίου"VladimirVaslyayev"(AQ.2) πρόνοιαςστηνφορτωτικήγιααποκλειστικήδικαιοδοσίατωνΔικαστη ρίωντηςΟυκρανίας. Αποφασίσθηκεότι: 5 10 Κυρίαρχοκριτήριογιατηνσυνέχισηδιατάγματοςσύλληψηςπλοίου είναιηαπόδειξηαπότονενάγοντααιτητήσυζητήσιμης υπόθεσης. Στην προκειμένηπερίπτωση,ενόψειτηςαναντίλεκτηςμαρτυρίαςγιατιςπρό νοιεςτουδικαίουτηςΟυκρανίαςσχετικά μετηνυποχρέωση τουμετα φορέαεμπορευμάτων,δηλαδήότιαυτήεξαντλείτο μετηνπαράδοσητων εμπορευμάτων στιςλιμενικέςαρχές,καιεπίσης ενόψειτης ρητήςπρόνοιας της φορτωτικής για την δικαιοδοσία των Δικαστηρίων τηςΟυ κρανίας,πουκαθιστούσε αμφίβολοτοκατά πόσο το ΚυπριακόΔικα στήριο ήταντο καταλληλότερο γιατην εκδίκασητης υπόθεσης,η ενά γουσααιτήτριαδενείχεαποδείξεισυζητήσιμηυπόθεση,καιγι' αυτότο διάταγμασύλληψηςτουεναγόμενου πλοίου έπρεπεναακυρωθεί. 15 Η αίτησηαπορρίφθηκε χωρίς διαταγή γιαέξοδα. Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: ElectromattcConstructions Co.Ltd. v.AzonShipping Co
(1988)1 CL.R. 768. 20 Αίτηση. Αίτησησεαγα)γήΝαυτοδικείουμετην οποίαοι ενάγοντες -αιτητές ζητούν σύλληψητου εναγόμενου πλοίου για ικανοποίηση απαι τήσεωςτους σχετικά μετην απώλεια εμπορεύματος. Σ.Πίττας για Νεοκλέους μεΙ. Ιαχχννίδη,για St. McBride. 25 30 35 Ν.Παπαευοταθίου ytcrΤ.Παπαδόπονλο,για τους εναγομένους. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Ηαιτή τρια είναι νομίμως εγγεγραμμένη ως υπεράκτια εταιρεία στην Κύ προ, μεέδρατηΛεμεσό,και στον κύκλο εργασιών τηςείναι καιτο εμπόριο τσιγάρων καιάλλων ειδών. ΤοΔεκέμβρητου 1992συμφώνησε μεκάποιαάλληεταιρεία,την DingwallTrading Ltd,ναπωλήσει σε αυτή τσιγάρα αξάς $2555.300,-. Η Dingwall θα προμήθευε το προϊόν σεΡώσσους αγοραστές. Ηαιτήτρια ενάγουσα θαπαρέδιδε το εμπόρευμα στην Dingwallστο λιμάνι της Ουκρανίας Ιλιτσιέκ. Γι' αυτό καισυμφώνησε μετο εναγόμενο πλοίο γιατη μεταφοράτων τσιγάρων, πουτοποθετήθηκανσε54 εμπορευματοκιβώτια,καιφορ- 387 Αρτεμίδης, Δ. GetoTrad Ltdv.Πλοίου"VladimirVaslyayev"(Ao.2)
(1993)τώθηκανσ' αυτόστις 26.12.
- Στις φορτωτικές εμφαινόταναρχικά ως παραλήπτης ηTranspect Moscow Ltd, 19 -Polsoy Perejasvka str. Moscow. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση, που έγινε εκ μέρους του οργανισμού, ιδιοκτήτη του πλοίου, διαπιστώθηκε πως η πιο πάνω εταιρεία είναι ανύπαρκτη. Το πλοίο έφθασε στο λιμάνι Ιλιτσιέκ στις 5 5.1.93καιξεφόρτωσε τα54 εμπορευματοκιβώτια στις 17.1.
- Δενθα ασχοληθώ μετιςλεπτομέρειες πουακολούθησαναναφορικάμετηντε λικήτύχητου εμπορεύματος αλλάθαπεριοριστώ στην κοινή δήλωση που έγινε στο Δικαστήριο, για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης, ότιδηλαδήτοεμπόρευμαπαρελήφθηαπόμηδικαιούχαπρόσωπα,που 10 παρουσίασανπλαστάέγγραφα. Στο μεταξύ,στις 13.1.93, α αντιπρόσωποι της ενάγουσας πληροφό ρησαντουςαντιπροσώπουςτουπλοίου,πωςάλλαξε οπιοπάνωπαρα λήπτης του εμπορεύματος και αντικαταστάθηκε από τους Orwestrade services ltd, Konnoguardeystiy Bulvar4, App.17,St. Petterburg. Διαπι- 15 στώθηκε, πάλιν απότο εναγόμενο πλοίο,πως καιαυτήηεταιρεία είναι ανύπαρκτη. Ακολούθησεστις32.93καινέααλλαγήπαραλήπτη. Μεοδηγίεςτης ενάγουσαςαντικαταστάθηκεηπιοπάνωκατονομαζόμενηεταιρείαμετη φράση"εις διαταγήν"-"toorder". 20 Έτσι, την επομένη,οι αντιπρόσωποι του πλοίου ζήτησαν απότην ενάγουσα ναεφοδίασατους ιδίους με πλήρηδέσμη πρωτοτύπωνφορ τωτικών,πράγμαπουέγινε,καιμετάαπόαυτότοπλοίοεξέδωσετιςεπί δικες φορτωτικές. Είναι αξιοσημείωτο το γεγονός πως, οι αγοραστές του φορτίου 25 Dingwallδεν μπόρεσαν νατιμήσουν το συμβόλαιο τους μετηνενάγου σα,γιατίοιπελάτεςτουςστηΡωσσία,μετησειράτους,δενμπόρεσαννα πληρώσουν τοτίμημαστην Dingwall, μετηνοποίακαιτελικάηενάγου σατερμάτισε τησύμβαση. IV αυτόκαιπροσπαθούσεναμεταφερθεί το φορτίοστηΡουμανίασεμιααναζήτησηαγοραστών. 30 Οι ενάγοντες βασίζουντηναγωγήτους,καιτηναίτησηγιασύλληψη τουπλοίου,σε ισχυριζόμενη ευθύνητου,γιατηναπώλειατουεμπορεύ ματος που προσδιορίζουν ως εξής: οι πλοιοκτήτες είχαν νομικήυπο χρέωσηναπαροΛώσουν τοεμπόρευμααφούπαρουσιάζοντοσεαυτούς από τον παραλήπτη3πρωτότυπες φορτωτικές. Ταέγγραφαταοποία 35 δόθηκαν,γιαναπαραληφθείτο εμπόρευμα,ήσανέκδηλαπλαστά,κάτι που μπορούσε να διαπιστωθεί απόμιαπρώτη ματιά. Οι πλοιοκτήτες επομένως ώφειλαν να επιδείξουν επιμέλεια και μην παραδώσουν το εμπόρευμα,υποχρέωσηπουαπορρέειαπότησύμβαση φορτωτικήςαλ λάκαιτηνομική τους ιδιότηταως θεματοφύλακες του. 40 388 1 Α.ΑΛ. GetoTrad.Ltd v.Πλοίου"VladimirVaslyayev"(Ao2) Αρτεμίδης, A. 5 10 15 20 25 30 35 40 Εξέδωσα το διάταγμασυλλήψεωςτου πλοίου, μετάαπόμονομερή αίτησητωνεναγόντων. Τοαντικείμενο τηςαπόφασηςαυτήςείναικατά πόσοηισχύςτουδιατάγματοςθασυνεχιστεί. ΜεοδηγίεςτουΔικαστη ρίουκαταχωρίστηκε ένστασηεκμέρουςτουπλοίου,εναντίοντηςσυνέχιοηςτουδιατάγματοςσυλλήψεωςτου,αντίτηςαυτοτελούςαίτησηςγια τηνακύρωσητου. ΚαιαυτόγιανακερδιΜ χρόνος γιατίηυπόθεσηεί ναικατεπείγουσακαιπαρουσιάζει ιδιάζονταπεριστατικά. Το εναγόμενο πλοίο ισχυρίζεται πως,σύμφωνα μετο ισχύονδίκαιο της Ουκρανίας είχε μόνο υποχρέωση να παραδώσει τα εμπορεύματα στιςλιμενικέςαρχές,οι οποίες μετάτηνπαράδοσητουςαναλαμβάνουν τονέλεγχο,φύλαξηκαιπαράδοσητουςστοδικαιούχο. Οιλιμενικέςμά λιστα αρχέςπαραδίδουν το φορτίο στο δικαιούχο μόνο μέσω εγκεκρι μένων εταιρειών, εξουσιοδοτημένων να ενεργούν ως πράκτορες χειρι σμού και παράδοσης των εμπορευμάτων. Επομένως, και εφόσον το εναγόμενο πλοίοπαρέδωσετοεμπόρευμαστιςλιμενικέςαρχές,δενείχε καμιά παραπέραευθύνη, ούτε μπορούσε και να πράξει οτιδήποτε το διαφορετικόγιατίθαπαραβίαζετονόμο τηςΟυκρανίας. Ο δικηγόρος του πλοίου εισηγήθηκε επίσης πως ηπαράγραφος5,σε συνδυασμόμετην29,τουσυμβολαίουφορτωτικήςπρονοείπωςστιςδιαφορέςπουαναφύονται,απότην εφαρμογήτου,ισχύειτοδίκαιοτηςΟυ κρανίας,ηδεδιαφοράπαραπέμπεταισταΔικαστήρια της. Κατάσυνέ πεια,καιανακόμηθεωρηθείπωςταΚυπριακάΔικαστήριαθααναλάβουν δικαιοδοσία,θαεφαρμοστεί τοδίκαιοτηςΟυκρανίας,πουπρόβλεπατα πιο πάνω. Μαρτυρίαπάνωσεαυτότοζήτημαέχα δοθεί μεένορκη δήλωοη δικηγόρουαπότηνΟδησσό. Ο δικηγόρος των εναγόντων εισηγή θηκεπωςστηνεπίδικηδιαφοράεφαρμόζεταιαποκλειστικάτοΚυπριακό δίκαιοτοοποίοοιδιάδικοιδενμπορούσαννααποκλείσουν. Γιατουςσκοπούςτηςεξεταζόμενηςαίτησηςαποκλίνωυπέρτηςάπο ψηςτουδικηγόρουτουπλοίου,πουφαίνεταιαπόταστοιχείαπουπροο^ομίστηκαν πωςείναι ορθή. Υποστηρίζεται δεκαιαπότηναπόφαση ElectromaticConstructions Co.LUL, v.Azov shipping Co and others
(1988)1 C.LR. σελ.768,όπουτοειδικόνομικό σημείοήτανταυτόσημο, εφόσον πρόκειταιγιαπανομοιότυπουςόρους στηφορτωτικήσύμβαση. Κατάτηδιάρκειατηςδιαδικασίαςζήτησααπότοδικηγόροτωνεναγόντωνναμεπαραπέμψειστασχετικάάρθρατηςσυμβάσεως φορτωτι κήςήσεάλλαστοιχεία,πουυποστηρίζουν εκπρώτης όψεως τη θέση του πως το πλοίο είναι νομικά υπεύθυνο, κάτω από τα γεγονό τα που έχουν συμφωνηθεί, για την απώλεια του εμπορεύματος. Ο δικηγόρος μου υπέδειξε τον όρο 24 στο εμπρόσθιο μέρος της φορτωτικής και τις παραγράφους 4, 5 του κύριου μέρους της 389 Αρτεμίδης,Α. GetoTrad.Ltd v.Πλοίου"VladimirVaslyayev"(Αρ.2)
(1993)φορτωτικής. Από απλήανάγνωση των πιο πάνω καταδεικνύε ται πως οι όροι αυτοίδεν προωθούντηθέση τωνεναγόντων. Η αναφορά του δε στην Κυπριακήνομοθεσία, Κεφ.263, έστωκαι αν ισχύει,μπορεί ναπεριορίζει την ευθύνητουπλοίου στοχρη ματικό ποσό που καθορίζεται στο Παράρτηματου Νόμου,δε- 5 δομένουότι στις φορτωτικές δεναναγράφεταιηαξίατουεμπο ρεύματος. Παρόμοια περιοριστική πρόνοια υπάρχει εξάλλου και στις επίδικες φορτωτικές. Το βασικό ερώτημα είναι κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις, πρέπει ναπαραμείνει ισχύον τοδιάταγμα,συλλήψεωςτουπλοί-,-10 ου.'Κυρίαρχο κριτήριο είναιηαπόαπόδειξηαπότον ενάγοντα - αατητήσυζητήσιμης υπόθεσης. Ηαξία του εμπορεύματος εί ναι τεράστια, περίπου$3.000.000. Η αξία του πλοίου επίσης, γύρω στα$10.000.000,μεημερήσια έξοδακαιαπώλειεςπιθανού κέρδους πολύ μεγάλες. 15 Λαμβάνοντας υπόψητην αναντίλεκτη μαρτυρίατουδικηγό ρου της Οδησσού, στην ένορκη δήλωση του οποίου επισυνά πτονται επίσημα έγγραφα των λιμενικών αρχών,και άλλα συ ναφήστοιχεία αναφορικάμετηνισχύουσανομοθεσία εκεί,τους σχετικούς όρους της φορτωτικής για το εφαρμοζόμενο δίκαιο, 20 και την υπόθεση Electromatic Construction Co, Ltd., έχω τη γνώμη πως οι ενάγοντες -αιτητές δεν παρουσιάζουν συζητήσι μηυπόθεση εναντίον του πλοίου. Θέλω επίσης να παρατηρήσω, χωρίς να προκαταλαμβάνω οποιαδήποτε μελλοντική τελεσίδικη άποψη πάνω στο ζήτημα, πως και με βάση ταπαραδεκτά γεγονότα στην υπόθεση, πιθανό να θεωρηθεί πως ο βολικός τόπος επίλυσης της διαφοράςδεν είναι ηΚύπρος αλλάη Ουκρανία. Ηενάγουσα είναιυπεράκτια εταιρεία στην Κύπρο. Η αγοράστρια του εμπορεύματος ξένη εταιρεία. Οι παραλήπτεςάγνωστοι Ρώσσοι. Το εμπόρευμα εκ φορτώθηκε σε λιμάνι τηςΟυκρανίαςκαιτελικά παρελήφθηπα ράνομα από εκεί. Τα αποδεικτικάστοιχεία, που συνιστούν τη βάση της διαφοράς, καθώς επίσης και τα ζητήματα ισχύουσας νομοθεσίας της Ουκρανίας,που εγείρονται, έχουν γεωγραφική βάσηαυτήτηχώρα. 25 30 35 Για τους λόγους αυτούς διατάσσεται η απελευθέρωση του πλοίου. Για την αίτησηαυτήδεν γίνεται οποιαδήποτεδιαταγή για έξοδα. Η αίτησηαπορρίφθηκε χωρίςδια ταγή για έξοδα 40 390