clr/1993/1993_1_409.pdf

(1)ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΥ­ ΓΟΥΣΤΗ, ΚΑΙ

(2)ΜΑΡΟΥΛΛΑΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΥΓΟΥΣΤΗ, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 924/92 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ29Η ΙΑΝΟΥΑΡΙ­ ΟΥ 1993, ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΙΤΗΣΕΩΣΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΣΤΗΝΕΝ ΛΟΓΩ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΣΥΝΟΠΤΙΚΗΣΑΠΟΦΑΣΗΣ (ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΤΗΣ ΕΝΛΟΓΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΠΙΣΥ­ ΝΑΠΤΕΤΑΙ ΣΑΝ ΤΕΚΜΗΡΙΟ "Α") (ΑίτησηΑρ. 91/93) Προνομιακά Εντάλματα— Αίτηση γιαχορήγησηάδειαςγιακαταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων certiorari και prohibition εναντίον ακόφασης τον ΕπαρχιακούΔικαστηρίον Λεμεσούμε τηνοποίαεκδό­ θηκεσυνοπτική απόφασηεναντίοντωναιτητών— Εναντίοντηςίδιας απόφασης είχεκαταχωρηθεί έφεση— Ισχυρισμός ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είχευποπέσεισεέκδηλο σφάλμαΝόμουμετο ναμηνεπι­ τρέψειτηνπροσαγωγή προφορικής μαρτυρίας από τονδικηγόρο των αιτητών,κατά παράβαση τηςαρχής της υπόθεσηςVuitton ν. ΛερμοσάκΛτό

(1992)1Α.ΑΛ. 1453— Κρίθηκεότι ηυπόθεση Vuittonεφαρ­ μόζεται σεαιτήσεις για ενδιάμεσηθεραπείαδυνάμει τηςΔ.48τωνΘε­ σμώνΠολιτικήςΔικονομίας και όχι σεαιτήσεις για έκδοσησυνοπτι­ κήςαπόφασης— Κρίθηκεότι δενσυνέτρεχε οποιοσδήποτελόγοςγια τηνχορήγησητηςαιτούμενηςάδειας. Συνοπτική απόφαση— Μαρτυρία—Δεν εφαρμόζεται ηαρχήστηνυπό­ θεσηVuittonν.Δερμοσάκ Δτδ

(1992)Ι ΑΛΛ. 1453, ηοποίαεφαρμό- 409 Αυγουστή κ.ά.

(1993)ζεται μόνο σεαιτήσεις γιαπαροχήενδιάμεσης θεραπείαςδυνάμει της Δ.48 τωνΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας. Οι αιτητέςζήτησανάδειαγιανακαταχωρήσουναίτησηγιαέκδοση ενταλμάτων certiorari και prohibition εναντίον απόφασηςτου Επαρ­ χιακούΔικαστηρίου Λεμεσούμετηνοποίαεκδόθηκε συνοπτική από- 5 φάσηεναντίον τους. Εναντίον τηςενλόγωσυνοπτικής απόφασης οι αιτητές είχαν καταχωρήσει καιέφεσηενώπιον του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου. Ηισχυριζόμενη έκδηληπαρανομίασυνίστατο στο γεγονός ότι τοπρωτόδικο Δικαστήριο, σεκάποιο στάδιο της διαδικασίας για την ακρόασητης αίτησηςγια συνοπτική απόφαση,δεν είχεεπιτρέψει 10 στονδικηγόροτωναιτητώννάδώσειπροφορικήμαρτυρίαυπέρτους, αλλά είχεδώσει οδηγίες για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απότους αιτητές,πράγμαπου ερχόταν σεαντίθεση με την αρχήτης υπόθεσης Vuittonν.ΛερμοσάκΛτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. 15 Αποφασίσθηκεότι: Ηαρχήτης υπόθεσης Vuitton ν.Λερμοσάκ Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453δενεφαρμόζεταισεαιτήσειςγιασυνοπτικήαπόφαση,αλλά μόνο σε αιτήσεις γιαπαοοχή ενδιάμεσης θεραπείας δυνάμει τηςΔ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στηνπροκειμένη περίπτωση,ουδείς λόγοςσυνέτρεχεγιατηνπαροχήτηςαιτούμενηςάδειας,διότιτοΕπαρ- 20 χιακό Δικαστήριο είχε ενεργήσει μέσα στα πλαίσια τηςδικαιοδοσίας τουκαιενπάσηπεριπτώσει ηαπόφασηείχε εφεσιβληθεί. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Re Papadopoulos

(1968)1 C.L.R. 496- 25 Re Panaretou

(1972)1C.LR. 165Re Kakos

(1985)1C.LR.25QVuitton v.ΛερμοσάκΛτδ.

(1992)1 ΑΛΛ. 1453· Christodoulou v.Erotokritou21 C.LR.

1. Αίτηση. 30 Αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν άδεια γιατην έκδοση προνομιακών ενταλμάτων: 410 1 Α.Α.Δ. Αυγουστή κ.ά. (α) Certiorari για ακύρωση της αποφάσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσούημερομηνίας 29.1.93, με την οποία καταδικάστηκαν οι εναγόμενοι - αιτητές να πληρώσουν στον ενάγονταποσό£65.720,- μετόκο9% από29.1.90και 5 (β) Prohibition μετοοποίονααπαγορεύεταιηεκτέλεσητηςπιο πάνω απόφασης. Κ. ΤσιρίδηςμεΝ. Νεοκλέους,γιατουςαιτητές. 10 15 20 25 30 35 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετηναί­ τηση αυτή, οι αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση τωνακόλουθωνδύοπρονομιακώνενταλμάτων: "[AJ Διά διάταγμαCertiorari διά μεταφοράν(to remove)ενώ­ πιον του ΣεβαστούαυτούΔικαστηρίου και δι* ακύρωση της αποφάσεως(Τεκμήριο "Α'*) ηοποίαεξεδόθη υπότου Εντίμου Δικαστούκ. Κ. Κληρίδη,ΕπαρχιακούΔικαστού την29ηνΙανουαρίου,1993,κατόπιναιτήσεωςτουΓεωργί­ ου Πίριλλου, Ενάγοντος, εις την αγωγήν υπ' αριθμόν 924/92 τουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσούκαιδιώτης οποίαςαποφάσεωςοιΑψητες,Εναγόμενοι ειςτηναγωγήν κατεδικάσθησαν,μεταξύάλλων,ναπληρώσουν ειςτονΓεώργιονΠίριλλοντοποσότωνΛ.Κ.65.720,- εντόκωςπρος 9%κατ' έτος απότης29ηςΙανουαρίου,
2. [Β] ΔιάδιάταγμαProhibition διάτουοποίουνααπαγορεύεται εις το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού και/ήεις το Γεώρ­ γιοΠίριλλο εκΛεμεσούναπροχωρήσουν ειςτηνεκτέλεση τηςπιοπάνωαναφερομένηςαπόφασης(Τεκμήριο"Α")"· Ταγεγονότα πάνωσταοποίαβασίζεταιηαίτηση, αναφέρονται στην ένορκηδήλωση τουΧριστάκηΑυγουστή, οοποίος είναιένας από τους αιτητές στην παρούσααίτησηκαι σε συντομία είναιτα εξής: Στις7/2/92ο Γεώργιος Πίριλλος καταχώρησεστο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή υπ' αριθμό 924/92, εναντίον τωνδύοαιτητών,γιατοποσότων£135.
3. Στις 16/3/92 καταχω­ ρήθηκεσημείωμαεμφάνισηςεκμέρουςτωναιτητώνστηνπιοπάνω αγωγή. Στις4/9/92,καταχωρήθηκεεκμέρουςτουενάγοντα,αίτηση γιασυνοπτικήαπόφασηεναντίοντωναιτητών,ηοποίαυποστηριζόταν απόένορκη δήλωση του Γεώργιου Πίριλλου. Στις3/11/92 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης εκ μέρους τωναιτητών,ηοποίασυνοδευόταν απόένορκηδήλωση τουΧρι­ στάκηΑυγουστήκαι στις 16/11/92 καταχωρήθηκεσυμπληρωμα- 411 Κοϋρρης,Δ. Αυγουστήκ.ά.

(1993)τική ένορκη δήλωση, από τον Κώστα Χασάπη, από τη Λεμεσό, προςυποστήριξη τηςαίτησης τουενάγοντα. Στις4/12/92, ότανήτανορισμένη γιαακρόασηη αίτησηγιασυ­ νοπτική απόφαση, ο δικηγόρος του Χριστάκη Αυγουστή, ζήτησε από τοΔικαστήριο Λεμεσούάδειαγιανακαταθέσει ως μάρτυρας 5 προςυποστήριξητηςένστασης,πληνόμωςοπρωτόδικοςΔικαστής απέρριψετοαίτημακαιέδωσεοδηγίεςνακαταχωρηθείσυμπληρω­ ματική ένορκη δήλωση εκ μέρους του Χριστάκη Αυγουστή. Στις 22/12/92, καταχωρήθηκεσυμπληρωματική ένορκηδήλωση απόμέ­ ρουςτουΧριστάκη Αυγουστή,σεαπάντησητηςενόρκουδηλώσεως 10 τουΚώσταΧασάπη. Στις4/1/93,ο Γεώργιος Πίριλλος καταχώρη­ σενέαένορκηδήλωση. Στις 7/1/93, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, προχώρησε στην ακρόαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Ενόψει της προηγούμενης ενδιάμεσης απόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρί- 15 ου,ο δικηγόρος τουαιτητή 1, Χριστάκη Αυγουστή, δενυπέβαλεεκ νέουαίτημαγιατηνκλήτευσητουωςμάρτυραγιανακαταθέσεικαι ν' απαντήσει στους ισχυρισμούς του Γεώργιου Πίριλλου και του ΚώσταΧασάπη. Στις29/1/93,το ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσού,εξέδωσεαπό- 20 φάσηεναντίον των αιτητών,γιατοποσότων£65.720,-. Στις 19/2/93, οιδικηγόροι τουαιτητή,κατόπινοδηγιώντου, κα­ ταχώρησαν έφεση εναντίον της απόφασηςτου Επαρχιακού Δικα­ στηρίου Λεμεσού,στην αγωγή924/92, υπ'αριθμό

1. Στις 10/5/93,επιδόθηκεστον αιτητήΧριστάκη Αυγουστή, ειδο- 25 ποίησηπτώχευσης,υπ'αριθμό284/93, η οποίακαταχωρήθηκεσης 5/5/
2. Ο αιτητής 1, Χριστάκης Αυγουστή, στην ένορκη του δήλωση ομολογεί ότι οι οδηγίες πουέδιδε στους δικηγόρους του,τόσογια τησύνταξητηςυπεράσπισηςόσοκαιγιατησύνταξητων ενόρκων 30 δηλώσεων πουσυνόδευαντην ένσταση στην αίτησηγιαέκδοσησυ­ νοπτικής απόφασης, βασίζοντανστα απόμνήμης γεγονότα όπως τα θυμόταν,καθότι απώλεσε το σχετικό φάκελο στον οποίο είχε καταχωρημένεςόλεςτις σχετικές αποδείξεις, έγγραφακαι σημειώ­ σειςκαιότι μετάτην έκδοσητηςαπόφασηςτουΕπαρχιακούΔικά- 35 στηρίου Λεμεσούβρήκε τον πιο πάνωφάκελο και ισχυρίζται ότι από τις αποδείξειςπουπεριέχονται στο φάκελο, φαίνεται καθαρά ότι ο Γεώργιος Πίριλλος είχε προβεί σε αναληθείς ισχυρισμούς τους.οποίουςκαιαναφέρει. 412 1 ΑΛΛ. Αυγουστήχ.ά. Κούρρης,Α. Οι λόγοι πάνωστους οποίους βασίζονται οι αιτούμενες θερα­ πείες,είναι: 5 "1.Η προαναφερθείσα απόφαση είναι εσφαλμένη κατά νόμο και/ήεξεδόθηεκλάθους(error)τοδελάθοςαυτόφαίνεταιειςτοφάκελλο της υποθέσεως καθ' ότι έκδηλα η απόφασητου Σεβαστού ΕπαρχιακούΔικαστηρίουναμηνεπιτρέψει ειςτονΑιτητή 1 νακα­ ταθέσειενόρκωςπροςυποστήριξητηςένστασηςστηνΑίτησηγιαέκ­ δοση συνοπτικής απόφασης ήτανάκυρη και/ή αντίθετημετηνυφι­ στάμενηνομολογία. 10 2.Η προαναφερθείσααπόφασηεξεδόθη καθ' υπέρβασηδικαιο­ δοσίαςκαι/ήεξουσίαςκαι/ήκατάπαράβασητουΣυντάγματοςγεγο­ νότα ταοποίαήτανέκδηλαφανεράαπότο φάκελλο τηςυπόθεσης της αγωγής επί της οποίας εξεδόθη η συνοπτική απόφαση (Γεκμ. "Α")." 15 Στοπαρόνστάδιο,το Δικαστήριο δενυπεισέρχεται στην ουσία τηςαιτήσεως. Είναιικανοποιητικόγιατηνπαραχώρησηάδειαςγια καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση εντάλματος Certiorari και Prohibition, να φαίνεταιστην αίτησηκαι στις ενόρκους δηλώσεις πουτηνυποστηρίζουν καιγενικά το υλικό των πρακτικώνπουτη συνοδεύει, πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστεναδοθείάδεια(ΒλέπεCostasPapadopoulos(ExParte)

(1968)1 C.L.R. 496, InRe NinaPanaretou

(1972)1 C.L.R.165 καιIn Re Kakos(\9S5) 1 C.LR. 250). 20 25 30 35 Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της φύσεως CertiorariγιαακύρωσηαπόφασηςκατώτερουΔικαστηρίου,περιλαμ­ βάνουνυπέρβασηήέλλειψηεξουσίας,έκδηληπαρανομία(errorof law onthefaceoftherecord),προκατάληψηήσυμφέροναπόταπρόσωπα πουλαμβάνουντηναπόφαση,δόλοήψευδορκίαστηλήψη τηςαπό­ φασηςκαιπαραβίασητωνκανόνωντηςφυσικήςδικαιοσύνης. Στηνπαρούσα περίπτωση,κανέναςαπότουςπιοπάνωκανόνες δεν έχειπαραβιαστεί. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσούείχεδι­ καιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης του ενάγοντα,οι .εναγόμενοι καιαιτητέςστηνπαρούσααίτησηείχαντηνευκαιρίανακαταχωρή­ σουν ένορκες δηλώσεις,τοοποίοκαιέκαναν,καιείμαι τηςγνώμης ότιδεχωρεί αίτησηγιαCertiorari καιProhibition. Έχωτηνάποψη ότι ορθάοιαιτητέςκαταχώρησανέφεσηενώπιοντουΑνωτάτουΔι­ καστηρίου. 413 Κούρρης,Δ. Αυγουστή χ.ά.

(1993)Ανεξάρτητα από ταπιοπάνω,θαπροχωρήσω στην εξέταση της ουσίαςτηςπαρούσας αίτησης. Τοκύριοεπιχείρηματωνδικηγόρωντουαιτητή,είναιότιέκδηλα ηαπόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσούναμηνεπιτρέψει στον αιτητή 1, Χριστάκη Αυγουστή να καταθέσει ενόρκως προς 5 υποστήριξη της ένστασης στην αίτησηγιαέκδοση συνοπτικής από­ φασης, ήταν άκυρηκαι/ήαντίθετη με την υφιστάμενη νομολογία. Προςυποστήριξητηςθέσηςτους,βασίστηκανστηνLouisVuitton v. ΛερμοσάκΛτδ. και άλλης,(\991) 1 Α.Α.Δ.

1. Έχω τηγνώμηότι ηπιοπάνωέφεση επιλαμβάνεταιμαρτυρίας 10 πουμπορείνααποτελέσειτοαντικείμενο ένορκης δήλωσηςγιατην στήριξηενδιάμεσης αίτησηςγιατηπαροχή προσωρινήςθεραπείας και δενέχει εφαρμογήστιςαιτήσεις γιασυνοπτική απόφαση. Στις αιτήσεις για συνοπτική απόφαση, το Δικαστήριο βασίζεται στις ενόρκους δηλώσεις, όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση 15 MichalakisChristodoulou v.OlympiaErotokritoulXC.LR.
2. Εκείνοτοοποίο μπορούσαννακάνουνοιαιτητές, ήτανναδώσουν ειδοποίησηγιανααντεξετάσουντονενάγοντακαιΚώσταΧασάπη, πάνω στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους,πράγμα που δεν είχαν κάνει,όπως δήλωσε οδικηγόρος των αιτητών στην πα- 20 ρούσααίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, έχω καταλήξει ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκπρώτηςόψεωςυπόθεσηγιαπαραχώρησηάδειας στουςαιτητέςγιανακαταχωρήσουναίτησηγιαέκδοσηενταλμάτων Certiorari καιProhibition. Η αίτησηαπορρίπτεται. 25 Ηαίτησηαπορρίπτεται. 414