1 Α.Α.Δ. 5 Φεβρουαρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ALPHA FORCE SHIPPING COMPANY, Ενάγοντες, v. ΠΛΟΙΟΥ "RFPOTOMAC" ΠΡΩΗΝ"MERCANTIL PARATI", Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου203/92) 5 10 15 20 Αίτηση γιαπαρέμβασηστην διαδικασία από πρόσωπαπου είχαν κινήσει αγωγή in rem εναντίον του ίδιου πλοίου — Κρίθηκε ότι έχουν το απαιτούμενο συμφέρον επί του πράγματος για να δικαιούνται να προστεθούν σαν διάδικοιστην διαδικασία — Κανόνας237 των ΘεσμώνΝαυτοδικείου καιΔ. 75, θ.17τωνΑγγλικών ΘεσμώνΠολιτικής Δικονομίας. ΟιαιτητέςζήτησαντηνάδειατουΔικαστηρίου γιαναπαρέμβουν στην διαδικασίατηςαγωγής,μετοναπροστεθούν σανδιάδικοι(ενα γόμενοι) σ' αυτή. Οι αιτητές,πουήσαν ναυτικοί που είχαν εργοδοτηθεί στο εναγόμενο πλοίο,είχανκινήσει εναντίον τουπλοίου άλλη αγωγήγιαοφειλόμενους μισθούς. Ηπαρούσααγωγήαφορούσεαπαί τησηγιαπαροχή υπηρεσιών διάσωσης (salvage). Οι αιτητές ισχυρί σθηκανότιηέκβασητηςπαρούσαςαγωγήςθαεπηρέαζεσημαντικάτα συμφέροντα τους, διότι ηεπιδίκασηποσού για υπηρεσίες διάσωσης θαείχε προτεραιότηταστην απαίτησητουςγιαμισθούς,καιγι' αυτό έπρεπε νατους δοθεί άδειαναπαρέμβουν και ναυπερασπίσουν την παρούσααγωγή. Οικαθ'ωνηαίτησηισχυρίσθηκαν ότιηαίτησηέπρε πε να απορριφθεί, διότι οι αιτητές δεν είχαν δώσει ικανοποιητική μαρτυρίαότιη αξίατουπλοίουδενήταντέτοιαώστε ναμπορούννα ικανοποιηθούνκαιοιδύοαπαιτήσειςκαιδιότι,ενπάσηπεριπτώσει, οι αιτητές δεν είχαν χο απαιτούμενο συμφέρον για να τους δοθεί η άδειαναπαρέμβουν στηναγωγή. Αποφασίσθηκε ότι: 25 Σύμφωναμετην Δ.75, Θ.17 των Αγγλικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας,πουεφαρμοζότανστηνπερίπτωσηδυνάμειτουκανόνα237 των Θεσμών Ναυτοδικείου,πρόσωπο που έχει συμφέρον σεπεριου41 AlphaForceShip.Co v.Πλοίου"RFPotomac"
(1993)σίαπουείναιαντικείμενοαγωγήςinremκαιηοποίαευρίσκεταιυπό σύλληψηήποσόχρημάτωναπότηνπώλησητηςπεριουσίαςαυτήςευ ρίσκεται σταχέριατουΔικαστηρίου,νομιμοποιείται ναζητήσειτην άδειατουΔικαστηρίου να παρέμβειστηναγωγή. Στηνπαρούσαπε ρίπτωσηοιαιτητέςενέπιπτανστηνπιοπάνωκατηγορίαπροσώπων, 5 διότιείχανκινήσειαγωγήinremεναντίοντουίδιουπλοίου. Ο ισχυ ρισμόςγια μήπροσαγωγή μαρτυρίαςγιατηναξίατουπλοίου ήταν λανθασμένος,καιγι'αυτόηαίτησηέπρεπεναγίνει αποδεκτή. Ηαίτησηέγινεαποδεκτήμεέξοδα. 10 Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: S.O.G.E.K. Ltdv. Ship "BlueSea"
(1975)12J.S.C 1879 ThetwoEllens[1871JLR3A&E345TheChioggia[1898]P.l. Αίτηση. ΑίτησησεαγωγήΝαυτοδικείουμετηνοποία OL αιτητέςζητούν 15 τηνάδειατουΔικαστηρίουναπαρέμβουν(tointervene)στηδιαδι κασίατης αγαθήςως ενδιαφερόμεναμέρη. Δ. Δημητριάδης,γιατουςαιτητές. Α. Λεμονάρης,γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Μετηναίτησητουςαυτήπουέγινεexparteμε 20 βάσητους Κανόνες 203 έως212τηςπερί ΚύπρουΔιαταγής Ναυ τικήςΔικαιοδοσίας 1893 καιπουτοΔικαστήριο διάταξεόπωςεπι δοθεί,οιαιτητέςζητούν τηνάδειατουΔικαστηρίου ναπαρέμβουν (tointervene)στηδιαδικασίατης αγωγήςως ενδιαφερόμεναμέρη. Ο ουσιαστικός Κανόναςπάνωστον οποίο βασίζεται ηαίτηση 25 είναι οΚανόνας237πουπρονοεί ότισεόλεςτιςπεριπτώσεις που δενπροβλέπονται απότους Κανόνεςαυτούςακολουθείταιηπρα κτικήτου ΝαυτοδικείουτουΑνωτάτου Δικαστηρίου τηςΑγγλίας όπουαυτήμπορεί ναεφαρμοστεί. Αςσημειωθείότι OLαιτητέςδεν βασίζονταιστουςΚανόνες29,30και31πουκαθορίζουντουςδιά- 30 δικούςκαιέτσιτοΔικαστήριο θαπρέπειναανατρέξειστιςαγγλι κέςπρόνοιεςγια"παρέμβαση"καισυγκεκριμένα στηΔ.75 θ.17των Κανόνων του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας πουαφορούν τηδιαδικασίαΝαυτοδικείου. Οθ.17προνοεί ταακόλουθα: 42 1 Α.Α.Δ. 5 Alpha Force Ship. Co v. Πλοίον "RF Potomac" Αρτεμης, A. "Where property againstwhich anaction in rem isbrought is under arrest or money representing the proceeds of sale of that property isincourt,aperson whohasaninterest inthat property or money but who is not adefendant totheaction may, with the leaveof theCourt,intervene intheaction." ΣτηνυπόθεσηS.O.G£X. LTDv. Ship "Blue Sea"
(1975)12J.S.C. 1879,οκ. Α.Λοΐζου,Δ. (όπωςήταντότε), αναφέρειταακόλουθαγια τονΚανόνα237σεσχέσημετοδικαίωμαγια"παρέμβαση": 10 15 20 "...thewordingof thisRuleappears tobewideenough toinclude ' thepractice relating to interveners. " If itwillhelpthings more,it maybe mentionedthatinthe Revised English Rules, the provision regarding interveners in admiralty actions,isstillpreservedandtheoldOrder 12,rule24,isreproduced, with amendments,in Order 75,rule 17. Theobject of this rule,as • given in a noteto it,in the Supreme Court Practice, 1973, is,"to enableapersonwhohasasubstantial interestintherestointervene, if thisinterest may be injuriously affected by theaction against the res, and to protect his.interests. The rights of an intervener are •limitedtotheprotectionofhisinterestintheres,andhehasnolocus standitoraiseissueswhich.arenotmaterial tothis purpose"." Οιαιτ,ήτέςστηνπαρούσαδιαδικασίαείναιοιναυτικοί, μηχανι• 'κοίκαιηλεκτρολόγοι τουεναγόμενουπλοίουκαιη απαίτησητους είναι για-μισθούς και έξοδα επαναπατρισμού τους για ταοποία 25 " έχουνήδη εγείρει τηναγωγή200/92εναντίοντου ίδιουπλοίου. '* '.Οσυνήγορος των αιτητώνυποστήριξε ότι απόφασητουΔικα'-- στηρίου,στην παρούσα αγωγή;υπέρτων<εναγόντωνγιατηναπαί τησητουςπου είναι γιαυπηρεσίες διάσωσης (salvage)πουπαρα σχέθηκαν στο εναγόμενο πλοίο,θαεπηρεάσει σοβαρότατα τα δι30 καιώματατωναιτητών,γιατίη ικανοποίησητηςθαπροηγείταιτης απαίτησης τωναιτητών. Ως εκ τούτου,υπέβαλεότι θαπρέπει να τουςδοθεί η άδεια ναεπέμβουν στηδιαδικασίακαινα υπερασπί σουν αυτήτην αγωγή. Ο συνήγορος των καθ' ων ηαίτηση- ενα γόντωνστηνπαρούσααγωγή αντίθεταυποστήριξε ότιαυτήδενεί35 ναιπερίπτωσηστηνοποίαμπορείναδοθείάδειαγια"παρέμβαση" γιατί οιαιτητέςδενέχουνσυμφέρονεπίτουπλοίουόπωςαπαιτεί ηΔ.75 θ.17πουπρονοείότι τοσυμφέρονπρέπειναείναιστηνπε ριουσία που τελεί υπό σύλληψη ("an interest in that property". Επιπρόσθετα,ισχυρίστηκε ότιοιαιτητέςδενέχουνθέσειμαρτυρία 40 ενώπιοντουΔικαστηρίουπουναδείχνει ότι έστωκαιαν προηγη43 Αρτεμης,Δ. Alpha Force Ship.Co v. Πλοίου "RF Potomac"
(1993)θεί ηαπαίτησητων εναγόντων - καθ'ων ηαίτηση,το προϊόν της πώλησης τουπλοίου δενθα είναι αρκετόγιανα ικανοποιήσει και τηναπαίτησητων αιτητών. Αναφορικά μετοδεύτερο ισχυρισμό τωνκαθ' ωνη αίτηση,έχω να παρατηρήσω ότι αυτός δεν ευσταθεί γιατί τέτοια μαρτυρία 5 υπάρχει καιπεριέχεται στην παράγραφο 14της ένορκης δήλωσης των αιτητών. Όσοναφοράτοπρώτο επιχείρημα,η μόνη ερμηνεία που μπορεί να δοθεί στον πιο πάνωθεσμό είναι ότι πράγματι το συμφέρον των αιτητώνπρέπειναείναι στηνυπόσύλληψη περιου σία και νααφοράτην ιδιοκτησία και/ήκατοχή ήδικαίωμακατο- 10 χής της περιουσίας αυτήςκαιτούτο προκύπτει καιαπόταπαρα δείγματα που φαίνονται στις περιπτώσεις που στην Αγγλία έχει δοθεί το δικαίωμα επέμβασης. Όμως στηνπαρούσαπερίπτωσηβρίσκω ότιηπροϋπόθεσηαυτή ικανοποιείταιγιατί μετηναγωγήτους inrem200/92εναντίον του 15 εναγόμενου πλοίου, οι αιτητές έχουν πράγματιτο συμφέρον που απαιτείται στο υπό σύλληψηπλοίο. Αυτή η θέση υποστηρίζεται απότις αποφάσεις The Two Ellens[1871] LR3A &Ε345 και The Chioggia [1898]Ρ 1,αποφάσειςπου αναφέρονται στο Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση,Τόμος 1
(1), όπου στην παράγραφο 20 384διαβάζουμε: "Examples of persons having an interest are andgenerally personswho areplaintiffs inotheractions inremagainstthesame property." Κάτω από το φως των πιο πάνω,εκδίδω διάταγμαγια τησυ- 25 νένωση των αιτητών - εναγόντων στην αγωγή200/92ως εναγομέ νων στην παρούσα αγωγή. Ταέξοδα επιδικάζονταιυπέρ τωναι τητών. Ηαίτησηεπιτρέπεταιμεέξοδα. Εκδί δεται διάταγμαγιασυνένωση τωνat- 30 τητών. 44