1Α.Α.Δ. 16Ιουνίου,1993 [ΠΙΚΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] K.C.P. COMMISSION AGENTS & IMPORTERS LIMITED ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Εφεσείουσες, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΜΙΧΑΗΛ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΥ ΥΠΟΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ VASCO TRADING HOUSE, Εφεσίβλητου, (Πολιτική ΈφεσηΑρ.8023) Απόφαση—Αίτησηγιαπαραμερισμόαπόφασηςληφθείσηςερήμην, σύμ φωναμετηνΔ.17θ.10των ΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας—Οαιτητήςοφείλει ναικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότιέχειεκπρώτηςόψεως υπεράσπισηκαι ναεξηγήσει γιατί παράλειψενακαταχωρήσειεμφάνι ση —Στηνπροκειμένηπερίπτωση, οαιτητήςαπέτυχενα εκπληρώσει είτε τοέναείτετοάλλο. Μεαίτησητους δυνάμει της Δ.17Θ.10 των Θεσμών ΠολιτικήςΔι κονομίας,οιεφεσείουσες ζήτησαντονπαραμερισμό απόφασηςπου εί χεεκδοθεί εναντίον τουςερήμην στις5.6.89,γιαποσόΛΚ6.300πλέον τόκους καιέξοδα. Η αγωγήείχεβασισθεί σεγραμμάτιο συνήθους τύ που,πουοιεφεσείουσες είχαν υπογράψει προς όφελος του εφεσίβλη του. Μετά τηνέκδοση τηςαπόφασης ο εφεσίβλητος προχώρησε με πτωχευτικήδιαδικασίαεναντίον των εφεσειουσών. Στηναίτησητους για παραμερισμό της απόφασηςοι εφεσείουσες ισχυρίσθηκαν ότι εί χανυπογράψει τογραμμάτιοπιστεύοντας ότι επρόκειτο γιαποσό ΛΚ 1.300 καιόχι γιατοποσό ΛΚ6.300,καιότι είχαν εξαπατηθεί απότον εφεσίβλητο στονα νομίζουν ότιυπέγραφαντο γραμμάτιο γιατο μι κρότεροποσό. Σεένορκηδήλωσητους,όμως,στην πτωχευτικήδιαδι κασίααρνήθηκανότι είχαν ποτέυπογράψει γραμμάτιο γιαΛΚ6.300, ήγιαοποιοδήποτε άλλο ποσό,προς όφελος του εφεσίβλητου. Σχετι κάμετηνπαράλειψητουςνακαταχωρήσουν εμφάνιση,οι εφεσείουσες παρουσίασαν την μαρτυρία ενός προσώπου που ανάφερε ότι τουεί χανπαραδοθείτοκλητήριο ένταλμακαιτοδιοριστήριο του δικηγόρου γιαναταμεταφέρει στον δικηγόρο των εφεσειουσών, αλλάτα ξέχασε 415 K.C.P. Com. Ag. Ltd κ.ά. v. Vasco Tr. House
(1993)στοαυτοκίνητοτου. Όμως,καμμιάμαρτυρίαδενυπήρχεγιατοκατά πόσοοιεφεσείουσες είχανενδιαφερθείναμάθουντιενέργειεςείχεκά νει οδικηγόρος τους,κατάπόσοείχεπροχωρήσει η υπόθεσηκλπ. Το πρωτόδικοΔικαστήριοαπόρριψετηναίτησημετοσκεπτικόότιδενεί χε καταδειχθείεκπρώτηςόψεως υπεράσπιση. Κατ'έφεση,οιεφεσεί- 5 ούσες ισχυρίσθηκαν όιιτοπρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα είχε προχωρήσει σεαξιολόγησητηςπροβληθείσαςυπεράσπισης,ενώαυτό που είχε νακάνει στην αίτηση ήταν απλώς ναεξετάσει κατά πόσο υπήρχεοποιαδήποτε υπεράσπιση. 10 Αποφασίσθηκεότι: Σεαιτήσειςγιαπαραμερισμόαπόφασηςπουέχειεκδοθείερήμην,ο αιτητής οφείλει να ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι έχει εκπρώτης όψεως υπεράσπισηκαιναδώσει εξηγήσεις γιατί δενκαταχώρησεεμ φάνισηστηναγωγή. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,η σοβαρήαντίφαση πουυπήρχεμεταξύτηςθέσηςτωνεφεσειουσώνόπωςπροβλήθηκεστην 15 ένορκη δήλωση τους προς υποστήριξη της αίτησης μετην θέσητους όπως προβλήθηκε στην ένορκηδήλωσηστην πτωχευτική διαδικασία, ως επίσης και ηπαράλειψη τους να δώσουν ικανοποιητικήεξήγηση γιατί δεν είχανκαταχωρήσει εμφάνιση,οδηγούσαναναπόφευκταστο συμπέρασμαότιδενείχανκαλήπίστηούτεκαλήυπεράσπισηκαιότιο 20 μοναδικόςσκοπόςτουςήτανη παρέλκυσητηςδιαδικασίας. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Burns v.Kondei[1971] 1 Lloyd'sLR. 554Evans v.Bartlam[1937]2All E.R.646- 25 Christoforou v.Kyriakoullis
(1963)2 C.L.R. 159Phylactou v.Michael
(1982)1C.L.R. 204· Kotsapas &SonsLtd.v.Titan Construction &Engineering Co.
(1961)C.L.R.
- Έφεση, 30 Έφεση απότιςεναγόμενες κατάτης Διαταγής τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Λαοΰτας Αναπλ. Π.ΕΑ) που δόθηκε στις 8/12/89(Αρ.Αγωγής 3867/89)μετηνοποία απέρριψε αίτηση 416 1 Α.Α.Δ. K.C.P. Com.Ag. Ltd κ.ά. v.Vasco Tr. House των εναγομένων -εφεσειουσών μετηνοποίαζητούσαντονπαρα μερισμόπροηγούμενηςαπόφασηςτουημερομηνίας5/6/
- Μ.Β.Ιωάννου,γιατις εφεσείουσες- εναγόμενες. Γ.Κονναρής,γιατονΕφεσίβλητο- ενάγοντα. 5 Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Τηναπόφασητουδικαστηρίουθαδώσειοδικαστής Σ. Νικήτας. 10 15 20 25 30 35 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ: Στην προκείμενη περίπτωσητοπρωτόδικο δι καστήριοαρνήθηκεναπαραμερίσειαπόφασητουημερ.5/6/89ύστερααπόσχετικήαίτησητηνοποίακατέθεσανστις 13/7/89οι εφεσείουσες/εναγόμενες. Έρεισμα τηςαίτησης υπήρξε ηΔ.17Θ.10 του Διαδικαστικού Κανονισμού Πολιτικής Δικονομίας πουεπιτρέπει στο δικαστήριο,σεκατάλληλη περίπτωση,ναακυρώσει ή μεταρ ρυθμίσει απόφασητουυπόοποιουσδήποτεόρουςκρίνει ορθό. Η απόφαση,για£6.300πλέον τόκοι 9%, εκδόθηκε εναντίον καιτων δύοεναγομένων. Αςσημειωθεί ότιηεφεσείουσα 1είναιεταιρεία περιορισμένης ευθύνηςμεέδρατηνΠάφο. Ηεφεσείουσα2,κάτοι κοςΠάφου,είναιδιευθύνουσασύμβουλος της πρώτης. Η ενοχική αξίωση του εφεσίβλητου/ενάγοντα προερχόταν από γραμμάτιο συνήθουςτύπουημερ.21/3/89καιλήξης5/5/
- Αυτού του είδουςτο γραμμάτιοδιέπεταιαπότις διατάξειςτων αρθρ.78 μέχρι 81 τουπερί ΣυμβάσεωνΝόμου,Κεφ.
- Σημασία γιατην υπόθεσηέχειτοαρθρ.
- Σύμφωναμετηνεπιφύλαξηημόνηυπε ράσπιση που μπορεί να προβληθεί σε δικαστική διαδικασίαμε αντικείμενοένατέτοιογραμμάτιοείναιότι ηυπογραφήπουφέρει δενείναιπράγματιη υπογραφήτουοφειλέτηήάλλουπουυπέγρα ψε τογραμμάτιοήότιηέκδοσητουεπιτεύχθηκεένεκα εξαναγκα σμούήαπάτηςήυπόπεριστάσεις που ισοδυναμούν με εξαναγκα σμόή απάτη. Ηεφεσείουσα2σεένορκηδήλωσητηςπουσυνοδεύει τηναίτη ση παραδέχθηκε χωρίς περιστροφές πως υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιογια λογαριασμό της εφεσείουσας 1 μόνο. Ισχυρίστηκε όμως ότιτοοφειλόμενο ποσό δεν ήταν£6.300,όπως αναφέρεται στογραμμάτιο,αλλάμόνο£1.300- καιότι έθεσετηνυπογραφήτης χωρίς ναδιαβάσειτογραμμάτιοστηριζόμενη στιςδιαβεβαιώσεις τουαντιπροσώπουτουεφεσίβλητου -πουτοετοίμασε- πως επρό κειτογιατομικρότεροποσό. Διευκρινίζεταιότι- καιαυτόπροκύ- 417 Νικήτας, Δ. K.C.P.Com. Ag. Ltd κ.ά. v. Vasco Tr. House
(1993)πτει απότοπεριεχόμενο τουγραμματίου-η εφεσείουσα 2 ανέλαβε ευθύνησανσυνοφειλέτιδα υπότηνπροσωπική της ιδιότητα. Προβάλλοντας αυτήτηγραμμήυπεράσπισης μετηναίτησητους οι εφεσείουσεςζήτησαννατουςεπιτραπείνακαταθέσουν εμφάνιση και ναυπερασπισθούν γιατί εξαπατήθηκαναπότον εφεσίβλητο με 5 τηναποσιώπησητωναληθινοίγεγονότων. Οπρωτόδικοςδικαστής ανέλυσετιςαρχέςπουδιέπουντονπαραμερισμόαπόφασης ιδιαίτε ραστηνπερίπτωση,όπωςεδώ,πουλήφθηκενομότυπακαθώςκαιτη νομολογία πουτιςπλαισιώνει: Burnsv.Kondel[197\] 1 Lloyd'sLaw Rep.554 C.A., Evansv.Bartlam [193η 2All E.R.646,Christoforou 10 v.KyriakouIIis
(1963)2 C.L.R. 159καιFylactou v.Michael
(1982)1C.L.R.204,210. Βλέπε περαιτέρωKotsapas &Sons Ltd. v. Titan Construction &Engineering Co.
(1961)C.L.R.
- Υπό τοπρίσματωνκανόνωνπουεφαρμόζονταικατάτηνάσκη σητηςδιακριτικήςευχέρειας πουέχειτοδικαστήριοστο πεδίοαυ- 15 τό καιτων στοιχείων πουυπήρχανοπρωτόδικος δικαστήςοδηγή θηκε στο συμπέρασμα ότι "οι αιτητές δεν κατόρθωσαν νααποδεί ξουν εκπρώτηςόψεως υπεράσπισηέτσιπουτοδικαστήριο να ενα σκήσειτηδιακριτικήτουευχέρεια προς όφελος τους. Ημαρτυρία τηςεναγομένης 2(εφεσείουσας 2)δεναφήνειπεριθώριαεπέμβασης 20 τουδικαστηρίουγιαπαραμερισμό της απόφασης". Κοινός παρονομαστής των λόγων έφεσης είναι ότι η ευχέρεια αυτή ασκήθηκε λανθασμένα στηνπαρούσαυπόθεσηγιατί το κατώ τερο δικαστήριο έκαμεκάποιααξιολόγηση της μαρτυρίας,ενώγια τους σκοπούς της αίτησης ήταν αρκετό να ερευνήσει αν ηένορκη 25 δήλωση της εφεσείουσας 2 στοιχειοθετεί από μία πρώτη θεώρηση λόγους υπεράσπισης. Καιοι ισχυρισμοί εδώπερί εξαπάτησηςικα νοποιούν τοκριτήριοαυτό. Το πρώτο ζήτημα είναι αν OLεφεσείουσες κατόρθωσαν με την ένορκη δήλωση προσώπου που διατηρεί κατάστημα κοντά στην 30 επιχείρηση τους -να δικαιολογήσουν την παράλειψη να εμφανι στούν έγκαιρα. Είναι μίαπτυχήτουθέματος μετηνοποίαδενκα ταπιάστηκεοπρωτόδικοςδικαστής. Είναιόμως σοβαρόθέμαπου ασκεί επίδραση στην εξουσία του δικαστηρίου και πρέπει να του επιληφθούμε μέσα, ασφαλώς, από τα στοιχεία που υπάρχουν: 35 Fylactouv.Michael, ανωτέρω. Ο μάρτυρας των εφεσειουσών ισχυρίστηκε ότι στις 16/5/89η εφεσείουσα 2τουπαρέδωσε τοκλητήριο ένταλματης αγωγής(που επιδόθηκετηνπροτεραία)μετοδιοριστήριο τουδικηγόρουτηςγια νατουταπαραδώσειτηνεπομένη(17/5/89), πουθαπήγαινεστηΛε- 40 418 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 K.C.P.Com. Ag. Ltd κ.ά.v.VascoTr. House Νικήτας,A. μεσό. Ταξέχασε όμως στοαυτοκίνητοτουόπουέμειναν γιααρκε τέςημέρες. Ηεφεσείουσα2τίποτεδενέκαμεγιαναεξακριβώσειτην τύχητων εγγράφωνπουέστειλεήτης ίδιαςτηςυπόθεσης της. Δεν επικοινώνησε μετο δικηγόροτηςκαιδενεξήγησεγιατίδενπροέβη σεαυτήτηναπλήενέργειαπουθααναμενότανλογικά. Το ενδιαφέ ροντωνεφεσειουσών εκδηλώθηκεόταναντιμετώπιζαντις συνέπει ες πτωχευτικής διαδικασίαςπουάρχισε εναντίον τους ο εφεσίβλη τος από 16/6/
- Υπό τις περιστάσεις είναι φανερόότι οι εφεσεί ουσες δεν αιτιολόγησαν την απραξία τους σε βαθμόπου ο εφεσίβλητος πρέπει να στερηθεί των ευεργετημάτων που του παρέχει η νομότυπηαπόφασηπουεξασφάλισε προςόφελοςτου. Είναιασφαλώςκαθήκοντουαιτουμένουτονπαραμερισμόδικα στικήςαπόφασηςναπροσκομίσει αποδεικτικάστοιχείαπουναδεί χνουν εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον πως έχει υπεράσπιση στην αξίωση. Αναφερθήκαμε ήδη στοουσιαστικό περιεχόμενο τηςένορ κης δήλωσης της εφεσείουσας
- Πρέπει να προστεθεί ότι γιανα στηρίξουν το αίτηματους οι εφεσείουσες έθεσαν στη διάθεση του πρωτόδικουδικαστηρίουκαιένορκηδήλωσητηςεφεσείουσας2που χρησιμοποίησε στην πτωχευτική διαδικασία. Επισημαίνουμε την παράγραφο3τηςοποίαςτοπεριεχόμενοαντιφάσκειβάναυσαμεότι ανέφερεστηνπρώτηένορκηδήλωσητης: ''Ουδέποτε τόσον υπό την προσωπικήν μου ιδιότητα όσον και υπό την ιδιότητα μου ως διευθυντής των K.C.P. Commission Agents&Importers Ltd.υπέγραψαγραμμάτιονημερ.21/3/89και ουδέποτεεδανείσθηκαπαράτουενάγοντοςτοποσόντων£6.300 ήοιονδήποτεάλλοποσόν." Ηαντίφασηείναιτόσο εντυπωσιακήπουαποκαλύπτειτηνπλή ρη έλλειψηκαλής πίστης εκ μέρους των εφεσειουσών ότανπροω θούσαντοδιάβηματους. Ηκακοπιστίααυτήείναιασυμβίβαστημε τηγνήσια προβολήεκπρώτηςόψεως υπεράσπισης. Όλααυτάμας πείθουν ότι ούτε ηπαράλειψηαιτιολογήθηκε αλλά ούτευπεράσπι σηαποκαλύφθηκε. Είναιβέβαιοότι οι ενέργειεςτων εφεσειουσών αποσκοπούσανστηνπαρέλκυσητηςυπόθεσης. Μετιςσκέψειςαυτέςαπορρίπτουμετηνέφεσημεέξοδασεβάρος των εφεσειουσών. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 419