(1993)22 Ιουνίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙ ΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ-(ΑΡ.3);ΕΚ-ΜΕΡΟΥΣΤΟΥ " ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΤΟΥ ΔΡΑ ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑ ΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟ ΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ 8 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ, 1993, ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΤΟΥ ΔΡΑ ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ. (Αίτηση Αρ. 80/93) Προνομιακά Εντάλματα — Αίτησηγιαχορήγησηάδειας γιακαταχώρηση αίτησηςγια έκδοσηενταλμάτωνcertiorariκαιprohibition εναντίονεν διάμεσης απόφασης της Επιτροπής ΠροστασίαςΑνταγωνισμού,με την οποία αρνήθηκενα αποφασίσει, προκαταρκτικά,ένσταση τον Γε νικού Εισαγγελέα ότι δενήτανπαραδεκτήκαταγγελία στην Επιτροπή Προστασίας Ανταγωνισμού στρεφόμενη εναντίον τον Κράτονς — Κρίθηκεότι ηπροσβαλλόμενηαπόφαση αφορούσεδιαδικαστικόζήτη μα,πον δενμπορεί ναπροσβληθείμεαίτηση γιαέκδοσηπρονομιακού εντάλματος είτεττ/ςφύσεωςcertiorariείτεprohibition —Το θέμακατά πόσο η Επιτροπή ΠροστασίαςΑνταγωνισμούαποτελεί διοικητική, ή οιονεί δικαστική αρχή, αφέθηκεανοικτό.. Μεαίτησηίου οΓενικός Εισαγγελέας ζήτησεάδειαγιακαταχώρη σηαίτησηςγιαέκδοση ενταλμάτωνcertiorari καιprohibition εναντίον ενδιάμεσης απόφασηςτης Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού με τηνοποίααπορρίφθηκεαίτηματουΓενικούΕισαγγελέαναεκδικασθεί προκαταρτικάένστασητουσχετικά μετοκατάπόσοείναιδυνατό να 442 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) υποβληθεί παράπονοενώπιοντηςΕπιτροπήςΠροστασίαςΑνταγωνι σμού εναντίον του Κράτους. Ο αιτητής δέχθηκε ότι ηαπόφασητης Επιτροπής αφορούσε διαδικαστικό ζήτημα,που δεν επηρέαζε ταδι καιώματατων διαδίκωνστηνουσία τηςυπόθεσης,καικατάσυνέπεια ένταλμα certiorari δεν μπορούσε να εκδοθεί, αλλά ισχυρίσθηκε ότι μπορούσεναεκδοθεί ένταλμα prohibition. Επίσης,τέθηκεθέμα κατά πόσοη ΕπιτροπήΠροστασίαςΑνταγωνισμούαποτελεί διοικητικήαρ χή,υποκείμενηστον έλεγχοτου ΑνωτάτουΔικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 146τουΣυντάγματος, ήοιονείδικαστική αρχή. Αποφασίσθηκεότι: Η διαδικασίατωνπρονομιακώνενταλμάτωνδενμπορεί ναχρησι μοποιηθεί γιατην ακύρωσηαποφάσεωνπουαφορούνκαθαράδιαδι καστικάθέματακαιπουδενεπηρεάζουνταδικαιώματατωνενδιαφε ρομένων στην ουσία της υπόθεσης. Ηαρχήαυτήεφαρμόζεται τόσο στηνπερίπτωσητηςδιαδικασίαςγιαέκδοση εντάλματοςcertiorari όσο καιεντάλματος prohibition. Στηνπροκειμένη περίπτωση,ηπροσβαλ λόμενηαπόφασηαφορούσε καθαράδιαδικαστικόθέμακαι,κατάσυ νέπεια,αιτούμενηάδειαδενμπορούσεναδοθεί. Τοζήτημακατάπό σοη ΕπιτροπήΠροστασίαςΑνταγωνισμούαποτελείδιοικητικόόργανο ήοιονείδικαστικήαρχή, αφέθηκεανοικτό. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: ΚαλαμάριΕκδόσειςΑίμιτεδ, Προσφ. Αρ. 487/91, ημερ. 3.7.91Χαραλάμπους
(1991)1ΑΛΛ. 677- 25 ReMichaelidou
(1969)1C.L.R. 118Jayawardane v.Siiva[1970] 1W.L.R. 1365ReMalikides
(1980)1C.L.R. 472· ReEfthymiou
(1987)1C.LR, 329Smith v.PaphosStone C.EstatesLtd
(1989)1 ΑΛΛ. (Ε)499- 30 Μαγκάκης
(1990)1 ΑΛΛ. 1068. 443 Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3)
(1993)Αίτηση. Αίτησημε την οποία ο Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας ζητάάδειατουΔικαστηρίου νααποταθείγιατην έκδοσητωνπρο νομιακών ενταλμάτων Σερτιοράρι (Certiorari) και Προχιπίσιον (Prohibition) μεσκοπό (α) τον παραμερισμό και ακύρωση απόφασηςτης Επιτροπής ΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού μετηνοποίααναστάληκεη επίλυση θέματος εγερθέντος από το Γενικό Εισαγγελέα μέ χρι την αποπεράτωσητηςδιαδικασίαςκαι (β) την παρεμπόδιση της συνέχισης της διαδικασίας μέχρις 10 ότουαποφασισθείτοεγερθένθέμα. Λ. Δημητριάδου (δ/νίς),Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για Γενικό Εισαγγελέα. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. ΟΓενικός Ει σαγγελέας τηςΔημοκρατίας εξαιτείται τηνάδειατουΔικαστηρίου 15 να αποταθεί για την έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων Σερ τιοραρι (Certiorari) καιΠροχιπίσιον (Prohibition) προςτοσκοπό (α) παραμερισμού και ακύρωσης απόφασης της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού που συστήθηκε βάσει του Ν. 207/89, μ£ την οποία αναστάληκε η επίλυση θέματος 20 εγερθέντος απότο Γενικό Εισαγγελέα μέχρι την αποπερά τωση της διαδικασίας. Ο Γενικός Εισαγγελέας ζήτησε να αποφασισθείστοαρχικόστάδιοτηςδιαδικασίαςγιατηδιε ρεύνηση υποβληθέντος παραπόνου,κατάπόσο ήτανπαρα δεκτήκαταγγελίαπουστρέφεται κατάτουκράτουςκαι, 25 (β) παρεμπόδισης της συνέχισης της διαδικασίαςμέχρις ότου αποφασισθείτοεγερθένθέμα. Έρεισμα για την έκδοση και των δυο διαταγμάτωναντλείται από τις πρόνοιες του ίδιου του νόμου,του Ν.207/89, και τις δια τάξεις του Συντάγματος που αφορούν τη δικαστική Εξουσία. 30 Προβάλλεταιηθέσηότι ενώη ΕπιτροπήΠροστασίαςτουΑνταγω νισμού συνιστά δικαστικό ή οιονεί δικαστικό σώμα, τα μέλητης διορίζονται απόαρχήάλλη απότηδικαστική,κατά παράβασητης αρχής της διάκρισης των Εξουσιών πουκαθιερώνει τοΣύνταγμα καιτωνδιατάξεωνπουδιέπουντησύσταση καιλειτουργία τηςΔι- 35 καστικής Εξουσίας. 444 5 1 A.A.A. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) Πιχής, Δ. Ηδικηγόρος της Δημοκρατίας πουυποστήριξε το αίτημαενώ πιον μου,δεν παράλειψε να αναφέρει στο δικαστήριο ότι σε δυο προηγούμενες αποφάσεις κρίθηκε, στην πρώτη σιωπηρά και στη δεύτερη ρητά,ότι ηΕπιτροπήΠροστασίαςτου Ανταγωνισμού συνιστά διοικητικό καιόχι δικαστικό όργανοή σώμακαι, επομένως, ηαναθεώρηση των αποφάσεων της υπόκειται στην αποκλειστική δικαιοδοσίατουΑνωτάτου ΔικαστηρίουβάσειτουΑρθρου 146του Συντάγματος [βλ.ΥΠΟΘΕΣΗ 487/91 "ΚαλαμάριΕκδόσειςΛίμιτεδ",απόφασηεκδόθηκε στις 3/7/91 καιθαδημοσιευθεί στους τόμουςτωναποφάσεων
(1991)4Α.Α.Δ.,καιΑΓΓΗΣΗ 78/91 - Αφορά αίτησητων(α)ΠαμπίνονΧαραλάμπουςκαι'Αλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 677],και αφοράτηδικαστική διαδικασίαπουδιεξάγεται ενώπιον της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού σχετικά με την απεργίατων Πρατηριούχων Πετρελαιοειδών μεαρ. 1313/Α. Ηδικηγόρος της Δημοκρατίας επικαλέσθηκε σειρά διατάξεων του Ν. 207/89 (Αρθρα 8,9,22,28,32και37)πουθεμελιώνουν, όπως ειση γήθηκε, το δικαστικό χαρακτήρα του σώματος υπό το φως των οποίων κάλεσε το δικαστήριο να παράσχει την αιτούμενη άδεια, αφιστάμενο απότολόγοτηςαπόφασηςστην Αίτηση78/91. Κατάτην έναρξη της διαδικασίας επεσήμανα στη δικηγόρο της Δημοκρατίαςότιτοαντικείμενο τηςαίτησης,δηλαδή η απόφαση της οποίαςεπιδιώκεταιηαναθεώρησησταπλαίσιατουΑρθρου 155.4 του Συντάγματος,αφορά σε καθαράδιαδικαστικό θέμα η επίλυση του οποίουανάγεταιστηδιακριτική ευχέρειατουσώματοςτουοποίουη απόφασηαμφισβητείται. Μετάαπόδιερεύνηση τουθέματοςη δικη γόροςσυμφώνησε ότιόντωςηαπόφαση αναφέρεταισεδιαδικαστικό θέμα και συνεπώς δεν παρέχεται δυνατότητα αναθεώρησης της με διάταγματουτύπουΣερτιοράρι [βλ.Ex ParteMichaelidou
(1969)1 C.L.R. 118, Jayawardane v. SUva (P.C.) [1970] 1 WLR 1365, Re Malikides
(1980)1 C.L.R. 472, Inre Efthymiou
(1987)1 C.L.R.329, Marie Therese Smith v.Paphos Stone C.Estates Ltd. &2 'Αλλων
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 499 και Μιχάλης Μαγχάκης
(1990)1 Α.ΑΑ 1068]. Εισηγήθηκε όμωςότιτοίδιοκώλυμαδενπαρεμβάλλεταιανα φορικάμετοαίτημαγιατηνέκδοσηδιατάγματοςτύπουΠροχιπίσιον. Διαφωνώ. Όπωςκαι στην περίπτωση του εντάλματος Σερτιο ράρι, έτσι και στην περίπτωση του εντάλματος Προχιπίσιον δεν παρέχεταιευχέρεια έκδοσης τουαντοαίτημααποβλέπει στην ανα θεώρηση της διαδικασίας ή πρακτικής που ακολουθείται [βλ. HALSBURY'S LAWS OF ENGLAND, 3rd ed., para. 213]. Μόνο όπουθίγονται δικαιώματα,ή υπάρχεικίνδυνος ναθιγούν,παρέχε ται δυνατότητα έκδοσης των δυο προνομιακών ενταλμάτων. Η διαδικασίαέχειωςλόγοτοντρόποκαιτημέθοδοεπίλυσης τωνεπί δικων θεμάτων. Εφόσον ηδιαδικασία πουακολουθείται δενπρο445 Πικής, Δ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3)
(1993)οιωνίζει τοαποτέλεσμα και, συνεπώς,αφήνει άθικτατα δικαιώμα τατων διαδίκων,δεν ελέγχεται μεταπρονομιακά εντάλματαΣερ τιοράρι και Προχιπίσιον. Καιταδυοαιτήματααφορούν σεθέμα τα διαδικασίας και επομένως δεν παρέχεται δυνατότητα ενεργο ποίησης της δικαιοδοσίας για τηνέκδοση τωναντίστοιχων προνο- 5 μιακών ενταλμάτων. Έστω και ανυποτεθεί ότι η Επιτροπή απο τελεί δικαστικό ήοιονεί δικαστικό σώμα (θέμαπου δεναποφασί ζεται),η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχίαγια τους λόγους που έχουν εκτεθεί. Ηαίτηση απορρίπτεται. _ — 10 Η αίτησηαπορρίπτεται. 446