1A.A.A. 25 Ιουνίου,1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΓΓΗΣΗΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΑΡΓΥΡΟΥ (ΑΡ.2) ΓΙΑ ΤΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗΑΔΕΙΑΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ/ΗPROHIBITION ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟ ΘΗΚΕ ΣΤΙΣ21/2/86ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 767/86 ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ. ΚΑΙ ΤΟΥ ΝΙΚΟΥ Ε.ΑΡΓΥ ΡΟΥ ΚΑΙ ΜΑΡΟΥΛΑΣ Ν.ΑΡΓΥΡΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΡΞΑΜΕΝΗ ΥΠΟ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ (ΑΡ. ΦΑΚ. 75/89) ΔΙΑΔΙΚΑ ΣΙΑ ΚΑΙ/Η ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕΑΛΛΗ ΠΡΑΞΗ ΗΕΝΕΡΓΕΙΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΚΑΙ/Η ΕΝΤΑΛΜΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΠΙΟΠΑΝΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. (ΑίτησηΑρ. 102/93) Προνομιακά Εντάλματα— Αίτηση γιαχορήγησηάδειαςγιακαταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων certiorari και prohibition εναντίον απόφασης τον ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Αευκωαίαςμε τηνοποίαεί χε εκδοθείαπόφασηερήμηνεναντίοντουαιτητον καιείχεδιαταχθείη εκποίηση υποθήκης— Κρίθηκεότι δεν συνέτρεχανοποιοιδήποτε λό γοι για τηνχορήγηση τηςαιτούμενηςάδειας— Ενπάση περιπτώσει είχεπαρατηρηθείαδικαιολόγητηκαθυστέρησηστην υποβολήτηςαίτη σης. Οαιτητήςζήτησεάδειαγιακαταχώρησηαίτησηςγιαέκδοσηενταλ μάτωνcertiorari καιprohibition γιαακύρωσηαπόφασηςτουΕπαρχια κούΔικαστηρίου Λευκωσίας μετηνοποίαείχε εκδοθεί εναντίον'του αιτητήκαιτηςσυζύγουτου,σεαγωγή πουτουςείχεκινήσει ηΤράπε ζα Κύπρου,γιαποσόοφειλόμενοδυνάμειδανείουκαιταυτόχροναεί χε διαταχθείη εκποίηση της υποθήκηςπου είχε βάλει ο αιτητής. Η απόφασηείχε εκδοθείερήμηνλόγωμηεμφάνισηςτουαιτητή. Οαιτητήςισχυρίσθηκεότιδεντουείχεεπιδοθείη αγωγήκαιεπίσηςπρόβαλε διάφορους άλλους ισχυρισμούς, οι οποίοι ελέγχθησαν απότοΔικα στήριοσανανακριβείς. Η αγωγή, όπωςφαινόταν απότοφάκελοτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,είχε επιδοθείπροσωπικάστον αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφασηείχε εκδοθείστις21.2.86. 457 Αργνρού (Αρ.2)
(1993)Αποφασίσθηκεότι: Κανείςαπότουςλόγουςδυνάμειτωνοποίωνχορηγείταιάδειαγια καταχώρησηαίτησηςγιαέκδοσηπρονομιακώνενταλμάτωνδεν συνέ τρεχεστηνπαρούσαυπόθεση. Εν πάσηπεριπτώσει είχε παρατηρηθεί αδικαιολόγητηκαθυστέρησηστηνυποβολήτηςαίτησης. 5 Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Αίτηση. Αίτησημε την οποίαοαιτητής ζητάνα του επιτραπείνααρχίχει τη διαδικασία για έκδοση των προνομιακών διαταγμάτων certiorari και prohibition. Μετο μεν πρώτο επιδιώκει την προσα- 10 γωγήτουφακέλουτηςαγωγήςαπότοΕπαρχιακόστοΑνώτατο Δι καστήριο και την ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε στις 21/2/86καθώςκαιτηςδιαδικασίαςγιατηνεκτέλεσητηςαπότοκτη ματολόγιο. Μετο δεύτερο επιζητάνα απαγορευθεί στοκτηματο λόγιοηεκτέλεσητηςαπόφασηςμετοντερματισμότωνδιαβημάτων 15 για τηνκαταναγκαστικήπώληση. Ο αιτητήςπαρουσιάζεται αυτοπροσώπως. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Παρόλο πουδόθηκεστον αιτητήη ευκαιρίαναδιορίσει δικηγόροπροτίμη σεναχειριστεί οίδιοςπροσωπικάτηνυπόθεσητου. Είναιφυσικά 20 συνταγματικάκατοχυρωμένοδικαίωματου. Ο αιτητής ήταν εναγόμενος στην υπ' αρ. 767/86 αγωγή του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας. Στις21/2/86δόθηκεαπόφα σηυπέρ της ΤράπεζαςΚύπρουΛτδ. (η Τράπεζα)- ενάγουσα στην αγωγή-καιεναντίον τουαιτητήκαιτηςσυζύγουτουγια£8.767,74 25 μετόκο9% επίποσού£8.086,84 από 17/12/85. Περαιτέρωτοδικα στήριο διέταξε την πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι αντικείμενο της Υ 250/83γιατηνολικήήμερική ικανοποίησητου εξ αποφάσεως χρέους. Ηπεριουσία αυτήείχε υποθηκευθεί προς όφελος της δανείστριας Τράπεζαςγιαπεραιτέρωεξασφάλιση των 30 υποχρεώσεων τουαιτητήαπέναντιτης,οι οποίεςαπέρρεαναπότη συμφωνία δανειοδότησης ή παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων, που ο ίδιος συνήψε με την Τράπεζα με την εγγύησητης συζύγου του. Αντίγραφο της δικαστικής απόφασηςέχει επισυναφθεί στην κρινόμενη αίτηση. 35 458 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αργυρού (Αρ.2) Νικήτας,Δ. Φαίνεται πως τελευταία ηΤράπεζαπροχωρεί μέσω τουεπαρ χιακού κτηματολογικού γραφείου Λευκωσίας για εκποίηση της υποθήκηςμετονπλειστηριασμό τουενυπόθηκουκτήματος. Καιτο κτηματολόγιο έχειδώσει τηνπροβλεπόμενηαπότοάρθρο5
(1)του περίΑκινήτου Ιδιοκτησίας(Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμου, Κεφ. 223 (όπωςτροποποιήθηκε), γνωστοποίηση τηςεπιφυλαχθείσαςτι μής πώλησης τουκτήματος. Το έγγραφοαυτόημερ. 14/1/93 είναι επίσης συνημμένο στηναίτηση. Οαιτητήςτώραζητάνατουεπιτραπείνααρχίσει τηδιαδικασία για έκδοση των προνομιακών διαταγμάτων certiorari και prohibition. Μετο πρώτο επιδιώκει την προσαγωγή τουφακέλου της αγωγήςαπότο Επαρχιακόστο Ανώτατο Δικαστήριο καιτην ακύρωσητηςαπόφασης(καιτουδιατάγματοςπώλησης τουενυπό θηκουκτήματος)που εκδόθηκε στις 21/2/86καθώς και τηςδιαδικασίας,πουβρίσκεται σ' εξέλιξη,γιατηνεκτέλεσητηςαπό τοκτη ματολόγιο. Μετο δεύτερο επιζητάνα απαγορευθεί στοκτηματο λόγιοηεκτέλεσητηςαπόφασηςμετοντερματισμότωνδιαβημάτων γιατηνκαταναγκαστικήπώληση. Στέκομαιστασημείατηςένορκηςδήλωσης τουαιτητή,πουυποστηρίζουν τηναίτηση,ταοποίαεκφράζουντο παράπονοτου: εί ναιότιη εναντίοντουαπόφασηεκδόθηκεερήμηνκαιχωρίς νατου έχειπροηγουμένως επιδοθείτοκλητήριο. Προχωρεί μάλιστασεει κασίες ότι δυνατόνατο άφησανσταανήλικα παιδιάτου πουδεν έφεραντογεγονός σεγνώσητου. Καιεπιχειρηματολογεί ότιτέτοια επίδοση είναινομικάανύπαρκτη. Παραβιάστηκανέτσιτα δικαιώ ματατουκαιιδιαίτεραεκείναπουκατοχυρώνειτοαρθρ.30τουσυ ντάγματος. Ουσιαστικά στερήθηκε τουδικαιώματος ναπροβάλει τηνυπεράσπισητουκαικατ' επέκτασηναακουστεί. Αυτόσυνάγε ται στην ουσίααπόόσαέγραψεκαιανάπτυξεπροφορικά. Γιατηνέγερσητηςαγωγήςπληροφορήθηκετυχαίααργότεραμε τάτηλήψητηςαπόφασηςαπότηνΤράπεζα. Καιανάθεσετηνυπό θεση στο δικηγόροτου(πουόπωςδιατείνεταιήτανκαισυνεταίρος στην επιχείρηση του). Αυτόςόμωςτελικάέπαυσενατονεκπροσω πείχωρίςοαιτητήςνατογνωρίζει. Οδικηγόροςτουέκτοτεκατακρατεί έγγραφαπου του παράδωσεπουήταναπαραίτητα γιατην υπεράσπιση του. Τον κατηγορεί επίσης για συμπαιγνία με τους αντιδίκους του προς βλάβητων συμφερόντων του. Λέγει επίσης ότιοιτελευταίοι εκμεταλλεύθηκαντιςδιαφορέςμετοδικηγόροτου και βρήκαντην ευκαιρίανα εκδώσουν εντάλματαγια κατάσχεση τηςκινητήςπεριουσίαςτου. Στομεταξύείχεζητήσει απότονπρωτοκολλητή τουδικαστηρίουΛευκωσίαςναορίσει αίτησητου(που δεν προσδιορίζει ακριβώς τη φύση και το περιεχόμενο της)αλ459 Νικήτας,Δ. Αργυρού(Αρ.2)
(1993)λάοπρωτοκολλητής, πουκατηγορείταιγιαβαρειάαμέλεια,παρά λειψενατοπράξει. Περαιτέρωστηνένορκητουδήλωσηοαιτητήςασχολείται μετην υπεράσπιση που πιστεύει πως έχει στην αξίωση της Τράπεζας. Αντιτάσσει,μεταξύπολλών άλλων,ότιπλήρωσε τηνΤράπεζα· λέ- 5 γει ακόμηότι δόθηκεκυβερνητικήεγγύησηγιατιςυποχρεώσεις του αλλάηΔημοκρατίαπαρέβηταυπεσχημένακαιαναγκάστηκενακα ταθέσει εναντίον τηςπροσφυγή.Ουσιαστικάείναι η θέσητουότιη αγωγήήτανεκδικητικήλόγωεπεισοδίου πουαφορούσε τοδιευθυ ντή του υποκαταστήματος της Τράπεζας στο οποίο διατηρούσε 10 τους λογαριασμούς του. Στηντελευταίαπαράγραφοτηςδήλωσης τουοαιτητήςεπιχειρεί να δικαιολογήσει την καθυστέρηση να αποταθείγια θεραπεία με προνομιακά διατάγματα Περιορίζει όμως τις εξηγήσεις του στο διάβημα τουκτηματολογίου: ότι, δηλαδή, έλαβε γνώσητον πέρα- 15 σμένοΜάρτιοδιότι ήτανέγκλειστοςστις φυλακέςαπό6/10/92 μέ χρι2/6/
- Μιά παρένθεση στο σημείοαυτό. Μεόσα αναφέρειστο σώμα τηςαίτησηςφαίνεταιπωςοαιτητήςυποστηρίζειότιδικαιολογείται ηακύρωσητηςυπόαναθεώρησηαπόφασηςμεβάσηγνωστές αρχές 20 τουδιοικητικούδικαίουπουαφορούνστησύνθεσηκαι λειτουργία διοικητικούσυλλογικούοργάνουτιςοποίεςπαραθέτει. Πρέπεινα λεχθείότι οι αρχέςαυτέςείναι άσχετες μετηνυπόκρίσηυπόθεση. Οιδικαστικέςπράξειςδενυπόκεινταισεαίτησηακύρωσηςμεβάση τις πρόνοιες του αρθρ. 146 του συντάγματος που εφαρμόζονται 25 αποκλειστικάσεαποφάσειςοργάνωνπουασκούνεκτελεστικήήδι οικητικήλειτουργία. Μπορούνόμως,όπωςκαιστηνπαρούσαπε ρίπτωση,να τύχουν αναθεώρησης με βάση τις διατάξεις τουάρ θρου 155.4 τουσυντάγματος μετηχρήση,σεκατάλληλεςπεριπτώ σεις,τωνπρονομιακώνδιαταγμάτων. 30 Ο φάκελος της αγωγής έχει προσαχθεί. Λέγει όμως μιά εντυ πωσιακά διαφορετική ιστορία απόαυτήπου ο αιτητήςθέλησενα πιστέψουμε. Εν πρώτοις ηαγωγήτου επιδόθηκεπροσωπικά στις 28/1/86όπως επιμαρτυρείται απότην ένορκη δήλωσηδικαστικού επιδότητης ίδιαςημερομηνίας. Έγινεεπίσηςεπίδοσηστον ίδιογια 35 λογαριασμό της συζύγου του (εναγομένης 2 στην παραπάνω αγω γή)μετην οποίασυζούσε. Ο φάκελος είναι αποκαλυπτικόςκαι για ταδικονομικάδιαβή ματατουαιτητήναπετύχει παραμερισμότηςαπόφασης. Το πρώ τοέγινεαπότοδικηγόρο μετονοποίο,όπωςισχυρίζεται,είχεδια- 40 460 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Αργυρού (Αρ.2) Νικήτας, Δ. φορές,μεαποτέλεσμα νααφήσειτασυμφέροντα τουαπροστάτευ τα. Η σχετική αίτησητουκαταχωρήθηκεσης 28/2/86καιαποσύρ θηκεστις 13/3/
- Τοπίοσημαντικόείναι ότι έκαμενέαπαρόμοια αίτηση,πουο ίδιος υπογράφει,στις 2/11/87, αλλάπάλιναπορρίφθηκε από το δικαστήριο υπό τις εξής περιστάσεις πουπροκύ πτουνξεκάθαρααπότο τηρηθέν πρακτικό. Οαιτητής προσέλαβε άλλο δικηγόροοοποίος,στηνπαρουσίατου,απέσυρε τηναίτηση. Είναιαξιοσημείωτο ότιοαιτητήςπρόβαλεδιαφορετικούςλόγους γιατημηεμφάνισητουκαιγιαναπετύχει ακύρωσητης απόφασης. Σεδήλωσηημερ.28/2/86, πουσυνόδευσετηνπρώτητουαίτηση για παραμερισμότηςαπόφασης,ορκίστηκε ότι (παράγραφος3): "Ο κύριος λόγος καθυστερήσεως καταχωρίσεως εμφανίσεως οφείλεταιβασικάστογεγονός ότικατέβαλλαπροσπάθειεςόπως ηπαρούσααγωγήαποσυρθεί καιτο όλο θέμαδιευθετηθεί φιλικώς. Τοίδιοέγινεκαιπέρυσι σεπαρόμοιαςφύσεωςαγωγή." Παρατηρώότι μετην ίδιαευκαιρίαοαιτητήςπαραδέχθηκετην οφειλή του- ενώ στην ένορκηδήλωση της2/11/87 φαίνεταινααρ νείται ολότελα τοχρέος. 20 25 30 35 Ηυπόκρίσηυπόθεσηδενπροσφέρεταιγιαδιεξοδική συζήτηση αναφορικάμετοπεδίο εφαρμογήςτων αιτουμένωνδιαταγμάτων. Θαήταναρκετόναλεχθείότι χωρεί ηέκδοση certiorari όποτεκα τώτερο δικαστήριο ήόργανο πουασκεί οιονεί δικαστική εξουσία ενεργεί χωρίς να έχει επί του θέματος δικαιοδοσία ή δράκαθ' υπέρβασητηςαρμοδιότηταςπουτουαπονεμήθηκε. Αλληκλασσικήπερίπτωσηείναι εκείνηστην οποίααπότον ίδιοτοφάκελοτης διαδικασίαςπροκύπτειέκδηλα,χωρίς ναπαρίσταταιανάγκη προ σαγωγής μαρτυρίας,νομικήπλάνη. Είναιακόμηηπερίπτωσηπα ραβίασης τωνκανόνων φυσικής δικαιοσύνης ήτων επιταγώντου συντάγματος. Βλέπε 11 Halsbury's Laws of England,4η έκδοση, σελ. 805,παραγ. 1548καιεπέκεινα.ΕπίσηςBasu'sCommentary on the Constitution of India, τόμος 3ος,σελ. 583 καιεπέκεινα. Επισημαίνεται ιδιαίτεραστο τελευταίο σύγγραμμαη σύγκριση μεταξύ των δύο διαταγμάτωνprohibition και certiorari πουαρχί ζει στη σελ. 546 καιτελειώνειστην 548 πουαποκαλύπτουντα σημείασύγκλισηςωςκαιτιςδιαφορέςπουταδιακρίνουν. Τα αληθινά περιστατικά της υπόθεσης δεν θεμελιώνουν εκ πρώτης όψεως κανένα απότους λόγους για τους οποίους μπο ρεί ναχορηγηθεί άδειαγιακανένααπότα αιτούμενα διατάγμα τα. Δείχνουν μόνοπόσοανεδαφικήείναιηυπόκρίσηαίτηση. Ιδι461 Νικήτας, Δ. Αργυρού (Αρ.2)
(1993)αίτεραοιαιτιάσειςγιαπαράβασητωνκανόνωντηςφυσικήςδικαι οσύνης ήτων επιταγώντουσυντάγματος. Ακόμηκαιναυπήρχεη δυνατότης, ηπολυετής καθυστέρηση (απότην έκδοση της απόφα σης ήέστωκαισε μεταγενέστερο χρόνο) θακαθιστούσε τηνπαρα χώρησηάδειαςαδιανόητη. Γιατοθέματηςκαθυστέρησης βλέπε 11 5 Halsbury's Lawsof Englandσελ. 812 και813 παράγραφος 1546. Προτού τελειώσω θαήθελα ναυποδείξω στο Πρωτοκολλητείο ότι για ευνόητους λόγους δεν είναι δυνατόναγίνονται δεκτέςγια καταχώρησηχειρόγραφεςαιτήσεις όπωςσυνέβη στηνπαρούσαπε ρίπτωση.. Ηαίτησηγιαχορήγηση άδειας απορρίπτεται. Η αίτησηαπορρίπτεται. 462 10