clr/1993/1993_1_463.pdf

(1993)τήςθαπαρουσιαζότανενώπιον του Γαλλικού Δικαστηρίου, είτεοικει­ οθελώς, είτεμετάαπόσύλληψητου απότις αρμόδιες αρχές,ηερήμην διαδικασίακαιηεπιβληθείσα ποινήθαακυρώνονταν αυτόματακαι ο αιτητήςθαδικαζότανξανάμεκάθεευκαιρίαναυπερασπίσει τονεαυ­ τότου. Ταεντάλματασύλληψηςτουαιτητή,πουπαρουσιάσθηκανστο 5 ΕπαρχιακόΔικαστήριο, είχαν εκδοθεί πριν απότην ερήμην καταδίκη του. Υπήρξεεπίσης ζήτημακατάπόσοο αιτητήςήτανόντως ο κατα­ ζητούμενος CharlesAltieriδεδομένου OTLκατάτηνάφιξητουστην Κύ­ προχρησιμοποιούσε τοόνομα Pettens Dominique. Γιατοζήτημα αυ­ τότέθηκε ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου μαρτυρία,όπως 6α- 10 κτυλικά αποτυπώματα,φωτογραφίες καιημαρτυρίαπροσώπων που τον γνώριζαν, για να αποδειχθεί ότι ο αιτητής ήταν όντως οκαταζη­ τούμενος Altieri. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο έκρινε ότι είχαν εκπλη­ ρωθεί όλες οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και εξέδωσε διάταγ­ μαέκδοσης τουαιτητήστηΓαλλία. 15 Στηναίτηση γιαέκδοσηεντάλματος habeascorpus,ο αιτητής ισχυ­ ρίσθηκε ότι η ερήμην καταδίκη του ήτανοριστική καικατά συνέπεια δεν μπορούσε ναεκδοθεί στη Γαλλία γιαναξαναδικασθεί γιαταίδια αδικήματα,και ότι τα εκδοθέντα εναντίον του εντάλματα είχαν αφο­ μοιωθεί, καικατάσυνέπεια εκπνεύσει, μετάτην ερήμην καταδίκητου. 20 Ισχυρίσθηκε επίσης ότι λανθασμένα το Επαρχιακό Δικαστήριο είχε βρει ότι ο αιτητής ήταν στην πραγματικότητα ο καταζητούμενος CharlesArtieriκαιυπέδειξε διάφορεςάλλεςισχυριζόμενες παρατυπίες στην όληδιαδικασία. 25 Αποφασίσθηκε ότι: (α) Ενόψει της πρόνοιας του Γαλλικού δικαίου για αυτόματη ακύρωση της ποινής αλλά και όλης της διαδικασίας για την ερήμην καταδίκητου αιτητήκαιτην επανεκδίκαση του από την αρχή,δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι η ερήμην κα­ ταδίκη του ήταν οριστική απόφαση,και κατά συνέπεια με 30 την έκδοσητου αιτητή στην Γαλλία, ο αιτητής δεν θαυπο­ χρεωνόταν ναδικασθεί δύο φορές για το ίδιο αδίκημα. (β) Γιατον ίδιο πιοπάνωλόγο, δεν μπορούσε ναθεωρηθεί ότι τα εντάλματα σύλληψης που είχαν εκδοθεί εναντίον του αιτητή είχαν εκπνεύσειμε την ερήμην καταδίκητου. 35 (γ) Ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου υπήρχε πληθώρα μαρτυρίας πουκαταδείκνυε OTL ο αιτητήςήτανπράγματιο καταζητούμενος Charles Artieri, ηδε λοιπή διαδικασία εί­ χε διεξαχθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομό- 464 1 Α.Α.Δ. Altieri (Αρ.1) θεσίας και η εκδοθείσα απόφασητου Επαρχιακού Δικα­ στηρίου ήταν ορθή. Ηαίτησηαπορρίφθηκεχωρίςέξοδα. Αίτηση. 5 Αίτηση μετηνοποίαοαιτητήςασκώνταςτοδικαίωματουκάτω από τοάρθρο 10 του Νόμου 97/70ζητάτην έκδοσηδιατάγματος Habeas Corpus γιατηναποφυλάκισητου. Κ. Κούρτης, γιατοναιτητή 10 15 20 25 30 35 Ε.Λοϊζίδου (κα)Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', για τους καθ' ώνη αίτηση. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.. Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Την 1/2/1993 ο αιτητήςέφθανεστην ΚύπροωςPettens Dominique. Οι Αστυνομικές Αρχέςυποψιάστηκανότι τοόνομααυτόδενήταν το πραγματικό τουόνομα. Υποψιάστηκαν πως ήταν ο Altieri Charles,ο οποίοςκατεζητείτο από τις Αστυνομικές Αρχέςγια αδι­ κήματα στη Γαλλία. Ο αιτητής συνελήφθη με δικαστικό ένταλμα αλλάαργότερααφέθηελεύθερος. Στις9/2/1993μεπροσωρινό ένταλμαπουεκδόθηκεαπότονΠρό­ εδρο του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λάρνακας,οαιτητής επανασυνελήφθη. Ακολούθησεεξουσιοδότηση με ημερομηνία 15/2/1993 για τηνέναρξηδιαδικασίαςέκδοσηςτουστις Γαλλικές Αρχές. Ξεκίνησεμιαδιαδικασίακαιελήφθησανμαρτυρίες στηνπιοπά­ νωαίτηση,πουέφερετοναριθμό 1/93,αλλάενώπροχωρούσε ηαί­ τηση αυτή κατατέθηκενέατροποποιημένη εξουσιοδότηση απότον Υπουργό Δικαιοσύνης ημερομηνίας 5/4/1993,με την οποίαεζητεί­ τοηέκδοση τουAltieri Charles γιααδικήματαπουκατ' ισχυρισμό διεπράχθησανστη Γαλλία,ωςφόνοςεκπρομελέτης,συνωμοσίαγια διάπραξηφόνου,συνωμοσίαγιαεισαγωγήστηΓαλλίατριώντόναιν ρητίνης καννάβεως και άλλα αδικήματαπου σχετίζονται μεναρκωτικα. Μετηνπρώτηεξουσιοδότηση ημερομηνίας 15/2/1993,ζητείτοη έκδοση τουαιτητήγιαναεκτίσει ποινήφυλάκισης διαβίουγιατο αδίκηματου φόνου εκπρομελέτης και της συνωμοσίας προςδιά­ πραξηφόνου. Μετην εξουσιοδότηση όμωςημερομηνίας5/4/1993, εζητείτο η έκδοση για αδικήματαπου κατ' ισχυρισμό διεπράχθησαν. 465 Παπαδόπουλος, Δ. Altieri (ΑρΛ)

(1993)ΤοΔικαστήριο άκουσετηνυπόθεσηστηνοποίακατέθεσανμόνο μάρτυρεςκατηγορίας. Οαιτητήςεπέλεξεναμηνκαταθέσειούτεκαι να παρουσιάσει οποιοδήποτε μάρτυρα υπερασπίσεως. Εκδόθηκε απόφαση στις 26/5/1993με την οποία η Δικαστής αποφάσισε ότι επληρούντο όλεςοι προϋποθέσεις τουΝόμου95/70και97/70, ώστε 5 να δικαιολογείται ηέκδοση τουαιτητήσε σχέσημε πράξεις αδικη­ μάτωντης εξουσιοδότησης ημερομηνίας 5/4/

1. Διετάσσετο δεη έκδοσητουστηΓαλλίακαιηπροφυλάκισητουμέχρις ότουεκδοθεί. Ο αιτητής,στην άσκηση τουδικαιώματοςτουκάτωαπότο άρ­ θρο 10 του Νόμου 97/70, έχει υποβάλει την παρούσα αίτηση για 10 HabeasCorpus,μετηνοποίαζητάαπότοΑνώτατο Δικαστήριοδιά­ ταγμαγιατηναποφυλάκιση του. Είναιηεισήγησητουδικηγόρουτουαιτητήπωςηαπόφασητου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛάρνακαςείναιλανθασμένηγιαπολλούς λόγους,οικυριότεροι τωνοποίων είναι οιπιοκάτω: 15 Κατάτην εισήγησητουκ. Κούρτη με τηνδιαδικασία εκδόσεως τουαιτητή,όπωςξεκίνησεμετοπρώτοένταλμαπουεκδόθηκεαπό τον Πρόεδρο του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λάρνακας,εζητείτο η έκδοσητουγιαναεκτίσειποινή. Τούτοείναιπαράνομογιατίκανέ­ ναςδενδικάζεταιδύοφορέςγιατο L6LOαδίκημα. Οευπαίδευτοςδι- 20 κηγόρος τουαιτητήσε μιάμακροσκελή ένορκηδήλωση του εκθέτει λεπτομερώς τους λόγους πουτον οδηγούνστην εισήγηση τουαυτή. Στην ακροαματικήδιαδικασίασε μιά εκτενήαγόρευση του έδωσε ιδιαίτεροβάροςσεαυτότομέρος τηςεισηγήσεωςτου. Νομίζωπωςπρέπειναξεκαθαριστούνορισμέναπράγματαπρο- 25 τούτοΔικαστήριο προχωρήσει στην έκδοσητηςαπόφασηςτου. Πρώτο,αναφορικάμετα εντάλματασυλλήψεως,το πρώτοκαι τοδεύτερο ένταλμασυλλήψεως. Τοπρώτοένταλμασυλλήψεωςεκ­ δόθηκεμεελλειπήπληροφόρησηκαιτηναπουσίαοποιωνδήποτεσυ­ γκεκριμένων στοιχείων εναντίοντουαιτητή. ΗέναρξητηςδιαδικασίαςμετηνΑίτηση 1/93,δεμπορείνααπο­ τελέσει θέμα προς εξέταση ενώπιον μου, γιατί η διαδικασίααυτή εγκαταλήφθηκεκαιξεκίνησε μιανέαδιαδικασίαμετηναίτηση 2/93 πάνω σε ολοκληρωμένα στοιχεία ταοποίακατατέθηκανπρος υπο­ στήριξη τηςαίτησηςαυτής. Επομένως εκείνοπουθαεξετάσω είναι 35 εάνυπήρξεπαρατυπίαή παρανομίακατάτηνεκδίκασητηςαίτησης 2/
2. 466 30 1 Α.Α.Δ. 5 10 Altieri (Αρ.1) Παπαδόπουλος, Δ. Έναβασικόερώτημακατάτηνκρίση μουπουτίθεταιστηνυπόθε­ σηαυτήείναι,εάνη απόφασητων Γαλλικών Δικαστηρίων εναντίον τουαιτητήήτανοριστική καταδίκηήόχι. Υπήρξεκάποια σύγχυση γιατίπροφανώςυπάρχουνδιαφορετικέςπροσεγγίσεις στηνΠοινική Δικονομία καιΠοινικό Κώδικαστη Γαλλία απόότι είναι στηνΚύ­ προ. Αλλάοποιοδήποτεκαιανείναιτοσύστημα,τοΔικαστήριοτού­ τοοφείλειναεξετάσει τοβασικόερώτημαπουέθεσεπιοπάνω,δηλα­ δή ανη απόφασητουΔικαστηρίουστηΓαλλίαείναιοριστική. Είναι εισήγηση τουκ. Κούρτηότι ταεντάλματαπουεκδόθησαν εναντίοντουαιτητήείναιαντιφατικάμεναλλάοπωσδήποτεοριστι­ κά,γιατίεάνοαιτητήςδενασκήσειτοδικαίωματηςέφεσης,πουομο­ λογουμένως έχει,ηκαταδίκητουπαραμένειτελεσίδικηκαιοριστική. 15 Δεσυμφωνώ μετονκ.Κούρτηγιατίνομίζωπωςη σύγχυσηπου δημιουργείταιδιαλύεταιμετοΑρθρο 639τηςΓαλλικήςΝομοθεσίας, τοοποίοαναφέρειταεξής: 20 "In case theaccused should surrender or be surrendered orbe arrested before the term of limitation, the sentence and the proceedingcompleted afterthewritof summons toappearshallbe nullifiedbyfullrightandtheaccusedwillhavehis day in Court to be retried." 25 30 Επομένωςείναιφανερόπωςηακύρωσητηςκαταδίκηςτουαιτη­ τήγίνεται αυτόματαμετηνσύλληψη τουήτηνέκδοσητου,ώστενα έχειτην ευκαιρίαναυπερασπιστεί σεΔικαστήριο. Όπωςφαίνεται απότοπιοπάνωάρθρο,η καταδίκηερήμηνκαταγράφεταιμενεναντίοντουκαταδικασθέντος,αλλάυφίσταταιμόνοεφόσοναυτόςδεν προσέρχεται ήδεν συλλαμβάνεται ήδενπαραδίδεται στις δικαστι­ κέςαρχέςγιαεκδίκαση. Επομένωςδενείναιδυνατόναθεωρήσωότι ταεντάλματαπουεστάλησαν εναντίοντουαιτητήμιλούν περίοριστικήςκαταδίκης,όπωςπρονοείτοΑρθρο9του Νόμου95/70.Κατάτηνκρίση μου, ηεισήγηση αυτήδενευσταθεί. Αλλη εισήγησητουκ.Κούρτηείναιπωςταεντάλματαπουεκδό­ θησανεναντίον του αιτητήδεν είναι σύμφωνα με τις πρόνειες του Νόμουκαιειδικώς τουΑρθρου 12

(2)(α)τουΝόμου95/70. 35 Σύμφωναμετιςνομοθετικές πρόνοιεςτουΑρθρου 12τουΝόμου 95/70,ηαίτηση για έκδοση πρέπει να υποστηριχθεί με εντάλματα συλλήψεως,ναγίνουνπαραπομπέςσενομοθετικέςδιατάξειςτουαι­ τούντος μέρους,δήλωσητουπερί ενεφαρμογήδικαίουκαιλοιπά. 467 Παπαδόπουλος,Δ. Altieri (Αρ.1)

(1993)Ο κ. Κούρτης περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ηαίτησηδεν έχειδια­ τυπωθεί εγγράφωςδιατηςδιπλωματικήςοδούκαιότι "προς υπο­ στήριξη τηςαίτησηςδενέχειπροσαχθείτοπρωτόκολλο τουεντάλ­ ματοςσυλλήψεωςή ετέραςτινόςπράξεωςεχούσης τηναυτήν ισχύν καιεκδιδομένηκατάτουςτύπουςτουςκαθοριζόμενουςυπότηςνο- 5 μοθεσίας τουαιτούντος μέρους". Δεμεβρίσκει σύμφωνοηεισήγησηαυτήτουκ.Κούρτηγιατίαπό όλα ταστοιχεία που έχουν προσαχθεί στο Δικαστήριο είναιφανε­ ρόότι ακολουθήθηκε η ορθήδιαδικασία. Η αίτησηέχειυποβληθεί εγγράφωςκαιέχειαποσταλείδιάτηςδιπλωματικήςοδού. Πάρου- 10 σιάσθηκε δετο ένταλμακαιόλατασυναφήέγγραφα,όπωςπρονο­ εί το Αρθρο 12τουΝόμου95/

1. Κατά την εισήγησητου ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή, τα εντάλματα που εκδόθησαν εναντίον του πελάτη του δεν ισχύουν γιατί έχουν αφομοιωθεί, εφόσον οι Γαλλικές Αρχές προχώρησαν 15 εναντίοντουσεδίκηκαιεπομένωςηισχύς τωνέπαυσεναυπάρχει, έτσιπουδεν ικανοποιούνταιοινομοθετικές προϋποθέσεις πουθέ­ τει τοΑρθρο 12τουΝόμου 95/
2. Ηεισήγησητουκ.Κούρτηέγκειταιειςέναλεπτόσημείοότι,από τηστιγμήπου στην απουσίαδιεξήχθηκε διαδικασίαδίκης και κα- 20 ταδικάσθηκε,τα εντάλματααυτάέπαυσαννα ισχύουν, είναι νομι­ κάανύπαρκτακαιοποιαδήποτεπαρουσίασητουςενώπιοντουΔι­ καστή,σύμφωνα μετις πρόνοιες τουΑρθρου 12τουΝόμου 95/70, πρέπει ναθεωρείται ότι είναιουσιαστικάανύπαρκτη. Δε μπορώνα συμφωνήσω μετην εισήγησητουκ. Κούρτηγιατί 25 ταεντάλματα,ταοποίαείναικαιενώπιον τουΔικαστηρίου,μετην επεξήγηση που δίδεται μετο Αρθρο 639, δεν μπορούν ναθεωρη­ θούν ότι αφομοιώθησανκαι εκμηδενίσθησαν, αφούεν πάσηπερι­ πτώσει,όπως έχωαποφασίσεισεπροηγούμενηεισήγησητου,ηκα­ ταδίκηαυτήδεν είναι οριστική. Πέραντούτου,ο Νόμος97/90 δι- 30 νει ευρύτατηεξουσία στον εκδικάζονταΔικαστήνα συνυπολογίσει τη μαρτυρίαπου έχει ενώπιον του και να αποφασίσεικατάπόσο υπάρχουντέτοια στοιχείαπουναδικαιολογούν τηνέκδοση. Αλληεισήγησητουκ.ΚούρτηείναιότιτοΔικαστήριοενήργησε πάνωσεμαρτυρίαηοποίαδενήτανσχετικήή/καιαποδεχτήκαισυ- 35 γκεκριμένα γιατί ορισμένα έγγραφα, όπως και αυτά τούτα τα εντάλματα,δενκατατέθηκαναπόαρμόδιουςΓάλλους λειτουργούς. ΗένστασηαυτήηγέρθηκεκαιστοΠρωτόδικοΔικαστήριο,τοοποίο αποφάνθηκε πως τα έγγραφαήσαν και σχετικά και αποδεχτά, με 468 1 Α.Α.Δ. Altieri (Αρ.1) Παπαδόπουλος, Δ. την οποία απόφασηκαι συμφωνώ. Δεν υπάρχει,κατάτην κρίση μου,οποιαδήποτεπαρατυπία στο σημείο αυτό. 5 10 15 Επίσης οκ. Κούρτης εισηγήθηκε πως υπήρχαν λάθη στη μετά­ φρασητωνγαλλικών κειμένων στααγγλικά. Ηεισήγηση αυτή δεν έχει υποστηριχθεί με συγκεκριμένη μαρτυρία και ασφαλώς το Δι­ καστήριο τούτο δε μπορεί να ενεργήσει ως αρχιμεταφραστής. Εί­ ναι φανερό ότι ημετάφρασηαυτήέγινεσύμφωνα με το Αρθρο23 τουΝόμου 95/
3. Ως προς την ταυτότητατου αιτητή,έχω διεξέλθει τημαρτυρία που δόθηκε. Βρίσκω ότι υπήρχε υπέρ αρκετό υλικό ενώπιον της Δικαστού, πουναδικαιολογεί ταευρήματα της για τους σκοπούς της ενώπιον της διαδικασίαςεκδόσεως φυγόδικου. Υπήρχεμαρ­ τυρίατόσο απόανθρώπουςπουγνώριζαν τον αιτητή,από δακτυ­ λικά αποτυπώματα,συγκριτικές φωτογραφίες και άλλα στοιχεία πουδικαιολογούν πλήρως ταευρήματατης Δικαστού. Οκ.Κούρτηςστηναγόρευσητουέκαμεότιήτανδυνατόναυπο­ δείξει κάθεμικρήήμεγάληπαράλειψη, παρατυπίαή παρανομία. 20 25 Έχω μελετήσειμεκάθεδυνατήλεπτομέρεια όλεςτις εισηγήσεις του, εξειδικευμένα τη μιάμετάτηνάλλη,ή/καιόλεςμαζί. Έχωδώσειήδητις απαντήσεις μουγια τηνκάθεμιάαπότις βασικές ειση­ γήσεις του. Καμιάάλληεισήγηση του,κατάτηνκρίσημου,είτεαπό μόνητηςείτεσεσυνδυασμό μεάλλη,μπορείναανατρέψειτηναπό­ φασητηςΠρωτοδίκου Δικαστού. Βρίσκω ότιηαίτηση για διάταγμα Habeas Corpus πρέπεινα απορριφθείκαι απορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμαωςπρος ταέξοδα. Η αίτησηαπορρίπτεται χωρίς δια­ ταγή γιαέξοδα. 469