(1993)15Φεβρουαρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] .. ΗΛΙΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Ενάγων- Αιτητής,-• ν. ΠΛΟΙΟΥ "ALEXANDROS Γ (ΑΡ.1), Εναγόμενου - Καθ' ου ηαίτηση. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ.120/92) Αίτησηγιαπαρέμβαση σεαγωγήinrem από πρόσωποπου έχεισυμφέρον στο εναγόμενοπλοίο — Κρίθηκεότι εφαρμόζεται ο κανόνας35 των ΘεσμώνΝαυτοδικείου και ότι, ενόψειτων ρητώνπρονοιών τον κα νόνα αυτού, δεν παρέχεται πεδίο εφαρμογής του κανόνα 237, με το οποίοεισάγονταιοι αντίστοιχεςαγγλικέςπρόνοιες. Οι ενάγοντες στην αγωγή Ναυτοδικείου 117/92, όπου ήγειραν απαίτησηκατάτου εναγόμενου πλοίου για υπηρεσίες διάσωσης του (salvage),επιδίωξαντις οδηγίεςτου Δικαστηρίου γιατονκαθορισμό , της διαδικασίαςγια την παρέμβασητους στην παρούσα αγωγήπου ' αφορούσε μισθούς καιωφελήματατουπλοιάρχουτουπλοίου. Ενώ- 10 -πιοντουΔικαστηρίου αναφέρθηκε ότιυπήρχανσυγκρουόμενεςπρω τοβάθμιες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με την ακολουθητέα διαδικασίαγια την παρέμβαση μή διαδίκου σε αγωγή ναυτοδικείου,καιειδικότεραστοκατάπόσοεφαρμοζότανοκανόνας 35 των Θεσμών Ναυτοδικείου,ήοι αντίστοιχοι αγγλικοί θεσμοί δυ- 15 νάμει τουκανόνα237 των ΘεσμώνΝαυτοδικείου. Αποφασίσθηκε ότι: Εφόσον ο,κανόνας237 των θεσμών Ναυτοδικείου προβλέπει ότι ακολουθείταιη'πρακτικήτουαγγλικούΝαυτοδικείουσεόλες τιςπε ριπτώσεις πουδενγίνεταιπρόνοιααπότουςθεσμούς Ναυτοδικείου, 20 XOLεφόσονοκανόνας35 τωνΘεσμών άπτεταιάμεσατουθέματοςτης παρέμβασηςτρίτουσεεγερθείσααγωγήκαιρυθμίζειτατηςεμφάνισης του,δενυπήρχεπεδίογιατηνεπίκλησητουκανόνα237. Κατάσυνέ πεια, οι ενάγοντες στην αγωγήΝαυτοδικείου 117/92 μπορούσαν να εμφανισθούν καιναδιατυπώσουντις θέσεις καιδιεκδικήσεις τους, "25 50 " * 5 1 Α.Α.Δ. Παπαδοπούλου ν.Πλοίου "Alexandros Ι"(Αρ.1) κατάτην ημερομηνία κατάτην οποίαη παρούσααγωγήήταν ορι σμένη γιααπόδειξη, η δεπεραιτέρωρύθμιση τηςδιαδικασίας ανα γότανστηνδιακριτικήευχέρειατου Δικαστηρίου. Οδηγίες τον Δικαστηρίου ως ανωτέρω. 5 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Psichoulas v. Ship "Seagull"
(1985)1 C.L.R. ί Asimenos v.Paraskeva
(1982)IC.L.R. 145' Pitna Shipping Enterprises Inc. v.Georghiou
(1982)1 C.L.R. 358' 10 Scheepswerfv. Ship 'Algazera"
(1987)1 C.L.R. 186' Αθανασίου(Αρ.3) v.M/V "Alexandros I"
(1992)1 Α.ΑΛ. 1477. Αίτηση. 15 Αίτησησεαγωγήναυτοδικείου μετην οποία OL αιτητές ζητούν την άδειατουΔικαστηρίου ναπαρέμβουν (To intervene) στηδιαδικασίατηςαγωγής ως ενδιαφερόμενα μέρη. Ε.Χ'ΊΊαπά (κα), γιατον ενάγοντα. Για τον ιδιοκτήτη του εναγόμενου πλοίου Samir Karim, καμία εμφάνιση. 20 Μ.Μιχαηλίδου(κα), εμφανίζεταιγιατους ενάγοντεςστην Αγωγη117/92οιοποίοι έχουν απαίτησηγια τη διάσωσητου ενα γομένουπλοίου. Cur.adv.wit. 25 30 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Τοερώτημαπουκαλούμεθανααπαντήσουμεείναι διαδικαστικό. Αφορά τη διαδικασίαγια την παρέμβαση προσώπουτοοποίο έχεισυμφέρονστο πλοίοσευπόθεσηόπουδεν είναι διάδικος.Οι ενάγοντεςστηναγωγή 117/92 όπουεγείρεταιαπαίτη σηκατάτουπλοίουγια έξοδαδιάσωσης του(salvage)επιδιώκουν τις οδηγίες του δικαστηρίου για τον καθορισμό της διαδικασίας για την παρέμβαση τους σ'"αυτή την υπόθεση (Αγωγή κατά του πλοίου εκ μέρους του πλοιάρχου του "Alexandros Ι" για μισθούς καιωφελήματα)χάριντηςπροστασίας των συμφερόντωντους. 51 Πικής,Δ. Παπαδοπούλουν.Πλοίου "Alexandros Ι "(Αρ.1)
(1993)Ηκα. Μιχαηλίδουη οποίαεκπροσώπησε τους ενάγοντες στην Αγωγή 117/92 έθεσε υπόψη μουδυοσυγκρουόμενες αποφάσεις (πρωτοβάθμιας δικαιοδοσίας) του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προςτηνακολουθητέαδιαδικασίαγιατηνπαρέμβασημηδιαδίκου σεαγωγήναυτοδικείου. 5 ΣτηνPsichoulas v.Ship"Seagull"(\985) i C.L.R. 1, αποφασί στηκε ότι ηπαρέμβασηενδιαφερόμενου προσώπουσεαγωγήναυ τοδικείου κατά τουπλοίου διέπεται από τιςπρόνοιες των αντί στοιχων αγγλικών θεσμών που ίσχυαν το-1960'βάσει του Κ. 237 τωνΚυπριακώνΘεσμώνΝαυτοδικείου. [Βλ.Asimenosv.Paraskeva 10 andAnother^1982) 1 C.L.R. 145,καιPitriaShippingEnterprises Inc.v.Georghiou
(1982)1C.L.R. 358]. Ο σχετικός αγγλικός θε σμόςπροβλέπειότιηεμφάνισηενδιαφερόμενουπροσώπουμπορεί να εκδηλωθεί μετηνκαταχώρηση ένορκης δήλωσης στην οποία αποκαλύπτεται τοσυμφέρον του στοπλοίο τοοποίο είναι υπό 15 σύλληψη ήτο ποσό το οποίο είναι κατατεθειμένο στο Πρωτοκολλητείο. Στηδεύτερη απόφασηScheepswerfv. Ship i(Algazera"(\9%l) 1C.L.R.186,αποφασίστηκεότιδενπαρέχεταιδυνατότηταεπίκλη σης και εφαρμογής τουΚ.237αναφορικάμετηδιαδικασίαπα- 20 ρέμβασης προσώπου ενδιαφερομένου στην τύχητου πλοίουεφό σον τοθέμα ρυθμίζεται απότονΚ.35τωνΚυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου. Ο Κ.35 προβλέπει:"
- The parties named inthewrit of summons andevery 25 person interested in the property sought tobe affected by the action whodesires to dispute thePlaintiff's claim shall appear before the Court orJudgeeither personallyorbyadvocate atthe time named inthatbehalf inthewrit of summons." Σεελληνική αετάφοαση: 30 "
- Οιδιάδικοι οιοποίοι κατονομάζονται στοκλητήριο ένταλμακαι κάθεπρόσωπο το οποίο ενδιαφέρεται στην περι ουσία ηοποία επιδιώκεται ναεπηρεαστεί από τηναγωγήο οποίος επιθυμεί να αμφισβητήσει την απαίτηση του ενάγοντος θα εμφανιστεί ενώπιον του δικαστηρίου ήτου Δικαστού είτε 35 προσωπικάή μεδικηγόροκατάτοχρόνοοοποίοςορίζεταιστο κλητήριο ένταλμα." 52 1 Α.Α.Δ. Παπαδοπούλου ν.Πλοίου "Alexandros Ι" (Αρ.1) Πικής,Δ. Ο Κ.237 των ΚυπριακώνΘεσμώνΝαυτοδικείουπροβλέπει ότι ακολουθείται ηπρακτικήτου αγγλικού ναυτοδικείου "in all cases notprovidedby theseRules ...". 5 10 15 20 Σεπρόσφατηαπόφασημαςεπισημάναμε ότι ο Κ. 237 συνιστά εφεδρικήδικονομική πρόνοιαγιαπλήρωση κενών στους Κυπρια κούςΘεσμούς Ναυτοδικείουκαιτονίσαμε ότι προϋπόθεσηγιατην εφαρμογή του είναι η διαπίστωση κενού στους κυπριακούς θε σμούς. [Βλ. Αθανασίου v. M/V "AlexandrosΙ" (Αρ.3),
(1992)1 Α.Α.Δ. 1477]. Όπως υποδηλώνει το λεκτικό του Κ. 237 ηπροσεπίκληση των αγγλικών θεσμών και πρακτικής δε συναρτάται με την εμβέλεια των δικονομικών ρυθμίσεων πουπροβλέπονται από τουςκυπριακούςθεσμούς αλλά απότηνύπαρξηπρόνοιαςπου να διέπειτοθέμα. Ο Κ. 35 τωνΘεσμώνΝαυτοδικείουάπτεταιάμεσατουθέματος τηςπαρέμβασηςτρίτουσεεγερθείσα αγωγήκαιρυθμίζει τατηςεμ φάνισηςτου. Συνεπώςδενυπάρχειπεδίογιατηνεπίκληση του Κ.
- ΟΚ. 35ορίζει ότι πρόσωπο έχων ενδιαφέρον στοπλοίομπο ρείναεμφανιστεί αυτοπροσώπως ήμέσω δικηγόρουκατάτοχρό νο οοποίος καθορίζεταιστο κλητήριο ένταλμα. Ηαγωγή είναι ορισμένηγια απόδειξη στις 17/2/
- Κατάτην ημέρα εκείνηοι ενάγοντες στην Αγωγή 117/92μπορεί να εμφανι στούν, να διατυπώσουν τηθέση τους καιναπροβάλουν τις διεκ δικήσεις τους. Η περαιτέρω ρύθμιση της διαδικασίαςανάγεται στη διακριτικήευχέρεια του δικαστηρίου. 25 Οδηγίεςαχ;ανωτέρα). 53