1 Α.Α.Δ. 8 Ιουλίου, 1993 [ΛΟΪΖΟΥ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στές] ΑΡΘΡΟΝ 17
(4)ΤΟΥ ΠΕΡΙΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 2. ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΟΝΠΕΡΙΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΝΟΜΟΝ, ΚΕΦ. 2, ΑΡΘΡΟ 17
(4)ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΠΑΡΑΠΟΝΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ Σ.Π. ΕΝΑΝΤΙΟΝΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ Μ.Χ. (ΈφεσηΑρ. 2/92) ΠερίΔικηγόρωνΝόμος— ΠειθαρχικόΣυμβούλιο — Επάρκεια επιβλη θείσαςποινής. 5 10 15 Ο παραπονούμενος εφεσείων ασκούσε το δικηγορικό επάγγελμα καιδιατηρούσεγραφείοστηΛευκωσία. Ήταν ο δικηγόρος τουΣυνδέσμου ΙδιοκτητώνΔρομώνων Ίππων Κύπρου(ΣΙΔΙΚ). Στις3.12.91 κατάγγειλετον συνάδελφο του Μ.Χ. ότι είχεπροσφερθεί ναπαρέχει υπηρεσίες σαν δικηγόρος στον ΣΙΔΙΚ αφιλοκερδώς,ενώκαλάεγνώριζεότιο ίδιοςήτανδικηγόροςτουΣΙΔΙΚ. Στηναπάντησητουστην καταγγελία ο Μ.Χ. παραδέχθηκεουσιαστικά την διάπραξη του πειθαρχικούαδικήματοςκαιτόνισεότιουδέποτεήτανηπρόθεσητουνα ενοχλήσειτονπαραπονοϋμενοήναδημιουργήσει πρόβλημαστιςσχέ σειςτου μετουςπελάτεςτου. ΕνώπιοντουΠειθαρχικούΣυμβουλίου εξέφρασε μεταμέλεια καιτου επιβλήθηκε ποινήπροστίμου ΛΚ50. Ο παραπονοΰμενος ισχυρίσθηκε κατ' έφεση ότι η επιβληθείσα ποινή ήτανέκδηλαανεπαρκής. Αποφασίσθηκεότι: 20 Ενόψει τουαπολογητικούτόνουτης επιστολής του εκκαλούμενου καιεπίσηςενόψειτηςεκφρασθείσαςμεταμέλειας,δενείχανπροβληθεί επαρκείςλόγοι πουναδικαιολογούν την επέμβασητου Δικαστηρίου στην επιβληθείσααπότοΠειθαρχικό Συμβούλιοποινή. Ηέφεσηαπορρίφθηκε. 517 Σ.Π.
(1993)Έφεση. Έφεση από τον παραπονούμενο εναντίον της απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων με την οποία καταδίκασε τον εγκαλούμενο σε £50.- πρόστιμο. Ο εφεσείων παραπονούμενος παρουσιάζεταιπροσωπικά. 5 Μ. Τριανταφυλλίδης,ΠρόεδροςΠειθαρχικού Συμβουλίου, για το εφεσίβλητο Πειθαρχικό Συμβούλιο. Cur.adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Πρόεδρος Α. Ν. Λοΐζου. ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Οπαραπονούμενοςεφεσείων στηνυπόθεσηαυ τήασκεί το δικηγορικό επάγγελμα καιδιατηρεί γραφείο στηΛευ κωσία. Τυγχάνει δε να είναι ο δικηγόρος του Συνδέσμου Ιδιο κτητών Δρομωνων Ίππων Κύπρου(ΣΙΔΙΚ). Στις 3 Δεκεμβρίου 1991 με επιστολή του προς τον Πρόεδρο 15 τουΠειθαρχικούΣυμβουλίουΔικηγόρων, κ.Μ.Τριανταφυλλίδη, Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,κατάγγειλε τον εγκαλούμε νο δικηγόρο ότι προσεφέρθη ναπαρέχει υπηρεσίες ως δικηγόρος στους πιο πάνωπελάτες τουγεγονός το οποίο πολύκαλά γνώρι ζε. Επιπλέον προσεφέρθηναπαρέχειτις ενλόγωυπηρεσίες αφι- 20 λοκερδως. Κατέληγε δε στην επιστολή του αυτήμε την παρατή ρησηότι: 'Ή ιδιότης του εν λόγωδικηγόρου δηλαδήτο γεγονός ότι τυγχάνει αξιωματούχος του Δικηγορικού Σώματος,αφού εί ναι ο ΓραμματέαςτουΔικηγορικού Συλλόγου Λευκωσίας, εξανε μίζει οιαδήποτεπεριθώριαανεκτικότητας καιεπιείκειας εις τονα 25 καταγγείλω τούτον ενώπιον σας. Ταδύο διαπραχθέντασοβαρό τατα παραπτώματα υπό το πρίσμα της αναφερθείσης ιδιότητος του εν λόγω δικηγόρου, καθίστανται πλέον σοβαρά και ηυποβάθμισις του επαγγέλματος ακόμη σοβαρότερη." Τοαντικείμενο τουπαραπόνουείναιη ακόλουθη επιστολή του 30 εγκαλουμένου δικηγόρου ημερ.4 Νοεμβρίου 1991: "Αγαπητέ Κύριε θεοχάρους, Διά τουπαρόντοςεπιθυμώνασαςαναφέρωότι προτίθεμαι ναπαράσχωτιςυπηρεσίες μουώςδικηγόρος καινομικός σύμ- 518 10 1 Α.Α.Δ. Σ.Π. Λοΐζου, Π. βουλος εις τηνυπό ίδρυσιν ΛέσχηΙπποδρομιώνΛεμεσούαφι λοκερδώς. 5 10 15 Επίσης, επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι αφιλοκερδώς προσφέρομαι ναπαρέχωυπηρεσίες ώςδικηγόροςκαινομικός σύμβουλος και εις τονΣΙΔΙΚ." ΤοΠειθαρχικόΣυμβούλιο διαβίβασεαντίγραφοτηςπιοπάνω επιστολής - παραπόνου, στον εγκαλούμενο δικηγόρο και επειδή θα εξετάζετο το ενδεχόμενο άδειας σύμφωνα με το άρθρο 17
(2)(δ) τουπερί Δικηγόρων Νόμωνγιατην έναρξηπειθαρχικής διαδικασίας εναντίον του, τον καλούσε αν επιθυμούσε να εκ φράσει τις απόψεις του σχετικά με το θέμααυτό μέσα σε περίο δο ενός μηνός. Ο εγκαλούμενος δικηγόρος εις απάντηση απέστειλε στον Πρόεδρο του Πειθαρχικού Συμβουλίου την ακόλουθη επιστολή ημερομηνίας 1Ιουνίου 1992: "Έντιμε κύριεΓενικέ, Καταγγελία υπό συναδέλφου κ. Στέλιου Πανανίδη εναντίον μου. 20 25 30 35 Αναφορικά μετην πιο πάνωκαταγγελία επιθυμώνασας αναφέρωταακόλουθα: 1) Κατάή περίτον Οκτώβριο του 1991 άρχισανναγίνονται προσπάθειες για την ίδρυση Λέσχης ΙπποδρομιώνΛεμε σού. Συγκεντρώθησαν αρκετοί ιδιοκτήτες αλόγων σε μια συνεδρίαση πουέγινεστηΛεμεσόκαιεξελέγημιαεπιτροπή εργασίας δια την προώθηση της ίδρυσης της Λέσχης Ιπποδρομιών Λεμεσού. Εις την πιο πάνω επιτροπή ερ γασίας ήτο διάφοροι επιχειρηματίες, ιατροί, ιδιωτικοί υπάλληλοι και εγώ. Μου ανατέθηη σύσταση του κατα στατικούτηςυπόίδρυσηςΛέσχηςΙπποδρομιώνΛεμεσού. Σε μια από τις συνεδριάσεις τα υπόλοιπα μέλη της επι τροπής εργασίας που εργάζονταν μαζί μου για τον πιο πάνωσκοπόαστειευόμενοι μουείπανότι διάτηνεργασία τηνοποίακάνωναμηντουςχρεώσω αρκετέςχιλιάδεςκαι εγώ τους απάντησαότι αφούόλοι οι υπόλοιποι της επιτροπήςδουλεύουν αφιλοκερδώςκαιεγώ θακάνωτηνσύ σταση του καταστατικού αφιλοκερδώς. Τότε μου είπαν αυτό το οποίο τους ανάφερανα τους το δώσω καιγρα πτώς. Ως πρόεδρος της πιο πάνω επιτροπής εργασίας 519 Λοΐζον, Π. Σ.Π.
(1993)ήτο ο κ. Κυριάκος Θεοχάρους και εις τον οποίο έστειλα το σχετικό φαξτοοποίο αποτελείκαι μέρος τηςκαταγγε λίας. 2) Ολόγος οοποίοςθαπροσέφερατις υπηρεσίες μουαφιλο κερδώς εις την προσπάθειαίδρυσης της Λέσχης Ιπποδρο- 5 μιών Λεμεσού ήτο ως ανέφερα και πιο πάνω ότι όλα τα υπόλοιπα μέλη τηςεπιτροπήςεργασίαςθαεργάζοντοαφι λοκερδώς διατοσκοπόαυτόκαιεγώεθεώρησαότιδενήτο σωστό ναχρέωνα οποιοδήποτεποσό. 3) Οκ. Κυριάκος Θεοχάρους ήτοκαιεξακολουθεί ναείναι-ο- 10 πρόεδρος του ΣΙΔΙΚ. Εγώ προσωπικάγνώριζα ότιδικη γόρος τουΣΙΔΙΚήτοοκ.Στέλιος Παναγίδης. Επίσης εγώ είμαι μέλοςτουΣΙΔΙΚ. 4) Μετάτηδήλωση μου που αναφέρεταιστην πρώτηπαρά γραφο ότι δηλαδήθαπροχωρούσα αφιλοκερδώς δια την 15 σύσταση του καταστατικού της υπό Ιδρυσης Λέσχης Ιπποδρομιών Λεμεσού μου αναφέρθη απότον κ. Κυριά κο Θεοχάρους και απόάλλο μέλος του διοικητικού συμ βουλίου του ΣΙΔΙΚ εάν μπορούν να ζητούν νομική συμ βουλή από εμένα όταν ο δικηγόρος του ΣΙΔΙΚ απουσία- 20 ζει είτε στο εξωτερικό είτε για οποιοδήποτε λόγο δεν ανευρίσκεται και είναι επείγουσα περίπτωση. Τότε και εγώ τους ανάφεραθατους έδιδατηννομική μου συμβου λή εφόσον ήτο αδύνατο και ακατόρθωτο να έρθουν σε επαφή με τον δικηγόρο του ΣΙΔΙΚ και ηπερίπτωση ήτο 25 επείγουσα και λόγω του ότι είμαι και μέλος του ΣΙΔΙΚ και δικηγόρος τους είναι ο κ. Στέλιος Παναγίδηςδενθα τους εχρέωνα. 5) Ούτεπρόθεση ούτε σκοπό είχαήέχωναενοχλήσω τονσυ νάδελφο κ. Στέλιο Παναγίδηκαι να προσπαθήσω να του 30 πάρω οποιοδήποτε πελάτη και συγκεκριμένα το ΣΙΔΙΚ. Επίσης εάνπροσέξετε εις το φαξτοοποίο έστειλα εις τον κ. Θεοχάρους τοκύριο θέμαδι εμέήτανηυπό Ιδρυση Λέ σχη Ιπποδρομιών Λεμεσούκαι όχι ο ΣΙΔΙΚ. Επαναλαμ βάνω ότι δεν επιθυμούσα να δημιουργήσω οποιοδήποτε 35 πρόβλημαεπαγγελματικής σχέσης τουσυναδέλφουκ.Στέ λιου ΠαναγίδημετοΣΙΔΙΚ. Εχωτηνεντύπωσηότιτο όλο θέμακαιηπαρεξήγησηθαελύετο εάνοσυνάδελφοςκ. Στέ λιος Παναγίδηςτηνστιγμήπουέλαβεγνώση της ενέργειας μουπουαποτελεί καιτο αντικείμενο τηςκαταγγελίαςτου 40 520 1 Α.Α.Δ. Σ.Π. Λοΐζου, Π. ερχόταν σε επαφήμαζί μουκαι του εξηγούσα πως είχετο όλοθέμα. 5 Επαναλαμβάνω καμμιάπρόθεση είχα να ενοχλήσω τον συνά δελφο κ. Στέλιο Παναγίδηστις επαγγελματικές του σχέσεις μετο ΣΙΔΙΚ." 10 ΤοΠειθαρχικόΣυμβούλιοστησυνεδρίατουτης 14Ιουνίου 1992 αφούάκουσετον παραπονούμενοκαιτον εγκαλούμενο, αποφάσι σεναδώσειάδειαγιαέναρξηπειθαρχικήςδιαδικασίαςσύμφωναμε τοπιοπάνωάρθροκαιάρχισετηνακρόασητηςυπόθεσης. Τοσχετικόπρακτικό,στησυνέχεια,αναφέρει: "Ακούεται ο εγκαλούμενος σχετικά με την ποινή που θα του επιβληθεί γιατοπαράπτωματουκαιεκφράζειτημεταμέλειατου. Το Συμβούλιο,αφούέλαβευπόψητημεταμέλεια του εγκαλού μενου,τονκαταδικάζει σεπρόστιμο £50." 15 Εναντίον της απόφασης αυτής ο παραπονούμενος δικηγόρος καταχώρησετηνπαρούσαέφεσηκαιολόγοςπάνωστον οποίοτην βάσισε είναι ότι "η επιβληθείσα ποινή είναι έκδηλως ανεπαρκής ενόψει της σοβαρότητας των διαπραχθέντων υπό του καταδικασθέντος πειθαρχικώναδικημάτων". 20 Υποστηρίχθηκε απότονπαραπονούμενοδικηγόροότιη σοβα ρότητα των πειθαρχικών παραπτωμάτωνστα οποία υπέπεσε ο εγκαλούμενος δικηγόρος και το γεγονός ότι δεν υπήρξε μεταμέ λειααπόαυτόν,όπωςκαιτοότιοκατηγορούμενος δικηγόροςκα τέχει τοαξίωματου ΓραμματέατουΔικηγορικού Συλλόγου Λευκωσίας πουως εκτηςθέσεωςτουέπρεπε νααποδεικνύει υψηλό τερο επίπεδο επαγγελματικής συμπεριφοράς, εδικαιολογούσαν αυστηρότερη ποινή από αυτή που επεβλήθη από το Πειθαρχικό Συμβούλιο. 25 30 35 Δεν συμφωνούμε ότι δεν υπήρξε μεταμέλεια στην παρούσα υπόθεση γιατί σαφώς αναφέρεται σε αυτή το Πειθαρχικό Συμ βούλιο στο πρακτικό του που παραθέσαμε ενωρίτερα. Επιπρό σθετα δε, υπάρχει το γεγονός του απολογητικού τόνου της επι στολής του εγκαλουμένου δικηγόρου που παραθέσαμε επίσης στην απόφασηαυτή. Έχονταςυπόψητην ολότητα των γεγονότων πουβρίσκονταν ενώπιον τουΠειθαρχικούΣυμβουλίουόπωςαυτάεξετέθησαν πιο πάνω, έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν έχουν προβλη521 Λοΐζου, Π. Σ.Π.
(1993)θεί επαρκείς λόγοι που ναδικαιολογούν την επέμβαση μας στην επιβληθείσα απότο ΠειθαρχικόΣυμβούλιοποινή. Ως εκτούτουη έφεση απορρίπτεται. Η έφεσηαπορρίπτεται. 522