1Λ.Α.Δ. 8 Ιουλίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΓΓΗΣΙΝ ΤΩΝ
(1)ΡΟΓΗΡΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗ ΚΑΙ
(2)FINI FISHERIES LIMITED, ΔΓ ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΙΝ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΙΣ ΑΓΩΓΗΝ ΥΠ' ΑΡ. 2325/89ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΤΗΝ3/7/1990 (ΑίτησηΑρ. 137/92) Προνομιακά Εντάλματα — Αίτησηγια έκδοση ενταλμάτων certiorari και prohibition εναντίον απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Αεμεσον,εκδοθείσαςεκσυμφώνου, με τηνοποίαείχανδιαταχθεί οιαιτητές ναμην επεμβαίνουνστα νεράτονποταμούΔιαρίζου— Ισχυρισμόςγια έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίουή/και έκδηλο σφάλμανόμου συνιστάμενα στο γεγονόςότι ηκυριότητα των νερώνανήκει στηνΔη μοκρατία και ότι ηενάγουσα στην υπόθεση "ΕπιτροπείαΑρδευτικού Τμήματος Φοινίον"δεν είχεδικαίωμα να κινήσει αγωγή— Η αίτΐ)ση κρίθηκεανυπόστατηκαι απορρίφθηκε. Οιαιτητέςζήτησαντηνέκδοσηενταλμάτων certiorari και prohibit'on γιαακύρωσηκαι μηεκτέλεση απόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηο •> Λεμεσούπουείχεεκδοθεί εκσυμφώνου στις 3.7.90, σεαγωγήτης"Επι τροπείας του Αρδευτικού Τμήματος Φοινίου" εναντίον των αιτητών. Με την απόφαση εκείνη, μεταξύ άλλων, εκδόθηκε διάταγμα εναντίον τωναιτητώνναμηεπεμβαίνουνμεοποιοδήποτετρόποστανεράτουπο ταμούΔιαρίζου,καιναπαύσουνναταχρησιμοποιούν γιατιςανάγκες του ιχθυοτροφείου τους στο Φοινί,χωρίς την άδεια της Επιτροπείας τουΑρδευτικού ΤμήματοςΦοινιού. Οιαιτητέςισχυρίσθηκαν ότιηαπό φασηήτανέκδηλαπαράνομη,διότιτανεράτωνποταμώνανήκουνστην Δημοκρατία και κατά συνέπεια οι ενάγοντες δεν είχαν δικαίωμα να διεκδικούν την κυριότητα τους. Επίσης, ισχυρίσθηκαν ότι ηενάγουσα επιτροπήδενείχεεκτουνόμου δικαίωμανακινήσει την εν λόγωαγω γή. Σεαπάντησηοι Καθ'ων ισχυρίσθηκαν, ότι απότους κανονισμούς της ΕπιτροπήςτουΑρδευτικού Τμήματος Φοινιούτου 1934 προέκυπτε ότιείχανδικαίωμανακινήσουν τηνενλόγωαγωγήκαινα διεκδικήσουν τηνκυριότητα τουνερούτουποταμούΔιαρίζου. 523 Αποστολίδης κ.ά.
(1993)Αποφασίσθηκεότι: Από τουςκανονισμούς τουΑρδευτικού ΤμήματοςΦοινιού, ημερο μηνίας 12.10.34,προέκυπτε ότιυπήρχανδικαιούχοιτουνερούείτελό γωχοήοης απόαρχαιοτάτων χρόνων είτελόγω εκχώρησης σεαυτούς τουνερούτουποταμού,καιότιηΕπιτροπήτουΑρδευτικούΤμήματος 5 είχε δικαίωμα νακινεί αγωγές. Περαιτέρω, οι αιτητές μετηνεκ συμ φώνουαπόφασηείχαναναγνωρίσειτοδικαίωμακυριότηταςτωνΚαθ' ωνη αίτηση. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αίτηση. 10 Αίτηση με την οποίαοι αιτητές ζητούν διάταγμαCertiorari για μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και για ακύρωση διατάγματοςπουεκδόθηκεαπότοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσού, ημερομηνίας 3.7.90, ύστερα από συμφωνία των διαδίκων, με το οποίο απαγορεύθηκεη καθ' οιονδήποτε τρόπο επέμβαση των αιτη- 15 των στα ύδαταταοποίαεμπίπτουν στη δικαιοδοσία τουΑρδευτι κούΤμήματος Φοινιού(Ενάγονταστην Αγωγή). Ε.Μαοκίδου(κα)με τονκ. Ι.Νικολάου,γιατουςαιτητές. Κ. ΤσιρίδηςμεΑ.Σ. Αγγελίδη,γιατουςκαθ' ώνη αίτηση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Με- 20 τάαπόάδειαπουδόθηκεοιαιτητέςκαταχώρησαντηναίτησηαυ τήμετηνοποίαζητούντις πιοκάτωθεραπείες. "(α) Δία διάταγμα Certiorari δια μεταφοράν (to remove) ενώ πιον του Σεβαστού αυτού Δικαστηρίου και δι' ακύρωσιν διατάγματος(Γεκμ.Α)τοοποίονεξεδόθηυπότουΕντίμου 25 Δικαστούκ.Καλλή τότεΠροσωρινού Προέδρου Επαρχια κού Δικαστηρίου Λεμεσούτην 3.7.90 κατόπινκοινής συμ φωνίαςτων διαδίκωνεπί των επιδίκων θεμάτωντηςαγω γής υπ' αρ.2325/89και δια του οποίου απηγορεύθη inter aliaηκαθ'οιονδήποτετρόπονεπεμβασιςτωναιτούντωνεις 30 ταύδαταταοποίαεμπίπτουνειςτηνδικαιοδοσίαντουΑρ δευτικού Τμήματος Φοινίου (ενάγοντος εις την ως άνω αγωγήν). (β) Δια διατάγματος Prohibition απαγορεύον εις τοΕπαρχιακον Δικαστήριον Λεμεσούκαι/ήεις το Αρδευτικόν Τμήμα 35 524 1Α.Α.Δ. Αποστολίδηςκ.ά. Δημητριάδης, Δ. Φοινίουτηνεκτέλεσιντουανωτέρωδιατάγματος{Τεκμ.Α). Οι λόγοιεπίτωνοποίωνερείδονταιαιαιτούμεναιθεραπείαιεί ναιοι ακόλουθοι: 5 10 15
- Τοπρολεχθέν διάταγμαείναι εσφαλμένον κατάνόμονκαι/ή εξεδόθη εκλάθους (error) το δελάθος αυτόεμφαίνεταιαπό τον φάκελοντηςυποθέσεως καθ' ότι εκδήλως (manifestly)η συγκατάθεσιςτωνδιαδίκωνκαι/ήησυμφωνίατωνδιαδίκων ήτανάκυρη και/ή αντίθετηπροςτον Περί Αρδευτικών Τμη μάτων (χωρία)Νόμον Κεφ.342 ως ετροποποιήθη,τονΠερί Αλιείας Νόμον, Κεφ. 135 ως ετροποποιήθη εις τον Περί Υδάτων (Ανάπτυξις &Διανομή)Νόμον Κεφ.348,καιτους Κανονισμούς πουέχουνεκδοθήβάσειτωνανωτέρωΝόμων.
- Το προλεχθέν διάταγμαεξεδόθη καθ' υπέρβασινδικαιοδο σίας και/ή κατά παράβασιν του Συντάγματος γεγονός το οποίον είναι έκδηλος εμφανέςεκτουφακέλουτηςυποθέσε ως της αγωγής επί της οποίας εξεδόθη το κοινή συναινέσει διάταγμα(consent order)Τεκμ. Β." Τα γεγονότα που έχουν σχέσημε την αίτηση αυτήείναι σε συ ντομίαταακόλουθα. 20 25 30 35 Την5/11/1971 η"ΕπιτροπείατουΑρδευτικούΤμήματοςΧαντάραςΦοινιού"καιοΡογήροςΑποστόλουΑποστολίδης, οοποίοςεί ναι οαιτητηςαρ. 1 στην αίτησηαυτή,συνήψαν έγγραφησυμφωνία (ίδετοΤεκμήριοπουεπισυνάπτεταιστηναίτηση)δυνάμειτηςοποί ας'η "Επιτροπεία"παραχωρούσεκαι/ήχορηγούσε σ' αυτόν άδεια χρήσηςτωννερώντουποταμούΔιάριζουγνωστούκαιωςΧαντάρα προς τον "σκοπό και ήεν σχέσει προς ανέγερσιν, συντήρησιν, λειτουργίανκαιεκμετάλλευσιν ιχθυοτροφείου ειςΦοινί". ΓιατουςλόγουςπουφαίνονταιστοκλητήριοένταλμαστηνΑγω γή Αρ. 2325/89 του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού που είναι Τεκμήριο στηπροσφυγήαυτή η"ΕπιτροπείατουΑρδευτικούΤμή ματοςΦοινιού",μέσωτουταμίατηςΚόκουΝεοφύτουαξιούσεαπό κοινού και/ή κεχωρισμένως εναντίον των εναγομένων στηναγωγή αυτήπουήτανοΡογήροςΑποστολίδης καιοι FiniFisheriesLtd τις πιοκάτωθεραπείες:"(Α)Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Γραπτή Συμφωνία ημερ. 6.11.1971μεταξύτης ΕπιτροπείαςτουΑρδευτικούΤμήμα τος Φοινιούκαιτου Εναγομένου αρ. 1 τερματίσθηκεκαι/ή έπαυσενα ισχύει από23.6.1988υπαιτιότητι του Εναγομέ525 Δημητριάδης,Δ. Αποστολίδηςκ.ά.
(1993)νου αρ. 1και/ή αμφοτέρων τωνΕναγομένων και ότιαπό της ενλόγωημερομηνίας OLΕναγόμενοι, υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι τούτων παράνομακαι/ήδίχως την έγκριση και/ή συγκατάθεση του Ενάγοντα και/ή της Επιτροπείας χρησιμοποιούν και/ή επεμβαίνουν επίτωννερών του Πο- 5 ταμούΔιαρίζου. (Β)Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Εναγομένους, υπαλλήλους και/η αντιπροσώπους αυτών ναπαύσουννα επεμβαίνουν καθ'οιονδήποτε τρόποσταυπότηνδικαιοδο σία τηςεναγούσης ύδατα του ποταμού Διαρίζου και/ήνα 10 παύσουν να χρησιμοποιούν τούτα για τις ανάγκες του Ιχθυοτροφείου τουςκαι/ήγιαοποιονδήποτε άλλοσκοπόδί χως τηνΑδεια,έγκρισηκαι/ήσυγκατάθεση τουΕνάγοντα και/ήτηςεπιτροπείας τουΑρδευτικούΤμήματος Φοινιού. (Γ) Λ.Κ.10.00ημερησίως από23.6.1988ωςαποζημιώσεις και/ή 15 ως καθορισθέντα τέληκαι/ήδικαιώματαχρήσης των νερών του ποταμούΔιαρίζου και μέχρις ότου οι Εναγόμενοι παύ σουν ναχρησιμοποιούν και/ή επεμβαίνουν παράνομα και/ή δίχωςτηνέγκρισηκαι/ήΣυγκατάθεσηκαι/ήΑδειατουΕνάγο ντακαι/ή τηςΕπιτροπείαςστανεράτουποταμούΔιαρίζου." 20 Την 3/7/1990το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσούεξέδωσε κατό πιν πουοιδιάδικοι κατέληξαν σεκοινή συμφωνία στην πιο πάνω αγωγήτην πιοκάτω απόφαση. "Κατόπιν ακρόασης τηςαγωγής αυτήςστην παρουσίατουκ. Μ.Χριστοδούλουδικηγόρουγιατουςενάγοντες,τουκ. Α. Μαρ- 25 κίδηδικηγόρουγιατουςΕναγόμενους καιμετάτηνακρόασητων ισχυρισμώντουυπόή εκμέρους των διαδίκων αντιστοίχως. Το Δικαστήριο αυτό ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΓΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΚΑΖΕΙ όπως:(α) ΟιΕναγόμενοι, υπάλληλοι και/ήοιαντιπρόσωποι αυτών 30 παύσουν να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο στα υπότηνδικαιοδοσία της Ενάγουσας ύδατατουποταμού Διαρίζουκαι/ήπαύσουνναχρησιμοποιούν τούταγιατις ανάγκεςτου Ιχθυοτροφείου τους και/ήγια οποιοδήποτε άλλοσκοπόδίχως τηνάδεια,έγκριση και/ή συγκατάθεση 35 του Ενάγοντα και/τ\ της επιτροπείας του Αρδευτικού Τμήματος Φοινιού. (β) Ηεκτέλεσητου διατάγματοςανασταλεί και διατου πα.526 1Α.Α.Δ. Αποστολίδης κ.ά. Δημητριάδης, Δ. ρόντοςαναστέλλεταιμέχρι31.7.
- (γ) Οι Εναγόμενοι πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρι5 10 σμένως στους Ενάγοντες το ποσό των £300,- με τόκο προς 6% ετησίως από3.7.90μέχρις εξοφλήσεως,πλέον τοποσό των£253,75 έξοδατης αγωγήςαυτής συμπερι λαμβανομένων των εξόδων εκδόσεως τηςαποφάσεως αυτής με τόκοπρος 6% ετησίως από3.7.90μέχρις εξο φλήσεως. (δ) Ηεκτέλεσητηςαπόφασης ανασταλείκαιδιατου παρόντοςαναστέλλεταιμέχρι3.9.
- (ε) Ταπιοκάτωγίνουνκαιδιατου παρόντοςγίνονται Συμ φωνίαεπίΔικαστηρίω(RULEOF COURT):"Για τηνπερίοδο6/11/90 μέχρι 31/7/92οι Εναγόμενοι θακαταβάλουνδικαιώματα£800κατάή προτης31/1/91." 15 20 25 30 35 EivaLοισχυρισμόςτωναιτητώνότιηκυριότητατωννερώνπο ταμού ανήκειστηΔημοκρατία(ίδε ΚεφάλαιοΔ τηςγραπτής αγό ρευσης των αιτητών,Παρ. IV) και/ήστηναρμοδιότητα άλλωνορ γάνωνήτμημάτωνΥπουργείων. Η απάντησηστον ισχυρισμόαυτό τωναιτητώνείναιότι,ενόψει τουΔιατάγματοςΑρ. 1079που δημοσιευτηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςτότε ΑποικιακήςΔιοίκησης ημερομηνίας12Οκτωβρίου,1934,υπήρχανδικαιούχοιγιατηχρήση του νερού του ποταμούΔιάριζουκαι ότι αυτοί είτε λόγω χρήσης από αρχαιοτάτωνχρόνων ήλόγω εκχώρησηςσ' αυτούςτουνερού τουποταμούίδρυσαντονενλόγωΑρδευτικόΣύνδεσμοάλλωςδεν βλέπωπώςθατουςεδίδετοτοδικαίωμα ίδρυσηςΑρδευτικού Συν δέσμουγιατη χρήσητουνερούτουενλόγωποταμούπουδεν ανή κεσ'αυτούς. Είναιεπίσηςο ισχυρισμόςτωναιτητώνότιοι καθ' ωνηαίτηση δενείχαναρμοδιότητανακαταχωρήσουνπολιτικήαγωγή εναντίον τωνεναγομένωνγιατίοιαρμοδιότητεςτουςπεριορίζονταιστηνεπι βολήκαιείσπραξη τελώνγιατηχρήσητουνερούτουποταμούΔια ρίζου. ΌπωςερμηνεύωτονΚανονισμό8τουπερίIrrigation Divisionof Phini(Diorizos Water)Rules, 1934 καιιδιαίτερατηνπαράγραφο(c) πουπρονοεί "(c) for any costs incurred by the Committee in instituting or defending any proceedings brought by or against the treasurer as 527 Δημητριάδης, Δ. Αποστολίδηςκ.ά.
(1993)representingtheproprietors of theirrigationdivision;and" οι καθ' ων ηαίτηση είχαν το δικαίωμανακαταχωρήσουν ήνα υπερασπίσουνπολιτικήαγωγή. Κάτιτο οποίο με εκπλήττει στην υπόθεσηαυτήείναι ότι ησυμ φωνίατης5/11/1971έγινεμεταξύτουαιτητήΡογήρου Αποστολίδη 5 καιτου"Αρδευτικού Τμήματος ΧαντάραςΦοινιού"καιότιη Αγω γήΑρ. 2325/89του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού καταχωρή θηκε από την "Επιτροπεία του Αρδευτικού Τμήματος Φοινίου". Όμως καμμιά εξήγηση δεν δόθηκε για τηδιαφοράστο όνομα του συμβαλλομένου στησυμφωνίακαιτουενάγονταστηναγωγή. Τογε- 10 γονός όμως παραμένειότι οιαιτητές - εναγόμενοι στηναγωγή- δέ χτηκαντηνκυριότητα των εναγόντων στο νερό τουποταμούμετο νασυγκατατεθούν στην έκδοση τουΔιατάγματος του Δικαστηρίου τοοποίοαναφέρωπιο πάνω. Σκοπός της έκδοσης των Προνομιακών Ενταλμάτων όπως το 15 "certiorari" καιτο"mandamus" είναιόπωςτοΑνώτατο Δικαστήριο ασκήσει έλεγχοκαι εποπτείαούτως ώστε τακατώτεραΔικαστήρια ναεμποδιστούν, ανέχουνξεφύγει απότηδικονομίαή δενέχουνδι καιοδοσίαναεκδικάσουντησυγκεκριμένη υπόθεση,απότουναεπι ληφθούν τηςυπόθεσης. 20 Νομολογιακά είναι αποφασισμένο ότι οι διάδικοι σε πολιτικής φύσηςδιαδικασίεςδενμπορούν εκσυμφώνουναδώσουνδικαιοδο σίαστοΔικαστήριο όταναυτόδεντην έχει. Στηναγωγήενώπιον τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου τηςΛεμεσού οι εναγόμενοι -οι σημερινοί αιτητές -μετο συμβιβασμό πουέγινε 25 αναγνώρισαν ότι οι ενάγοντες δικαιούνταν στο "Β" αίτημα τους όπωςφαίνεταιστοαιτητίκότηςαγωγήςπουβασίζετοσταγεγονότα πουπαρατίθενταιστο σώματηςΈκθεσης Απαίτησης. • Έχονταςυπόψη μουόλαταπιοπάνωσταοποίαέχωαναφερθεί βρίσκω ότι οι αιτητές δεν απέδειξαν ότι το κατώτερο Δικαστήριο 30 έχειξεφύγει απότηδικονομία ήότι εστερείτο δικαιοδοσίαςγιανα εκδώσει το διάταγμαστοοποίο οι διάδικοιστην Αγωγή κατέληξαν μετάαπό κοινή συμφωνία. Γιατους πιο πάνω λόγους ηαίτηση απορρίπτεται με έξοδατα οποίαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητη. Ταέξοδαναυπο- 35 λογιστούν για ένα δικηγόρο. Η αίτησηαπορρίπτεται μεέξοδα. 528