(1993)14 Ιουλίου, 1993 [ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] C. KASINOS CONSTRUCTIONS LTD, Ενάγοντες, ν. ΠΛΟΙΟΥ "MONTE RORO" ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 63/87) Πρόσκρουση πλοίων σεκυματοθραύστη—Αξίωση για αποζημιώσεις— Κατά πόσο για την ζημία ευθύνονταν και τα δύο πλοία ήμόνο το ένα, που είχεξεφύγει από τοαγκυροβόλιο του, είχεκτυπήσει στοάλ λο πλοίο και το είχεπαρασύρει πάνω στον κυματοθραύστη. Η ενάγουσα αξίωσε αποζημιώσεις εναντίον των εναγομένων 5 πλοίων γιαζημιέςύψους£13.506,πουπροκλήθηκανσεκυματοθραύ στη πουκατασκεύαζεηενάγουσα στο αγκυροβόλιο Λεμεσού, όταν, κατά την διάρκεια θαλασσοταραχής,το πλοίο εναγόμενο 1ξέφυγε από το αγκυροβόλιο του, συγκρούσθηκε με το πλοίο εναγόμενο 2, πουήταναγκυροβολημένο στο αγκυροβόλιο καιπαροπλισμένο,και 10 τοπαρέσυρεπάνωστον κυματοθραύστη. Ενώπιοντου Δικαστηρίου προσάχθηκε μαρτυρίαότι το πλοίο εναγόμενο 1δεν ήταν με ασφά λεια αγκυροβολημένο και,λόγω της θαλασσοταραχής είχε ξεφύγει από το αγκυροβόλιο του,ενώ,αντίθετα,σχετικά μετο πλοίοεναγό μενο 2 ημαρτυρίαήτανότι ηαλυσίδατης άγκυραςτου ήτανασφα- 15 λής καιότι αυτήείχε σπάσει λόγω της σύγκρουσης τουπλοίου ενα γόμενου 1με αυτό. Αποφασίσθηκε ότι: Αποκλειστική ευθύνη για την ζημιά είχε το πλοίο εναγόμενο 1, εναντίον τουοποίου εκδόθηκεαπόφασησύμφωνα μετηναπαίτηση. 20 Εκδόθηκεαπόφαση για £13506 ενα ντίον του πλοίου εναγομένου ί με έξοδα. 538 1Α.Α.Δ. Kasinos Ltd v. Πλοίου"MonteRoro">ui. ΑγωγήΝαντοδικείου. 5 Αγαιγή Ναυτοδικείου με την οποία η ενάγουσα εταιρείαζητά αποζημιώσεις απόκοινού ήκεχωρισμένα εναντίον των εναγομέ νων πλοίων γιαποσό£20.000,ζημιάπουπροκλήθηκεαπότα εναγόμενα πλοία ήοποιοδήποτε απόταδύο σε κυματοθραύστηπου ανάλαβαν να κατασκευάσουν οι ενάγοντες στην παραλίατης Λε μεσού. Α. Τιμόθη (χα),γιατους ενάγοντες. Καμμία εμφάνιση,γιατοεναγόμενο πλοίο
- 10 ι5 20 25 30 35 Κ.Σαβεοιάδης,γιατο εναγόμενο πλοίο
- Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετην αγα)γήτηςαυτήηενάγουσαΕταιρείαζητάαποζημιώσειςαπόκοι νού ή κεχωρισμένα εναντίον των εναγομένων πλοίων για ποσό £20.000,ζημιάπουπροκλήθηκεαπόταεναγόμενα πλοίαή οποίο δήποτεαπότα δύο. Πριν ήπροχωρήσω θαήθελανααναφέρω ότι δεν έκρινα σκό πιμο,λόγωτηςφύσεως τηςυποθέσεως,νακαλέσω σε βοήθεια κα τάτηδίκηέναή περισσότερους πραγματογνώμονες(assessors)με ειδικάπροσόντα,όπωςείχαδιακριτικήευχέρειανακάμω. (Βλέπε BritishShippingLaws,Marsden,CollisionsatSea, 1961 σελ. 280 πα ράγραφος 381.) Η ενάγουσα Εταιρεία ανάλαβενα κατασκευάσει στηπαραλία τηςΛεμεσού,ένακυματοθραύστη,παράλληλαπροςτηνακτή,γνω στό ως "Off-shore Quay No.3",καινατοπαραδώσειστους εργοδότες στην κατάσταση στην οποία ανάλαβαν να το κατασκευά σουν. Οκυματοθραύστης κατασκευάστηκε αλλά πριν τον παρα δώσουν σύμφωνα μετη συμφωνία,είχευποστεί ζημιέςσαναποτέ λεσματηςσύγκρουσης τωνδύοεναγομένου πλοίων,ταοποία κα τέληξανκαικτυπούσανσ' αυτό. Στις 9Μαρτίου 1987, ταδύοπλοίαήσαναγκυροβολημένα στο αγκυροβόλιο τηςΛεμεσού,τοπλοίο "Monte Roro"200 μέτρανο τιοδυτικά του πλοίου "Meroil Β". Το πλοίο "Monte Roro", είχε ρυμουλκυθεί στις 15 Ιανουαρίου 1987, απότο Λίβανο χωρίς μη χανές. Το πλοίο "Meroil Β", ανήκει στην εταιρεία Shell Cyprus ShippingCo.,Ltd.,καιήτοπαροπλισμένο,δηλαδήεκτός χρήσεως, αγκυροβολημένο νόμιμα στο αγκυροβολείο Λεμεσού. Κατά το 539 Λοΐζου, Π. Kasinos Ltd ν.Πλοίου"MonteΚΟΓΟ"ΧΛ
(1993)χρόνο εκείνο υπήρχανπάνωσ* αυτόδύοναύτες-φρουροί μόνο.Το ίδιο υπήρχε και πάνω στο "Monte Roro". Η ίδια Εταιρεία είχε αγκυροβολημένο και δεύτερο πλοίο το "Shell Mariner", το οποίο είναι φανερό,δεν παρασύρθηκεαπό τη Θαλασσοταραχήαπό τον ισχυρό άνεμο και την Θαλασσοταραχήπου επικρατούσε κατά τον 5 ουσιώδηχρόνο. Γύρω στις 12:40 της 9ης Μαρτίου, ειδοποιήθηκε ο μάρτυρας Πέτρος Φιάκας, ο οποίος εργάζεται στο Τμήμα Ναυτιλιακών Υπηρεσιών της Shell Cyprus Shipping Co., Ltd., ότι το πλοίο "Monte Roro",έσερνεπροςτο μέρος του "Meroil Β" λόγω δυνα- 10 των ανέμων. Ο μάρτυραςέτρεξεστην παραλίακαι είδε το πλοίο "Monte Roro" να σπρώχνει το πλοίο "Meroil Β" κάθετα,νοτιο δυτικά προς τον πιο πάνωκυματοθραύστη,και συνέχισε να το σπρώχνει μέχρις ότουήλθανπαράλληλα με τονκυματοθραύστη. Από τακύματαταοποίακτυπούσαντο "Monte Roro",κτυπήθη- 15 κετο"Meroil Β", τοοποίοξέφυγε μεταξύτουκυματοθραύστηκαι του "Monte Roro"καιπροχώρησε προςτην αμμουδιάκαιάραξε. Ο μάρτυρας πρόσεξε ότι το "Meroil Β" δεν είχε δύναμη με την άγκυρα. Η αλυσίδα της άγκυραςκρεμόταν. Την είχε κόψει το "Monte Roro", κατά το σπρώξιμο. Όταν προσάραξε το "Meroil 20 Β" το "Monte Roro",συνέχισενακτυπάστουςβράχουςωςτηνύ χτα πουησύχασε οκαιρός. Οι γεννήτρες του "Meroil Β", δεν λειτουργούσαν γιατί το πλοίο ήτο παροπλισμένο. Οι δύοναύτες ήσανγιαασφάλειακαι δεν είχανδικαίωμακαιδεν μπορούσανναξεκινούν το πλοίο. 25 Την ίδιαπερίπουεκδοχήσταουσιώδησημεία έδωσεκαιο μάρ τυραςπλοίαρχος Ανδρέας Παγιάτας,αξιωματούχοςστην Υπηρε σία της Αρχής Λιμένων, Κύπρου,ο οποίος όμως υποστήριξε ότι σε τέτοιες καιρικές συνθήκες θαέπρεπενα είχαν ληφθεί καιαπό τα δύο πλοία προφυλάξεις ετοιμάζοντας τις μηχανές για χρήση, 30 πράγμα αδύνατολόγω τηςκατάστασηςπουβρίσκονταν. Ο Χαράλαμπος ΜανώληΝαυπηγός Μηχανολόγος,Επιθεωρη τής Πλοίων εργάζεται στην ιδιωτική Εταιρεία Manolis and Socra tous MarineServices Ltd,ηοποίαανάλαβεόλεςτις μελέτεςγιανα τραβηχτεί το "Meroil Β". Σχετικά με το "Monte Roro", ανάφερε 35 ότι ο ιδιοκτήτης του είχεέλθεισε αυτούς, καιτουςζήτησε νατου βρουν μηχανή γιατί ο στοφαλοφόρος άξωνας είχε πάθει μεγάλη ζημιά,γι αυτόηκύρια μηχανήείχεβγει εκτός λειτουργίας. Η ζημιά στον κυματοθραύστη περιγράφηκε από το μάρτυρα Ανδρέα. Πετρόπουλο, μηχανικό στην υπηρεσία της ενάγουσας 40 540 1 Α.Α.Δ. 5 Kasinos Ltdv.Πλοίου"MonteRoro"νυά. Λοΐζου, Π. εταιρείας, όπως επίσης και απότον Κώστα Κάσιου, Διευθύνο ντα Σύμβουλο τηςενάγουσας Εταιρείας. Δέχομαι τη μαρτυρία και των δύο, μια και δεν υπήρξε καμμιά μαρτυρίανα την αντι κρούει. Επιπλέον ηαντεξέτασητωνδύοαυτώνμαρτύρωνδεναλλοίωσεμεοποιοδήποτετρόποτηναξιοπιστίατωνκαιδέχομαι τη ζημιάαυτήωςαποδειχθείσα. Η ζημιά ανέρχεται σε £13.506 καιοι λεπτομέρειες δίδονται στην παράγραφο 5 της εκθέσεως απαιτήσεωςκαι δεν κρίνω σκό πιμονατις επαναλάβω εδώ. 10 15 Οσκοπόςτηςεπιδίκασηςαποζημιώσεωνπουπροέρχονταιαπό σύγκρουση είναιναβάλουντον ιδιοκτήτητουαπολεσθέντος ή ζη μιωθέντος πλοίου όσοείναι δυνατό,στην ίδια οικονομική θέση στην οποία θα ήτο ανδενεγίνετο η σύγκρουση. (Βλέπε British Shipping Laws, Marsden, Collisions atSea
(1961)σελ.338, παράγράφος 467.) To ερώτημα το οποίο τίθεται είναι κατά πόσο ευθύνονται και ταδύοπλοίαγιατηζημιάαυτήκαισεπόσοβαθμότοκαθέναή μό νοτοένααπόαυτά. 20 25 30 35 Από την προσαχθείσα μαρτυρία έχω καταλήξει στο συμπέρασμαότιηενάγουσαεταιρείααπέδειξετηνυπόθεσητηςγιααμέλεια εναντίον του εναγόμενου πλοίου "Monte Roro". Έπρεπεναείχε ληφθείηεύλογη σετέτοιαναυτικάθέματα,φροντίδαώστενααπο φευχθείησύγκρουση. Είναιδεφανερόότιτέτοιαφροντίδαδενεί χεληφθεί,γιαυτόκαιησύγκρουση τουπλοίου"MonteRoro"πάνω στο "Meroil Β", όπως εύλογη φροντίδαείχεληφθεί σχετικάμε άλλα πλοίαπου ήσαν αγκυροβολημένα στο αγκυροβόλιο στηΛε μεσόκαιδεν παρασύρθηκαν απότον άνεμοκαιτη θαλασσοταρα χήπουεπικρατούσε κατάτονουσιώδηχρόνο. Αντίθετα δενείμαι ικανοποιημένος ως προς τηνευθύνη του εναγόμενου πλοίου"Meroil Β"τοοποίοκτυπήθηκεκαιγιατολό-· γο αυτόπαρασύρθηκεκαιξέφυγε, μιακαιηάγκυρατουδενάντε ξε τηβιαιότητατουκτυπήματος. Εύλογα δεβγαίνει το συμπέρα σμααυτόαπότοσύνολοτηςενώπιον μουμαρτυρίας. Τογεγονός ότι ήτανπαροπλισμένο δεν φαίνεταικαι δεν προσήχθημαρτυρία πουναδείχνει ότι αυτόσυνέβαλε στη σύγκρουση. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηαγωγήεπιτυγχάνει εναντίον τουπρώτουενα γόμενουπλοίου"MonteRoro",καιδίδεταιαπόφασηεναντίον του γιατοποσότων£13.506μεέξοδα. Εξάλλου απορρίπτεταιηαγωγήεναντίον τουδεύτερου εναγό541 Λοΐζου, Π. Kasinos Ltd ν.Πλοίου"Monte Κοκ>"κ.ό.
(1993)μενούπλοίου"Meroil Β". Κάτωόμωςαπότιςπεριστάσειςδενγί νεταιδιαταγήγιαέξοδα. Εκδόθηκεαπόφαση εναντίον τον πρώτον εναγομενον πλοίον για £13.506πλέον έξοδα. Η αγωγή 5 εναντίον τονδεύτερονεναγομενον πλοίον απορρίφθηκε χωρίς έξο δα. 542