1Α.Α.Δ. 14Ιουλίου,1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ Μ Ε Α Π Ή Σ Η Τ Η ΣA.M. ΤΟΥ ΑΡΧΙΕΠΙΣΚΟΠΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Κ.Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ (ΑΡ.3), ΚΑΘ' ΟΥ Η Α Π Ή Σ Η ΣΤΗΝ Α Π Ή Σ Η ΗΜΕΡ. 31.1.92 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 6103/89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ Δ1ΚΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΆΓΜΑΤΟς Ή/ΚΑΙ ΕΝΤΆΛΜΑΤΟς ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΎ ( C E R T I O R A R I ) Ή / Κ Α Ι Ε Ν Τ Α Λ Μ Α Τ Ο Σ Α Π Α Γ Ο Ρ Ε Υ Σ Η ! ( W R I T OFPROHIBITION). ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 14.10.92 ΣΤΗΝ ΑΠΉΣΗ ΗΜΕΡ. 31.1.92 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ6103/89. (ΑίτησηΑρ. 163/92) Προνομιακά Εντάλματα— Έφεσηεναντίονπρωτόδικης απόφασης τον ΑνωτάτουΔικαστηρίουμε τηνοποίααπορρίφθηκε αίτηση για έκδοση εντάλματοςcertiorariεναντίοναπόφασηςΕπαρχιακούΔικαστηρίου— Κατά πόσο ο πρωτόδικος ΔικαστήςτονΑνωτάτονΔικαστηρίου έχει δικαιοδοσίαναεκδώσειδιάταγμαπουνααναστέλλειτηνεφαρμογήτης εκκαλούμενηςαπόφασηςτονΕπαρχιακούΔικαστηρίουμέχριτηνεκδί κασητηςυποβληθείσαςέφεσης. ΈφεσηεναντίονπρωτόδικηςαπόφασηςτονΑνωτάτονΔικαστηρίονμετην οποία είχε απορριφθεί αίτηση τον εφεσείοντα γιαέκδοση εντάλματος certiorariπον ναακυρώνει απόφαση ΕπαρχιακούΔικαστηρίον— Αί τησηγιααναστολή εκτέλεσης μέχρι τηνακρόαση της έφεσης, δυνάμει τηςΔ.35,θ.18τωνΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας— Κατάπόσοτοδι καίωμα τονΔικαστηρίον ναδιατάξει αναστολήεκτέλεσηςπεριλαμβά νεικαιεξουσία ναδιατάξειαναστολήτηςεκτέλεσηςτηςαπόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίον. Αναστολήεκτέλεσηςαπόφασηςμέχριτηνακρόαση έφεσης— Αίτηση, δυ νάμει τηςΔ.35, θ.18 τωνΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας, γιααναστολή εκτέλεσης πρωτόδικης απόφασηςτουΑνωτάτονΔικαστηρίου μετην οποία είχεαπορριφθεί αίτηματονεφεσείοντα.για έκδοση εντάλματος certiorariπον ναακυρώνει απόφασηΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Μετάαπό άδειατου Δικαστηρίου,ο Αρχιεπίσκοπος Κύπρουείχε 551 Αρχιεπίσκοπος ΚύπρουΧρυσόστομος(Αρ.3)
(1993)καταχωρήσει αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari γιαακύρω ση απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με τηνοποία διατάσσετο ηπροσωπικήπαρουσίατουαιτητήσεδιαδικασίαενώπιον του. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,αφούάκουσετηναίτησηπρωτόδικα,την απέρριψεστις23.2.
- Εναντίοντηςαπόρριψηςαυτήςασκήθηκεηέφε- 5 σηαριθμός
- Στις28.4.93, μετάαπό μονομερή αίτησητου εφεσείοντα, ο ίδιος πρωτόδικος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέ δωσε μονομερές διάταγμα με το οποίο διατάχθηκεη αναστολή κάθε διαδικασίαςστηνυπόθεσηενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευ κωσίας μέχρι την εκδίκαση της έφεσης
- Με αίτηση με κλήσηο 10 Καθ'ουηαίτησηστηναίτησηγιαέκδοσηπρονομιακούεντάλματοςζή τησε την ακύρωση του εκδοθέντος μονομερούς διατάγματοςαναστο λής, υποβάλλοντας ότι ο πρωτόδικος Δικαστής του Ανωτάτου Δικα στηρίου, απότη στιγμή που απόρριψε την αίτηση για έκδοσηπρονο μιακού εντάλματος, δεν είχεπλέον δικαιοδοσία να εκδώσει οποιοδή- 15 ποτέ διάταγμααναστολής της διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, ότι εν πάση περιπτώσει ηδιακριτικήευχέρεια τουΔικα στηρίου έπρεπε να είχε ασκηθεί εναντίον του αιτητήκαι ότι υπήρχε πολλαπλότης διαδικασιών,διότι ηεπίδικηαπόφασητουΕπαρχιακού Δικαστηρίου είχεεπίσης προσβληθεί μεέφεση. 20 Αποφασίσθηκεότι: (α) Εφόσον μετηνέφεσηεναντίοντηςαπορριπτικήςπρωτόδικηςαπό φασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου επιδιώκεται, στην, ουσία όχι μόνο ηανατροπήτης εν λόγω πρωτόδικης απόφασηςαλλά καιη ακύρωσητηςαπόφασηςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίου,οπρωτόδι- 25 κος Δικαστής τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,στην άσκησητηςδικαι οδοσίας του δυνάμειτης Δ.35, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικο νομίας,έχει δικαιοδοσία ναδιατάξει την αναστολή τηςεκτέλεσης τηςαπόφασηςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίου,διότιδιαφορετικάτο δικαίωμαέφεσης θακαθίστατοχωρίς αντικείμενο. (β) Υπό τιςπεριστάσεις,οι εισηγήσειςσχετικά μετηνάσκησητηςδια- 30 κριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και την πολλαπλότητα των διαδικασιώνδενευσταθούσαν. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Oiristophi v.Iacovidou
(1985)1C.LH.713ReΑ.Ρ. Lanitis Ltd
(1983)1C.LR. 809 552 35 1Α.Α.Δ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου Χρυσόστομος(Αρ.3) OrionProperty Trust Ltd v. Du CaneCourt Ltd [1962]3 All E.R. 466ErinfordProperties Ltd v.Cheshire CountyCouncil[1974]2 All E.R.
- Αίτηση. 5 Αίτηση μετηνοποίαοΑιτητής ζητάτονπαραμερισμότουμονομερούς διατάγματος αναστολής ημερομηνίας 28 Απριλίου,
- Χρ. Κληρίδης, γιατοναιτητή. Π.Ιωαννίόης,γιατονκαθ'ουηαίτηση. 10 15 20 2 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Σαν αποτέλεσμα τηςενδιάμεσης απόφασηςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας, ημερ. 14.10.92 στηναίτησητουαιτητή,γιαπαρακοή διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερ. 31.1.92 στην αγωγή6103/83, διά της οποίας το Δικαστήριο αποφάσισε ότι είχεδικαιοδοσία να τηνεκδικάσει καιζήτησε σεκαθορισμένη ημερομηνία τηνπροσωπι κήπαρουσίαστοΔικαστήριο τηςΑ.Μ.τουΑρχιεπισκόπου Κύπρου κ.κ.Χρυσοστόμου,καθ'ουηαίτηση,καταχωρήθηκεαπόμέρουςτης A.M. του Αρχιεπισκόπου, αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο αρ. 155/92, μετην οποίαζητούσε άδειανακαταχωρήσει αίτησηγιατην έκδοσηπρονομιακώνενταλμάτωνCertiorari καιProhibition, γιανα ακυρωθεί ηαπόφασηότι ο καθ'ου ηαίτηση υποχρεούται να παρουσιασθεί προσωπικάστοΔικαστήριο καινααπαγορευθείη εκδί καση της πιο πάνωαίτησης στην αγωγήαπότο ΕπαρχιακόΔικα στήριο Λευκωσίας. Στις29.10.92έδωσατηναιτούμενηάδεια καιπαράλληλαδιάτα ξατηναναστολήτηςεκδίκασης τηςαίτησηςημερ.31.1.92,μέχριτην εκδίκασηκαιτελικήαπόφασηστηναίτησηγιαέκδοσητωνενταλμά τωνCertiorari καιProhibition πουθα καταχωρείτο. Ακολούθωςκαταχωρήθηκεη αίτησηαρ. 163/92, σύμφωνα μετην άδεια που δόθηκε και μετά από ακροαματική διαδικασία,με την απόφασημουημερ.23.2.93, τηναπέρριψα. 3 0 Εναντίοντηςαπορριπτικήςμουαπόφασηςκαταχωρήθηκεη έφεσηαρ.8894 και στις 28.4.93,μετάαπόαίτησηex parte από μέρους της A.M. του Αρχιεπισκόπου, εξέδωσα μονομερές διάταγμαμε το οποίο διατάχθηκεηαναστολή κάθεδιαδικασίαςστηνπροαναφερ θείσααίτησηενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας, μέ χρι τηνεκδίκασητης έφεσης αρ.
- 553 Χρυσοστομής,Δ. ΑρχιεπίσκοποςΚύπρουΧρυσόστομος(Αρ.3)
(1993)Στις 29.4.93 ο Αιτητής, που είναι ένας από τους ενάγοντες στην πιο πάνω αγωγή του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας, καταχώρησετηνυπόκρίση αίτηση,μετηνοποίαζητάτονπαραμε ρισμό τουμονομερούς διατάγματοςαναστολής της28.4.93. Οκαθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση και η αίτηση προχώρησε στην 5 ακροαματική διαδικασία. Ο δικηγόρος του Αιτητήκατάτην ακρόασηαναφέρθηκε στους λόγους πάνωστους οποίουςβασίζεταιη αίτησηκαιπουεμπεριέχο νται στην ένορκηδήλωσηπουτηνυποστηρίζει. Ο πρώτος λόγος, πουείναι καιοσημαντικότερος, είναι πως το 10 Δικαστήριο αυτό,δεν έχειδικαιοδοσίανααναστείλει τηνεκδίκαση τηςαίτησης ενώπιον τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίαςστο παρόν στάδιο,δεδομένου ότι ηαίτησηγια την έκδοση τωνπρονο μιακών ενταλμάτων που εζητούντο,απορρίφθηκεκαι η απόφαση του εφεσιβλήθηκε. Ηαναστολή,ανάφερεοΔικηγόρος του αιτητή, 15 δίδεται στο στάδιο της παραχώρησης της άδειαςγια καταχώρηση της αίτησης μέχρι την εκδίκασητηςκαιότανη αίτηση απορριφθεί, όπως στην προκειμένη περίπτωση, δεν μπορεί το Δικαστήριο να επαναφέρειτηναναστολήπουδόθηκε. Προςτεκμηρίωση τηςεισή γησης του, αναφέρθηκε στην υπόθεση Christophi and Others v. 20 lacovidou
(1985)1 C.L.R. 713καιισχυρίστηκε πωςαυτήσυγκρούε ται μετηνυπόθεσηAJ>. LanitisLtd
(1983)1 C.L.R.
- Ο δικηγόροςτουκαθ' ουη Αίτησηαντέκρουσε τηνεισήγηση του δικηγόρουτου Αιτητήκαιυποστήριξε τηνάποψηπωςτοΔικαστή ριοορθάεξέδωσετοδιάταγμααναστολής. Ηβασικήτουθέσηείναι 25 πως το Δικαστήριο έχειδικαιοδοσίανα εκδώσει το διάταγμα ανα στολής και ηαναστολή της διαδικασίαςενώπιον τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, είναι επιβεβλημένη εκρεμούσης της απο περάτωσηςτηςέφεσης,προκειμένουνακαταστείαποτελεσματικήη άσκησητουδικαιώματοςέφεσης απότον εφεσειοντα. Προςτεκμη- 30 ρίωσητης εισήγησης του,ο δικηγόρος του καθ' ουηΑίτηση βασί στηκεστηνυπόθεσηInreAJ*.LanitisLtd(supra),καθώςεπίσηςκαι στις Αγγλικέςυποθέσεις OrionProperty TrustLtd and Othersv. Du Cane CourtLtd andOthers[1962] 3All E.R.466 καιErinfond Properties Ltd v.Cheshire CountyCouncil[1974] 2All E.R.
- 35 Στην υπόθεση Christophi (supra),τοΔικαστήριο έκρινε πως οι πρόνοιες τουΔ.35 θ. 18των Περί Πολιτικής ΔικονομίαςΔιαδικα στικών Κανονισμών, περιορίζονται σε διατάγματαήαποφάσεις που εφεσιβάλλονται και πως με την έφεση στην υπόθεση εκείνη, εφεσιβλήθηκε η άρνηση του πρωτόδικου Δικαστή του Ανωτάτου 40 Δικαστηρίου ναδώσει άδειαγιακαταχώρησηαίτησης γιαέκδο554 1 Α.Α.Δ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου Χρυσόστομος (Αρ.3) Χρυσοστομής, Δ. 5 ση προνομιακών ενταλμάτων και όχι η απόφαση του πρωτο βάθμιουΔικαστή,τηςοποίαςηακύρωση επιδιώκετο μετηνέκδοση των προνομιακών ενταλμάτων. Επίσης αναφέρθηκε,πως ηανα στολήπου δίδεται σχετίζεται μόνο με την διαδικασίατης αίτησης γιαέκδοσητωνπρονομιακών ενταλμάτων. 10 ΣτηνυπόθεσηAJ>Lanitis(supra)κρίθηκεκαιπάλινπωςηδικαιο δοσίααναστολήςβασίζεταιστιςπρόνοιεςτουΔ.35θ.18,πληνόμωςθε ωρήθηκεπωςη έφεση αποτελούσε έναπεραιτέρωβήμαμιας διαδικα σίαςπουάρχισε μετηναίτησηγιαλήψη τηςάδειαςκαιπροφανώς θεωρήθηκεπωςεφεσιβάλλετοκαιτοδιάταγματουπρωτόδικουδικαστή. 15 20 25 Έχω την άποψη,ακολουθώντας την υπόθεση AJ*. Lanitis, που πιστεύω πωςείναι ορθή,πως στην υπόκρίσηαίτηση,ηέφεσηστην απορριπτικήμουαπόφασηαποτελεί μίασυνέχεια τηςδιαδικασίας πουάρχισε μετηναίτησηγιαλήψη τηςάδειαςκαιπωςμετηνέφεση αυτήεκτόςαπότηνανατροπή τηςδικήςμουαπόφασηςεπιδιώκεται στην ουσία και κατ' επέκταση και ηανατροπήτης απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίαςκαιεπομένωςσύμφωναμετις πρόνοιες του Δ.35 θ.18 είχα δικαιοδοσία να εκδώσω τοδιάταγμα αναστολήςκαιορθάτο εξέδωσα. Μεβάσηταενώπιον μουστοιχεία,έκριναπωςήτανπροςτοσυμ φέρον τηςδικαιοσύνης ναδιαταχθείηαιτούμενη αναστολή,γιανα καταστεί αποτελεσματική ηάσκηση τουδικαιώματος εφέσεως από μέρους τουκαθ' ουη αίτηση, πουυπόάλλας συνθήκαςδενθαήταν αν αργοπορούσε ηέφεσηναακουστεί καιοκαθ'ωνηαίτησηήταν υποχρεωμένος ναπαρουσιασθεί στο Δικαστήριο. Οι ίδιεςαρχέςπουδιέπουντουπόκρίσηθέμα,μεβάσητηνομο λογία μας,διατυπώνονται και στις Αγγλικές αποφάσεις που ανα φέρθηκαναπότο συνήγορο τουκαθ' ουη αίτηση. 30 35 Έχονταςκαταλήξει σταπιοπάνω συμπεράσματα,οδεύτερος λόγος πουυπέβαλε οδικηγόρος του Αιτητήκαιπουσχετίζεται μετην πρόταση πως δεν θα έπρεπε να ασκηθεί ηδιακριτική μου ευχέρεια προςόφελοςτουκαθ*ουηαίτηση,δενμπορείναευσταθήσει. Επίσης ηεισήγησηπερίτηςπολλαπλότηταςτηςδιαδικασίαςείναιανεδαφική. Γιατους πιο πάνωλόγους ηαίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητήκαι το διάταγμααναστολής ημερ.28.4.93καθί σταταιαπόλυτοκαιπαραμένεισε ισχύ. Ταέξοδανα υπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Η αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 555