1 Α.ΑΛ\. 22 Ιουλίου, 1993 [ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΑΡΓΥΡΟΥ (ΑΡ.3)ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ PROHIBITION ΚΑΙ CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗ ΚΕ ΣΤΙΣ 12.3.93 ΜΕΣΑ ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 962/93 ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ VIOKALE LTD ΚΑΙ ΝΙΚΟΥ Ε.ΑΡΓΥΡΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΚΙΝΗΤΩΝ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 1973/93 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΠΙΟΠΑΝΩ ΑΠΟΦΑ ΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. (ΑίτησηΑρ. 118/93) Προνομιακά Εντάλματα— Αίτησηγιαχορήγησηάδειας γιακαταχώρηση αίτησηςγιαέκδοσηενταλμάτωνcertiorariκαιprohibitionεναντίοναπό φασης ΕπαρχιακούΔικαστηρίου σεπολιτική αγωγή, που είχε εκδοθεί λόγωμηκαταχώρησηςεμφάνισηςαπό τοναιτητή—Ισχυρισμόςτοναιτητήότι η αγωγήδεν τον είχεεπιδοθεί— Κρίθηκεότι δεν υπήρχε εκ πρώτηςόψεωςυπόθεσηγιαχορήγησητηςαιτούμενηςάδειας,καιενπά σηπεριπτώσει υπήρχεεναλλακτικήδιαδικασία δυνάμει τηςΔ.17, θ.10 τωνΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας. Οαιτητήςζήτησεάδειαγιακαταχώρησηαίτησηςγιαέκδοση ενταλ μάτων certiorari και prohibition εναντίον απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας σε πολιτική αγωγή, με την οποία εκδόθηκε απόφασηεναντίοντουλόγωμηκαταχώρησηςσημειώματος εμφάνισης. Ήτανοισχυρισμός τουαιτητήότιτοκλητήριοένταλματηςαγωγήςου δέποτετουείχε επιδοθεί. Στονφάκελοτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου υπήρχε ένορκη δήλωση του επιδότη ότι είχε επιδώσει το κλητήριο ένταλμα έναντι της υπογραφής του αιτητή στις Κεντρικές Φυλακές, όπου αυτόςευρίσκετο. Ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι ημονογραφήπου φαινότανστοαντίγραφοτουεντάλματοςδενήτανηδικήτου. Αποφασίσθηκεότι: Δεν είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση για χορήγηση της 567 Αργυρού (Αρ.3)
(1993)αιτούμενηςάδειας καιενπάσηπεριπτώσει οαιτητήςείχεεναλλακτικό ένδικο μέσογιαακύρωσητης εκκαλούμενης απόφασης χρησιμοποιώ νταςτηνδιαδικασίατηςΔ.17,θ.10τωνΘεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. 5 Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: Ανθίμου
(1991)1 Α.ΑΛ.41MarewaveShippingandTradingCompanyLtd
(1992)1 ΑΛΛ. 116· ΜιχαήλΧριστάκης
(1992)1 Α.ΑΛ.472Λονκά
(1992)1 ΑΛΛ. 648LaertisShippingEnterprisesSpecialShippingSA.
(1992)1 ΑΛΛ. 686Κωνσταντινίδου
(1992)1 ΑΛΛ.
- Αίτηση. Αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά άδειαγια να καταχωρήσει αίτησηγιατην έκδοσηδιατάγματοςCertiorariγιαακύρωσητης από φασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 12 15 Μαρτίου 1993, εναντίον τουαιτητήγιατο ποσό των£1.660,-. Ο αιτητήςπαρουσιάζεταιαυτοπροσώπως. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Ο αιτητής, εναγόμενος στην Αγωγή962/83του Επαρχιακού Δικαστη ρίου Λευκωσίας, παρέλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης 20 καιστις 12 Μαρτίου 1993,μετάαπόex parteαίτησητων εναγόντων, εκδόθηκε εναντίον τουαπόφασηγιατοποσότων£1.
- Οαιτητής ζητάάδειαγιατηνκαταχώρισηαίτησηςγιατηνέκδοσηδιατάγματος certiorari προς ακύρωση της απόφασηςκαι του εντάλματοςκατα σχέσεωςκινητώνπου,όπωςαναφέρει,εκδόθηκεστησυνέχεια. Ανα- 25 φέρεται στην αίτηση του και σε αναστολή της απόφασηςκαι προ σθέτει αίτημαγια παροχήάδειαςγιαυποβολήαίτησηςπρος έκδοση διατάγματος prohibition. Στην αίτηση» π ο υ είναιχειρόγραφη,γίνεται αναφοράστο Αρθρο 30 του Συντάγματοςκαιακόμαστους κανόνες της φυσικής δίκαιο- 30 σΰνης πουκατά τηθέσητουέχουν παραβιασθεί. Τοπαράπονο του αιτητή είναι συγκεκριμένο. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεΰ- 568 10 1Α.Α.Δ. 5 10 15 Αργυρού (Αρ.3) Κωνσταντινίδης, Δ. ει την αίτηση του αναφέρει ότι δεν του είχε επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα και ότι πληροφορήθηκε το γεγονός της καταχώρισης του μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου. Μεταξύ της 9 Οκτωβρίου 1992 και 2 Ιουνίου 1993 εξέτιε ποινή φυλάκισης στις Κεντρικές Φυλακές. Στις20 Μαρτίου 1993 πληροφορήθηκε τογε γονός της εκκρεμότητας αγωγής εναντίον του και την ίδια μέρα απηύθυνε επιστολή προς τον Πρωτοκολλητή του ΕπαρχιακούΔι καστηρίουΛευκωσίαςμετηνοποίαπαρακαλούσεναοριστείηαγω γήσε μελλοντική ημερομηνίαγιατίταοικονομικά τουδεντουεπέτρεπαννα διορίσει δικηγόρο. Ηεντύπωση του ήταν, όπως αναφέ ρεταικαιστηνεπιστολήτου,αντίγραφοτηςοποίαςκατέθεσε,πωςη αγωγήήτανορισμένηστις 2 Απριλίου
- Δεν υπήρξε οποιαδή ποτεανταπόκρισηστηνεπιστολή τουκαικαταχώρισετηνπαρούσα αίτησημόλιςπληροφορήθηκετηνέκδοση απόφασηςκαιτουεντάλματοςκατασχέσεωςκινητών. Είναιηεισήγησητουαιτητήπωςδικαιολογείταιηέγκρισητηςαί τησης τουγιατίτο ΕπαρχιακόΔικαστήριο "ενήργησεκαθ'υπέρβα σητηςαρμοδιότηταςτουκαι/ήαντικανονικάόπως φαίνεται κατα φανώςαπότη δικογραφίαστο φάκελοτηςαγωγής". 20 25 30 35 40 Στοφάκελοτηςαγωγήςυπάρχειένορκηδήλωσητουδικαστικού επιδότηΧ. Στυλιανίδησύμφωναμετηνοποίατοκλητήριοένταλμα επιδόθηκεστον αιτητήπροσωπικάστις Κεντρικές Φυλακές"έναντι τηςυπογραφήςτου". Στηνκορυφήτουπρωτοτύπουτουκλητηρίου εντάλματος,υπάρχειηχειρόγραφησημείωση "ελήφθη 11 Φεβρουαρίου 1993" και μια μονογραφή. Ο αιτητής επέμεινε στον αρχικό ισχυρισμό του, αρνήθηκεότι τουεπιδόθηκεοποτεδήποτετοκλητή ριοένταλμακαι ισχυρίστηκε ότι η μονογραφήπουυπάρχεισ' αυτό δεν είναι δικήτου. Αναφέρθηκε σεπεριστατικάπαρόμοιακαιεπι καλέστηκε αποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου εγκριτικές όμοιων αιτημάτωντου σε άλλεςυποθέσεις για τους ίδιους,όπωςυπο στήριξε,λόγους.Έθεσεενώπιονμουαντίγραφοτηςαπόφασηςστην αίτηση 82/93της 24 Μαΐου 1993 και των πρακτικών της αίτησης 94/93της2 Ιουλίου 1993 πουτηνακολούθησε. Στηναίτηση82/93 παραχωρήθηκεάδειαστον αιτητήγια την καταχώρισηαίτησηςγια την έκδοση διαταγμάτων prohibition και certiorari αφού διαπιστώ θηκεότικατάτοχρόνοκατάτονοποίο,σύμφωναμετηνένορκηδή λωση του δικαστικού επιδότη, διενεργήθηκε επίδοση προσωπικά στον αιτητήστην οικία του,εκείνος εκρατείτο στις Κεντρικές Φυ λακές ως υπόδικος. Ακολούθησεηαίτηση94/
- Οι καθ' ων η αίτησησυμφώνησαν πωςτοδιάταγμαφυλακίσεωςθαέπρεπενα ακυ ρωθεί πράγματοοποίοκαιέγινε. Στην παρούσα υπόθεση,αντίθεταπρος την εισήγησητουαι569 Κωνσταντινίδης,Δ. Αργυρού (Αρ.3)
(1993)τητή,δενδιαπιστώνεταιστηδικογραφίαοτιδήποτεαπ' όσαοαιτητής ισχυρίζεται. Μεαυτήτηνπαρατήρησηδεθέλωναπωότι οαιτητής στερείται πλέον τηςευκαιρίαςναπροωθήσει σταπλαίσιαδι καστικήςδιαδικασίαςτους ισχυρισμούςτουωςπροςτημήεπίδοση τουκλητηρίου εντάλματος. Όμωςτοζήτημαείναισχετικόπροςτο 5 είδοςτηςδικαστικήςδιαδικασίαςπουπροσφέρεταιστηνπερίπτωση. ΗΔ. 17θ. 10παρέχειτη δυνατότηταεπιδίωξηςπαραμερισμούή διαφοροποίησης απόφασης που εκδόθηκε λόγω παράλειψης του εναγομένου να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Οαιτητήςείχε υπόψη του αυτήτη δυνατότητα. Εξήγησεόμως ότι προτίμησε να 10 αξιοποιήσει τηδικαιοδοσίατουΑνωτάτου Δικαστηρίουγιατηνέκ δοσηπρονομιακών ενταλμάτων επειδή ηδιαδικασίαπροςέκδοση αυτήςτηςφύσηςτωνενταλμάτωνείναιταχύτερη. Πρόσθεσεπωςσε άλλεςπεριπτώσεις ότανεπιδίωξεναπαραμερίσειαπόφασηγιαπα ρόμοιολόγοταλαιπωρήθηκεεξαιτίαςτηςκαθυστέρησηςπουπάρα- 15 τηρήθηκεστην εκδίκασητωναιτήσεωνπουυπέβαλε. ΣτηνυπόθεσηΑναφορικά μετηναίτησητουΓεώργιουΑνθίμου
(1991)1 Α.Α.Δ.41τονίστηκεπωςκαιστηνπερίπτωσηπουστοιχει οθετείται εκπρώτηςόψεωςυπόθεσηπουθαδικαιολογούσε τηνπα ροχήάδειαςγιατην καταχώρισηαίτησηςγια έκδοση προνομιακού 20 εντάλματος,δενθαπρέπειναπαρέχεταιτέτοιαάδειαανπροβλέπε ταιάλλοένδικομέσοπροςεπίτευξητουίδιουσκοπούεκτόςανσυ ντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Σεσειρά υποθέσεων τοΑνώτα το Δικαστήριο απέρριψε αιτήσεις για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτωνακριβώςεπειδήδενείχανκαταδειχθείεξαιρετικέςπερί- 25 στάσειςπουθαδικαιολογούσαν τηνπαράλειψηεξάντλησης άλλων ένδικων μέσων που προσφέρονταν στην περίπτωση. (Βλ. μεταξύ άλλων, Αναφορικά με την αίτηση της MarewaveShippingand Trading CompanyLtd
(1992)1 Α.ΑΛ. 116,Αναφορικά μετηναί τησητουΧριστακηΜιχαήλ
(1992)1 Α.Α.Δ.472,Αναφορικάμετην 30 αίτησητηςΧρυστάλλαςΛ. Λουκά
(1992)1 Α.ΑΛ 648, Αναφορικά μετηναίτησητων LaertisShippingEnterprisesSpecialShipping SA.
(1992)1Α.ΑΛ. 686, Αναφορικά με τις αιτήσεις τηςΑυγήςΙ. ΚωνσταντινίδουκαιΙωσήφΚωνσταντινίδη
(1992)1 Α.ΑΛ. 853. Βρίσκεται ενώπιον μου,ωςεξήγησητηςμήχρησιμοποίησης του 35 μηχανισμούπουπροβλέπουνοιθεσμοίπερίΠολιτικήςΔικονομίας, ηεπιθυμίατουαιτητήναεξασφαλίσει σύντομηεκδίκασητουθέμα τοςσταπλαίσιατηςδιαδικασίαςπουκατάτηδικήτουάποψηείναι ηταχύτερη. Αυτό δεν αποτελεί εξαιρετικήπερίσταση. Η αίτηση απορρίπτεται. 40 Η αίτηση απορρίπτεται. 570