(1993)27 Ιουλίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1.ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΜΥΛΩ ΝΑ ΚΑΙ
- ΚΛΕΙΩ Φ.ΜΥΛΩΝΑ, ΔΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟ ΜΙΑΚΟΥ Δ Ι Α Τ Ά Γ Μ Α Τ Ο ς CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΞΕΔΟΘΗ ΥΠΟ ΤΟΫ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙ ΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΑΝΕΥ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΩΣ (EX PARTE) ΤΗΝ 8.7.93 ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΥΠ. ΑΡ. 3889/
- (ΑίτησηΑρ. 137/93) Προνομιακά Εντάλματα — Αίτηση για χορήγησηάδειαςγια καταχώρι σηαίτησης για έκδοσηεντάλματος certiorariεναντίοναπόφασης τον Επαρχιακού Δικαστηρίου με τηνοποίαεκδόθηκεπροσωρινό διάταγ μα που ανάστελλε τηνπώλησημεδημόσιοπλειστηριασμό τον κτήμα τος των εναγόντων στην αγωγή — Κρίθηκε ότι και αν ακόμα υπήρ χε συζητήσιμοθέμα,δεν είχαν καταδειχθεί εξαιρετικέςπεριστάσεις, ενόψειτου γεγονότοςότι τοδιάταγμα είχεορισθείεπιστρεπτέο σελί γες μέρες και επιπλέον υπήρχεκαι ηδιαδικασία έφεσης. Οι αιτητές ζήτησαν άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari για ακύροκιη απόφασης του Επαρχιακού Δι καστηρίου Λεμεσού σεπολιτική αγωγήμε την οποία εκδόθηκεπρο σωρινό διάταγμααναστολής τηςπώλησης μεδημόσιο πλειστηριασμό τουκτήματοςτωνεναγόντων. Τοδιάταγμαείχε ορισθεί επιστρεπτέο αρχικάστις 22.7.93και,επειδήκατάτηνημέραεκείνη διαπιστώθηκε ότι ηένσταση των αιτητών δεν είχε καταχωρηθεί έγκαιρα, ορίσθηκε γιαακρόασηστις 2.9.
- Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν ότι τοΕπαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε εξουσία ναεκδώσει το επίδικο προσωρινό διά ταγμα. Αποφασίσθηκε ότι: Ακόμηκαιανυπήρχεεκπρώτηςόψεως υπόθεσηήσυζητήσιμοθέ μα (πράγμαπουδεν αποφασίσθηκε)δεν είχαν καταδειχθεί εξαιρετι κές περιστάσεις που ναδικαιολογούν την χορήγηση της αιτούμενης άδειας, ενόψει του ότι το εκκαλούμενο διάταγμαήταν επιστρεπτέο 584 1 Α.ΑΛ. Μυλωνάς κ.ά. στις 2.9.93και επιπλέον υπήρχε διαδικασίαέφεσης, σε περίπτωση πουτοΕπαρχιακόΔικαστήριοθακαθιστούσετοδιάταγμααπόλυτο. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: 5 Ανθίμον
(1991)1AAA.
- Αίτηση. 10 Αίτησημετηνοποίαοιαιτητέςζητούνάδειαγιακαταχώρησηαί τησης για έκδοση προνομιακούδιατάγματοςCertiorariαναφορικά μετηνέκδοσησυντηρητικού διατάγματοςαπότοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσούστις8 Ιουλίου,1993,μετοοποίοδιατάχθηκεη ανα στολή της διαδικασίας πώλησης με δημόσιο πλειστηριασμό, του κτήματος μεαρ.εγγρ. 18048, Φ/Σχ. 4V/52, τεμ. 174/2, στονΠοταμό Γερμασόγειας. Ονούφριου,γιατουςαιτητές. 15 20 25 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. ΜετηνπαρούσααίτησηοιαιτητέςζητούναπότοΔικαστήριοάδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού διατάγματος certiorari αναφορικάμετηνέκδοσησυντηρητικούδιατάγματοςαπό τοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσούστις8.7.93 μετοοποίοδιετάχθη η αναστολή της διαδικασίας πώλησης διά δημοσίου πλειστηρια σμού, του κτήματος με αρ. εγγραφής 18048, Φ/ΣΧ LIV/52, τεμ. 174/2,βρισκόμενο στον ΠοταμόΓερμασόγειας,η οποίαορίσθηυπό του Κτηματολογίου Λεμεσούμετάαπόαίτησητων εναγόντων. Η αναγκαστικήπώλησηείχεοριστείναλάβειχώρανστις 11.7.
- Μετηναίτησητουςοιαιτητέςπεραιτέρωζητούνόπωςακυρωθεί ηαναστολήτηςπιοπάνωπώλησης καιακυρωθείολόκληρο τοσυ ντηρητικόδιάταγμα. Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία ταακόλουθα: Οι ενάγοντες κατεχώρησανστις29.6.93τηναγωγή3889/93 στο Επαρ30 χιακόΔικαστήριοΛεμεσούκαιτηνίδιαημέρακατεχώρησαναίτηση άνευειδοποιήσεως (ex parte) για την έκδοση του πω πάνω παρε μπίπτοντοςδιατάγματος.Μετάαπόκαταχώρισησυμπληρωματικής αίτησης και συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως εξεδόθη το πιο πάνωδιάταγμαμετοοποίοδιατάττετοη αναβολήτηςδιαδικασίας 35 πώλησης διάδημοσίουπλειστηριασμού τουκτήματοςμεαρ.εγγρα• φής
- Τοπιοπάνωσυντηρητικό διάταγμα έγινε επιστρεπτέο 585 Χοτζητσαγγόοης,Δ. Μυλωνάς κ.ά.
(1993)στις 22.7.93αλλά όπως ανεφέρθηαπότον δικηγόρο των αιτητών ανεβλήθηστις2.9.93καιεντωμεταξύεδόθηπροθεσμίαστουςαιτητέςνακαταχωρήσουνένσταση σε διάστημα20 ημερών. Το διάταγ μαείναιτώραορισμένο ενώπιον τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λε μεσού στις2.9.93γιαακρόαση. 5 Είναιο ισχυρισμός τουαιτητήότι παρόλοότι η αγωγή καταχω ρήθηκενόμιμα,εντούτοις τοδιάταγματοοποίοεξέδωσε τοΕπαρ χιακό Δικαστήριο Λεμεσού,εκδόθηκεχωρίς ναέχει εξουσία τοΔι καστήριο νατοεκδώσει κατάτους ισχυρισμούς του. - Στην υπόθεση ΓεώργιοςΑνθίμου
(1991)1Α.Α.Δ.41,για άδεια 10 γιακαταχώρησηαίτησηςγιαδιάταγμαcertiorari,οΔικαστήςκ. Στυΰανίδης,ανέφερεταακόλουθαστις σελίδες48-50: "Καιανακόμαοαιτητήςικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότιυπάρ χει εκ πρώτης όψεως ήΛίαι συζητήσιμο ζήτημα,αυτό δεν είναι αρκετόαπόμόνο τουγιανατουδοθεί ηαναγκαίαάδεια. Πρέ- 15 πει, επίσης να αποδείξει ότι υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και, ειδικά,διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, κάτωαπό εξαιρετικές περιστάσεις,δίδει άδεια. ΣτηνυπόθεσηR. v.EppingandHarlowGeneralCommissioners 20 [1983] 3All E.R.257,στησελ.262 ειπώθηκε:"But it is a cardinal principle that, save in the most exceptional circumstances, that jurisdiction will not be exercisedwhereother remedies wereavailableandhavenotbeenused." Toαπο\(#ενμαα^όυιοθετήθηκεστηνυπ# of Merseyside[1986]1 All E.R.257. Στην μεταγενέστερη υπόθεσηR. v. Secretaryof State[1986]1All E.R.717,οSirJohnDonaldson,MR.,είπεστιςσελ723-724:"However, the matter does not stop there, because it is well established that,ingivingor refusing leave to applyfor judicial 30 review,account must be taken of alternative remedies available to the applicant. This aspect was considered by this court very recently in Λ ν Chief Constableof Merseyside Police, ex p Calveley [1986] 1All E.R. 257,
(1986)2 WLR 144 and it was held thatthejurisdiction wouldnotbe exercisedwheretherewas 35 an alternative remedy by way of appeal, save in exceptional circumstances. By definition, exceptional circumstances defy 586 25 1Α.Α.Δ. Μυλωνάς κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. definition, but where Parliament provides an appeal procedure, judicialreviewwillhavenoplace unlesstheapplicant candistinguish his casefrom the type of case for which the appeal procedure was provided." 5 10 15 20 25 30 35 Ο Parker, LI.,στις σελ. 727-728είπε:"An applicant for leave must show an arguable case that relief should begranted. Where, therefore, an appeal procedure exists,an applicant must, in my view, show not only an arguable case for relief,as must every applicant even if there is noappeal procedure: he must alsoshow that there are special circumstances sufficient to render it arguablethat there should be adeparture from the normal rule. Unless he satisfies both limbs, he shows no arguable case for relief. It is impossible and wouldbe legally wrongto define what are exceptional circumstnaces and what are not. Each case will dependonitsown facts. Itisof course clearthatsome circumstances are not even arguably sufficient, and that others equally plainly are." Η επιφύλαξη του Αρθρου 32
(1)των περί Δικαστηρίων Νόμων περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο. Τοδικονομικό δίκαιοπροβλέπεται στο Αρθρο 9 (αναριθμημένο τώρα σε 8),του περί Πολιτικής Δικο νομίας Νόμου,Κεφ.6, όπως τροποποιήθηκε,και τους Διαδικαστι κούς Κανονισμούς. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο, αφούακούσει τους διαδίκους, αποφασίζει αν το Διάταγμα θα παραμείνει σε ισχύ, ή αν θα τύχει οποιασδήποτε άλλης μεταχείρισης, πουτοΔικαστήριο κρίνει δί καιο. Διάδικος, ο οποίος δεν ικανοποιείται από την απόφαση του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,ύστερααπότηδιαδικασία,μεβάσητο εδάφιο
(3)του Αρθρου 9, έχει το δικαίωμαέφεσης, δυνάμει του Αρθρου 25
(3)των περί Δικαστηρίων Νόμων. Έφεση δεν μπορεί να καταχωριστεί πριν την εξάντληση του δι κονομικού μέτρου της ένστασης και ακρόασης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου - [βλ. Djeredjian (Import Export) Ltd., Etc^ through(a)Chr. P.Mitsides, (b)Nicos Chr. Lacoufis v. The Chartered Bank
(1965)1 C.L.R. 130]." ΣτηπαρούσαυπόθεσηοδικαστήςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μετάτηνκαταχώρισητης αγωγής 3889/93εξέδωσε το συ587 Χατζητσαγγάρης, Δ. Μυλωνάς κ.ά.
(1993)ντηρητικό διάταγμα,γιατο οποίουπάρχει ισχυρισμός απότους αιτητέςότι εκδόθηκε αντικανονικά. Ο επαρχιακόςδικαστήςόρισε τοπιοπάνωδιάταγμα επιστρεπτέο στις 22.7.93δηλαδή σεδιάστη μα14ημερών, θεωρώότιηπιοπάνωπροθεσμίαήταναπόλυταδι καιολογημένηγιατηνεπίδοσητουδιατάγματος. Στις22.7.93οιενα- 5 γόμενοι-αιτητές εμφανίστηκανστοΔικαστήριο,δενείχανόμωςκα ταχωρήσει έγκαιρατηνένστασητουςκαιτουςδόθηκεπροθεσμία20 ημερώναπότοΔικαστήριονατηνκαταχωρήσουνηδεακρόασητου συντηρητικούδιατάγματοςορίστηκε σεσύντομοχρονικόδιάστημα, δηλαδήστις2.9.93για ακρόαση. Οιαιτητέςθαέχουντηνευκαιρία 10 στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο κατάτην ακρόασητου πιο πάνωδια τάγματοςναθέσουν τιςνομικές τουςθέσειςενώπιον τουΕπαρχια κούΔικαστηρίου καιανοιθέσειςτουςδενγίνουν δεκτές έχουνκαι πάλιν τοδικαίωμαέφεσης. Εντω μεταξύηαναστολήτης πώλησης τουκτήματοςέχειήδη γίνει. 15 Υπό τις περιστάσεις είμαι τηςγνώμης ότι οι αιτητέςδεν έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις των εξαιρετικών περιστάσεων για ναδικαιούνταικαιανακόμαυπάρχεισυζητήσιμοθέματοοποίοδεν αποφασίζω,γιαάδειακαταχώρησηςεντάλματοςcertiorari. Αναφο ρικάμε τις νομικές τουςθέσειςθατις εκθέσουν κατάτηνακρόαση 20 τηςαίτησης τουσυντηρητικού διατάγματοςκαιθαήτανκατάχρηση ναεξεταστούν καισ' αυτότοστάδιοαπό τοΔικαστήριοαυτό. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηαίτηση απορρίπτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 588