1Α.Α.Λ. 28 Ιουλίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, Α/ατές] ΦΟΙΝΙΚΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΝΙΝΗΡΙΔΟΥ, Εφεσείονσα, ν. ΘΕΟΧΑΡΗ ΣΑΒΒΑ, Εφεσίβλητου. (Πολιτική ΕφεσηΑρ. 8628) Σύμβαση για πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας — Ειδική εκτέλεση — Ισχυρισμοί για διάρρηξητης σύμβασηςαπό τον αγοραστή απορρί φθηκαναπό το πρωτόδικοΔικαστήριο — Δεν επενέβη το Εφετείο. 5 10 15 20 25 Σύμβαση — Ειδοποίησητερματισμού αναγράφονσα λανθασμένολόγο τερματισμού — Αρχή ότι ηειδοποίησηείναιέγκυρη, αν υπάρχει άλ λος σωστόςλόγος τερματισμού—Δεν εφαρμόσθηκεστην προκειμέ νηπερίπτωση, διότι δεν υπήρχε οποιοσδήποτελόγος τερματισμού. Μεέγγραφησυμφωνίαημερομηνίας4.7.86ο εφεσίβλητοςαγόρα σεαπότηνεφεσείουσα έναδιαμέρισμαστοΣτρόβολοαντίτουποσού των£20.000. Σύμφωναμετιςπρόνοιεςτουεγγράφουο εφεσίβλητος, αμέσως μετά την υπογραφή, κατέβαλε στην εφεσείουσα £5.000 σαν προκαταβολή. Επίσης σταδιακάπλήρωσε £480 έναντι του υπολοί που. Σύμφωναμετο έγγραφοτουπόλοιπο θαπληρωνόταν μετάτην έκδοσηχωριστών τίτλων ιδιοκτησίαςκατάτηνμεταβίβαση. Οιχωριστοί τίτλοι εκδόθηκανστις 14.2.87καιοεφεσίβλητος κάλεσε τηνεφε σείουσα ναμεταβιβάσει τοεπίδικοδιαμέρισμα σε αυτόναλλάη εφε σείουσα δενσυμμορφώθηκε. Μεεπιστολή τουημερομηνίας24.4.87ο εφεσίβλητος κάλεσε την εφεσείουσα ναπαρουσιασθεί στο Κτηματο λόγιο σε καθορισμένη ημερομηνία και ώρα,δηλώνοντας ότι ο ίδιος ήτανέτοιμος νακαταβάλειτο υπόλοιπο τουτιμήματος,αλλάηεφε σείουσαδενπαρουσιάσθηκε. Μεαγωγήτουοεφεσίβλητοςζήτησετην ειδικήεκτέλεση τηςπιοπάνωσύμβασης. Η εφεσείουσα πρόβαλεδιά φορους ισχυρισμούς για non est factum, πλαστογραφίακαι επίσης ισχυρίσθηκε ότιήτανοεφεσίβλητος πουδιέρρηξετηνσυμφωνίαδιότι δεν είχε προσφέρει έγκαιρα το υπόλοιπο του τιμήματος μετάτην έκδοσητων χωριστών τίτλων. Ηεφεσείουσα μεεπιστολήτηςημερο589 Νινηρίδου ν. Σάββα
(1993)μηνίας 14.4.87τερμάτισε τηνπιοπάνωσυμφωνία λόγω ισχυριζόμενης παράλειψης του εφεσίβλητου νακαταβάλειτηνπροβλεπόμενηπροκα ταβολή. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, μετάαπόαξιολόγησητηςμαρτυ ρίας, απόρριψε όλους τους ισχυρισμούς της εφεσείουσας, και αφού βρήκεότι ησύμβασηπώλησης ήταναπόκάθεάποψηέγκυρηκαιοεφε- 5 σίβλητοςείχετηρήσειόλεςτις πρόνοιες αυτής,εξέδωσεδιάταγμαειδι κήςεκτέλεσηςτης συμφωνίας. Κατ' έφεση,η εφεσείουσα ισχυρίσθηκε ότιλανθασμένατοπρωτόδικοΔικαστήριο δενείχεβρειότιοεφεσίβλη τοςείχεδιαρρήξει τηνσυμφωνία,διότι δενείχεπροσφέρει έγκαιρατο υπόλουιοτουτιμήματος,καιότιέπρεπεναείχεεφαρμοσθείηαρχήότι, 10 εάναποσταλεί ειδοποίησητερματισμού μιαςσυμφωνίας,ηοποίαανα γράφειλανθασμένο λόγοτερματισμού,παράταύταη ειδοποίησηθεω ρείται έγκυρη εάν υπάρχει άλλος λόγος τερματισμού της συμφωνίας. Μεαντέφεσηο εφεσίβλητος ισχυρίσθηκε ότι λανθασμένα τοπρωτόδι κοΔικαστήριο δεν είχεαφαιρέσει τοποσό των£480απότοκαταβλη- 15 τέουπόλοιποτουτιμήματος πώλησης. Αποφασίσθηκεότι: (α)ΤαευρήματατουπρωτόδικουΔικαστηρίου σχετικά μετηναξιολό γησητηςμαρτυρίαςήσανορθάκαιδενχωρούσεεπέμβασητουΕφε τείου. Η αρχήότι μιαειδοποίησητερματισμού μιαςσυμφωνίας ει- 20 ναι έγκυρη έστωκαιαναναγράφειλανθασμένο λόγοτερματισμού, δενείχεεφαρμογήστηνπαρούσαπερίπτωση,διότιδενυπήρχεοποι οσδήποτεάλλος έγκυρος λόγοςγιατερματισμότηςσυμφωνίαςαπό την εφεσείουσα. (β)Τοποσό των £480, πουείχεκαταβάλειοεφεσίβλητος, λανθασμένα 25 δενείχεαφαιρεθείαπότουπόλοιπο τουτιμήματοςπωλήσεως,και γι' αυτόη αντέφεσηέπρεπεναεπιτραπεί. Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα. Η αντέφεσηεπιτράπηκεχωρίςέξοδα. 30 Υπόθεσηπου αναφέρθηκε: UniversalCargo CarrierCorporation v.Citati[1957]2All E.R. 70. Έφεση. Έφεση απότην εναγόμενη κατάτης απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Λαούτας, Προσ. Π. Ε. Δ. και Φωτίου, Ε. Δ.)πουδόθηκεστις21/11/92(Αρ. Αγωγής 3832/87)μετην οποίαεκ- 35 δόθηκε διάταγμαγιατην εγγραφήκαι μεταβίβαση ενός διαμερίσμα τος νοουμένου ότι ο ενάγωνθακαταβάλει£15.000τουπόλοιπο του 590 1Α.Α.Δ. Νινηρίδου ν. Σάββα τιμήματος,όπωςπρονοείταιστοπωλητήριοέγγραφο. Π. Αγγελίδης,γιατην εφεσείουσα. Ρ. Σχίζας,γιατον εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. 5 10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει οΔι καστήςΑ. Κούρρης. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίοντηςαπόφασηςτου πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας, μετηνοποία εκδό θηκεδιάταγμαγιατηνεγγραφήκαιμεταβίβασηενόςδιαμερίσματος τοοποίοπεριγράφεταιστοντίτλο ιδιοκτησίαςμεαριθμόJ3071,νο ουμένουότιοενάγωνθακαταβάλει£15.000,τουπόλοιποτουτιμή ματος,όπωςπρονοείταιστοπωλητήριοέγγραφο. Ο εφεσίβλητος-ενάγοντας, με την αγωγή του εναντίον τηςεφεσείουσας,ζητούσε: 15 20 25 30 35 "Α/ Διάταγματου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου διατάττοντην ενα. γόμενην όπως εγγράψηκαι μεταβίβασηεπ' ονόματι τουτο αγο ρασθένδιαμέρισμακαιτα δικαιώματατουωςλεπτομερώς περι γράφεται εις το υπ' αρ.J3071πιστοποιητικόν εγγραφής ακινή του ιδιοκτησίας ως αι παράγραφοι 1 και 9ανωτέρωκαιή διάτάγμαειδικήςεκτελέσεωςτηςσυμφωνίαςημερομηνίας4/7/86.". Ο εφεσίβλητος μεαντέφεση του ισχυρίζεται ότι ηαπόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη καθότι δεν επιδίκασε υπέρτουεφεσίβλητου-ενάγοντα τοποσότων£480,-τοοποίοκατέ βαλεοεφεσίβλητος στηνεφεσείουσα,σύμφωναμετηνπαράγραφο8 τηςΈκθεσηςΑπαιτήσεως,τηνπαραδοχήτης εφεσείουσας-εναγόμενηςστηνΈκθεσηΥπερασπίσεως καιτηναναντίλεκτημαρτυρίαπε ρίκαταβολήςτουποσούαυτού. Ο ισχυρισμός του εφεσίβλητου ενώπιον του πλήρουςΕπαρχια κούΔικαστηρίουΛευκωσίαςήτανότιαγόρασεέναδιαμέρισμααπό τηνεφεσείουσα,αντί£20.000δυνάμειεγγράφουσυμφωνίαςπουσυ νομολογήθηκε στις 4/7/86,μεταξύτων διαδίκων. Τούτο βρίσκεται στον πρώτοόροφοοικήματοςτηςεφεσείουσας, στην οδό Δωριέων 41,στο Στρόβολο. Οεφεσίβλητος μετάτηνυπογραφήτουπωλητη ρίου εγγράφου,κατέβαλε£5.000στην εφεσείουσα, ωςπροκαταβολή.Επίσης,σταδιακάπλήρωσε £480,-έναντι τουτιμήματος. Με τά την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας στις 14/2/87, ο 591 Κουλής, Δ. Νινηρίδου ν.Σάββα
(1993)εφεσίβλητος κάλεσετηνεφεσείουσα όπωςμεταβιβάσεικαιεγγράψει το επίδικο σύμφωνα μετουςόρους τουπωλητηρίου εγγράφου. Η τελευταίαδεν συμμορφώθηκε. Η εφεσείουσα απέρριψετους ισχυρισμούς του εφεσίβλητου και αντιτάσσειότιοίδιοςδιάρρηξετοέγγραφοκαιτούτοακυρώθηκεμε 5 επιστολή της 14/4/
- Περαιτέρω προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η υπογραφήτης εφεσείουσας ήτανπλαστήκαιότιλήφθηκευπόσυν θήκεςπουισοδυναμούν μεnonestfactum, καθότιη εφεσείουσα δεν γνώριζε τη(ρύσητου εγγράφου. Ο εφεσίβλητος πρωτογνωρίστηκε μετηνεφεσείουσα το 1982ως 10 ενοικιαστής του επίδικουδιαμερίσματος.Τοσυγκρότημα στηνΔω ριέων,αποτελείταιαπότέσσεραδιαμερίσματα,απόταοποίαταδύο ανήκουνστηνεφεσείουσα. Στις4/7/86συνομολογήθηκε στοδικηγο ρικόγραφείοτουκ.Σχίζατοπωλητήριο έγγραφο,αφού προηγήθη κε συνάντηση των ενδιαφερομένων μερών. Προτού υπογραφεί, 15 τους αναγνώστηκε και τους επεξηγήθηκε απότοδικηγόρο. Κατά τηνυπογραφή,οεφεσίβλητοςκατέβαλε£5.000ωςπροκαταβολήκαι εκδόθηκεκαιησχετικήαπόδειξη. Οεφεσίβλητος τηνεπομένηκατέ θεσεστο Κτηματολόγιο αντίγραφοτουπωλητηρίου. Στησυνέχεια και μετά από παράκλησητηςεφεσείουσας, άρχισε διαβήματαγια 20 την έκδοσηξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας,καθότιπροηγουμένως υπήρχεκοινός τίτλος. Τούτοτοπέτυχεστις14/2/
- Μετά τηνέκδοση των τίτλων, ο εφεσίβλητος επισκέφθηκετην εφεσείουσα στην οικίατηςκαιτηςανέφερεότιήτανέτοιμος γιατη μεταβίβασηκαιανέμενε νατον ειδοποιήσει. Ενώανέμενε την εφε- 25 σείουσαγιατηντιτλοποίηση τουεπιδίκου,οεφεσίβλητος έλαβετην επιστολή μεημερομηνία 14/4/87, μετηνοποίαηεφεσείουσα τερμά τιζετοπωλητήριοέγγραφομετοδικαιολογητικόότιοεφεσίβλητος παρέλειψε νασυμμορφωθεί μετονόρο2(α). Οόρος αυτόςαφο ρούσετηνπροκαταβολή κατάτηνυπογραφήτουεγγράφουκαιέχει 30 ως εξής: "Μεταξύτωνσυμβαλλομένων συνεφωνήθηωςτίμημαπωλήσεως του εντηπαραγράφω 1 περιγραφομένουδιαμερίσματος τοπο σόν των£20.000,- (Είκοσι χιλιάδωνλιρών Κύπρου) πληρωτέου ωςακολούθως: α)£5.000,- (ΠέντεχιλιάδεςλίρεςΚύπρου)άματηυπογραφήτου παρόντοςεγγράφου.". Ακολούθησεεπιστολή του εφεσίβλητου μεημερομηνία24/4/87, με την οποία καλούσε την εφεσείουσα να παρουσιαστεί στρ 592 35 1Α.Α.Δ. 5 Νινηρίδου ν.Σάββα Κούρρης, Α. Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίαςγιατη μεταβίβασητουεπιδί κου. £2ςημερομηνία,οριζότανη28ή29/4τουίδιουχρόνου. Οίδιος παρουσιάστηκε στο Κτηματολόγιο, πλην όμως η εφεσείουσα δεν συμμορφώθηκε. ΚατάτημετάβασητουστοΚτηματολόγιο,μετέφερεκαιτοβιβλιάριοεπιταγώντουκαιήτανέτοιμοςνακαταβάλεικαι τουπόλοιπο τουτιμήματος. Ηεφεσείουσα-εναγόμενη δενέδωσεμαρτυρία.Αντίαυτήςκατέ θεσεο σύζυγος της,πουυποστήριξε τους ισχυρισμούς που αναφέ ρονταιπιοπάνω. 10 15 Οι πρωτόδικοι Δικαστές, αφούαξιολόγησαν τη μαρτυρίατων διαδίκωνκαιτων μαρτύρωντους, αποφάσισαννααποδεχτούντην εκδοχήτουεφεσίβλητου,καθότιοεφεσίβλητος έδωσετηνεντύπωση προσώπουπουλέειτηναλήθειακαιδεν είχαν λόγονα αμφισβητή σουν την αξιοπιστίατου,σεαντίθεση με τημαρτυρίατου συζύγου της εφεσείουσας, την οποία απέρριψαν καθότι διαπίστωσαν ότι "ήταντόσο συγχισμένη, χωρίς ειρμόκαιαπελπιστικήπουδεν βοη θούσεστο ελάχιστο τηνεναγόμενη". ΤαευρήματατουΔικαστηρίου,είναιταεξής: 20 25 30 35 40 'Τα δικάμαςευρήματαείναιότιοιδιάδικοισυνομολόγησαν την συμφωνία(τεκμήριο 1)τοπεριεχόμενο τηςοποίαςαναγνώστηκε στηνΕναγόμενηκαιτηςεπεξηγήθηκεπλήρως.Η Εναγομένητην υπόγραψε εκούσια αντιλαμβανόμενητην σημασία της. Αμέσως μετάτηνυπογραφήτης,καταβληθείαπότονΕνάγονταηπροκα ταβολήτων£5.000,-όπωςπρονοούσεησυμφωνία. ΗΕναγόμενητακατάθεσεστην τράπεζα. Αργότερα τααπέσυρε ο σύζυγος της συνοδευόμενος απότον Ενάγοντακαιτακατάθεσεστοτα μιευτήριο των Αστυνομικών όπου το επιτόκιο ήταν ψηλότερο. Ουδέποτε επιστράφηκεηπροκαταβολήστον Ενάγοντα. Χρησι μοποιήθηκετοόνοματουσανγνώριμος τουΤαμιευτηρίου. Μετάτην υπογραφή τουπωλητηρίου ο Ενάγων προέβει στα απα ραίτητα διαβήματα, μετάαπόπαράκλησητης Εναγόμενης,και πέτυχε την έκδοση ξεχωριστών τίτλων. Η Εναγόμενη ανκαι πληροφορήθηκε τογεγονός τούτο απότον Ενάγοντα,δενενήρ γησεγιατηνμεταβίβασητουεπιδίκου. ΑκολούθωςηΕναγόμενη τερμάτισε την συμφωνία με επιστολή τεκμήριο
- Ο Ενάγων αντιτάχθηκε στην επιστολή εκείνηκαι με επιστολή τουδικηγό ρουτουτεκμήριο6τηνκάλεσεναπαρουσιαστείσεκαθορισμένη ημερομηνία στο Κτηματολόγιο γιατην μεταβίβαση. Η ίδιαδεν ανταποκρίθηκε. Βρίσκουμεπεραιτέρωότιο Ενάγωνήτανέτοιμοςκαιπρόθυμοςναεκπληρώσει τουςόρουςτηςσυμφωνίαςκαι ότι είχε την οικονομική ευχέρεια να καταβάλει το υπόλοιπο 593 Κούρρης, Δ. Νινηρίδον ν. Σάββα
(1993)του τιμήματος. Εδώ είμαστε υποχρεωμένοι να επισημάνουμε μιααντίφασηστηνμαρτυρίατουΕνάγονταότιδηλαδή,είχεεξα σφαλίσει το δάνειο,ενώ στην πραγματικότηταείχετα χρήματα σε γραμμάτια. Πιστεύουμε ότι ηασυνέπεια αυτήουδόλως αλ λοιώνειτηναξιοπιστίατουμάρτυρα. Από ταανωτέρωευρήμα- 5 ταπροκύπτεισαφώςότιτοπωλητήριοέγγραφομεταξύτωνδια δίκων ουδέποτε ετερματίσθει. Στην επιστολή τεκμήριο 7προ βάλλεται σανκύριος λόγος τερματισμού ημησυμμόρφωση του Ενάγονταστον όρο2(α)τουσυμβολαίου. Οόροςαυτός αφορά τηνπροκαταβολή. Ισως,τοτίυπονοούσε η επιστολή,καιτούτο 10 διαφάνηκεκατά τηδιάρκειατης ακροαματικήςδιαδικασίας,εί ναιότιηπροκαταβολήεπεστράφειστονΕνάγοντα. Δενσυμφω νούμεμεαυτήτηθέση. Προκαταβολήδόθηκεσύμφωναμετοπω λητήριοέγγραφο. Στηνπαράγραφο2τηςΈκθεσης Υπεράσπισης διευρύνονται οιλόγοιμησυμμόρφωσης στουςόρουςτουπωλη- 15 τηρίου εγγράφου. Μνημονεύεται εκείηπαράλειψητουΕνάγο ντανακαταβάλειτο τίμημαως ησυμφωνία. Ούτε αυτόευστα θείκαθότιηΕναγόμενηδενήτανπρόθυμηναπροχωρήσει μετην μεταβίβασηκαι εγγραφή του επίδικου. Τουπόλοιπο τουτιμή ματος θακαταβάλλετοόταν θαεκπληρούτο ηπιο πάνωπροϋ- 20 πόθεση." Ο κύριοςλόγοςέφεσης είναιότι: "Κακώςαπεφασίσθη ότιη Εναγομένηδενείχετοδικαίωμα τερ ματισμού, ιδιαιτέρως λόγω της παραδοχήςτου Ενάγοντος ότι δενεπρόσφερε εις τηνΕναγομένηπριντης23.4.1987." 25 Ηθέσητουδικηγόρουτηςεφεσείουσας είναιότι επειδήοεφεσί βλητος δενπρόσφερε στην εφεσείουσα τουπόλοιπο τουτιμήματος πριν τις23/4/87, ημερομηνίαπουστάληκε επιστολή στην εφεσείου σακαιτηνκαλούσεναπαρουσιαστείστο ΚτηματολόγιοΛευκωσίας για να του μεταβιβάσει το επίδικο διαμέρισμα,είναι υπαίτιοςτης 30 διάρρηξηςτηςσυμφωνίαςκαικακώςαποφάσισετοπρωτόδικοΔι καστήριο ότι ηεφεσείουσα δεν είχε το δικαίωματερματισμού της συμφωνίας. Οδικηγόροςτηςεφεσείουσας,υπέβαλεστοΔικαστήριο ότι παρόλο πουο λόγοςτερματισμού της συμφωνίας είναιλανθα σμένος,όπωςεμφαίνεταιστηνεπιστολή της'εφεσείουσας μεήμερο- 35 μηνία 14/4/87,πουβασίστηκεστονόρο2(α)τηςσυμφωνίαςπουεί ναι ηπαράλειψηνασυμμορφωθεί μετηνπληρωμήτηςπροκαταβο λής των£5.000κατάτηνυπογραφήτουεγγράφου,εντούτοις επειδή υπήρχεάλλοςνομικόςλόγοςτερματισμούτηςσυμφωνίας,δηλαδήη μηπληρωμήτουυπολοίπουμετάτηνέκδοσητωνχωριστών τίτλων, 40 τοπρωτόδικοΔικαστήριοόφειλεναβασιστεί πάνωστολόγοεκείνο και νακαταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπαίτιος της διαρρήξεως 594 1Α.Α.Λ. ΙΜινηρίδου ν. Σάββα Κούρρης,Δ. της συμφωνίαςείναιο εφεσίβλητος. Βάσισε τηνεπιχειρηματολογία του στην υπόθεση Universal Cargo Carrier Corporation v. Citati [1957]2 All E.R. 70. Ο δικηγόρος,βασίστηκε στο απόσπασμα που βρίσκεται στησελίδα 89,το οποίο έχει ως εξής: 5 10 15 20 25 30 35 40 "It is now wellsettled that a rescission or repudiation, if given for a wrongreason orfor noreason atall,can besupported if thereareat the time facts in existence which would have provided a good reason. It so happens that one of the leading authorities which established this principle is also on the point which I am now considering. In British & Beningtons v.North WesternCachar Tea Co., etc.
(15)([1923] A.C. 48), a contract was made in September, 1919,for thesaleof aquantity of 1919-20cropofIndian teas. It was agreed between the parties at the arbitration (see the report intheCourt of Appeal
(1921), 10Lloyd's Rep.381) thatthe contractrequired deliveryinbondedwarehouse inLondon. Notime for delivery being prescribed, it followed that thecontract required deliverywithin areasonable time. Shipmentwas madeingoodtime, but, owing to congestion in the Port of London, the ships were diverted by the shipping controller to various other ports, and the cargoes were discharged there in February and March, 1920. Negotiations took placebetween theparties for deliverytobetaken at these other ports, but they resulted only in an unenforceable agreement. InJuly, 1920, the buyers wrote (see
(1921), 8 Lloyd's Rep. at p.220) saying that,as thegoods were not yet delivered in London as promised by thecontracts,thelatter were null andvoid. At thearbitration thebuyersargued thattheywereentitledtocancel thecontractbecause byJuly,1920,areasonable timefor thedelivery oftheteahadexpired. Thearbitrator heldthatareasonable timehad not thenexpired andawarded damages tothesellers.". Ηπιοπάνωνομικήαρχήδενέχει εφαρμογήστην παρούσαπερί πτωση, καθότιτο εύρηματου πρωτόδικουΔικαστηρίου είναι ότι ο εφεσίβλητος μετά την έκδοση των τίτλων επισκέφθηκε την εφεσεί ουσα στην οικίατης καιτης ανάφερεότι ήτανέτοιμος για τημετα βίβασηκαι ανάμενενα τον ειδοποιήσει και ότι ο εφεσίβλητος ήταν έτοιμος και πρόθυμος να εκπληρώσει τους όρους της συμφωνίας και ότι είχετηνοικονομική ευχέρειανακαταβάλει τουπόλοιποτου τιμήματος. Η εφεσείουσα δεν προσέβαλε τα ευρήματατου πρωτόδικουΔι καστηρίου και συνεπώς η νομική αρχήτην οποίαπρόβαλεο δικηγόρος τηςκατάτηνακρόασητηςέφεσης,δενέχει εφαρμογή. Ηέφε σηαπορρίπτεται. 595 Κονρρης,Δ. Νινηρίδου ν.Σάββα
(1993)Αναφορικά μετηναντέφεση,είναικοινό έδαφοςότιπράγματιο εφεσίβλητος πλήρωσε μετά την υπογραφήτου πωλητηρίουεγγρά φουδιάφοραποσά,ανερχόμενασε£480καιτοΔικαστήριοεσφαλ μέναδεν αφαίρεσετο ποσόαυτόαπότουπόλοιποτουτιμήματος πουείναι£15.
- Αφαιρούμεαυτόαπότις£15.000καιπαραμένει 5 υπόλοιπο£14.
- Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηέφεσηαποτυγχάνεικαιαπορ ρίπτεται και ηαντέφεσηεπιτυγχάνει με έξοδαυπέρτουεφεσίβλη του. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η 10 αντέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 596.