(1993)16Σεπτεμβρίου,1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] XYLEXOTIC LIMITED, Ενάγοντες, ν. ΠΛΟΙΟΥ "ALBA", Εναγόμενου. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 155/91) ΔικαιοδοσίαΝαυτοδικείου—Αίτηση γιαδιαγραφήμέρους τηςαπαίτησης αγωγήςκαι λόγωέλλειψηςδικαιοδοσίας του Ναυτοδικείου—Αρθρο 3
(4)τουΑγγλικού Administration ofJusticeAct 1956, που προβλέπει ότι αξίωσηinpersonam εναντίονκάποιου προσώπουμπορεί ναεγερ θείinremεναντίονπλοίου,νοουμένουότι τοενλόγωπρόσωποείναι 5 ιδιοκτήτης όλων τωνμεριδίων του πλοίου — Ανάγκη για απόδειξη των ισχυρισμώνμεεπαρκήμαρτυρία —Στην προκειμένη περίπτωση κρίθηκεότιδενυπήρχεενώπιοντουΔικαστηρίου επαρκής μαρτυρία για νααποφασίσει τακρίσιμα αυτάθέματα στοστάδιοτηςαίτησης. Ναυτοδικείο — Απόδειξη— Μπορεί ναγίνειμεπροφορική μαρτυρία ή 10 με ένορκεςδηλώσειςήμεάλλο τρόπο πουθασυμφωνήσουνοι διάδι κοι— Κ. 114έως 119των ΘεσμώνΝαυτοδικείου. Αέξεις και φράσεις— "Εκπροσωρινήςδιαθέσείοςιδιοκτήτης"(disponent owner)στοναυτικόδίκαιο—Δεν σημαίνει τονπραγματικό ιδιοκτήτη πλοίου. Η ενάγουσα αξίωσε εναντίον του εναγόμενου πλοίου ποσόΔολ. ΗΠΑ 650.000σαναποζημιώσειςγιαζημίεςπουυπέστηφορτίοξυλεί αςπουείχεφορτωθείστοεναγόμενοπλοίοσελιμάνιτουποταμού Μι σισιπή τωνΗΠΑ μεπροορισμό τηΛεμεσό. OL απαιτήσειςτης ενά γουσας βασίζονταν, ί) στις πρόνοιες ναυλοσύμφωνου ημερομηνίας 20 10.9.91 μεταξύ τηςενάγουσας καιτηςΕταιρείας American Shipping Lines Inc.,ii)παράβασητωνόρων τεσσάρων φορτωτικών τηςίδιας ημερομηνίας,καιiii)αμέλειαήπαράβασηκαθήκοντος. Μετηνκατα χώρισητηςαγωγήςείχεδιαταχθείησύλληψη τουεναγόμενουπλοίου, το οποίο μετάαφέθηκεελεύθερο μετάαπό τηνκατάθεσηεγγυήσεων 25 650 15 1 Α.Α.Δ. Xylexotic Ltd v. Πλοίου "Alba" γιαταποσάτων£75.000καιΔολ. ΗΠΑ120.000. 5 10 15 20 Μεαίτησητου το εναγόμενοπλοίο ζήτησετην διαγραφήαπότην αξίωσηοποιασδήποτεαναφοράςστοναυλοσύμφωνο της 10.9.91 λόγω ισχυριζόμενης έλλειψηςδικαιοδοσίας του Ναυτοδικείουνα εκδικάσει τηναπαίτησηαυτή. Ήτανπροκειμένου οισχυρισμόςτουαιτητήότιη εταιρείαAmericanShippingLinesInc.,μετηνοποίαηενάγουσαείχεσυ νάψειτοναυλοσύμφωνο,δενήτανιδιοκτήτριαόλωντων μεριδίωντου εναγόμενουπλοίουκαιεπομένωςηαξίωσητηςενάγουσαςδυνάμειτου ναυλοσύμφωνου δεν μπορούσεναεγερθείinrem εναντίον τουεναγόμενού πλοίου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3
(4)του AdministrationofJusticeAct, 1956,πουεφαρμοζότανστηνΚύπροσύμ φωναμετιςπρόνοιες τωνάρθρων19και29τουπερίΔικαστηρίωνΝό μου. Οι ισχυρισμοίσχετικά μετηνταυτότητατων ιδιοκτητώνκαιτων διαχειριστών τουεναγόμενου πλοίου ήσαν αντικείμενο αμφισβήτησης μεταξύ των διαδίκων,αλλά ενώπιον του Δικαστηρίου υπήρχεμαρτυ ρίαυπόμορφήενόρκωνδηλώσεωνμόνο. ΗΚαθ'ηςηαίτησηισχυρί σθηκε, μεταξύ άλλων, ότι αμφισβητούμενα γεγονότα μπορούσαν να αποδειχθούν μεπροσαγωγήπροφορικής μαρτυρίαςμόνο, μεεφαρμο γή,κατάαναλογία,τηςαρχήςπουισχύειστηνπερίπτωσητηςΔ.48,Θ.4 των ΘεσμώνΠολιτικής Δικονομίας. Αποφασίσθηκεότι: 25 30 (α)Σύμφωναμετουςκανονισμούς 114 έως 119τωνΘεσμώνΝαυτοδι κείου,ηαπόδειξη σε ναυτικές υποθέσεις παρέχεται με προφορική μαρτυρίαήμετηνκατάθεσηενόρκωνδηλώσεων,ήενμέρεικατάτον έναήτονάλλοτρόπο,ήακόμακαιμεσυμφωνίατωνμερών. (β) Ενόψειτηςαμφισβήτησηςπουυπήρχεστοθέματηςταυτότηταςτων ιδιοκτητών καιδιαχειριστών του εναγόμενου πλοίου καιτωναδυ ναμιώνπουυπήρχανστηπροσαχθείσα μαρτυρίαγιαταθέματα αυ τάήτανφρόνιμοταθέματαδικαιοδοσίαςπουείχαντεθείμετηναίτησηνααφεθούνγιαεξέτασηκατάτηδίκηαφούγνωσθούνταπραγ ματικά περιστατικά και οι προεκτάσεις και επιπτώσεις τους στο θέμααυτό. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 35 Ο/Υ WasaSS Co.Ltdv. NewspaperPulp&WoodExportLtd82[1949] Lloyd'sListLawRep. 936TheICongreso Del Partido[1977] 1Lloyd'sRep.536651 Xylcxotic Ltd v. Πλοίου"Alba"
(1993)TheFatherThames[1979]2Lloyd'sRep. 364TheMaritime Trader[1981]2 Lloyd'sRep. 153Andrea Ursula[1971] 1 Lloyd'sRep. 145Vouniotis Cold StoresLtd v. Bulk Carriers Corporation Ltd
(1992)1 AAA. 71 5 Vuitton v. ΔερμοσάκΛτδ
(1992)1 AAA. 1453Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176· St.Eiefterio[1957]2All E.R. 374McDonald'sCorporation v. Παπαπέτρου
(1992)1 AAA. 1072Space Video Games Limited v. Πλοίου "SilverPaloma"
(1991)1 AAA. 801. Αίτηση. Αίτηση σε αγωγή Ναυτοδικείου με την οποία οι ιδιοκτήτες του εναγόμενου πλοίου ζητούν
(1)τηνδιαγραφήαπότοκλητήριοένταλ μα "κάθε αναφοράς στους ναυλωτές και τη συμφωνία ναύλωσης 15 ημερομηνίας 10/9/91",
(2)περιορισμό της εγγύησηςπου αφορά στο ποσό των £75.000,και
(3)ακύρωση της εγγύησηςτων $120.000Αμε ρικής. Π. ϊωαννίδης, για τους αιτητές. Α Χαβιαράς, για τους καθ' ων ηαίτηση/ενάγοντες. 20 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η ενάγουσα είναι κυπριακήεταιρεία. Έχει την έδρατης στηΛεμεσό. Ενάγει το πλοίο Alba για 650.000 δολάρια Αμερικής. Το ποσό αυτό απαιτεί σαν αποζημιώσεις για ζημίες που υπέστηφορτίο ξυλείας που φορ τώθηκε στο εναγόμενοπλοίο σε λιμάνιτουποταμού Μισσισιπήτων 25 Η.Π.Α.μεπροορισμό τηΛεμεσό. Ηενάγουσαεγείρειτις απαιτήσεις της κατά του πλοίου σαν ιδιοκτήτρια ήδικαιούχος του φορτίου. Η βάση αγωγής είναι πολυδιάστατη για (α) παράβαση ναυλο σύμφωνου ημερ. 10/9/91 (β) διάρρηξη των όρων 4 φορτωτικών όλων ημερ. 10/9/91 και (γ)για αμέλεια ή παράβασηκαθήκοντος. 30 652 10 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Xylexotic Ltd v. Πλοίου "Alba" Νικήτας, A. Toπλοίο κατέπλευσε στο λιμάνι τηςΛεμεσούστις 16/12/91. Την ίδια ημέρα συνελήφθη κατόπιν δικαστικού εντάλματος, αφέθηκε όμως ελεύθερο αφούκατατέθηκανδύοχωριστές τραπεζικές εγγυή σεις για£75.000και $120.000Αμερικής. Ηπρώτηγιανα καλύψει τηναπαίτησηπουστηρίζεται στις φορτωτικέςκαιηδεύτερηγιανα εξασφαλιστούν οι απαιτήσεις που ξεπηγάζουν από το ναυλοσύμ φωνοκαιειδικότερατοάρθρο51. Μετηνπαρούσααίτηση OLιδιοκτήτεςτουεναγόμενουπλοίουζη τούν
(1)τη διαγραφήαπό το κλητήριο ένταλμα "κάθε αναφοράς στους ναυλωτές καιτησυμφωνίαναύλωσης ημερ. 10/9/91"
(2)πε ριορισμό τηςεγγύησηςπουαφοράστοποσότων£75.000και
(3)συ νακόλουθαακύρωσητηςεγγύησης των$120.000Αμερικής πουείχε,' όπωςκαιη άλληεγγύηση,κατατεθείστοδικαστήριο. Ας σημειωθεί ότιηεγγύησηπουόρισετοδικαστήριογιατηνελευθέρωση τουπλοίουήταν£350.000,αλλάηενάγουσασυμφώνησε μετηνάλληπλευρά, όπωςπροκύπτειαπότοέγγραφοπουβρίσκεταιστοφάκελο,σεμεί ωσητηςσταποσάπουμόλιςαναφέρθηκαν. Από τη σκοπιάτωναιτητώνη υπόθεσηστρέφεταιγύρωαπόένα και μοναδικόερώτημα. Η θέσητουςείναι ότιη ενάγουσαδεν μπορεί ναεπικαλεσθεί τηδικαιοδοσίατουδικαστηρίουτούτουαναφο ρικά με την απαίτησηπου προκύπτει από το ναυλοσύμφωνο της 10/9/91. Οπροβαλλόμενος ισχυρισμός ότι δενθεμελιώθηκε ηδικαι οδοσία του ναυτοδικείου είναι ότι κατάτο χρόνο πουκαταχωρί στηκε η παρούσα αγωγή το Alba δεν ήταν ουσιαστική ιδιοκτησία (beneficially owned) σεσχέση μεόλαταμερίδιαο' αυτό απότοπρό σωπο πουθαυπείχε ευθύνη αναφορικάμε την απαίτησησε περί πτωση έγερσης αγωγήςτουτύπουin personam. Ηεισήγηση έχει ως βάσητις διατάξειςτουάρθρου3
(4)του αγ γλικού νόμου Administration of Justice Act 1956 που,σύμφωνα με τις διατάξειςτων άρθρων 19και29 (γ)τουπερί ΔικαστηρίωνΝό μου του 1960, είναι το δικαιοδοτικό νομοθέτημα του κυπριακού ναυτοδικείου. Διαβάζωτοουσιαστικό μέρος: "In thecaseof any... claim arisinginconnection withaship,where the person who would be liable on the claim in an action in personam was, when the cause of the action arose, the owner or charterer of, or in possession or in control of, the ship, the Admiraltyjurisdiction of theHigh Court...may (whether theclaim givesriseto amaritime lien ontheshipor not)be invokedbyan action inremagainst-(a)that ship,if at thetime when theaction is brought it isbeneficially owned as respects all thesharestherein by thatperson; or (b)any othershipwhich, at the time when the 653 Νικήτας, Δ. Xylexotic Ltdν.Πλοίου"Alba"
(1993)action isbrought, isbeneficially ownedasaforesaid." Ας κοιτάξουμε απόπιοκοντάταγεγονόταπουοδήγησανστην παρέμβασητωναιτητών. Αποτελείκοινόέδαφοςότιτοπαραπάνω ναυλοσύμφωνο της 10/9/91,πουαφορά στη μεταφοράτηςξυλείας απότονποταμό ΜισσισιπήστολιμάνιΛεμεσούμετοAJba, καταρ- 5 τίσθηκε μεταξύτηςενάγουσαςκαιτηςεταιρείαςAmericanShipping Lines Inc. Ητελευταίαπεριγράφεται στην ενλόγω συμφωνίασαν disponent owners (εκ προσωρινής διαθέσεως ιδιοκτήτες). Όπως προκύπτει από τοκλητήριο ένταλμακαιτουλικό τουφακέλου μέ ρος της απαίτησηςθεμελιώνεται, κατά τους ισχυρισμούς της ενά- 10 γουσας,στηνπαράβασητηςπαραγράφου51μεβάσητηνοποίαανα λήφθηκευποχρέωση γιατη μηφόρτωσηάλλου φορτίουξυλείαςή σόγιας(SBmeal). Είναι όμως ηυπόθεσητων αιτητώνότι οι ίδιοι είχαν εκναυλώσει τοAlbaστην AmericanShippingLinesInc.γιαμεταφοράφορτί- 15 ου απότον ίδιοτόποφόρτωσης μεπροορισμό τολιμάνι που ανα φέρεικαιτοάλλο ναυλοσύμφωνο. Από ταστοιχείααυτά αντλήθη κε τοεπιχείρημαότι δενυπάρχεισυμβατικήσχέσημεταξύτης ενά γουσαςκαιτων ιδιοκτητών. Μεάλλαλόγιαγίνεται επίκλησηστον κανόνατουδικαίουτωνσυμβάσεωνγνωστούσανprivityofcontract 20 που αποκλείει την ευθύνηόπουδενυπάρχει απευθείας συμβατική σχέση. Επομένωςδενδημιουργείταιευθύνη απέναντιστηνενάγου σα για διάρρηξη των όρων του ναυλοσύμφωνου της 10/9/91 στο οποίο δενσυμμετείχαν. Και μεβάσητηνπαραπάνω πρόνοια που ρυθμίζει τη δικαιοδοσίατου ναυτοδικείουηενάγουσαδεν μπορεί 25 ναστραφείκατάτων ιδιοκτητώνεφόσονοιτελευταίοιδενείναιδυ νατόναβρεθούνυπόλογοι σεαγωγήin personam. Ο δικηγόρος του αιτητή επεσήμανε, επικαλούμενος τη σχετική νομολογία,ότιοόροςιδιοκτήτης(owner)δενταυτίζεταιμετη φρά ση "εκπροσωρινής διαθέσεως ιδιοκτήτης" (disponent owner) και 30 πωςοτελευταίοςδελογίζεταιως ιδιοκτήτηςγιατουςσκοπούςτου άρθρου3
(4). Στηνυπόθεση Ο/Υ Wasa S.S, Co. Ltd.&Another v. NewspaperPulp&Wood Export Ltd 82 [1949]Lloyd's List Law Rep.936,κρίθηκε ότι η φράση"disponent owner"δενσημαίνει τον πραγματικό ιδιοκτήτηπλοίου,αλλά είναικατάλληληγιανακαλύ- 35 ψει"someone whoisamanagerparticularlyifheisamanagerhaving verywide powers". Κυρίως όμωςοκ. Ιωαννίδης άντλησε υποστήριξηγιατηνεισή γηση του απότις υποθέσεις Trie /Congreso Del Partido[1977] 1 Lloyd'sRep.536,The FatherThames[\919]2Uoyd's Rep.364 και 40 TheMaritime Trader[1981]2Lloyd's Rep. 153. Ηνομολογία 654 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Xylexotic Ltdv. Πλοίου"Alba" Νικήτας, A. που παρέθεσα ευθυγραμμίζεται μετην άποψηότιακόμη και εκεί πουσυνάπτεταιναύλωσηδιαμεταβιβάσεως (charterby demise)και όχι απλήναύλωση κατάταξίδι(voyagecharterparty), όπως εδώ, ο ναυλωτής ήχρονοναυλωτής δενθεωρείται ιδιοκτήτης πλοίου as respects all the shares therein. Επισημαίνεται on στην Andrea Ursula [1971]1 Lloyd'sRep. 145υιοθετείταιαντίθετη άποψη. Επί σηςέγινεαναφοράκαιστηναπόφασηναυτοδικείουVouniotisCold StoresLtd. &Anotherv. Bulk CarriersCorporationLtd.καιτον πλοίου"Zim Antwerpen"
(1992)1 Α.Α.Δ.
- Εδώ,συνεχίζει ηεισήγηση,δενυπάρχειμαρτυρίαότιηAmerican Shipping Lines Inc.ήταν ιδιοκτήτρια. Αντίθετα περιγράφεταισαν disponent owner. Ηεταιρείααυτήσανναυλώτριαταξιδιώνδεν εί ναι ιδιοκτήτρια (beneficial owner) τουπλοίου κατά την έννοια του άρθρου 3 εδ. 4(α) τουνόμου. Π,αυτής τηςμορφής τη ναύλωση (voyagecharterparty) έγινε παραπομπήστο έργο των LarsGordon, Rolf Dire, και AmeSandevarn "Shipbroking & Chartering Practice" στησελ. 38: "This form ofcharter is typical within tramp traffic (δηλαδήελεύ θεραήπλανώμενα πλοία πουεκτελούν ταξίδιαανάλογαμε τις ευκαιρίες πουτους παρουσιάζονται). Thecharterer may be the person owning the cargo but may also charter the vessel for someone else'saccount. The"owner" ofthevesselfrom whomthe actual voyage charterer charters theship mayhimself bea time chartererorevenavoyagechartererwhosub-charters (sub-lets)the ship.Incasetheowner is nottheregisteredowner oftheship,he is normally described as "time chartered owner" or "disponent owner". Thusthere may beachainofcharter-parties which must all beregardedasseparate and distinct." Στησυνέχειαοσυνήγοροςυπέβαλεότιείναιδυνατόςοδιαχωρισμόςτηςαπαίτησηςπουπηγάζειαπότοναυλοσύμφωνο της10/9/91 απότηναπαίτησηπουέχεισανβάσητιςτέσσερεις φορτωτικέςημερ. 27/9/92πουπροσκομίστηκανσαντεκμήριακαιγιατιςοποίεςδόθη κεη εγγύησητων£75.
- Δεναμφισβητήθηκεότι υπάρχειδυνατότηςστηνπερίπτωσηαυτήστοιχειοθέτησης ευθύνηςκατάτωνπλοιοκτητών. Όμως είναι αδύνατο, κατά την εισήγηση, ναεντοπισθεί οποιαδήποτεευθύνηστοπλοίοπουπροκύπτειαπότοενλόγωναυ λοσύμφωνο τηνοποία φέρουν ακέραιη, εφόσον φυσικά αποδει κνύεται,οιίδιοι οιdisponent owners. Το δικαστήριο στερείται δι καιοδοσίας να επιληφθεί τέτοιας απαίτησηςλόγω των διατάξεων τουάρθρου3εδ.4(α)τουνόμου. Ηενάγουσα,μετηνένορκηδήλωσητουδιευθυντήτηςκ. Στ. Κου655 Νικήτας, Δ. Xylexotic Ltd ν. Πλοίου "Alba"
(1993)μίδη,αμφισβήτησε τόσο την ταυτότητατων πλοιοκτητών τουAlba όσονκαιτηνταυτότητατωνδιαχειριστώντου. Πρέπειναλεχθείότι τοθέμααυτόείχεπροηγουμένωςθίξειοδικηγόροςκ. McBrideστην ένορκητουδήλωση πουκατατέθηκεγιαυποστήριξη τηςυπόκρίση αίτησης. Σ' αυτήαναφέρει ότι κατάτους ουσιώδεις χρόνους ίδιο- 5 κτήτες ήταν η εταιρεία Basa DeAprovizionare Technico Materiala (BATM) απότο Βουκουρέστι Ρουμανίας. Διαχειριστές τουήταν ο επίσης ρουμανικός οργανισμός Navlomar Service Brokerage Βου κουρεστίου. Καιεπισύναψεαπόσπασμααπόσχετικές εκδόσεις του οργανισμούτωνί^ΰ'5τωνετών1990-1991 σαναπόδειξη. Οιεται- 10 - ρείεςή οι οργανισμοί αυτοίφαίνεταιότι πήρανμέρος στονκαταρ τισμό τουναυλοσύμφωνου της 10/9/91 μεταξύτωναιτητώνκαιτης American Shipping Lines Inc. Ο ισχυρισμός αυτός, όπως και οι προηγούμενοι, αναφορικάμετην ταυτότητατων αιτητώνκαιτων διαχειριστών τουπλοίου,ήταναντικείμενο απόλυτηςάρνησης. 15 Ο δικηγόρος της ενάγουσας υπέβαλε ότι μιάκαιταπαραπάνω γεγονότα, στα οποίαβασίζονταιοι αιτητέςγια να επιτύχουν στην αίτησητους,κατέστησαναμφιλεγόμενα μετηνένορκηδήλωση- άρ νηση τουδιευθυντή τηςεταιρείας,οι αιτητές δεν απέσεισαν το βά ρος απόδειξης τους με άλλα αποδεικτικά μέσα. Έγινε επίκληση 20 στην απόφασητου εφετείου στην LouisVuitton ν. ΛερμοσάχΑτδ. &Άλλης,
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. Η υπόθεσηαφορούσε μεν στηνερ μηνείατηςΔ.48,θ.4τουΔιαδικαστικούΚανονισμούΠολιτικήςΔι κονομίας αλλά,σύμφωνα μετην εισήγηση, μπορεί κάλλιστα να τύ χει εφαρμογής και σε υποθέσεις ναυτοδικείου όπως ηπαρούσαμε 25 βάσητους Καν.208 και209 του περί ΔικαιοδοσίαςΝαυτοδικείου Διαδικαστικού Κανονισμού. Παραθέτονταςτην Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176,ο(τυνήγορος είπεστην ουσίαπως θαήτανπρόωρογιατοδικαστήριοναπάρειένατόσοδραστικόμέ τρο και να διαγράψει την απαίτησηπου απορρέει απότο ναύλο- 30 σύμφωνοχωρίς τοαναγκαίουπόβαθρογεγονότων. Περαιτέρωοκ.Χαβιαράςαναφέρθηκεστοπεδίοεφαρμογήςτου άρθρου3εδ.4(α)καιπαραλληλίζονταςτηνπαρούσαμετηνυπόθε ση St Elefterio[1957]2All E.R.374 επιχειρηματολόγησε καικατέ ληξεναεισηγηθεί ότι θεμελιώνεται εδώηδικαιοδοσίατουδικαστή- 35 ρίουλόγω της ευρείας έννοιας πουέχει ηλέξη"charterer" στην εν • λόγω πρόνοια. Προτούόμως επεκταθούμε στις λεπτομέρειες της πρότασηςαυτήςκαισεορισμέναάλλασημείαπουέθιξεοδικηγόρος της ενάγουσαςείναι επιτακτικόναδοθείπροτεραιότηταστηνπρώ τη εισήγησηλόγωτηςκα&οριστικής τηςσημασίαςγιατην τύχητης 40 αίτησης. Ηπροσκόμιση αποδεικτικώνστοιχείων σευποθέσειςδικαιοδο656 1 A.A.A. 5 10 15 20 25 30 Xylexotic Ltdv.Πλοίου "Alba" Νικήτας,A. σίαςναυτοδικείου ρυθμίζεταιαπό τουςκανονισμούς 114 μέχρι και 119 του παραπάνωδιαδικαστικούκανονισμού πουφέρουν τον εν δεικτικότίτλο"evidence". Η απόδειξησεναυτικέςυποθέσειςπαρέ χεται μεπροφορική μαρτυρίαήμετηνκατάθεσηενόρκων δηλώσεωνήενμέρεικατάτον έναή τονάλλοτρόπο (Καν. 114). Στην πε ρίπτωση καταχώρησης ένορκης δήλωσης τοδικαστήριο διατηρεί τηνεξουσίανακαλέσειτοπρόσωποπουτηνέκανεναπροσέλθειγια αντεξέταση (Καν. 117). Σεενδιάμεση αίτηση- αλλάκαιστηνακρό ασητηςαγωγής - επικρατεί σανγενικόςκανόναςηπροφορική εξέτάσητων μαρτύρων. Αλλάοτρόπος απόδειξης είτεσε προκαταρ τικό στάδιο είτεκατάτηδίκηεπαφίεταιστην κρίσητου δικαστηρί ου. Ακόμηυπάρχει δυνατότης ο τρόπος απόδειξης να καθορισθεί μεσυμφωνία των μερών (Καν. 116). Ταθέματαπουτέθηκανυπόαμφισβήτησηαποτελούν τονσκελετό της υπόθεσης των αιτητών. Σίγουρα το δικαστήριο δεν μπορεί να εκλάβει τααποσπάσματααπόεκδόσειςτων Lloyd's,όσο κύρος και αν διαθέτουν, σαν αναμφισβήτητη μαρτυρία για στοιχεία που υπήρξαν,όπως εκθέσαμε, αμφιλεγόμενα. Ηταυτότηταδιαδίκουή παρεμβαίνοντοςείναιθεμελιακό στοιχείογιατοοποίοη ανάγκηγια βεβαιότητα είναι έκδηλη. Βλέπε McDonald's Corporation ν. Αν δρέαςΠαπαπέτρον &Άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ. 1072. Ιδιαίτεραεδώ που συναρτάται μετοθέμα ιδιοκτησίας πλοίου και ήτης εκμετάλ λευσης του. Αλλά είναι και το ζήτημα του ναυλοσύμφωνου που υπέγραψανοιαιτητέςπουγιατουςίδιουςλόγουςπαρέμεινε επίσης μετέωρο. Ενόψειτων αδυναμιώναυτώνείναι φρόνιμο ταθέματα δικαιο δοσίας που έθεσε ηαίτηση να αφεθούν για εξέταση κατάτη δίκη αφούγνωσθούν ταπραγματικάπεριστατικάκαιοιπροεκτάσειςκαι επιπτώσεις τους στο θέμααυτό. Ηλύσηαυτή είναι δυνατή όπως έχειεπιβεβαιωθείκαιστηνυπόθεσηSpace Video GamesLimitedv. Τον πλοίου"SilverPaloma"
(1991)1 Α.Α.Δ. 801.. Πατουςπαραπάνωλόγουςη αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η αίτησηojiOQQuvtexai μεέξοδα. 657