(1993)16Σεπτεμβρίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ Ή ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΝΙ ΚΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ ΑΡ.747/86ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΖΗΤΗΘΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗΣ (PROHIBITION) (ΑίτησηΑρ. 154/92) ΠρονομιακάΕντάλματα — Αίτηση γιαχορήγηση άδειας για καταχώρι σηαίτησηςγια έκδοσηεντάλματοςprohibitionπον νααπαγορεύεισε Επαρχιακό Δικαστήριο τηνεκδίκασηαγωγής, χωρίς ταυτόχρονα να εκδικάσεικαι τηνανταπαιτηση τον αιτητήστηναγωγή,πον είχεαπο κλεισθείμεαπόφαση τον ΕπαρχιακούΔικαστηρίον, ηοποίαείχεεπι- 5 κυρωθείκατ' έφεσηαπό τοΑνώτατο Δικαστήριο — Κρίθηκεότι δεν υπήρχεεκπρώτης όψεως υπόθεση ήσυζητήσιμοθέμα γιαχορήγηση της αιτούμενης άδειας. Ο αιτητής ζήτησε άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση εντάλματος prohibition τοοποίονααπαγορεύειστο Επαρχιακό Δι- 10 καστήριο Λευκωσίας να προχωρήσει στην εκδίκαση της αγωγής 747/86της Federal Bank of Lebanon SAL εναντίοντουαιτητήεκτός ανταυτόχροναεκδικάσεικαιτηνανταπαιτησητουαιτητή. ΤοΕπαρ χιακόΔικαστήριοείχε στις 11.1.89, μεενδιάμιεσηαπόφασητου,απο φασίσεινααποκλείσει τηνανταπαιτησητουαιτητή,ασκώντας εξου- 15 σίες που του δίδουν οι Θεσμοί ΠολιτικήςΔικονομίας. Οαποκλει σμός της ανταπαίτησης δεν είχε την έννοια απόρριψηςτης,αλλά ο αιτητής είχε δικαίωμαναεγείρει τηναξίωσητου μεξεχωριστήαγω γή. Η εν λόγω ενδιάμεσηαπόφασηεπικυρώθηκεκατ' έφεσηαπό το Ανώτατο Δικαστήριο στις21.4.92. Οαιτητήςτόνισε ότιδενζητούσε 20 ένταλμα certiorari για ακύρωσητης εν λόγω απόφασηςτου Επαρ χιακούΔικαστηρίου αλλάμόνοένταλμαprohibition πουναπρονοεί ωςανωτέρω. Αποφασίσθηκε ότι: Εφόσονηαπόφασητου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουείχε επικυρω- 25 θεί κατ'έφεση απότο Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεσηή συζητήσιμο θέμαγια να δοθεί ηαιτούμενη άδεια. Πέραντούτου,ηαπόφασητου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου αποτελού σε άσκησηδιακριτικήςευχέρειας τουΔικαστηρίου,πράγμα πουδεν 658 1 Α.Α.Δ. Σιακόλας ελέγχεται απότοΑνώτατοΔικαστήριο μετηνδιαδικασίατων προ νομιακών ενταλμάτων. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: 5 Αργυρού
(1992)1 Α.Α.Δ. 727Αεροπόρος
(1992)1 Α.Α.Δ. 861. Αίτηση. 10 15 20 25 30 35 Αίτησημετην οποίαο αιτητήςεπιδιώκει την παροχήσ' αυτόν άδειαςγιαναυποβάλειστοΔικαστήριοαίτησηγιατηνέκδοσητου προνομιακούεντάλματοςΑπαγόρευσης (Prohibition) πουνααπα γορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να προχα>ρήσει στηνεκδίκασητηςαγωγήςαρ.747/86 της Federal Bank of Lebanon (SAL) εναντίοντουΑιτητή"εκτόςαν ταυτόχροναεκδικαστείκαιη Ανταξίωση τουΑιτητή." Γ.Κακογιάννης,y\aτοναιτητή. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Με την αίτησηαυτήοΑιτητής ΝίκοςΣιακόλαςεπιδιώκειτηνπαροχήσ'αυτόνάδειαςγιαναυποβάλειστοΔικαστήριοαίτησηγιατηνέκδοση, κάτω από το άρθρο 155.4 του Συντάγματος, του προνομιακού Εντάλματος Απαγόρευσης (Prohibition) που να απαγορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ναπροχωρήσει στην εκδίκαση τηςαγωγήςαρ.747/86τηςFederal Bankof Lebanon (SAL)εναντίον τουΑιτητή"εκτόςανταυτόχροναεκδικαστείκαιη Ανταξίωση του Αιτητή". Οι λόγοιπάνωστους οποίουςβασίζεταιηαίτησηείναιοιακό λουθοι: "
(1)Η ενδιάμεση απόφαση(RULING) του Επαρχιακού Δικα στηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 11.1.1989 με την οποία διατάχθηκε ο αποκλεισμός της Ανταξίωσης του Αιτητή στηνπιοπάνωΑγωγήμεαρ.747/86(αντίγραφοτης οποίας επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο Α) η οποίαεπιβεβαιώθηκεκατ*έφεσηαπότοΑνώτατοΔικαστή ριοστηνΠολιτικήΈφεσηαρ.7804μετηναπόφασητουημε ρομηνίας 21 Ιουλίου 1992 (αντίγραφοτης οποίας επίσης επισυνάπτεταιστηνΈνορκηΔήλωσηωςΤεκμήριοΒ), είναι 659 Πογιατζής, Δ. Σιακόλας
(1993)αντίθετη προς τοΣύνταγμακαισυγκεκριμένα προς τα άρ θρα 28, 30 και 33 του Συντάγματος και τα Δικαστήρια έχουν υποχρέωση δυνάμει τουάρθρου35 τουΣυντάγματος να διασφαλίσουν την αποτελεσματική εφαρμογή του Μέ ρους II του Συντάγματος (στο οποίο περιλαμβάνονται τα 5 άρθρα28 και 30).
(2)Οαποκλεισμός τηςΑνταξίωσης τουΑιτητήστην πιοπάνω Αγωγήαρ.747/86 ισοδυναμεί μεαποστέρησητουΑιτητήτου δικαιώματος του να προσφύγει στο μόνο αρμόδιο Δικα στήριο πουείχεδικαιοδοσίαναακούσει τηνΑνταξίωση του 10 στην Κύπρο, δηλαδή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκω σίας με Ανταξίωση στην πιο πάνω Αγωγή αρ.747/86, και συνεπώς παραβιάζειτοάρθρο30.1 τουΣυντάγματος.
(3)Οαποκλεισμός τηςΑνταξίωσης τουΑιτητήστην πιοπάνω Αγωγή αρ.747^6 αποστερεί από τον Αιτητή το δικαίωμα 15 γιαακριβοδίκαιηδίκηκαιίσημεταχείριση τουμετουςΕνά γοντες στην Αγωγή αυτήκαι παραβιάζειτον κανόνα "ισό τηταςτων όπλων"πουδιασφαλίζεταιαπό ταάρθρα 28και 30τουΣυντάγματος.
(4)Επιπρόσθετα προς την παραβίασητων πιο πάνωάρθρων 20 του Συντάγματος,οαποκλεισμός της Ανταξίωσης του Αι τητή στην πιο πάνωΑγωγή με αρ.747/86παραβιάζεικαι αντίστοιχα άρθρα της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που επικυρώ θηκε μετο Νόμο 39του 1962 (ηοποίαδυνάμει τουάρθρου 25 169τουΣυντάγματοςέχειαυξημένη ισχύ ένανιι του ημεδα πούνόμου) και ειδικώτερα τουάρθρου6τηςΣυνθήκηςαυ τής." Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητήπου συνοδεύει την αίτησηκαι στα συ- 30 νημμένα σ' αυτήτεκμήρια. Σεσυντομία είναι ταακόλουθα: Ο Αιτητής είναι Κύπριος επιχειρηματίας τουοποίουη εμπορι κή δραστηριότητα επεκτείνεται και στο εξωτερικό. Οι ενάγοντες στην αγωγήαρ.747/86Federal Bankof Lebanon (SAL) είναιτραπε ζικός οργανισμός με έδρα το Λίβανο. Ο Αιτητής ενάγεται στην 35 αγωγήεκείνη υπότην ιδιότητατουως εγγυητή δυοξένων εταιρει ώνπρος τις οποίες ηFederal Bankof Lebanon παρέσχε τραπεζικές διευκολύνσεις σχετικές μετηνανάληψηαπόμέρους τους συμβατι κήςυποχρέωσης ναπρομηθεύσουν τηνκυβέρνησητηςΝιγηρίαςμε μεγάλες ποσότητες τσιμέντου. Ο Αιτητής είχε μεγάλο προσωπι- 40 . 660 1 Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Σιακόλας Πογιατζής, Δ. κό συμφέρον στην εμπορική επιτυχίατων cv λόγω εταιρειών τις οποίεςαντιπροσώπευε. Περαιτέρωμετείχεστομετοχικόκεφάλαιο της μιαςαπόαυτέςμεποσοστό40%. ΟΑιτητήςαμφισβήτησετην εναντίοντουαπαίτησηκαιμετηνυπεράσπισητουυποστήριξε ότι ηεγγυητικήσυμφωνίαατόνισεήκατέστηανενεργόςλόγωπράξεων και ενεργειών των εναγόντων, περιλαμβανομένης της αποστολής από τους ενάγοντες δυσφημιστικής επιστολής ημερομηνίας 6/7/
- Ηυπεράσπισησυνοδεύεται και με ανταπαιτηση μετην οποίαεγείρεταιαπαίτησηγιααποζημιώσειςγιαδυσφήμισητουΑιτητήαπότουςενάγοντεςμέσωτηςενλόγωεπιστολήςτουςπουδα κτυλογραφήθηκεστην ΚύπροκαιεπέδρασεστηΝιγηρία προκαλώ νταςκαιτηνακύρωσηαπότηνκυβέρνησητηςΝιγηρίαςσυμφωνιών μετιςδυοπρωτοφειλέτιδες εταιρείεςπροςμεγάληζημιάτωνσυμ φερόντωντουΑιτητή. Οι ενάγοντες στην ενλόγωαγωγή υπόβαλαν αίτησηστο Επαρ χιακόΔικαστήριοΛευκωσίαςμεαίτηματηδιαγραφήήαποκλεισμό της ανταπαίτησης τουΑιτητήσύμφωνα με τις πρόνοιες τηςΔ.21, Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με την απόφαση του ημερομηνίας 11/1/1989το Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο, ασκώνταςτηδιακριτικήτουεξουσία επί τουπροκειμένουκαιαποδεχό μενοτηναίτηση,εξέδωσεδιαταγήαποκλεισμούτηςανταπαίτησης τουΑιτητήπάρα τον ισχυρισμό τουτελευταίου ότιηεν λόγω δυ σφημιστικήεπιστολήδεναποτελούσεμόνοτηβάσητηςανταπαίτησήςτουαλλάκαιτηβάσημερικώναπότιςυπερασπίσειςτουμετις οποίεςήτανστενάσυνδεδεμένη καιότι τυχόναποκλεισμός της θα καθιστούσεαδύνατητηδιεκδίκησητωναξιώσεωνπουήγειρεμετην ανταπαιτηση του,γεγονός που θαέθετετονΑιτητήσεπολύμειονε κτικήθέσηέναντιτωνεναγόντωνοιοποίοιθακέρδιζανμεγάλοκαι άδικο πλεονέκτημα έναντι του. Παρά ταύτα, η ανταπαιτηση του Αιτητήαποκλείστηκε μετο αιτιολογικό ότι αυτήήγειρεπρόσθετα επίδικαθέματαηεκδίκασητωνοποίωνθαπροκαλούσεδυσχέρεια στους ενάγοντεςκαιμεγάληκαθυστέρησηστην εκδίκασητης αγω γής,ηδε ανταπαιτηση του θα μπορούσε βολικά να εκδικαστεί σε ανεξάρτητη αγωγή. 35 ΕναντίοντηςενλόγωαπόφασηςτουΠλήρουςΕπαρχιακούΔι• καστηρίουΛευκωσίαςοΑιτητήςκαταχώρησετηνΠολιτικήΈφεση αρ.
- Μετηναπόφασητουημερομηνίας21/4/1992(δεδημοσι εύτηκε ακόμα)το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνέφεση λέγο νταςότιτοκυριαρχικόστοιχείο στηνάσκησητηςδιακριτικήςευχέ40 ρειαςτουπρωτόδικουΔικαστηρίουκάτωαπότηΔ.21,θ.10είναιτο πρόσφοροτηςεκδίκασηςτηςανταπαίτησηςσυγχρόνωςμετηναγω γή και ηπιθανότητα πρόκλησης δυσχέρειας στον ενάγοντααπό αυτότοενδεχόμενο καιότι,ανκαιησυνάφειατων επίδικωνθε661 Πογιοτζής,Δ. Σιακόλας
(1993)μάτωντηςανταπαίτησης μεεκείνατηςαγωγήςδεναποτελείπροϋ πόθεση για την έγερσηανταπαίτησης,το ενδεχόμενο σημαντικής καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής συνιστά λόγο για τον αποκλεισμό της ανταπαίτησης. Θαπρέπεινασημειωθεί ότι μετηναίτηση αυτήοΑιτητής δεζη- 5 τάάδειατουΔικαστηρίου ναυποβάλειαίτησηγιατηνέκδοσηπρο νομιακού Εντάλματος Certiorari για την ακύρωση της διαταγής αποκλεισμού της ανταπαίτησής του που εκδόθηκε από τοΕπαρ χιακόΔικαστήριο στις 11/1/1989 και επικυρώθηκε κατ'έφεσηαπό το Ανώτατο Δικαστήριο στις 21/4/1992. 10 Το προνομιακό ΈνταλμαProhibition δεν προσφέρεται για την ακύρωσηδιαταγήςκατωτέρωνΔικαστηρίων. Βασικός σκοπόςτου είναιναεμποδίσει τακατώτεραΔικαστήριαναενεργούν εκτόςτων πλαισίων της δικαιοδοσίαςτους ήκατάπαράβασητωννόμων της χώρας. Στη παρούσα περίπτωση ο Αιτητής ουσιαστικάπαραπονείται για τον αποκλεισμό της ανταπαίτησηςτου χωρίς να ζητά ευθέως την ακύρωσητης δικαστικήςδιαταγήςμετηνοποίαπραγματοποι ήθηκεο εν λόγω αποκλεισμός. Μετηναιτούμενηάδειαο Αιτητής στοχεύει στην έκδοση διαταγήςπου να απαγορεύει την εκδίκαση 20 της απαίτησης εναντίον του στην αγωγή της Federal Bank of Lebanon "εκτός ανταυτόχροναεκδικαστεί καιηΑνταξίωση του". Δεν ισχυρίζεταιότιτοΕπαρχιακόΔικαστήριοδενέχειδικαιοδοσία ναεκδικάσει τηναπαίτησηστην ενλόγω αγωγή. Ουσιαστικάο Αιτητής μουζητάναυποχρεώσω το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκώ- 25 σίας που εξέδωσε την απόφαση αποκλχισμού της ανταπαίτησής του,να αναθεωρήσει τηναπόφασητουκαιναπροβεί στηνταυτό χρονηεκδίκασητηςαπαίτησηςκαιτηςανταπαίτησηςστην εν λόγω αγωγή. Κάτωαπότις περιστάσεις αυτές,το ερώτημα πουτίθεται είναικατάπόσο,μετάτηνέκδοσηαπότοτριμελές Εφετείοτηςαπό- 30 φάσης ημερομηνίας 21/4/1992 με την οποία επικυρώθηκε ο απο κλεισμός τηςανταπαίτησηςτουΑιτητή,είναιδυνατόνναλεχθείότι ο Αιτητής με έχει ικανοποιήσει, τουλάχιστο εκπρώτης όψεως, ότι ηεκδίκασηαπότοΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας της απαίτησης στην εν λόγω αγωγή εναντίον του Αιτητή, χωρίς την 35 ταυτόχρονη εκδίκαση της ανταπαίτησής του, συνιστά ενέργεια εκτός τωνπλαισίων τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίουή κατάπα ράβασητων νόμων ήτουΣυντάγματος,η οποίαθαπρέπεινααπα γορευθεί. Εφόσον ο αποκλεισμός της Ανταπαίτησης του Αιτητή απότο Πλήρες ΕπαρχιακόΔιακστήριο κρίθηκεκατ' έφεσηαπό το 40 Ανώτατο Δικαστήριο ως ενέργεια ορθήκαινόμιμη,έχω τη γνώμη ότιη απάντησηστο πιοπάνωερώτημαπρέπειναείναιαρνητική. 662 15 1 Α.Α.Λ. Σιακόλας Πογιατζής, Δ. Τόσο το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας όσο και εγώ κατάτην άσκηση της δικαιοδοσίας μου κάτω απότοάρθρο 155.4τουΣυ ντάγματος,δεσμευόμεθα απότηνενλόγωτελεσίδικη απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στηνκατ' έφεσηδικαιδοσίατου. 5 10 15 Υπάρχει όμως και δεύτερος αυτοτελής λόγος για τον οποίοη παρούσααίτησηπρέπει νααπορριφθεί. Ηανταπαιτηση του Αιτη τή αποκλείστηκε από τοΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκω σίας με διαταγή που εξέδωσε κατά την άσκηση διακριτικής εξου σίαςπου τουπαρέχειεπίτουπροκειμένουηΔ.21,θ.10των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Έχεινομολογηθεί ότι ηάκησητηςδιακρι τικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και τοαποτέλεσμα στοοποίο απολήγει δεν υπόκεινται σεαναθεωρητικόδικαστικό έλεγχο μέσω προνομιακώνενταλμάτων. Αναφέρω ενδεικτικάτιςυποθέσειςΑί τησηΝίκουΑργυρού(\992) ΙΑ.Α.Δ. 727καιΑίτησηΧαράλαμπου Α.Αεροπόρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 861. Ενόψειτωνπιοπάνω,οΑιτητής δεδικαιούταιστηνπαροχήτης αιτούμενηςθεραπείας. Ηαίτηση,ως εκτούτου, απορρίπτεται. Η αίτησηαπορρίπτεται. 663