1 Α.Α.Δ. 24 Σεπτεμβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] GETO TRADING IMPORT -EXPORT LIMITED, Ενάγοντες, v. ΠΛΟΙΟΥ M/V VLADIMIR VASLYAYEV (AP.3), Εναγόμενου. (ΑγωγήΝαντοδικειονΑρ. 56/93) 5 10 ΔικονομίαΝαυτοδικείου — Ασφάλεια για ταέξοδα— Ενάγουσα υπεράκτια εταιρείαμε έδρα τηνΛεμεσό— ΘεωρείταικάτοικοςΚύπρου για τους άκοπουςτον κανονισμού 185των Θεσμών Ναυτοδικείου, και, κατά συνέπεια, δεν μπορεί να εκδοθείδιάταγμα παροχής ασφάλειας για ταέξοδα εναντίοντης. Μεαίτησητουδυνάμει τουκανονισμού 185των Θεσμών Ναυτοδι κείουτοεναγόμενο πλοίοζήτησε τηνπαροχήαπότηνενάγουσαασφά λειας γιαταέξοδα. Η ενάγουσαήτανυπεράκτιαεταιρεία εγγεγραμμέ νηστην Κύπρο μεέδρατηνΛεμεσό. Τοερώτημαπουτέθηκε ήτανκατάπόσοη ενάγουσα μπορούσε ναθεωρηθεί σανκάτοικος εξωτερικού, ενόψειτουγεγονότος ότι ήτανυπεράκτιαεταιρεία. Αποφασίσθηκεότι: 15 Παράτογεγονός ότιοιμέτοχοι τηςενάγουσαςήσαναλλοδαποίκαι ηενάγουσα,σανυπεράκτιαεταιρεία,δενείχεδικαίωμαναδιεξάγει εργασίες εντός της Κύπρου, το ότι ήταν εγγεγραμμένη σαν Κυπριακή εταιρείαμεέδρακαιγραφείαστηΛεμεσότηνκαθιστούσε κάτοικοΚύ πρου για σκοπούς του κανονισμού 185 των Θεσμών Ναυτοδικείου, και,κατάσυνέπεια,δενήτανδυνατόναεκδοθεί εναντίον τηςδιαταγή γιαπαροχήασφάλειας γιαταέξοδα. 20 Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αίτηση. Αίτηση σε αγαιγη Ναυτοδικείου με την οποία το εναγόμενο 689 Geto Lid v. ΠλοίουVaslyayev (Αρ.3)
(1993)πλοίο - αιτητής ζητά την διασφάλιση των εξόδων του από τους ενάγοντες-καθ'ώνη αίτηση. Ν.Πωιαενσταθίον,γιατοεναγόμενο πλοίο - αιτητή. Σ. Πίττας για Ν. Νεοκλέονς, για τους ενάγοντες - καθ'ώνη αί τηση. 5 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Τοενα γόμενο πλοίο-αιτητής ζητάτη διασφάλιση των εξόδων του από τους ενάγοντες-καθ' ων ηαίτηση, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κ.185των περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείουτης Κύπρου Κανονι σμών,πουπροβλέπει πωςτο Δικαστήριο δύναταιναδιατάξει,με- 10 τάαπόαίτηση εναγομένου σε αγωγήήανταπαίτηση,τηδιασφάλι ση των εξόδων τους απότον αντίδικο ότανο τελευταίος δενέχει τηνκατοικίατουστην Κύπρο. Στην υπό εξέταση αίτηση εγείρεται ένα μόνο νομικό σημείο. Κατάπόσο υπεράκτιαεταιρείαεγγεγραμμένη στην Κύπροθεωρεί- 15 ται,για τους σκοπούς του Κ.185,πως κατοικεί στη χώρα μας. Η έρευνατωνδικηγόρων,καιη δικήμου,δενέφερεεις φωςοποιαδή ποτεαπόφασηστηνοποίανασυζητείταιτοειδικόαυτόζήτημα. Εί ναι εισήγησητουδικηγόρουτουεναγομένου-αιτητή,πωςηνομική υπόσταση μιαςυπεράκτιαςεταιρείαςκαθιστάασυμβίβαστητηδυ- 20 νατότητα απόκτησης κατοικίαςστην Κύπρο. Και αυτόγιατί μια υπεράκτιαεταιρείαδενεπιτρέπεταιναδιεξάγει οποιαδήποτεεμπο ρικήεργασίαή συναλλαγές στην Κύπρο, μήτεναείναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας. Δικαιούται ναδιατηρεί μόνο γραφεία, από τα οποία ελέγχει τις επιχειρήσεις της,πουδιεξάγονται εκτός Κύ- 25 πρου. Οδικηγόροςτων εναγόντωνδέχεται μεν ότιη θεσμική υπό στασηυπεράκτιαςεταιρείαςείναι αυτήπουέχει περιγράψει οσυ νάδελφοςτου,αλλά ισχυρίζεταιπως,εφόσονη εταιρείαείναιVOVLμα εγγεγραμμένηκαι εδρεύει στην Κύπρο,αυτόσυνεπάγεται δια μονή τηςεδώ. 30 Ηέννοια τηςδιαμονήςέχεισυζητηθεί καιαναλυθείσεπλείστες αποφάσεις. Έχωόμως τηγνώμη πωςηερμηνεία που αποδίδεται, όπουο όρος απαντάται σε νομοθέτημα,συναρτάταιαπότοπεριε χόμενοτουνομοθετήματοςκαιτουςσκοπούςπουεπιδιώκονταιμε αυτό. Νομίζω,πως ο επίμαχος Κανονισμός αποβλέπει στη δια- 35 σφάλκτητων εξόδων του εναγομένου,γιατί ο ενάγωνπουκινείτη δικαστικήδιαδικασία,δενδιαμένειστην Κύπρο,ενώο εναγόμενος, πουκατοικείεδώ,βρίσκεταιπάντοτεστηδιάθεσητηςδικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, σε αντίθεση με τον ενάγοντα που εκφεύγει από αυτή. Ηπιθανήδε απόρριψητηςαγωγής δυνατόνα απολήγει σε 40 690 .1 ΑΛΛ. Geto Ltd v. Πλοίου Vaslyayev (Αρ.3) Αρτεμίδης, Δ. αδυναμίατουεναγομένουναεισπράξει ταεπιδικασθένταυπέρτου έξοδα,εφόσον οενάγων βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίαςτου Δι καστηρίου καιδεν θα μπορεί να επεκταθεί σε αυτόνη διαδικασία εκτελέσεωςτης απόφασης. 5 10 15 20 25 Μολονότιοι πρόνοιες τουΚανονισμού σκοπούν στηδιασφάλι σητων εξόδων του εναγομένου, εντούτοις δεν άπτονταιτηςοικο νομικής δυνατότητας του ενάγοντα, αλλά αφορούν στην ιδιότητα τουωςπροσώπουπουκατοικεί στην Κύπρο. Η διάταξηεπομένως θέτειως μοναδικό κριτήριο για τηνέκδοσηδιαταγής διασφάλισης των εξόδων αυτή την ιδιότητατουενάγοντακαιτίποτε άλλο. Η άδεια της Κεντρικής Τράπεζας για ίδρυση και λειτουργία υπεράκτιαςεταιρείαςπαρέχεταισύμφωνα μετις διατάξειςτουπε ρί ΕλέγχουΣυναλλάγματος Νόμου,Κεφ. 199. Η υπεράκτιαεται ρεία,όπωςαναφέρεταιπιοπάνω,δενδικαιούταιναδιεξάγει οποιαδήποτεεργασία στην Κύπρο και οι μέτοχοιτης είναι αλλοδαποί, στουςοποίουςδίδεταιειδικήάδειαγιαναπροσυπογράψουν ωςμέ τοχοι τοκαταστατικόκαιιδρυτικό έγγραφοτηςεταιρείας. Η ενάγουσα εταιρεία είναι εγγεγραμμένηστην Κύπρο ως υπε ράκτια. Υποθέτωδεπωςλειτουργεί, όπωςπροβλέπει οΝόμοςκαι ηάδειατης,απόταγραφείατης στηΛεμεσό. Εδρεύει δηλαδήστη χώρα μας, καιαυτόστην κρίσημου ισοδυναμεί μεκατοίκησηεδώ. Τογεγονόςπωςη μέτοχοιτηςείναιαλλοδαποί,ή ότιδεν μπορείνα διεξάγει εργασίες στην Κύπρο,δεναφαιρείαπότηνιδιότητατηςνα εδρεύει-κατοικεί στη χώρα μας,όπου είναι τα εγγεγραμμένα γραφείατηςκαιαπόόπουλειτουργείωςυπεράκτιαεταιρεία. Είμαι λοιπόν της γνώμης πως για τους σκοπούς του Κ.185,η ενάγουσα υπεράκτια εταιρεία κατοικεί στην Κύπρο καικατ'ακο λουθία δεν μπορεί ναεκδοθεί εις βάροςτηςδιαταγή γιαδιασφάλι σητων εξόδων τουεναγομένου πλοίου. 30 Η αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 691