(1993)29Σεπτεμβρίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9ΤΩΝ ΠΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣΤΗΣ ΔΙΚΑΙ ΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚ1ΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ 1965 ΟΠΩΣ ΑΥ ΤΟ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ 33/64, . . . 35/75, 72/77,59/81, 3/87 ΚΑΙ 158/88, ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΟΝ ΑΒΡΑΑΜ ΠΑΝΑΓΗ ΔΓ ΑΔΕΙΑΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΓ ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙPROHIBITION, ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΣΤΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 3973/88ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΕΝΑΡΚΤΗΡΙΑ ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙ ΚΗΓΟΡΟΥ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΜΜΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΚΡΟΑΣΗ ΗΜΕΡ. 24.9.93. (Αίτηση Αρ. 185/93) Προνομιακά Εντάλματα— Αίτηση γιαχορήγησηάδειας γιακαταχώριση αίτησης για έκδοσηενταλμάτοπ/certiorari καιprohibition αναφορικά μεεναρκτήριαδήλωσηδικηγόρου εναγομένου, που,κατάτηνεισήγηση τοναιτητή,λανθασμέναείχεεπιτραπεί ναγίνεικαι νακαταγραφείστα πρακτικά — Κρίθηκεότι και αν ακόμα ήτανορθόςο ισχυρισμός του 5 αίτηπίδεν είχαν επηρεασθείοποιαδήποτεδικαιώματα τον,καιενπά σηπεριπτώσει υπήρχεεναλλακτικήδιαδικασία έφεσης. Οαιτητήςζήτησεάδειαγιακαταχώρισηαίτησηςγιαέκδοσηενταλ μάτωνcertiorariκαιprohibition αναφορικάμεεναρκτήριαδήλωσηπου είχε κάμει ο δικηγόρος των εναγομένων στην πολιτική υπόθεση 10 3973/88στις 24.9.93, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκω σίας. ΟαιτητήςισχυρίσθηκεότιοιΘεσμοί ΠολιτικήςΔικονομίαςδεν επιτρέπουνσεεναγόμενοσεπολιτικήαγωγήναπροβαίνεισεεναρκτή ριαδήλωσηπριναπότηνέναρξη τηςυπόθεσηςτου ενάγοντακαιότι 696 1 Α.Α.Δ. 5 Παναγή τοΔικαστήριο, μετο ναεπιτρέψει τηνδήλωση αυτή καινατηνκατα χωρίσει σταπρακτικά,είχεεπιδείξει προκατάληψη εναντίοντουαιτητή. Περαιτέρω, ισχυρίσθηκεότιηδικηγόροςτουθαυποχρεωνόταννα δώσει μαρτυρίαγιανααντικρούσει το περιεχόμενο τηςεναρκτήριας δήλωσης, πράγμαπουθατηνανάγκαζενααποσυρθεί απόδικηγόρος του αιτητή. Αποφασίσθηκεότι: 10 Και ανακόμαήτανορθός ο ισχυρισμός του αιτητήότι το Επαρ χιακόΔικαστήριοδενέπρεπεναείχεεπιτρέψει στονδικηγόροτουεναγομένου να προβεί στην δήλωση στην οποίαπροέβη,τα δικαιώματα του αιτητή στην αγωγήδεν είχαν επηρεασθεί με οποιοδήποτετρόπο από την καταχώριση της δήλωσης στα πρακτικά, και πέραντούτου υπήρχεεναλλακτικήδιαδικασίαέφεσης. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. 15 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν; Ανθίμου
(1991)1 ΑΛΑ. 41 Καρατζαφέρης
(1993)1 Α.ΑΛ.
- Αίτηση. 20 Αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακών διαταγμάτατν certiorari και prohibition, αναφορικά με εναρκτήρια δήλωση που έκαμεοδικηγόρος τατνεναγομένατνστην πολιτικήυπόθεση3973/88 στις 24 Σεπτεμβρίου,
- Ε. Βραχίμη (κα),για τοναιτητή. 25 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνακιε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα αίτηση του ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο άδειαγιακαταχώρισηαίτησηςγια έκδοσηπρονομιακών διατάγμα τ ο ς certiorari και prohibition, αναφορικά με εναρκτήρια δήλωση που έκαμε ο δικηγόρος τατν εναγομεναχν στην πολιτική υπόθεση 3973/88στις 24.9.
- Επακριβώς οι θεραπείες τις οποίες ζητάο αιτητής είναι οιακό λουθες: Α. Αδεια διά την καταχώριση αιτήσεακ;δι' έκδοση Διατάγμα697 Χατζητσαγγάρης,Λ. Παναγή
(1993)τοςProhibition διάτουοποίουνααπαγορευθείειςτοΕπαρ χιακό Δικαστήριον Λευκωσίας να συνεχίσει την εκδίκαση και/ή να εκδικάσει την υπόθεση υπ' αρ.3973/88, η οποία ωρίσθη προς συνέχισητηςΑκρόασης διάτην27.9.93,επει δήτο ενλόγω Δικαστήριον ενήργησεν καισκοπεύει να συ- 5 νεχίσει να ενεργεί κατάπαράβασιντης Πολιτικής Δικονο μίας ήκαι έσφαλλε ουσιωδώς σε θέμαΠολιτικής Δικονο μίας ήκαι επειδήενήργησεν κατάπαράβασιν τουΠερί Δι κηγόρων ΝόμουκαιΚανονισμών δεοντολογίας ή/και κατά τρόπον προσβάλλοντας το Σύνταγμα και τα δικαιώματα 10 τουαιτητήκαιτηςΦυσικήςΔικαιοσύνης. Β. Αδεια διάτηνκαταχώρισηαιτήσεως δι' έκδοσηΔιατάγμα τος CERTIORARI διάτην μετακίνηση και/ήμεταφοράεις το Ανώτατον Δικαστήριον με σκοπόν την ακύρωση της εναρκτήριας δήλωσης του Δικηγόρου του Εναγόμενου εις 15 τηνΠολιτική Υπόθεσηαρ.3973/88 ημ.24.9.93 διάτηςοποί ας ρητώς κατεφέρθηεναντίον τουΔικηγόρου του Αιτητού Ενάγονταμε ισχυριζόμενες ενέργειες πουάπτονταιτουκύ ρουςτηςδικηγόρου. ΗαίτησησυνοδεύεταιαπότηνένορκοομολογίατηςκαςΕ.Βρα- 20 χίμη, δικηγόρου από τη Λευκωσία, στην οποία αναφέρει περιλη πτικάτα ακόλουθα: Είναι δικηγόρος του ενάγοντα στην αγωγή 3973/88 και στις 24.9.93ηυπόθεση ήτοορισμένη για ακρόασηενώπιον τουΑνώτε ρουΕπαρχιακούΔικαστήκ.Γλ. Μιχαηλίδη. Προτούπαρουσιάσει 25 τον πρώτο της μάρτυρα,οδικηγόρος του εναγομένου ζήτησεαπό τοδικαστήριονακάμει μιαδήλωση,ηοποίαφαίνεταιστοπρακτι κότουΕπαρχιακούΔικαστηρίου,ημερ. 24.9.93. Είναι ηθέση τουαιτητήότι ηΠολιτικήΔικονομία δεν προβλέ πει στη διαταγή33,7(ϋ)(α) ότι ο εναγόμενος έχει οποιοδήποτε δι- 30 καίωμανακάμειδηλώσεις στοδικαστήριοπριντηνέναρξητηςδια δικασίας και μάλιστα να καταγράφονταισαν μέρος τωνπρακτι κών. Περαιτέρω ηδικηγόρος ισχυρίζεται ότι έχουν πληγεί ταδι καιώματα τουπελάτητης ναεπιλέξει τον δικηγόροτης αρεσκείας του διότι, όπως ισχυρίζεται σαν συνέπεια του περιεχομένου της 35 εναρκτήριας δήλωσης θα αναγκασθεί,να μαρτυρήσει και να απο συρθεί από την υπόθεση για να απαντήσει στα όσαανεπίτρεπτα ανέφερεοδικηγόροςτουεναγομένου στην εναρκτήριαδήλωση. Έχω μελετήσειτο επίδικοπρακτικότηςαγωγής3973/88, ημερ. 24.9.93το οποίο επικαλείται ηκα.Βραχίμη. Δεν υπάρχει αίτη- 40 698 1Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Παναγή Χατζητσαγγάοης, Δ. σηαπότον ενάγοντα στον δικαστήγιανατουδοθεί άδεια νακάμει οποιαδήποτεδήλωση,απλώςοδικηγόροςτωνεναγομένων έκαμεμια δήλωση ότι ο ενάγατνδεν προτίθεται νακλητεύσει ένα αστυνομικό πουδιερεύνησε τηνυπόθεσησανμάρτυρα,καιότιαυτόείχεσανσυνέπειατοφάϊλτηςυπόθεσηςναμηνυπάρχεικαιότιαυτόθαδυσκό λευε τηνσωστή απονομήτηςδικαιοσύνης. Περαιτέρωο δικηγόρος δήλωσε ότι έκαμετηδήλωσηαυτή γιαναγνωρίζει τοδικαστήριοτα δεδομέναπουθαδημιουργούντο στηνεξέλιξη τηςυπόθεσης. Ηκα.Βραχίμη απάντησεστην πιοπάνωδήλωση καιδενκαταγράφεταιοποιαδήποτεένσταση τηςστηδήλακτη τουδικηγόρου του εναγομένου στο πρακτικό. Το δικαστήριο δεν πήρε καμιάθέσησταπιο πάνω, απλώςανέ φερε: "Δεν θαυπεισέλθουμε σ' αυτάτα θέματα τώρα", και μετά όταν οδικηγόρος του εναγομένου ανέφερε ορισμένα άλλαθέματα, το δικαστήριο του είπε αποτρέπονταςτον: "Δεν θα επιτρέψω πε ραιτέρωσυζήτηση επί τουθέματος αυτού. Κυρία Βραχίμη αρχίστε παρακαλώτηνυπόθεσησας". Τα επιχειρήματα που επικαλείται η δικηγόρος του αιτητή για υποστήριξη της αίτησης είναι (α)ότι ηεναρκτήρια δήλωση του κ. Κουσιου δεν έπρεπε νακαταγραφείσταπρακτικάκαι (β)ότι οδι καστήςθαπρέπεινα μησυνεχίσειτην εκδίκασητηςυπόθεσης διότι όπωςαναφέρεταιστην παράγραφο(δ)τηςένορκης δήλωσης της με τοναεπιτρέψει μιατέτοιαδήλωση επέδειξε προκατάληψη,έχειήδη δεχθεί τοπεριεχόμενο, έχειεπηρεασθεί καιοενάγονταςδεν μπορεί νααναμένει όη θαδοθεί δικαιοσύνη στηνυπόθεσητου. ΣτηνυπόθεσηαναφορικάμετηναίτησητουΓ.Ανθίμου
(1991)1 Α.Α.Δ. 41 οΔικαστήςκ. Στυλιανίδηςανάφερεταακόλουθαστις σε λίδες 4546: 30 35 40 'Τα προνομιακά εντάλματα εισάχθηκαν στην έννομητάξη της Κύπρου από την Αγγλία. Το Δικαστήριο King's Bench είχε, εκτόςαπότηΔικαιοδοσίαΕφετείου,εγγενήδικαιοδοσίαναελέγ χειτακατώτεραΔικαστήρια μεεποπτικήιδιότητα. Οέλεγχοςμε το ένταλμα certiorari γίνεται γιαναπεριορίζονται τα κατώτερα Δικαστήρια μέσα στηδικαιοδοσίατουςκαινατηρούν τοΝόμο. Τοένταλμαcertiorari είναιδιορθωτικούχαρακτήρα. Ταπρακτι κότηςαπόφασηςτουκατώτερουΔικαστηρίου εξετάζεταικαι,αν υπάρχει υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνη νόμου πρόδηλη στο πρακτικό,προκατάληψηή συμφέρο απόταπρόσωπα πουλαμ βάνουντηναπόφαση,ή λήψη τηςαπόφασηςμεδόλο ή ψευδορκία, η ελεγχόμενη απόφαση ακυρώνεται (βλ., μεταξύ άλλων, 699 Χατξητσαγγάρης,Δ. Παναγή
(1993)The Attorney-General v.Panayiotis Christou
(1962)C.L.R. 129 Pastellopoullos v.Republic
(1985)2C.L.R. 165Christofi andOthers v.Iacovidou
(1986)1 C.L.R. 236). Γιατην υποβολή αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος είναιαναγκαίαη άδειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Ολόγοςεί- 5 ναι προφανής: Ηδικαιοδοσία αυτή είναι το κατάλοιποτης εξουσίας τουΔικαστηρίουκαιασκείται μόνοσεεξαιρετικέςπε ριπτώσεις,γιακαθορισμένους λόγους πουέχουν αναφερθείπιο πάνω. Για τηνχορήγηση άδειαςο αιτητής πρέπει ναικανοποιήσει το 10 Ανώτατο Δικαστήριο ότιέχει"εκ πρώτηςόψεα>ς"υπόθεσηκαι/ή ότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα",στην έννοια πουδόθηκε στις φράσειςαυτέςστιςΑγγλικέςυποθέσειςSidnell v.Wilson[1966] 1 ALL E.R. 681 καιLandSecurities v. Metropolitan Police [1983] 2All E.R.254,258,οιοποίεςυιοθετήθηκανστηνυπόθεση 15 InreKakos
(1985)1 C.L.R. 250. Ηπλάνηπερίτονόμοπρέπειναείναι έκδηληστοπρακτικό.Το πρακτικό είναι ηελεγχόμενηαπόφασηκαιτο πρακτικότουΔι καστηρίου χωρίς προσθήκες ήένορκες ομολογίες -{Rex v. Nat Bell Liquors Ld.
(1922)A.C. 128, στη σελ. 159 Baldwin & 20 Francisv.PatentsTribunal
(1959)2All E.R.433,στησελ.43-in re Argyrides
(1987)1 C.L.R. 23)." Στην ίδιααπόφασηστησελίδα7αναφέρεται: "Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και, ειδικά, διαδικασία έφεσης, τοΑνώτατο Δικαστήριο σεπολύ σπάνιες περιπτώσεις, 25 κάτωαπόεξαιρετικές περιστάσεις,δίδειάδεια." Επίσης ο δικαστής κ.Πικής στην υπόθεση Σ. Καρατζαφέρη,
(1993)1 Α.ΑΛ. 611 ανέφερεταακόλουθαστησελ.615: 'ΤοπρονομιακόένταλμαCERTIORARI έχειωςλόγοτονέλεγχο τηςνομιμότητας δικαστικήςαπόφασης προςτοσκοπόεξασφά- 30 λισης τηςλειτουργίας τωνδικαστηρίων μέσα σταόρια της δι καιοδοσίαςτους,σύμφατναμετουςθεμελιώδεις κανόνεςτηςδι καιοσύνηςκαιβάσει τωνκαθιερωμένων αρχώνδικαίου. Όπως είχα την ευκαιρία ναεπισημάνω σε πρόσφατη απόφαση μου, "Μόνον όπου θίγονται δικαιώματαήυπάρχει κίνδυνος ναθι- 35 γούν παρέχεται δυνατότητα έκδοσης των δύο προνομιακών ενταλμάτων". (Βλ.Αίτηση80/93,αποφασίστηκεστις22/6/93). Η απόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίουτηςοποίαςεπιδιαϊκεται 700 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Παναγή Χατξητσαγγάρης, Δ. οπαραμερισμόςδενείναικαθοριστικήγιατηντύχητηςαίτησης γιατηνέκδοσητουαιτητήούτετοναποστερεί οποιουδήποτεδι καιώματος. Όπωςτουέχει λεχθεί είναι ησειρά τουναπροβά λει τηνυπεράσπισητου. Μόνοαπόφασηκαθοριστικήγιαταδικαιώματαδιαδίκου μπορεί νααποτελέσει το αντικείμενο ανα θεώρησης μέσωτουεντάλματοςCERTIORARI. Έπεταιηαπόρ ριψητηςαίτησης." Έχωεξετάσει μεμεγάληπροσοχήταγεγονότατηςυπόθεσηςκαι είμαιτηςγνώμηςότιτοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛευκωσίας δενέχει εκδώσει οποιοδήποτεδιάταγμαήαπόφαση πουναεπηρεάζειταδι καιώματα του αιτητή, αντίθεταδεν επέτρεψε περαιτέρω συζήτηση επί τουθέματοςαυτού. Ασφαλέστατα οαιτητήςδενέχειαποδείξει και απορρίπτωτην εισήγηση ότι ο πρωτόδικος δικαστής επέδειξε οποιαδήποτεπροκατάληψηεναντίοντου. Ηαίτησητουαιτητήείναικατάτηγνώμημουεντελώς αβάσιμη. Καιανακόμαη εναρκτήριαδήλωσηδενέπρεπεναγίνει, όπωςέχει αναφερθεί στην υπόθεση Σ. Καρατζαφέρη, (ανωτέρω), σελ. 615. "Μόνο απόφασηκαθοριστικήγιαταδικαιώματα διαδίκουμπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο αναθεώρησης μέσω του εντάλματος CERTIORARI". Περαιτέρωόπως έχειαποφασισθείστην υπόθεσηΑνθίμου (πιο πάνω) σε περίπτωση που ο αιτητής αποτύχει στην αγωγή τουθα έχειτοένδικο μέσοτηςέφεσης στοτέλος τηςυπόθεσης. 25 Υπό τιςπεριστάσειςείμαιτηςγνώμηςότιδενέχουνδημιουργηθεί προϋποθέσειςγιατηνπαραχώρησηάδειας στον αιτητήγιανακατα χωρίσει αίτησηγια άδεια προνομιακών διαταγμάτωνCertiorari και Prohibition καιηαίτησηαπορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 701