(1993)29Σεπτεμβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στης] HYLDA CONSTANCE DONAGHY, Ενάγουσα, ν. ΠΛΟΙΟΥ "CJΟΝΕ" ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 134/93) Αίτηση για σύλληψηπλοίου σεαγωγήβασιζόμενησεαξίωση για αγαθά ή υλικάαναγκαίαyta τη&ιτουογίαήσυντήρησηπλοίου(necessaries)— Ανάγκη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες του κανονισμού 52 τωνΘε σμώνΝαυτοδικείου, σχετικάμε τοπεριεχόμενο τηςένορκηςδήλωσης — Οι εναγόμενοιδιαπιστώθηκεότι ήσανκάτοικοι Κύπρου. 5 Ηενάγουσααξίωσεεναντίοντωνεναγομένωνποσό£5.000πουκα τάτονισχυρισμότης,είχεδώσεικατάήπερίτην20.4.92γιαναχρησι μοποιηθεί στην συντήρησηκαι λειτουργία του πλοίου εναγόμενου
- Μετηνπαρούσααίτησητηςηενάγουσαζήτησετηνσύλληψητουπλοί ου εναγόμενου
- Στηνένορκη δήλωση της γιαυποστήριξη της αίτη- 10 σηςηενάγουσαανάφερεότιείχεδανείσειτις£5.000στονεναγόμενο3, ο οποίος της υπέγραψε γραμμάτιοσυνήθους τύπου, μετά πουαυτός τηςείχεαναφέρειότιχρειαζότανεπειγόντωςτοποσόαυτόγιανα ικα νοποιήσει διάφορεςαπαιτήσειςπουεκκρεμούσαν εναντίοντου πλοί ου εναγομένου 1,ενώ αυτόβρισκόταν στην Συρία. Κατάπαράβαση 15 τουκανονισμού52τωνΘεσμώνΝαυτοδικείου,η ένορκοςδήλωσηδεν ανέφερεότι ο ιδιοκτήτηςήοκατά έναμερίδιο ιδιοκτήτηςτουπλοίου δεν είχετηδιαμονήτου στην Κύπρο,κατάτον χρόνο πουοι απαραί τητεςπρομήθειες είχανδοθείστοπλοίο. 20 Αποφασίσθηκεότι: Εφόσον ηαξίωση βασιζότανστην προμήθειααγαθώνκαιυλικών αναγκαίωνγιατησυντήρησηκαιλειτουργίατουπλοίουεναγομένου1 ήταναναγκαίοναυπάρξεισυμμόρφωση μετις πρόνοιες του κανονι σμού52 των Θεσμών Ναυτοδικείου πράγμαπουδενείχεγίνει στην παρούσα περίπτωση. Πέραντούτου,απόταστοιχεία ενώπιον του 25 702 1 Α.Α.Δ. Donaghy v. Πλοίου CJ ONE κ.ά. Δικαστηρίουδιαφαινότανότιοιδιοκτήτηςτουπλοίου ήτανκάτοικος Κύπρου,καιγι' αυτόηαίτησηδενμπορούσεναγίνειαποδεκτή. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Αίτηση. 5 ΑίτησησεΑγωγήΝαυτοδικείου μετηνοποίαη ενάγουσα-αιτήτριαζητάτησύλληψητουεναγόμενουπλοίου. /.Ιαχχννίδηςγια St. Mcbride,γιατην ενάγουσα-αιτήτρια. 10 15 20 25 30 35 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Με το κλητήριο ένταλμα που καταχωρίστηκε στοΑνώτατο Δικαστήριο στηδικαιοδοσίατουωςΝαυτοδικείο,ηενάγουσααπαιτείαπότους τρεις εναγόμενους τοποσό των £5.000που,κατά τον ισχυρισμό της,έδωσεσ' αυτούςκατάήπερίτις20.4.1992,γιαναχρησιμοποι ηθείστησυντήρηση καιλειτουργίατουεναγόμενουπλοίου
- Μετην εξεταζόμενη αίτησητης,που βασίζεταιστους Κανονισμούς50και51των ΚανονισμώντουΑνωτάτουΔικαστηρίου,δι καιοδοσίαΝαυτοδικείου, ζητάτησύλληψητουπλοίου. Στηνένορ κηδήλωσητηςπουυποστηρίζειτηναίτηση, αναφέρειπωςοτρίτος εναγόμενος την προσήγγισε και της είπε πα>ςχρειαζότανεπειγό ντως£5.000γιαναπληρώσει διάφορεςαξιώσεις,"variousclaims", γιαναακριβολογήσωχρησιμοποιώνταςτηγλώσσατηςενόρκουδη λώσεως, πουεβάρυναν τοεναγόμενοπλοίο 1 καιτοοποίοη εται ρείατου,εναγομένη2,αγόρασεγια£150.
- Τοπλοίο εκρατείτο στη Συρίακαιανδεν εκπληρώνοντανοιυποχρεώσεις του,τότεη αγορά θαακυρωνόταν. Οεναγόμενος 3είναιοκυριότερος μέτοχοςτηςεναγομένης2,εφόσονέχειτα90%των μετοχώντης. Η αιτήτριαπροχωρεί στην ένορκητηςδήλωση γιαναπειπως λυπήθη κετονεναγόμενο3καιτουέδωσε ταχρήματαωςδάνειο,προςεπι βεβαίωση του οποίουο εναγόμενος 3υπέγραψε προς όφελος της γραμμάτιοσυνήθουςτύπου. Τοχρέοςδενέχειαποπληρωθείκαιγι' αυτόηγέρθηηαγωγή. Από ταπιοπάνω γεγονότα,πουεκτίθενταιστην ένορκηδήλω ση της αιτήτριας, σχημάτισα εκπρώτης όψεως την άποψηπωςη αγωγήδεν εμπίπτει στηδικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Ναυτοδικείο. Γι'αυτό καικάλεσατοδικηγόροτηςενάγουσας ναεκφράσειτιςαπόψειςτουπάνωστοζήτημα. Έχωόμωςτώρατη γνώμη πως εφόσον τοκλητήριο ένταλμασυμμορφώνεται μετους Κανονισμούς5-14, δεδομένουμάλισταότιηφύσητουαγώγιμου δικαιώματος διατυπώνεταισ' αυτό,αφοράδηλαδήαξίωση για 703 Αρτεμίδης, Α. Donaghy ν. Πλοίου C J ONE κ.ό.
(1993)χρήματα που κατ' ισχυρισμό κατεβλήθησαν για τη συντήρηση και λειτουργίατουεναγομένου 1πλοίου,αφήνωτοζήτημαανέπαφογια να εξεταστεί, ανπαραστείανάγκη,σε ευθετότερο χρόνο στη διαδι κασία. Θαπροχωρήσωναεξετάσωτηναίτησηγιασύλληψη τουπλοίου. 5 Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας,πουυποστηρίζει τηνεπίδικηαίτηση,βρίσκονται σε αντίθεση με αυτούςστο κλητήριο ένταλμα. Στοκλητήριο ένταλμα αναφέρε ται σαφώς πως οι £5.000πληρώθηκαν στους εναγομένους γιανα χρησιμοποιηθούν γιατησυντήρησηκαιλειτουργία τουπλοίου,ενώ 10 αντίθεταστην ένορκη δήλωση ότι ταχρήματαδόθηκανωςπροσω πικόδάνειοστον τρίτο εναγόμενο. Γιαναπεριγραφούνδεοι συν θήκες,κάτωαπότιςοποίεςέγινεηπληρωμή,ηαιτήτριαλέγειπωςο εναγόμενος 3 της είπε πως το πλοίο που αγόρασε η εταιρείατου, εναγομένη 2, ήταν βεβαρημένο με διάφορες απαιτήσεις, (various 15 claims), τις οποίες ανδενξοφλούσε θαακυρωνότανηαγορά. Στη γραπτή του αγόρευση, για το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικα στηρίουκαιτηςπαρούσαςαίτησης,οδικηγόροςτηςαιτήτριαςλέγει πως η αγωγή στηρίζεται στις πρόνοιες του άρθρου l(l)(
- m)του Administration of Justice Act 1956, που εφαρμόζεται στην Κύπρο. 20 Στοάρθροαυτόαπαριθμούνταιοιδιαφορέςπουεμπίπτουνστηδι καιοδοσίαΝαυτοδικείου. Ησχετικήπαράγραφοςέχειωςεξής:"any claim in respect of goods or materials supplied to a ship for her operation or maintenance.", δηλαδή "necessaries", όπως συντομο γραφικάσυνηθίζεταιναχαρακτηρίζεταιηφύσηαυτήςτηςαξίωσης. 25 Εφόσον ηεπίδικηαίτησηγια σύλληψη τουπλοίου βασίζεται σ' αυτότο είδος τηςαξίωσης,όπωςδιατυπώνεταιστην ένορκηδήλω ση, αυτήπρέπεινασυμμορφώνεται μετον Κανονισμό52,πουπρο βλέπει ταεξής,αναφορικάμετοπεριεχόμενο τηςένορκης δήλωσης πουυποστηρίζει τοαίτημα. "52. Theaffidavit shallalsostate(
- a)(
- b)Inan action for necessaries,or for building, equipping, or repairing anyship,thenational characteroftheship,andthat,to thebestof thedeponent's belief,noowner orpart owner of the 35 shipwas domiciled in Cyprus at thetime when thenecessaries weresuppliedortheworkwas done." Έκδηλα ηένορκη δήλωση της αιτήτριαςδεν συμμορφώνεται με τηνπιο πάνωδιάταξηγιατίδεναναφέρεταισ' αυτή πωςοιδιοκτή704 30 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Donaghy v. Πλοίου C J ONE κ.ά. Αρτεμιδης, Δ. της,ή οκατάένα μερίδιο ιδιοκτήτης τουπλοίου,δενείχετη διαμο νήτουστην Κύπροκατάτοχρόνο πουοι απαραίτητεςπρομήθειες δόθηκανστοπλοίο,ή έγινανοιεργασίεςπάνωσ' αυτό. Βέβαια,από ταστοιχεία πουυπάρχουντώρα ενώπιον μου,καιπουη ίδιαη αιτήτριαπαραθέτειστην αγωγήκαιένορκη τηςδήλωση,οτρίτοςενα γόμενος, που είναι μέτοχος της εναγομένης 2 ιδιοκτήτριας εταιρεί αςκατά90%καιη ίδιαη εταιρεία,κατοικάστην Κύπρο. Γι'αυτούς τους λόγουςη αίτησηθα απορριφθεί. Όμως,δενθαπαραχωρούσατοένταλμασυλλήψεωςκαιγιαλόγους ουσίας,πουανάγονται στα ιδιαίτεραπεριστατικά τηςυπόθε σης. Ταχρήματαπληρώθηκανπροσωπικάστον3εναγόμενο. Ιδιο κτήτριατουπλοίουείναιη εναγομένη2. Τοδάνειο εξασφαλίστηκε μεγραμμάτιοπουυπέγραψεμόνοο3οςεναγόμενος. Κάτωαπόαυ τές τις συνθήκες, οσημερινόςαόριστος ισχυρισμός, πωςτα χρήματαχρησιμοποιήθηκαν γιατην πληρωμή οφειλών τουπλοίου, ή για αναγκαίες προμήθειες και εργασίες που έγιναν σ' αυτό,δεν θα με ικανοποιούσε γιαναασκήσω τηδιακριτικήμουεξουσία καιναεκ δώσω τοαιτούμενοδιάταγμα. Ηαίτησηεπομένωςαπορρίπτεται. 20 Ηαίτησηαπορρίπτεται. 705