(1993)30Σεπτεμβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΛΗΣ, Δ/οτής] GETOTRADING IMPORT -EXPORT LIMITED, Αιτητές, v. ΠΛΟΙΟΥ M/V VLADIMIR VASLYAYEV (ΑΡ.4), Καθ'ων ηαίτηση. (ΑγωγήΝαιποδικείουΑρ. 56/93) Δικονομία Ναυτοδικείου — Αίτηση για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος — Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις επέφερανπλήρημε τατροπή τηςβάσηςτουαγώγιμουδικαιώματος— Ισχυρισμός γιακακοπιστία εκμέρους της ενάγουσας, απορρίφθηκε — Η αίτηση έγινε αποδεκτή. Ηενάγουσαζήτησεάδειαγιανατροποποιήσει τοκλητήριο ένταλ ματηςαγωγήςούτωςώστεαυτόναστηρίζεται σεπαράβαση ισχυριζό μενης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκωνπου προέκυψε από έγγραφα πουείχανανταλλαγείμεταξύτωνδιαδίκων,καιόχι απότιςφορτωτι κές,όπωςήτανηδιατύπωσητουκλητηρίου εντάλματος. Οικαθ'ωνη 10 αίτηση εναγόμενοι δέχθηκαν ότι υπό κανονικές συνθήκες η αίτηση έπρεπεναεπιτραπείαλλάισχυρίσθηκανότιστηνπαρούσαπερίπτωση έπρεπε να απορριφθείδιότι ηενάγουσα αιτήτρια ενεργούσε κακόπι στα. Συγκεκριμένα, ισχυρίσθηκαν ότι με την αίτησητης αυτήηενά γουσα επιδίωκενα αποκτήσειπλεονέκτημα έναντιτων καθ' ων κατά 15 την ακρόαση έφεσης εναντίον απόφασηςτου Δικαστηρίου στηνπα ρούσααγωγήτις 11.6.93,μ£τηνοποίαείχεαπορριφθείαίτησητηςενά γουσαςγιασύλληψη τουπλοίου εναγομένου 1, διότιηβάση της αγω γήςόπωςήτανδιατυπωμένη στοκλητήριο ένταλμα, δενδικαιολογού σετηνέκδοσητουαιτουμένουεντάλματοςσύλληψης. Στηνδιαδικασία 20 εκείνηείχεγίνει αναφορά απότην ενάγουσα στην ύπαρξη εγγράφων πουείχανανταλλαγεί μεταξύτωνδιαδίκων. Αποφασίσθηκεότι: Από ταστοιχεία ενώπιον τουΔικαστηρίου δενδιαφαινόταν ότι η αιτήτρια ενάγουσαενεργούσεκακόπιστα,ιδιαίτεραενόψειτουότι εί- 25 714 5 1 Α.Α.Δ. Geto Ltd v. Πλοίου Vaslyayev (Αρ.4) χεαπότηναρχή αποκαλύψειτηνύπαρξητωνανταλλαγέντωνεγγρά φων, πάνωσταοποίαεπιδίωκετώρα ναβασίσειτηναξίωσητης, και γι' αυτόηαιτούμενητροποποίησηέπρεπεναεπιτραπεί. Ηαίτησηέγινεαποδεκτή. Ηενάγουσα αιτήτρια ναπληρώσει όλατα έξοδα που προέκυψαν σαναποτέλεσμα της τροποποίησης. 5 Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: Jackv.PhitiappaEstatesLtd
(1988)ί C.L.R.
- 10 Αίτηση. ΑίτησησεαγωγήΝαυτοδικείουμετηνοποίαοιενάγοντες-αιτητές ζητούνάδειααπότοδικαστήριο νατροποποιήσουν το κλητή ριο ένταλμαπουκαταχώρισανστις20Μαΐου,
- St.Mcbndeμεκ. Σ.Πίττα,γιατους ενάγοντες-αιτητές. 15 20 25 30 35 Ν. Παπαενσταθίου,γιατους εναγομένους-καθ'ώνη αίτηση. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Ανάγνα)σετην ακόλουθη απόφαση. Με την υπόσυζήτησηαίτηση,οι ενάγοντεςζητούνόπα>ςτουςεπιτραπείνα τροποποιήσουν το κλητήριο ένταλμα πουκαταχώρισαν στις 20.5.
- Οι εναγόμενοι ενίστανται στην αίτηση. Είναιπαραδεκτόπωςοιπροτεινόμενες τροποποιήσεις θαεπιφέρουν πλήρη με τατροπήτης βάσης του αγώγιμου δικαιώματος. Αυτό,όπως δια τυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα,στηρίζεται στην παράβαση συμ φωνίαςτωνδιαδίκων,πουπεριέχεταιστιςεκδοθείσεςφορτωτικές. Μετιςσκοπούμενες τροποποιήσεις θαεισαχθεί νέος ισχυρισμός, ότιδηλαδή ησύμβαση,πουπαραβιάστηκε,προέκυψε απόέγγραφα πουαντηλλάγησαν μεταξύτωνδιαδίκων,καιόχι απότιςφορτωτι κές. Στηνένορκηδήλωση,πουυποστηρίζει τηνεπίδικη αίτηση, ανα φέρεταιπωςλόγωτηςπερυιλοκότητας τηςυπόθεσηςκαιτουεπείγοντοςτουζητήματος,οιενάγοντεςδενέδωσανακριβείςκαιεπαρ κείς οδηγίες στους δικηγόρους τους, οιοποίοι καισυνέταξαντο κλητήριο ένταλμαβεβιασμένα,καικατάσυνέπειαεσφαλμένα.Κα τάτη διάρκειαδετηςδιαδικασίας,στηναίτησητων εναγόντωνγια σύλληψητου πλοίου, απεκαλύφθηηορθή βάσητηςαγωγής τους, τηνοποίακαιεπιθυμούνναυιοθετήσουν. 715 Αρτεμίδης,Δ. Geto Ltd ν.ΠλοίουVaslyayev (Αρ.4)
(1993)Δεν νομίζω πως ο ισχυρισμόςαυτός ευσταθεί. Αυτόπουέγινε, κατάτηνκρίσημου,είναιη εσφαλμένη αξιολόγηση, απο τους δικη γόρους των εναγόντων, της νομικής διάστασης της υπόθεσης και των γεγονότων. Οινομικέςαρχέςπουισχύουν,καιτακριτήριαπουμετρούν,στην 5 έκδοση διατάγματος τροποποιήσεως δικογραφημάτων, είναι καλά γνωστέςκαιπάνωσ' αυτότοθέμαδενυπήρξεαντιπαλότηταμεταξύ τωνδιαδίκων. ΟμόνοςλόγοςγιατονοποίοOLεναγόμενοι ενίστανται στηναίτησηείναιγιατί,κατάτηνεισήγησητουσυνηγόρουτους,οιενάγοντεςενεργούνκακόπιστα, κάτιπουανπραγματικάσυμβαίνει,ηαί- 10 τηοηθαπρέπεινααπορριφθεί. [WilliamPatrickjack&Another v. PhiliappaEstatesltd.
(1988)1 C.L.R. 607]. Δεν υπάρχει αμφιβολίαπως ηεξεταζόμενη αίτηση είναιαποτέ λεσμα της απόφασης που εξέδωσα στις 11.6.1993, με την οποία - απερρίφθητο αίτηματωνεναγόντων γιασύλληψη τουεναγόμενου 15 πλοίου. Παραπέμπωστην απόφασηαυτή,όπου αναφέρωπως οι ίδιοι οι ενάγοντες στηρίζουν τηναιτίααγωγήςτουςστην παραβία ση των όρων των φορτωτικών, στις οποίες ρητάαναφέρεταιπως το ισχύον καιεφαρμοστέο δίκαιο,σεπερίπτωση αναφυόμενηςδια φοράς,θαείναι αυτότηςΟυκρανίας. Τώρα,μετις προτεινόμενες 20 τροποποιήσεις, όπως είπαπω πριν,OL ενάγοντες ζητούννααλλά ξουντηβάσηαυτήςτηςαγωγής,γιανατηναντικαταστήσουν μεπα ράβασησυμφωνίας,πουσυνετελέσθη μετηνανταλλαγήεγγράφων. Αυτή δεησυμφωνία δεδιαλαμβάνεταιστις φορτωτικές. Ο κυρίαρχος λόγος,πουτοΔικαστήριο λαμβάνει υπόψηγιανα 25 επιτρέψει τροποποίηση,είναιγιαναδοθεί η ευκαιρίαστους διαδί κους να θέσουν ενώπιον του τις πραγματικές επίδικες διαφορές. Στηνκρινόμενηαίτησηδεντίθεταιθέμααργοπορίαςστην υποβολή τηςαίτησης,ή προκεχωρημένου σταδίουτηςδιαδικασίας,γιατίμό λις έχει καταχωριστεί τοκλητήριο ένταλμα,του οποίου επιδίωκε- 30 ταιητροποποίηση. Σύμφωναδεμετους Κ.5-14 τωνπερίτουΑνω τάτουΔικαστηρίου Κανονισμών, Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου, στο κλητήριο ένταλμα,διατυπώνεται μόνο ηφύση της αγωγής. Οι λε πτομέρειες των περιστάσεων και γεγονότων της αξίωσηςπαρατί θενται στην αναφορά-έκθεση απαιτήσεως που ακολουθεί. Χωρίς 35 να εκφέρω τελικήγνώμηστο ειδικό αυτόσημείο,μπορεί ναυπο στηριχθεί πως οι αιτητές εδικαιούντο,χωρίς οποιαδήποτεαίτηση, να επεκτείνουν στην έκθεση απαιτήσεωςτηβάσηαγωγήςτους. Το μοναδικό επομένως ζήτημαπου μεαπασχόλησε είναι αυτό που έθεσεο δικηγόρος των εναγομένων, κατάπόσο οι ενάγοντες 40 ενεργούν κακόπιστα. Και τούτο γιατί επιθυμούν, όπως υποστη716 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Geto Ltd v. Πλοίου Vaslyayev (Αρ.4) Αρτεμίδης, Δ. ρίζει,ναεπιφέρουντιςτροποποιήσεις,γιαναεπωφεληθούναποαυ τές στην έφεση,πουεκκρεμεί ενώπιον τηςΟλομέλειας του Ανωτά τουΔικαστηρίου, εναντίον τηςαπόφασηςμου,της 11.6.1993, ώστε ναεισηγηθούν,κατάτηναναθεώρησητηςαπόφασης,πωςηβάσητης αγωγήςτουςέχειτώρατροποποιηθεί,ώστενααρύεταιαπότηνπα ράβασησυμφωνίας πουέγινεμετηνανταλλαγήεγγράφων,καιόχι αυτήςπουπεριέχεται στιςφορτωτικές. Δεννομίζωπωςη εισήγηση αυτήείναιορθή. Δεν επιθυμώόμως ναεπεκταθώστοζήτημα,εφόσον εκκρεμεί ενώπιον της Ολομέλειας τουΑνωτάτουΔικαστηρίου. Δενυπάρχειαμφιβολία,όπα)ςέχωήδη πει,και έχουν παραδεκτείκαιοιενάγοντες,ότι ηπαρούσααίτηση είναιαποτέλεσμα τηςαιτιολογίαςτηςαπόφασηςμου,μετηνοποία ^. απέρριψεαίτηματωνεναγόντωνγιασύλληψητουπλοίου. Θαμπο ρούσεναυποστηριχθεί πωςηκρινόμενηαίτησηείναικακόπιστη,αν δεν γινόταν στην ένορκη δήλωση των εναγόντων, πουκαταχωρί στηκε προς υποστήριξη του εντάλματος συλλήψεως,οποιαδήποτε αναφορά σεανταλλαγήεγγράφων πριν απότην έκδοση τωνφορ τωτικών,σταοποίαπεριέχεται,κατάτονισχυρισμό τους,ησυμφω νίαπουθέλουν τώραναεισάξουν μετιςπροτεινόμενεςτροποποιήσεις. Αλλάτογεγονός αυτόδεναπεκρύβη απότους ενάγοντες,για να εισαχθεί τώρα. Αντίθετα γίνεται αναφοράσ' αυτόστηνέκθεση τωνγεγονότων. Υπό τιςπεριστάσειςκρίνωπωςείναιορθόκαιδί καιο να δοθεί ηευκαιρία στους ενάγοντες να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την επίδικηδιαφορά,όπωςοι ίδιοι ισχυρίζονταιότι είναι. Γι' αυτόηαίτησηγίνεταιαποδεκτή. Τοτροποποιημένοκλη τήριο ένταλμα να καταχωριστεί σετρεις εβδομάδες από σήμερα. Όλα ταέξοδαταοποίαπροκύπτουνως συνέπειααυτήςτης διαδι κασίας,θαπληρωθούν απότουςενάγοντες. Η αίτησηεπιτρέπεται. Οιαιτητές ναπληρώσουν όλα τα έξοδαπου προκύπτουν από τη τροποποίησηση. 717