(1993)8Οκτωβρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] S.P.P.PROJECTS LIMITED, Εφεσείοντες, ν. INTEGRAL EQUIPMENTSARL, Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8187) Πολιτική Δικονομία — Αίτηση για ακύρωση τουκλητηρίον εντάλματος καιπαραμερισμό της εκτόςτηςδικαιοδοσίας επίδοσης τον σεαγωγή όπον είχεεκδοθεί προηγονμένωςμετά από μονομερή αίτηση δννάμει τηςΔ.6 των ΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίαςδιάταγμα γιαεπίδοση τον κλητηρίονεντάλματος εκτόςτηςδικαιοδοσίαςτονΔικαστηρίον— Με 5 τηναίτησηδενεζητείτοοπαραμερισμός τονδιατάγματος για επίδοση εκτός τηςδικαιοδοσίας, και ηαίτησηεξετάσθηκε ανεξάρτητααπό την ύπαρξη τον εν λόγω διατάγματος — Κρίθηκε ότι το αίτημα για ακύ ρωσητον κλητηρίονεντάλματοςκαι τηςεπίδοσης τον στοεξωτερικό μπορούσεναεξετασθείμόνοστοπλαίσιοαίτησηςγιαπαραμερισμότον 10 διατάγματοςγια επίδοσηστοεξωτερικό. Τοκλητήριοένταλμαστηνπαρούσααγωγήείχεεπιδοθείστους εφε σείοντες στο εξωτερικό μετάαπόδιάταγμα τουΔικαστηρίουπουείχε εκδοθεί μετάαπόμονομερήαίτησητων εφεσίβλητων δυνάμειτης Δ.6 των Θεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας. Μεαίτησητηςηεφεσείουσα ζή- 15 τησετηνακύρωσητουκλητηρίουεντάλματοςκαιτονπαραμερισμότης επίδοσηςτουγιατονλόγοκυρίωςότιηεφεσίβλητηδενείχεαποκαλύ ψει την ύπαρξηρήτραςδιαιτησίαςήρήτραςαποκλειστικής δικαιοδο σίαςτωνΑγγλικών Δικαστηρίωνστηνμεταξύτωνδιαδίκωνσύμβαση. Η αίτησηδεν ζητούσετον παραμερισμότουεκδοθέντος διατάγματος 20 γιαεπίδοσηεκτόςδικαιοδοσίαςκαιεξετάσθηκεανεξάρτητααπόαυτό. Αποφασίσθηκεότι: Τοαίτημαγιαακύρωσητουκλητηρίουεντάλματοςκαιτηςεπίδοσης του στο εξωτερικό μπορούσε να εξετασθεί μόνο στο πλαίσιοαίτησης γιαπαραμερισμότουδιατάγματοςπουείχεεκδοθείμεμονομερήαίτη- 25 ση και με το οποίο είχε εξουσιοδοτηθεί η επίδοση του κλητηρίου 762 1 Α.Α.Δ. S.P.P. Ltd v. Integral Equipment Sari εντάλματος στοεξωτερικό. Σεαντίθετηπερίπτωση,ητυχόν έγκριση τηςαίτησηςθαοδηγούσεστηνύπαρξη δύοσυγκρουόμενων διαταγμά τωντουΔικαστηρίου,πράγμαανεπίτρεπτο. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 5 Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: Sekavin S.A.v. Ship "Piaton Ch."
(1987)1 C.L.R. 297 Ν.Ρ. Lanitis v. Panayides
(1986)1C.L.R. 490Πασχαλίδηςv. Γιασεμίδη
(1992)1 Α.ΑΛ. 1330 "Sevegep"Ltdv. UnitedSeaTransportLtd
(1989)1ΑΛΛ. (Ε) 729. 10 15 Έφεση, ΈφεσηαπότουςεναγόμενουςκατάτηςαπόφασηςτουΕπαρχια κούΔικαστηρίουΛεμεσού(Νικολάτος,ΕΛ.) πουδόθηκεστις9Ιου λίου, 1990 (Αρ. Αγωγή4G27/89) μετηνοποίααπορρίφθηκεηαίτηση τους γιαακύρωσητουκλητηρίου εντάλματοςλόγωέλλειψης δικαιοδοσίαςκαιπαραμερισμότηςεπίδοσηςτου(ειδοποίησης)στο εξω τερικό. Σ.Πίττας γιαΑ. Νεοκλέους,γιατουςεφεσείοντες. Στ. Παύλου, γιατους εφεσίβλητους. Cur. adv.vult. 20 25 30 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θαδώσει οΔι καστής Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Κατάτηνακρόασητηςέφεσης διεφάνηότι το αίτη μα των εφεσειόντων (εναγομένων) ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικα στηρίουγιαακύρωσητουκλητηρίου εντάλματοςγιατολόγοέλλειψηςδικαιοδοσίαςκαιπαραμερισμότηςεπίδοσηςτου(ειδοποίησης) στο εξωτερικό,τέθηκεκαι εξετάστηκε ανεξάρτητα απότοδιάταγμα του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου μετο οποίο εγκρίθηκεηεπίδοσητου στο εξωτερικό (ΗνωμένοΒασίλειο)μετονκαθορισθέντατρόπο(διπλοο^φαλισμένη επιστολήστηδιεύθυνσητων εναγομένων). Οιεφεσίβλητοι(εναγόμενοι)εμφανίστηκανυπόδιαμαρτυρίακαι με αίτηση που υπέβαλαν μέσα στην ταχθείσαπροθεσμία,αξίωσαν 763 Πιχής,Δ. S.P.P. Ltd v. Integral Equipment Sari
(1993)την ακύρωσητουκλητηρίου εντάλματος καιτον παραμερισμότης επίδοσηςτουχωρίςαναφοράκαιανεξάρτητα απότηνπροηγηθείσα διαταγήτουδικαστηρίου. Ηδιαταγήγιατηνεπίδοσηκλητηρίου(ειδοποίησης)εντάλματος στο εξωτερικόεπιμαρτυρεί τηνύπαρξητωνπροϋποθέσεων πουθέ- 5 τει ηΔ.6 των ΘεσμώνΠολιτικής Δικονομίας για την ανάληψη και άσκησηδικαιοδοσίαςγιατην εκδίκασηαγωγήςπουστρέφεταιενα ντίον κάτοικου του εξωτερικού, οπότανδικαιολογείται η επίδοση της στην αλλοδαπή. Απαραίτητη προϋπόθεση αποτελεί η ύπαρξη δικαιοδοσίας εκ μέρους του δικαστηρίου να επιληφθεί της διαφο- 10 ρας.Ηέκδοσηδιατάγματοςγιαεπίδοσηστοεξωτερικό,υποδηλώνει ότι τοδικαστήριο είναι αρμόδιοκαιέχειδικαιοδοσίαναεπιληφθεί του επίδικου θέματος [βλ. Sekavin SA. v. Ship "PLATON CH."
(1987)1 C.L.R.297. ΗαπόφασηαναφέρεταιστονΚ.24 τωνΘεσμών Ναυτοδικείου. Ταίδιαισχύουνκαιγιαδιατάγματαπουεκδίδονται 15 βάσειτηςΔ.6 τωνΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας]. Διαταγήγιαεπίδοσητουκλητηρίουστοεξωτερικό,εκδίδεταιμε τάαπό μονομερή αίτησητουενάγοντα. Διαφυλάσσεται όμωςστον εναγόμενο το δικαίωμαναακουστεί,χάριν της φυσικήςδικαιοσύ νης,καιναζητήσει τονπαραμερισμότουδιατάγματος. Τοδικαίω- 20 μακατοχυρώνεται μετιςδιατάξειςτηςΔ.16θ.9τωνΘεσμώνΠολι τικήςΔικονομίας. Σταπλαίσιατουαιτήματοςγιαπαραμερισμότου διατάγματος, μπορεί να αμφισβητηθούν τόσο ταγεγονότα που το στοιχειοθετούν όσοκαιηδικαιοδοτικήτου βάση. Στη περίπτωση μας επιδιώχθηκε η ακύρωση του κλητηρίου 25 εντάλματοςκαιτηςεπίδοσηςτουανεξάρτητααπό τοπροηγούμενο διάταγμα του δικαστηρίου. Έγκριση του αιτήματος θαοδηγούσε στην ύπαρξη δυο συγκρουόμενων διαταγμάτωντου δικαστηρίου, πουείναι ανεπίτρεπτο. Οιλόγοιγιατουςοποίουςζητήθηκεη ακύ ρωσητουκλητηρίουεντάλματοςδενήτανεμφανείςστογενικάοπι- 30 σθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αλλά αφορούσανουσιώδη, κατά τηνεκδοχήτουεφεσείοντα,γεγονόταταοποίαάπτονταντηςδικαι οδοσίας του δικαστηρίου και τα οποία δεν είχαν αποκαλυφθεί. Επομένως, το αίτημα είχε ως αποκλειστικό σκοπό τηνανατροπή του βάθρουστο οποίο στηρίχθηκε ηδιαταγήτου δικαστηρίου για 35 επίδοση της ειδοποίησης τουκλητηρίου εντάλματος στο Ηνωμένο Βασίλειοκαιμπορούσε ναεξεταστείμόνο στοπλαίσιοαίτησηςγια παραμερισμότουδιατάγματος. Οπαραμερισμόςτηςεπίδοσηςείχε επιδιωχθεί γιατολόγοκαιμόνοότιαυτήδενήτανσύμφωνη μετις πρόνοιες του Αρθρου 372 του περί Εταιρειών Νόμου, ΚΕΦ. 113, 40 ισχυρισμόςοοποίος ουσιαστικά εγκαταλείφθηκε κατάτηνακρό,ασητης αίτησης. 764 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 S.P.P. Ltd v. Integral Equipment Sari Πικης,Δ. Η ακρόαση της αίτησης των εφεσειόντων περιστράφηκε γύρω απότηνπαράλειψητων εφεσίβλητων νααποκαλύψουνότι η μετα ξύ των μερών σύμβαση περιείχε ρήτραδιαιτησίαςήαποκλειστικής δικαιοδοσίαςτων αγγλικών δικαστηρίων και τις συνέπειες της μη αποκάλυψηςή αποσιώπησηςαυτούτουγεγονότος. Τοαντικείμενο τηςέφεσηςείναι ηπροσβολή τηςαπόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικα στηρίου,σύμφωνα μετην οποίαηεπίμαχηρήτρα, στη μεταξύτων μερών σύμβαση, ήταν ρήτραδιαιτησίας και όχι δικαιοδοσίαςκαι, ότιπαράλειψηαποκάλυψηςτηςδενκαθιστούσετηναίτησηγιαεπίδόση στοεξωτερικόαπαράδεκτη Γιατουςλόγουςπουέχουμεεκθέσει,τοαίτημαγιαακύρωσητου κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσης του στο εξωτερικό, μπο ρούσεναεξεταστείμόνοστοπλαίσιοαίτησηςγιαπαραμερισμότου διατάγματοςπουείχεεκδοθεί με μονομερή αίτησηκαι μετοοποίο είχεεξουσιοδοτηθεί ηεπίδοσητουστοεξωτερικό. Έπεταιότιηέφε σηπρέπεινααπορριφθεί. Πριναφήσουμετηναπόφασηαυτή,πρέπειναεπισημάνουμε ότι μετάτηστοιχειοθέτησητηςαπαίτησηςτωνεφεσίβλητων μετηνυπο βολή της έκθεσηςαπαιτήσεως,τίποτεδεν εμποδίζει τους εφεσίβλητουςναζητήσουντηναπόρριψητηςαγωγήςανταγεγονόταπουτη στοιχειοθετούν τηθέτουν έξω απόταόριατηςκαθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού[βλ. μεταξύάλλωνΝ.P. Laniusv.Panayides
(1986)1 C.L.R.490,Πασχαλίδηςκ.ά. ν.Γιασεμίδη κά.
(1992)1ΑΛΑ 1330, και "SEVEGEP" Ltd v.United Sea Transport Ltd and Others
(1989)1ΑΛΑ (Ε) 729]. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 765