1 Α.Α.Δ. 10Νοεμβρίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] DISPLAY ARTSLTD, Ενάγοντες, V. COMPANIE MARITIME D' AFFRETEMENT, Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 81/91) 5 10 15 20 25 Μεταφοράαγαθώνενμέρειδια θαλάσσηςκαι ενμέρει δια ξηράς— Μία φορτωτική— Αξίωση για αποζημιώσειςλόγωζημιώνπουπροκλήθη καν στο σκέλος της μεταφοράςδια ξηράς— Δεν παραγράφεταιμετά τηνπάροδο ενόςέτουςαπό την ημερομηνίαπαράδοσης τωνεμπορευμάτων, σύμφωνα με το άρθροΙII.6 τον Πίνακα του περί Μεταφοράς Αγαθώνδιά ΘαλάσσηςΝόμου, Κεφ.
- Μεφορτωτικήημερομηνίας 22.8.89 ηεναγόμενη ανάλαβεναμετα φέρει τα εμπορεύματα της ενάγουσας με πλοίο μέχρι το λιμάνι της Μερσίνας και από εκεί διά ξηράς μέχρι τον τελικό τους προορισμό στην Τεχεράνη.Ταεμπορεύματα φορτώθηκαντην ίδιαημέρα και πα ραδόθηκαν στηνΤεχεράνη σεδύοαποστολές, στις 16καιστις25.9.
- ΤαεμπορεύματαείχανφθάσειστολιμάνιτηςΜερσίναςστις268.
- Η ενάγουσα, ισχυριζόμενη ότι ο συνήθης χρόνος μεταφοράς με την δια δρομήαυτή ήτανσυνολικά οκτώημέρες,καιότι λόγω τηςκαθυστέρησηςτηςπαράδοσηςστηνΤεχεράνηείχευποστεί σοβαρέςζημίες,κίνησε αγωγήεναντίον της εναγόμενης αξιώνοντας αποζημιώσεις. Ηαγωγή καταχωρήθηκεστις7.6.91,δηλαδήμετάτηνπάροδοενόςέτουςαπότην ημερομηνία κατάτηνοποίαταεμπορεύματαέπρεπεναείχανπαραδο θεί. Με αίτηση της η εναγόμενη ζήτησε την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματοςκαιπαρεπόμενες θεραπείες ισχυριζόμενη ότι,δυνάμειτου άρθρου ΙΙΙ.6του Πίνακατουπερί ΜεταφοράςΑγαθών δια Θαλάσσης Νόμου, Κεφ.263,ηαγωγήείχεπαραγραφείκαιηαιτίααγωγήςείχεεξα λειφθεί. Η Καθ'ηςηαίτησηενάγουσαισχυρίσθηκε ότι,εφόσονηαξίω σητης βασιζότανστην καθυστέρηση στην παράδοσητων εμπορευμάτωνστοσκέλοςτηςμεταφοράςτωνδιαξηράς,ηυπόθεσηδενκαλύπτετοαπότο Κεφ.263,πουεισάγει τους ΚανόνεςτηςΧάγης στοΚυπρια κόδίκαιο. 831 DisplayArtsLtdv.CompanieMaritime
(1993)Αποφασίσθηκεότι: (α) Σύμφωναμετοάρθρο 1(e)των ΚανόνωντηςΧάγηςοόρος"μετα φορά αγαθών(διαθαλάσσης)"καλύπτει τηνπερίοδοαπότηνώρα που τααγαθάφορτώνονται πάνωστο πλοίο μέχριτηνεκφόρτωση τουςαπόαυτό. Κατάσυνέπεια,οιπρόνοιεςτων ΚανόνωντηςΧά- 5 γης εφαρμόζονται στις περιπτώσεις όπου η ισχυριζόμενη ζημία προκλήθηκε σε κάποιο στάδιο μεταξύ της φόρτωσης τωναγαθών στο πλοίο και της εκφόρτωσης τους στο λιμάνι του προορισμού, και ότι η παράδοσητων αγαθών στον δικαιούχο παραλήπτηδεν εμπίπτει κατ' ανάγκη στιςπρόνοιες των Κανόνων. 10 (β) Στηπροκειμένηπερίπτωση,παρά την ύπαρξημιαςκαι μόνο φορ τωτικής,ημεταφοράτωναγαθώνμπορούσεναχωρισθείσεδύοξε χωριστά σκέλη,τηνμεταφοράδιάθαλάσσης στολιμάνιτηςΜερσί ναςκαιτην μεταφοράδιαξηράςστηνΤεχεράνη. Εφόσον ηαγωγή της Καθ*ηςβασιζότανσε ισχυριζόμενηζημίαπουπροκλήθηκε από 15 τηνκαθυστέρηση παράδοσηςστηνΤεχεράνη,i)δεν ικανοποιείτο η προϋπόθεση τηςπρόκλησης τηςζημίαςσεοποιοδήποτεστάδιοτης μεταφοράς διά θαλάσσης, που είχε αρχίσει με την φόρτωση των αγαθώνστοπλοίοστηΛεμεσόκαιείχελήξειμετηνεκφόρτωσητους στο λιμάνιτης Μερσίνας,καιίί)δενμπορούσεεύλογαναλεχθείότι 20 ηεξάλειψητουαγώγιμουδικαιώματοςτηςενάγουσας,σύμφωναμε την πρόνοια του άρθρου ΙΙΙ.6των Κανόνων της Χάγης,περιλαμ βανόταν μεταξύ τωναπαλλαγώνστιςοποίες δικαιούταιομεταφο ρέαςσύμφωνα μετοάρθροIIτων Κανόνων τηςΧάγης. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 25 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Unicefv.ArmarShippingCo Ltd
(1983)1 C.L.R. 361• Peta Co Ltdv. BeauiieuShipping Co Ltd
(1986)1 C.L.R. 354Taito Co Ltdv. TheShip"Armar"
(1985)1CL.R. 142CyprusPhassouriPlantationsCo Ltdv.AdriaticaDiNavigazioneSP
(1985)30 1C.L.R. 290GoulandrisBrothersLtdv. B.Goldman &SonsLtd [1958] 1 Q.B. 74AdamastosShippingCoLtdv.Anglo-SaxonPetroleumCoLtd[1959]A.C 133- 832 1 Α.Α.Δ. DisplayArtsLtd v.CompanieMaritime SevenSeasTransportation v.PacificUnion MarinaCorp[1983]1AllE.R. 672· Ioannou&ParaskevaidesLtdv.S. Chlewpoulos& CoLtd
(1986)1 C.L.R. 3485 George Counnas & SonsLtd v. Zim Israel Navigation Co Ltd
(1966)1 C.L.R. 181• The CyprusPotato MarketingBoardv. PanArabShippingCompanyκαι Άλλοι,
(1990)1 AAA. 622· 10 CiaPortoraftiCommerdaleSA v.UltramarPanama Inc[1989]2AllE.R. 54. Αίτησησε αγωγή Ναυτοδικείου. 15 Αίτηση σε αγωγή ναυτοδικείου με την οποία οι εναγόμενοιζη τούναπόρριψηκαι/ήπαραμ£ρισμόκαι/ήακύρωσητηςαγωγήςλόγω τουότιηαγωγήκαταχωρήθηκεμετάτηνεκπνοήτηςπροθεσμίας του ενός χρόνου απότηνπαράδοσητων εμπορευμάτων. Γ. Κακογιάννης, για τους αιτητές-εναγομένους. Τ.Παπαδόπουλος, γιατουςκαθ' ων η αίτηση-ενάγοντες. 30 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Το κε ντρικό επίδικοθέμαπουκαλούμαιν' αποφασίσωστο παρόνστάδιο αφορά την εφαρμογή, στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, της πρόνοιας της παραγράφου 6 του άρθρου III του Πίνακατου περί ΜεταφοράςΑγαθών διαΘαλάσσης Νόμου,Κεφ.263,το καθοριστι κό δε ερώτημα που απαιτείται ν' απαντηθεί είναι κατά πόσο το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων έχει εξαλειφθεί επειδή η αγωγή δεν έχει, ομολογουμένως, καταχωρηθεί μέσα στην προβλεπόμενη απότην επίδικηνομοθετικήπρόνοιαπροθεσμίατου ενός έτους απότην ημέρατης παράδοσηςτων εμπορευμάτων στον προορισμό τους απότους εναγόμενους. Το επίδικο θέμα έχει ανα κύψει ως αποτέλεσμα της αίτησης ημερομηνίας 22/4/1992, με την οποίαοι εναγόμενοι ζητούντην ακόλουθηθεραπεία: 35 "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται και/ή παραμερίζεται καιΤή να ακυρώνεται η πιο πάνω αγωγή και/ήτο κλητήρω ένταλμα στην πιο πάνωαγωγήκαι/ήηεπίδο ση του κλητηρίου εντάλματος και/ήη μέχρι σήμεραδιαδικασία ως αντικανονικήκαι/ή ως εκπρόθεσμηλόγωτου ότι ηπαρούσα 20 25 833 Πογιατζής, Δ. DisplayArtsLtd v.CompanieMaritime
(1993)αγωγήκαταχωρίστηκε μετάτην εκπνοήτης προθεσμίας γιατην έγερσηαγωγώντουενόςχρόνουαπότηνημερομηνίαπαράδοσης των ενλόγωεμπορευμάτων." Ταγεγονότα μεβάση ταοποίασυζητήθηκεηπαρούσααίτησηκαι αναφορικά με ταοποίαδεν έχει εκδηλωθεί οποιαδήποτεδιαφαηάα 5 μεταξύτωνδιαδίκων,είναισεσυντομία ταεξής: Με το κλητήρΐΌ ένταλμα στην παρούσα αγωγή, ημερομηνίας 7/6/1991, οι ενάγοντες απαιτούναπότους εναγόμενους ποσό άνω των£50.000,00"Αποζημιώσεις γιαπαράβασησυμβάσεως πουέγινε στη Λεμεσόγια μεταφοράνεμπορευμάτων με το πλοίο M/V "Viile 10 D' Orient" πουκαλύπτονταναπότην φορτωτικήαριθ. 0001 Λεμε σός, 22 Αυγούστου 89, με τελικό προορισμό Teheran Namayaschga ή/και περαιτέρω ή/καιδιαζευκτικάοι ενάγοντες απαιτούναποζη μιώσεις για παράβασητωννομίμων καθηκόντων απότους εναγό μενους υπότην ιδιότητατουςως μεταφορέωνή/καικαταπιστευμα- 15 τοδόχων των ως άνωαναφερομένων εμπορευμάτων ή/καιγια αμέ λεια ή/καιάλλωςπως". Ηενδιάμεσηφορτωτικήπουπεριέχειτησυμφωνίατωνδιαδίκων στηνπαρούσαυπόθεσηεκδόθηκεστηΛεμεσόστις22/8/1989,αφορά δετησυνδυασμένημεταφοράδιαθαλάσσηςεμπορευμάτωντωνενα- 20 γόντων απότο λιμάνι της Λεμεσού στο λιμάνι της Μερσίνας και απόεκείδιαξηράς μέχρι τηνΤεχεράνηπουήτανοτελικός προορι σμόςτους. Στις22/8/1989ταεμπορεύματαφορτώθηκανγιατονως άνωσκοπόστοπλοίο"VilleD* Orient"καιπαραδόθηκανστονπρο ορισμό τουςσεδυοαποστολές,η πρώτηστις 16/9/1989καιη δεύτε- 25 ρηστις25/9/
- Ηθέσητων εναγόντωνείναιότιοεύλογοςή/καισυνήθηςχρόνος μεταφοράς εμπορευμάτων στην προαναφερόμενη διαδρομή δεν υπερέβαινε τις οκτώ μέρεςαπότηφόρτωση τους,και ότι ηάφιξη των εμπορευμάτων στον προορισμό τους στις πιο πάνωημερομη- 30 νίες συνιστά παράβασηαπότους εναγόμενους ουσιώδους ρητούή εξυπακουόμενου όρουτηςσύμβασης μεταξύτωνδιαδίκων,καιότι ηεν λόγωκαθυστέρηση στηνπαράδοσητωνεμπορευμάτωνπροκά λεσεστους ενάγοντες μεγάληζημίατηνοποίααπαιτούνμετηναγω γήτους. 35 Επιβάλλεται ναλεχθεί στο σημείοαυτόότι,απότηδέσμητηλε τύπωνπουανταλλάγηκανμεταξύτωνδιαδίκωνκαιέχουνεπισυνα φθεί ως Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωσητου Μιχάλη Αντωνιάδη, ημερομηνίας 20/6/1991,η οποία καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης των εναγόντων για έκδοση διαταγής για επίδοση ειδο- 40 834 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 DisplayArts Ltd v.Companie Maritime Πογιατζής,A. ποίησηςτουκλητηρίουεντάλματοςεκτόςτηςδικαιοδοσίαςτουΔι καστηρίου,προκύπτει ότι ταεμπορεύματατων εναγόντωνεκφορ τώθηκαν απότοπλοίο "Ville D' Orient" στο λιμάνι της Μερσίνας στις 26/8/1989όπου παρέμεινανγια έντεκα περίπου μέρες πρινη πρώτηαποστολήξεκινήσειγιατηνΤεχεράνηστις6/9/
- Μεαφε τηρίατογεγονός αυτόπουοδηγείστο ασφαλέςσυμπέρασμα, σύμ φωνα πάντοτε μετην εκδοχή των τηλετύπων των εναγομένων,η οποίαέχειυιοθετηθείαπότουςενάγοντες,ότιη οποιαδήποτεκαθυ στέρησηστη μεταφοράκαιπαράδοσητων εμπορευμάτωνανέκυψε κατάτοστάδιοτηςμεταφοράςτουςδιαξηράςαπότη Μερσίναστην Τεχεράνη,καιενπάσηπεριπτώσει,μετάτηνεκφόρτωσητουςστολι μάνι της Μερσίνας, οιενάγοντες προέβαλαντοεπιχείρημα ότι η πρόνοια του άρθρου ΙΙΙ.6 των Κανόνων της Χάγης σεσχέση με Φορτωτικές,γνωστών ως HagueRules* του 1924, πουενσωματώθηκανωςΠαράρτημαστονπερίΜεταφοράςΑγαθώνδιαΘαλάσσης Νόμο, Κεφ.263, στην οποίαστηρίζεται ηαίτησητων εναγομένων, δεντυγχάνειεφαμογήςστηνπαρούσαυπόθεση. Πρέπει επίσηςναλεχθείότι ορθάοι ευπαίδευτοιδικηγόροιτων διαδίκων συμφωνούν ότι, αν η επίδικηπρόνοια του άρθρουΙΙΙ.6 εφαρμόζεταιστην παρούσαυπόθεση, το οποιοδήποτεαγώγιμοδι καίωμα των εναγόντων όχι μόνο παραγράφεται αλλά εξαλείφεται εξ ολοκλήρου. Σχετικές επίτου προκειμένου είναι οι υποθέσεις UnicefνArmarShippingCo Ltd
(1983)1 C.L.R. 361,PetaCo Ltd ν BeauiieuShippingCo Ltd
(1986)1 C.L.R.354,καιTaito Co Ltd and othersνThe Ship"Armar"andAnother
(1985)1 C.L.R. 142. Προςυποστήριξητηςεπιχειρηματολογίαςτουυπέρτης εφαρμο γήςστηνπαρούσαυπόθεσητηςπρόνοιαςτουάρθρουΙΙΙ.6των Κα νόνωντηςΧάγης,οευπαίδευτοςδικηγόροςτωνεναγομένωνπαρέ πεμψε το Δικαστήριο σε διάφορες αυθεντίες περιλαμβανομένων τωνυποθέσεωνCyprusPhassouriPlantationsCoLtd ν,Adriatica DiNavigazione SP
(1985)1 C.L.R. 290, GoulandrisBrothersLtd v.B.Goldman &SonsLtd[1958] 1 Q.B. 74,AdamastosShipping CoLtd v.Anglo-Saxon PetroleumCoLtd [1959]A.C 133,και SevenSeasTransportation v.Pacific Union Marina Corp [1983] 1 All E.R.672,στις οποίεςαντικείμενοήτανη ερμηνείατηςφράσης "loss or damage"πουαπαντάται στους Κανόνες της Χάγης. Ανα- * ΟιΚανόνεςτηςΧάγης,μετάτηνενσωμάτωσητουςστοδικόμας Νό μο,Κεφ.263,στις4/2/1927, τροποποιήθηκαν μετους ΚανόνεςHague VisbyRulesοιοποίοιέχουν εισαχθεί στοΑγγλικόΔίκαιομετο Νόμο CarriageofGoodsby SeaAct 1971. 835 Πογιατζής, Δ. DisplayArts Ltd v. CompanieMaritime
(1993)φέρθηκεεπίσηςκαισχολίασε τηνυπόθεσηIoannou &Paraskevaides Ltd ν S. Ch. leropoulos & Co Ltd and Others
(1986)1C.L.R.348. Προς υποστήριξη της δικής του επιχειρηματολογίας εναντίον της εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση της πρόνοιας του άρθρου ΙΙΙ.6των Κανόνων της Χάγης, ο ευπαίδευτοςδικηγόρος των εναγό- 5 ντων επέσυρε τηνπροσοχή τουΔικαστηρίου κυρίως σης υποθέσεις George Counnas & Sons Ltd ν Zim Israel Navigation Co Ltd
(1966)1 C.L.R. 181,και The Cyprus Potato Marketing Board v.1) Pan Arab Shipping Company και Αλλον
(1990)1Α.Α.Δ.622 στην - οποία αναφέρθηκε-.και υιοθετήθηκε η υπόθεση Cia Portorafti 10 Commercial SA v. UltramarPanamaInc and Others [1989]2 All E.R. 54. To επίδικοάρθρο III.6 έχει ως εξής: In any event the carrier and the ship shall be discharged from all 15 liability in respect of loss or damage unless suit is brought within one year after delivery of the goods or the date when the goods should have been delivered." Σύμφωνα με το άρθρο2* του Νόμου,Κεφ.263, οι Κανόνες της Χάγης, περιλαμβανομένου του επίδικου άρθρου ΙΙΙ.6, εφαρμόζο- 20 νται αναφορικάκαισε σχέσημετημεταφοράαγαθώνδιαθαλάσσης σε πλοία που μεταφέρουν αγαθά απόοποιοδήποτελιμάνι της Κύ πρου σε οποιοδήποτε άλλο λιμάνι μέσα ήέξω απότην Κύπρο. Σχετικό με το επίδικοθέμα είναι και το άρθρο II** των Κανό νων της Χάγης καθώς και η πρόνοια της παραγράφου (
- e)του άρ- 25 θρου Ιτων εν λόγω Κανόνων, μετηνοποίαδίδεταιη ακόλουθηερ μηνεία στον όρο "carriage of goods" ("μεταφοράαγαθών") οπουδή ποτε αυτός απαντάται στοκείμενο των εν λόγω Κανόνων: *2. Subject to the provisions of this Law, the rules set out in the Schedule hereto(inthisLaw referred toas"therules")shallhaveeffect inrelation toand inconnection with thecarriageof goodsby sea inshipscarryinggoods from any port inCyprus toany otherport inoroutside Cyprus. **II Subject totheprovisionsof article VI,underevery contract ofcarriage of goods by sea the carrier, in relation to the loading, handling, stowage, custody, care, and discharge of such goods, shall be subject to the responsibilities and liabilities,-and entitled to the rights and immunities hereinafter set forth. 836 1 ΑΛΛ. DisplayArtsLtd v.Companie Maritime Πογιατζής,A. "Carriage of goods" covers the period from the time when the goodsare loadedontothetimewhentheyare dischargedfrom the ship" 5 Σύμφωναμεδικήμουελεύθερη μετάφρασηστηνΕλληνικήγλώσσα, ηπιοπάνωπρόνοιαέχειως ακολούθως: "μεταφοράαγαθών"καλύπτει τηνπερίοδο απότηνώραπουτα αγαθάφορτώνονται πάνωστοπλοίο μέχρι την εκφόρτωση τους από αυτό." 10 15 20 25 30 35 Η επίδικηπρόνοια της παραγράφου6του άρθρου IIIτων Κανόνων της Χάγης,ερμηνευόμενη σεσυνάρτηση μεταάρθρα1(
- e)και IIτων ίδιων Κανόνων,καθώςκαι μετο άρθρο2του Νόμου,Κεφ. 263,οδηγεί στο συμπέρασμα,αφ' ενός,ότιη εφαρμογήτης προϋπο θέτει ότι ηζημιάπροκλήθηκε σε κάποιο ενδιάμεσο στάδιο μεταξύ τηςφόρτωσης τωναγαθώνστοπλοίοκαιτηςεκφόρτωσης τους στο λιμάνι του προορισμού και,αφ'ετέρου, ότι ηπαράδοσητων αγα θώνστο δικαιούχοπαραλήπτηδενεμπίπτεισεοποιοδήποτεστάδιο μεταφοράςτωναγαθώνδιαθαλάσσης,αναφορικά μετοοποίουφί στανταιοιυποχρεώσεις ή οι απαλλαγέςκαιοι ελαφρύνσεις τουμε ταφορέα,οι οποίες προβλέπονται στους Κανόνες της Χάγης. Έπεταιαπό τοπιοπάνωσυμπέρασμα στο οποίο έχω καταλήξει ότι, παρόλο που ηαγωγήτων εναγόντων καταχωρήθηκε σε χρόνο πολύ μεγαλύτερο τουενός έτους απότηνπαράδοσητων αγαθώνσ' αυτούςστηνΤεχεράνη,ηαγωγήτουςδενείναιεκπρόθεσμη,ούτεέχει εξαλειφθεί το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωματουςκατ' εφαρμογή της πρόνοιας του άρθρου ΙΙΙ.6του Πίνακατου Νόμου, Κεφ. 263, όπωςλανθασμένα εισηγείται οευπαίδευτοςδικηγόροςτων εναγομέ νων,γιατουςακόλουθουςδυοδιαζευκτικούςκαιαυτοτελείς λόγους: 1. Η συμφωνηθείσα μεταφοράτωναγαθώντωνεναγόντωναπό τους εναγόμενους δια ξηράς από το λιμάνι της Μερσίνας στηνΤεχεράνη,δενείναιπαρεμφερής(incidental)προςτημε ταφοράτωνενλόγωαγαθώνδιαθαλάσσηςαπότολιμάνιτης Λεμεσούστο λιμάνι της Μερσίνας, παρόλο πουηίδια φορ τωτικήκαλύπτεικαιταδυοστάδια,διαθαλάσσηςκαιδιαξη ράς, τηςσυμφωνηθείσας μεταφοράςτωναγαθών. Εφόσονη απαίτησηστηναγωγήπεριορίζεταισεζημιάπουπροκλήθηκε στους ενάγοντες λόγωτηςισχυριζόμενης καθυστέρησης στην παράδοση των αγαθώνστηνΤεχεράνη,καιεφόσο ηενλόγω καθυστέρηση προέκυψε στη διάρκεια της μεταφοράς των αγαθώνδιαξηράς,μετάτηνεκφόρτωση τους στο λιμάνι της 837 Πογιατζής, Δ. DisplayArtsLtdv.Companie Maritime
(1993)Μερσίνας,δεν ικανοποιείταιηπροϋπόθεση της πρόκλησης της ζημιάς σε οποιοδήποτε στάδιο τηςμεταφοράς διάθα λάσσης, η οποία άρχισε με τη φόρτωση τωναγαθώνστο πλοίο στηΛεμεσόκαιέληξεμετην εκφόρτωση τους στολι μάνιτης Μερσίνας. 2. Εφόσοηαπαίτησηστηναγωγήτων εναγόντων αφοράζημιά που σχετίζεται αποκλειστικά μετο χρόνο παράδοσης των αγαθώναπότουςεναγόμενους τους ενάγοντεςστηνΤεχερά νη,δενμπορείεύλογαναλεχθείότιηεξάλειψητουαγώγιμου - δικαιώματοςτωνεναγόντων,σύμφωναμε τηνπρόνοιατου- 10 άρθρου ΙΙΙ.6των Κανόνων της Χάγης,περιλαμβάνεται με ταξύτωναπαλλαγώνκαι/ήτωνελαφρύνσεων στιςοποίεςδι καιούταιομεταφορέας(carrier)κάτωαπότοάρθροIIτωνεν λόγωΚανόνων. Για τους πιο πάνω λόγους, ηαίτηση των εναγομένων απορρί- 15 πτεται μεέξοδαεναντίοντουςκαιυπέρτωνεναγόντων. Η αίτησηαπορρίπτεταίμεέξοδα. 838 5