(1993)15Νοεμβρίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΕΥΓΕΝΙΟΥ, Εφεσείονσα-Αίτήτρια, ν. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Εφεσίβ.ητης -Καθ'ηςη αίτηση, (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 8760) Ενοικιοστάσιο—Αίτηση γιαακύρωσηδιατάγματοςεξώσείοςπονεκδόθη κεστηναπουσίατηςαιτήτριας,δυνάμειτουάρθρου6(δ)τουπερίΕνοι κιοστασίουΝόμου — Ηαιτήτρια είχεπαραδώσει το κλητήριοένταλ μα στον γιό της για να τοδώσει στο δικηγόρο τηςαλλά, όπωςισχυρί σθηκε, ογιος τηςπαρέλειψενατοπράξει— Ηαιτήτριαδεν ενδιαφέρ- 5 θηκε παρά μόνο όταν έγινεπροσπάθειαεκτέλεσηςτου διατάγματος εξώσεως — Κρίθηκε ότι ηαιτήτρια ήτανένοχοςπαραλείψεως ή αμέ λειας. Εναντίοντης εφεσείουσας είχεεκδοθεί, στην απουσίατης,διάταγ μα εξώσεως απότην κατοικίατης λόγω καθυστέρησης της πληρωμής 10 του ενοικίου. Επτά μήνες περίπου αργότερα,και ότανη εφεσίβλητη προέβησεδιαβήματαγιατηνεκτέλεσητουδιατάγματοςέξωσης,ηεφεσείουσα υπόβαλε αίτησηστο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας-Αμμοχώστου για την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος έξωσης δυνάμει του άρθρου6
(6)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Η 15 εφεσείουσα ισχυρίσθηκε ότιαμέσωςμετάτηνεπίδοσητουκλητηρίουτο είχεπαραδώσειστον γιο της, οοποίος συγκατοικούσε μαζίτης,γιανα τοδώσει στο δικηγόρο της, αλλάογιος τηςτοξέχασε στοαυτοκίνητο τουέκτοτε. ΤοΔικαστήριοαπόρριψετοαίτηματης. Κατ*έφεση,ηεφε σείουσα ισχυρίσθηκε ότιδενήτανηίδιαπροσωπικάένοχηπαράλειψε- 20 ωςή αμέλειαςαλλάουιόςτης,καικατάσυνέπεια τοπρωτόδικοΔικα στήριο λανθασμένα είχεαπορρίψειτοαίτηματης. Αποφασίσθηκεότι: Τογεγονός ότι ηεφεσείουσα γιαεπτάμήνεςκαιπλέον δενείχεεν διαφερθείναεξακριβώσει κατάπόσοογιοςτηςείχεπαραδώσειτοκλη- 25 852 1 Α.Λ.Λ. 5 Ευγενίου ν. Ιωάννου τήριο στον δικηγόροτης,ούτεείχεεπικοινωνήσει μετο δικηγόροτης, καιούτεείχεεξηγήσειγιατίδενείχεπροβείσεαυτέςτιςαπλέςενέργει εςπουαναμένοντανλογικά απ' αυτήν,ισοδυναμούσε μεπαράλειψηή αμέλεια εκμέρους της,και,κατά συνέπεια,τοπρωτόδικοΔικαστήριο ορθάείχεαπορρίψειτηναίτησητης. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: 10 1.K.C.P. Commission Agents& Importers Limited, και2.Καλλιρόη Χ"Ψάλτη ν.Ανδρέα Μιχαήλ, εμπορευομένου υπό τηνεμπορική επωνυμία Vasco TradingHouse
(1993)1Α.ΑΑ.419. Έφεση. 15 Έφεση από τηναιτήτριακατά τηςαπόφασηςτου Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας-Αμμοχώστου που δόθηκεστις 14 Μαΐου, 1992 (Αρ. Αίτησης Ε37/91)μετηνοποίααπέρριψετηναίτησητης για ακύρωση τηςαπόφασηςτου Δικαστηρίου μετην οποία διατάχθηκε η έξωση της εφεσείουσας γιακαθυστέρηση πληρωμής ενοικίων. Α. Μαθηκολώνης, γιατην εφεσείουσα. Γ. Τσερκέζος, γιατην εφεσίβλητη. 20' Cur. adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ.Α. Κούρρης. 25 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηέφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας,τοοποίο απέρριψε τηναίτησητηςεφεσείουσας μετηνοποίαζητούσε ακύρωσητηςαπό φασης τουΔικαστηρίου, μετηνοποία το Δικαστήριο διέταξετην έξωσητης εφεσείουσας γιακαθυστέρηση πληρωμής ενοικίων. Η εφεσείουσα ήταν ενοικιάστρια τηςοικίας στην οδό Ρήγα Φε ραίου 30,στηΛάρνακακαιηεφεσίβλητη ήτανηιδιοκτήτριατηςπιο πάνωοικίας,την οποίααγόρασεαπότηνπροηγούμενη ιδιοκτήτρια και είχεειδοποιήσει την εφεσείουσα προφορικάπερίτούτου,καθώς επίσης και γραπτώς,μεεπιστολή του δικηγόρου της, ημερομηνίας 16/10/90, μετην οποίαζητούσετηνκαταβολήκαθυστερημένων ενοι κίων. 853 Κούρρης, Λ. Ευγενίου ν. Ιωάννου
(1993)Ηεφεσείουσαπαρέλειψεναπληρώσει τακαθυστερημέναενοίκια και η εφεσίβλητη καταχώρισε αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας,υπ' αριθμό Ε6/91, με τηνοποία ζητούσετηνέξωσητηςεφεσείουσας γιαμηπληρωμήενοικίων. Στις 22/2/91 επιδόθηκεηαίτησηστηνεφεσείουσακαιεπειδήδενκαταχώ- 5 ρισευπεράσπισηστοαίτηματηςεφεσίβλητης,τοΔικαστήριοεξέδω σεστις28/3/91 απόφασηεναντίοντηςεφεσείουσας, μετηνοποίατη διέτασσε νακαταβάλειστην εφεσίβλητη τακαθυστερημένα ενοίκια και επίσης εξέδωσεδιάταγμαεναντίοντηςεφεσείουσας,όπωςεκκε νώσεικαιπαραδώσειστηνεφεσίβλητη ελεύθερηκατοχήτηςπιοπά- 10 νωοικίας. ΌταντοΣεπτέμβριοτου 1991 επρόκειτοναγίνειηεκτέλεσητου διατάγματος εξώσεως, η εφεσείουσα καταχώρισε αίτηση, στις 26/9/91, για τηνακύρωσητηςαπόφασηςκαιτωνδιαταγμάτωνπου εκδόθηκανστην αίτησηΕ6/
- 15 Η εφεσείουσα ισχυρίστηκε, στην αίτησηγια ακύρωση της από φασης τουΔικαστηρίου,ότι ηαπουσίατηςκατάτηδικάσιμοοφει λότανστοότιηίδιαπαρέδωσετοκλητήριο ένταλμαστογιότηςγια να το μεταφέρει στο δικηγόρο της,για να καταχωρίσει απάντηση στην αίτηση, πληνόμως,ογιος τηςξέχασε νατοπράξει,μεαποτέ- 20 λεσμαναεκδοθείη εναντίον τηςαπόφαση. Η αίτηση της εφεσείουσας γιαακύρωσητης απόφασης, εδράζε ται στα άρθρα 6(β) και (δ) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983, (αρ.23/83) (οΝόμος), πουπρονοούν ταακόλουθα: "
- Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου 25 δύναταικατόπιναιτήσεωςνααναθεωρηθή,νατροποποιηθήήνα ακυρωθήυπότουΔικαστηρίουειςταςακολούθουςπεριπτώσεις: (α) (β) εις περίπτωσιν καθ' ηντο διάταγμαεπετεύχθησυνεπεία οι ασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λά- 30 θους(Υ) (δ) εις περίπτωσιν καθ' ηντοδιάταγμαεξεδόθη εν τηαπουσία τουδιαδίκου,ηαπουσίατουοποίουδεν ωφείλετο ειςοιαν δήποτεπαράλειψινήαμέλειανεκμέρους του". 854 35 1 Α.Α.Δ. Ευγενίου ν. Ιωάννου Κούρρης,Δ. Κατάτηδιάρκειατηςέφεσης,οδικηγόροςτηςεφεσείουσας απέ συρετολόγοέφεσηςπουβασίστηκεστοάρθρο6(β)καιπεριορίστη κεμόνοστο λόγοέφεσηςπουβασίζεταιστοάρθρο6(δ)του Νόμου. 5 10 15 Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότιτο άρθρο 6(δ) δενείχε εφαρμογή,καθότι ηαπουσίατου διαδίκου, της εφεσείουσας Στην προκείμενη περίπτωση,οφειλόταν σεπαράλειψη ήαμέλεια εκ μέ ρουςτης. Η επιχειρηματολογία του δικηγόρου της εφεσείουσας είναι ότι δενυπήρξε οιαδήποτεαμέλεια εκμέρους της εφεσείουσας. Η αμέλεία οφειλόταν στογιό της πουπαρέλειψε να επικοινωνήσει μετο δικηγόροτης. Ηαμέλεια,είπε,πρέπειναείναι προσωπικήκαιόχι τουγιουτης. Ισχυρίστηκε ότιδενπρέπεινααποδοθείαμέλειαστην εφεσείουσα επειδή ογιος της ξέχασε να επικοινωνήσει μετο δικη γόροτης. Πρέπεινασημειωθεί ότιογιοςτηςεφεσείουσας είναι24χρόνων καικατοικεί στην ίδιαοικίαμετη μητέρατου. Η εξήγησηπουέδω σεη εφεσείουσα στοπρωτόδικοΔικαστήριο,είναιότιογιος τηςξέ χασεγιαεβδομάδεςτηναίτησηστοαυτοκίνητοτου. Παρόμοιο θέμα είχε να αντιμετωπίσει τοΔικαστήριο, στην
- K.CJ'.Commission Agents & ImportersLimited, και 2.ΚαλλιρόηςΧ'Ψάλτη ν.ΑνδρέαΜιχαήλ,εμπορευομένουυπότηνεμπορι κή επωνυμία Vasco TradingHouse
(1993)1 Α.Α.Δ.
- Εκείνη η έφεσηστρεφότανεναντίοντηςαπόφασηςτουπρωτόδικουΔικαστη/ ρίου,πουαρνήθηκεναπαραμερίσει (set aside)απόφασητου,ύστε25 ρα απόσχετική αίτηση την οποίακατέθεσαν οιεφεσείουσες. Στο σχετικό απόσπασμα,στησελίδα422,αναφέρονταιταεξής: 20 30 35 40 "Ο μάρτυρας των εφεσειουσών ισχυρίστηκε ότιστις 16/5/89 η εφεσείουσα 2 του παρέδωσε το κλητήριο ένταλμα της αγωγής (πουεπιδόθηκετηνπροτεραία)μετοδιοριοτήριοτουδικηγόρου τηςγιανατουταπαραδώσειτην επομένη (17/5/89), πουθα πή γαινε στη Λεμεσό. Ταξέχασε όμως στο αυτοκίνητο του όπου έμεινανγιααρκετέςημέρες. Ηεφεσείουσα2τίποτεδενέκαμεγια να εξακριβώσει την τύχητων εγγράφωνπουέστειλεήτηςίδιας τηςυπόθεσηςτης. Δεν επικοινώνησε μετοδικηγόροτηςκαιδεν εξήγησεγιατίδενπροέβησεαυτήτηναπλήενέργειαπουθαανα μενόταν λογικά. Το ενδιαφέροντων εφεσειουσών εκδηλώθηκε όταναντιμετώπιζαντιςσυνέπειες πτωχευτικήςδιαδικασίαςπου άρχισε εναντίοντουςο εφεσίβλητος από 16/6/
- Υπό τιςπερι στάσεις, είναι φανερόότι οιεφεσείουσεςδεν αιτιολόγησαν την απραξία τους σεβαθμόπουο εφεσίβλητος πρέπει να στερηθεί 855 Κοΰρρης, Δ. Ευγενίου ν, Ιωάννου
(1993)των ευεργετημάτων πουτουπαρέχειηνομότυπηαπόφασηπου εξασφάλισε προςόφελοςτου.". Υιοθετούμε την προσέγγιση του Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση8063 (πιοπάνω)καικρίνουμε ότι ηεφεσείουσα τίποτεδεν έκανε για να εξακριβώσει την τύχη των εγγράφων που παρέδωσε 5 στογιότηςή της ίδιαςτηςυπόθεσης της. ΟγιοςτηςέμενεστοIOLO σπίτι με την ίδιακαι ουδόλως ενδιαφέρθηκενα εξακριβώσει κατά πόσο ογιος της έδωσετοκλητήριο ένταλμαστοδικηγόροτης. Δεν επικοινώνησε μετοδικηγόροτηςκαιδενεξήγησεγιατίδενπροέβηκεσεαυτήτηναπλήενέργειαπουθααναμενότανλογικάαπόαυτήν. 10 Το ενδιαφέρον τηςεφεσείουσας, εκδηλώθηκε 7μήνες μετάτηνεπί δοσησεαυτήτουκλητηρίου εντάλματοςγιαέξωση,όταναντιμετώ πιζε τις συνέπειες της εκτέλεσηςτου εντάλματος εξώσεως. Κάτω από αυτέςτις περιστάσεις, είναι έκδηλο ότι ηαπραξία τηςεφεσεί ουσαςοφειλότανσεπαράλειψηήαμέλεια εκμέρουςτης. 15 Για τους πιο πάνωλόγους, ηέφεσηαπορρίπτεταιμε έξοδα εις βάροςτης εφεσείουσας. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 856