1Α.Α.Λ. 18Νοεμβρίου,1993 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕ ΜΗΣ, Δ/στές] F/V 0758ZOLOTETS (CALL LETTERS (UHZT))ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες- Εναγόμενοι, ν. NTTSOV ΜΝΡΟ "DALVENT", Εφεσιβλήτων-Εναγόντων. (Πολιτική ΕφεσηΑρ.9011) Ιδιοκτησίαπλοίων—Διεκδίκησηκυριότηταςμεβάσηισχυριζόμενη νόμιμη διάθεση—Πρέπει νααποδειχθείηεγκυρότητα τηςδιάθεσηςπροκειμέ νου νααποδειχθείημεταβίβασητηςκυριότητας—Αρχήnemodatquod nonhabet. 5 10 15 20 ΙδιωτικόΔιεθνέςΔίκαιο—Αλλοδαπό δίκαιο—Θεωρείταιθέμαπραγματι κό καιστηναπουσία αντίθετηςμαρτυρίας τεκμαίρεταιότιείναιτο ίδιο με τοΚυπριακό. Οι εφεσείοντες διεκδικούσαντηνκυριότηταδύοπλοίων,πουκατά τονισχυρισμό τους,είχαναγοράσειαπότηνεταιρείαAmanda,ηοποία ταείχε αποκτήσει μενόμιμη διάθεση απότηνεταιρεία Dalvent,στο όνομα της οποίας τα πλοία ήσαν εγγεγραμμένα στο νηολόγιο της Αγίας Πετρούπολης. Τοπρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότιδεν είχε προσαχθεί ενώπιον του οποιαδήποτε μαρτυρία πουνα καταδεικνύει την ύπαρξη νόμιμης διάθεσης των πλοίων από την αποδεδειγμένη ιδιοκτήτρια τωνπλοίων εταιρεία Dalvent προς τηνAmanda, πέραν • από μαρτυρίαότι ταπλοία ήσαν επίσης εγγεγραμμένα στο νηολόγιο τουΑρχαγγέλου στοόνοματηςAmanda. Σαναποτέλεσμα,τοπρωτό δικο Δικαστήριο έκρινε ότιδενείχε αποδειχθεί οποιαδήποτε νόμιμη διάθεσητωνπλοίων απότηνDalvent στηνAmanda καιέτσιηAmanda δενμπορούσε ναδιόσει οποιοδήποτε καλό τίτλο στους εφεσείοντες. Κατ'έφεση,οιεφεσείοντες ισχυρίσθηκαν ότιλανθασμένατοπρωτόδι κο Δικαστήριο είχε αποφασίσει θέματα εγκυρότητας τουτίτλουτης Amanda στην απουσίατης. 877 Zolotets χ.ό.v. "Dalvent"
(1993)Αποφασίσθηκεότι: (α) Στηναπουσίαμαρτυρίαςπερίτουαντιθέτουισχύειηαρχήότιονό μοςτηςαλλοδαπήςείναιο ίδιοςμετον Κυπριακό. Στηνπροκειμέ νηπερίπτωση,εφόσονηιδιοκτησίατωνεφεσίβλητων τεκμηριώνετο μετηνεγγραφή τωνπλοίωνστονηολόγιο τηςΑγίας Πετρούπολης, 5 εκτόςεάναπεδεικνύετοηνόμιμηδιάθεσητουςαπότουςιδιοκτήτες, ταδεδομένατηςιδιοκτησίαςτουςδενμπορούσανναμεταβληθούν, ηδεοικειοποίηση τωνπλοίων απόοποιονδήποτετρίτοκαιηδιά θεσητους δεν μετάβαλλε τα περιουσιακά δικαιώματατων εφεσί βλητων. 10 (β) ΤαευρήματατουπρωτόδικουΔικαστηρίουεπάνωστην αξιολόγηση της μαρτυρίαςήσανορθάκαιδενχωρούσε οποιαδήποτε επέμβαση τουΕφετείου. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Έφεση. 15 Έφεση από τους εναγόμενους κατά της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου(Χατζητσαγγάρης,Δ.) πουδόθηκε στις 23 Σεπτεμβρίου, 1993 (Αρ. Αγωγής Ναυτ. 65/93 και 66/93) με την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι οι ενάγοντες ήσαν οι αποκλειστικοί ιδιοκτήτες και δικαιούχοι του πλοίου 20 F.V.0758 ZOLOTETS. Α. Θεοφίλου, γιατους εφεσειοντες. Α. Πασχαλίδηςμε Ε. Αναστασιάδον (Δ/νις),για τους εφεσίβλη τους. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Την απόφασηθαδώσει ο αδελφός Δικαστής κ. Γ. 25 Παπαδόπουλος. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Ηέφεσηαυτήστρέφεται εναντίον από φασης Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου στην πρωτόδικη δικαιοδο σία του, [δες,
(1993)1Α.Α.Δ. 683] με την οποία αποφάσισε ότι οι ενάγοντες-εφεσίβλητοι ήσανοι αποκλειστικοί ιδιοκτήτες καιδικαι- 30 ούχοι τουπλοίου F/V 0758ZOLOTETS (CALLLETTERS(UHZT)) και τουπλοίου F/V 0745"SUOIARVI"(CALLLETTERS (UNHO)). Τα γεγονότα της υπόθεσης, σύμφωνα με τα ευρήματατου Δικα στηρίου, μπορούννα συνοψιστούν ως εξής: 878 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Zolotets κ.ό. v. "Dalvent" Παπαδόπουλος,Δ. Η εταιρεία Dalvent, που είναι δεόντως εγγεγραμμένη ρωσσική εταιρεία,ήτανιδιοκτήτριατωναμφισβητούμενωνπλοίων. Ταπλοία αυτάήσανεγγεγραμμένασαναλιευτικάστονηολόγιο τηςΑγίαςΠε τρούπολης, βάσει εγγραφήςτης 16/1/
- Ηεγγραφήαυτήουδέποτέείχεδιακοπείή αλλοιωθεί. Δεν υπάρχεικανένααπολύτωςέγ γραφο στο νηολόγιο της Αγίας Πετρούπολης που να υποδηλώνει ότι ταπλοία αυτάσε οποιονδήποτε μεταγενέστερο χρόνοπωλήθησανστην Amanda καιουδέποτε έγινεοποιαδήποτεπροσπάθεια με ταγραφής τους. Σε μεταγενέστερο στάδιο τα πλοία ενεγράφησαν στο νηολόγιο του Αρχαγγέλου στο όνομα της Amanda. Είναι ο ισχυρισμός τωνεφεσειόντων ότιαπόκτησανκυριότητατωνπιοπά νω πλοίων,αφούτααγόρασαν απότηνεταιρεία Amanda. Ο ισχυρισμός των εφεσειόντων ότιη εταιρεία Dalvent πώλησεή καθ' οιονδήποτε τρόπο εξουσιοδότησε γραπτώς την εγγραφήτ(ον πλοίων αυτώνπροςτηνεταιρείαAmanda, απερρίφθηαπότο Πρω τόδικοΔικαστήριο γιατί,σύμφωνα μεταευρήματατου Δικαστηρί ου,δεν δόθηκε καμίααπολύτως μαρτυρίααπόυπεύθυνο τουνηο λογίου του Αρχαγγέλου πουνα εξηγεί με ποιαδεδομένα και στοι χείαέγινεη ισχυριζόμενη εγγραφή,ούτεκαιπαρουσιάστηκεκανένα συμβόλαιο ήγραπτήεξουσιοδότηση πουνατεκμηριώνουν αυτήτην εισήγηση,ούτεκαιυπήρχεοτιδήποτεενώπιον τουΔικαστηρίουπου ναυποστηρίζει ότι η εταιρεία Dalvent πώλησε στην Amanda ταπιο πάνω πλοία. Το Δικαστήριο δε διερωτάται πώς ήταν δυνατόν η Dalvent ναπώλησε ταπλοίαστην Amanda μεσυμβόλαιο20/6/1990, αφούη ίδια δεν τααγόρασε παρά μόνο μετάαπότην ημερομηνία εκείνηκαισυγκεκριμένα την1/10/
- ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο συνοψίζοντας ταευρήματατου ανα φέρει: 30 35 40 "Συμπερασματικάβρίσκω OTL καμιάσυμφωνίαγια την πώληση τωνπλοίων απότηνDalvent στην Amanda δενέγινεείτεαπ' ευ θείαςείτεμέσωτηςTetisήοποιουδήποτεάλλουπουναέδιδεδι καιώματα ιδιοκτησίας στην Amanda ταοποίαθαμπορούσε να μεταβιβάσειστηLagos. Δεν είμαιδιατεθειμένος ναθεωρήσω ότι η Lagos μπορεί ναβασιστεί στα τεκμήρια 17, 18,20 και 21 σαν αξιόπιστη απόδειξηκαλύτερης ιδιοκτησίας εκείνης της Dalvent πουαναμφίβολαθεμελιώνεται απότατεκμήριακαιτημαρτυρία. Η αλυσίδαπουκατ' ισχυρισμό της υπεράσπισης ενώνει την Dalvent με την Lagos μέσω της Amanda για να της δώσει καλό τίτλο είναι έκδηλα σπασμένη στον κρίκο της Dalvent με την Amanda αφούταίδιατατεκμήριααπότα οποίαηLagos ισχυρί ζεταιότι έλκειτοντίτλο τηςδενθεωρούνταιαξιόπιστα. 879 Παπαδόπουλος, Δ. Zolotetsχ.ά.v. "Dalvent"
(1993)Ηνομική αρχή πουδιέπει τοθέμαδεν είναι υπό αμφισβήτη ση. Nemodat quod nonhabet. Κανείς δεν μπορείναδώσεικα λύτερο τίτλο από εκείνοπουέχει. Οι συνήγοροι έχουναναφερθείστηνομικήαρχήκαιτη νομο λογία που τηδιέπει καιδεν θαεπεκταθώ ιδιαίτεραενόψει των 5 ευρημάτων μου,παρατηρώνταςαπλώς ότι η Amanda δενμπο ρούσεναδώσει στηLagosοποιονδήποτετίτλο σταπλοίααφούη ίδια δεν είχετέτοιο. Η νομολογία στην οποίααναφέρθηκεοκ. Θεοφίλου δεν είναι συναφήςδιότι αναφέρεταιμάλλον σεπερι πτώσεις συμφωνιών μετον ίδιο τον ιδιοκτήτηήμέσωαντιπρο- 10 σώπυυπουκαθίστανταιακυρώσιμες λόγωδόλου.Στη παρούσα καμιάαπολύτωςσυμφωνίαδενέγινεμετονιδιοκτήτη." Ο δικηγόρος των εφεσειόντων στη μακρά αγόρευση του εισηγή θηκεότι τοΠρωτόδικοΔικαστήριοδενμπορούσενααποφασίσειως προςταδικαιώματατηςAmanda,εταιρείαςηοποίαδενήτανδιάδι- 15 κος, σε τρόπο ώστε να προτιμήσει τον τίτλο ιδιοκτησίας της Dalvent. ΕπιπλέονεισηγήθηκεότιτοΔικαστήριοαφούείχεενώπιον του μαρτυρίαπουνα υποστηρίζει την ιδιοκτησία των πλοίων και από την Amanda, δεν είχε δικαίωμα να κρίνει τους δύο τίτλους, αντιπαραβάλλοντας τον ένα με τον άλλο, αλλά υποχρέωση όπως 20 κρίνει κατά πόσο οτίτλος αυτόςτης Amanda ήταν άκυροςήακυ ρώσιμος. Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με τον κ. Θεοφίλου. Στην απουσία μαρτυρίας περί του αντιθέτου ισχύει ηαρχήότι ο νόμος της αλλοδαπής είναι ο ίδιος με τον κυπριακό. Η ιδιοκτησία των 25 εφεσίβλητων τεκμηριώνεται μετηνεγγραφήτωνπλοίων στονηολό γιο της Αγιας Πετρούπολης. Ηεγγραφήτων πλοίων σεοποιοδή ποτε άλλο νηολόγιο απόεκείνο τηςΑγίας Πετρούπολης,δενμετα βάλλει ταδεδομένα ιδιοκτησίας των εφεσίβλητων εκτόςαναποδει χθείηδιάθεσητουςαπότους ιδιοκτήτες. Η οικειοποίησητωνπλοί- 30 ωναπόοποιονδήποτετρίτοκαιηδιάθεσητους,αφήνειαμετάβλητα τα δεδομένα της ιδιοκτησίας και τα περιουσιακά δικαιώματατων εφεσίβλητων. Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, η Dalventαποδεί χθηκε πως ήταν ηεγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των πλοίων στο νηο- 35 λόγιοτης Αγίας Πετρούποληςκαιπωςδενυπήρχεκαμιάπώλησηή εξουσιοδότηση γιαπώλησητωνπλοίωναυτώνσεοποιονδήποτεκαι συγκεκριμένα στην Amanda,γιατην οποίαδενυπήρχεκαμιά μαρ τυρία ότιτααγόρασεαπότηνDalvent. Κατάσυνέπεια,ταευρήμα τατουΔικαστηρίουείναιπωςοποιαδήποτεάλληεγγραφήεκτόςτου 40 880 1 ΑΛΛ. Zolotetsχ.ά. v. "Dalvent" Παπαδόπουλος, Δ. νηολογίου τηςΑγίας Πετρούποληςήταν παράνομη. Σύμφωνα με τα ευρήματα του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, τα οποίαπαραμένουναδιασάλευτα,ημόνηνόμιμηεγγραφήτωνπλοί ωνήτανεκείνη στονηολόγιο τηςΑγίας Πετρούπολης. 5 Βασικάηέφεσηστρέφεταιεναντίοντηςαξιοπιστίαςτωνμαρτύ ρωνγιατουςεφεσίβλητουςκαιτωνευρημάτωντουΠρωτόδικουΔι καστηρίου, που στηρίχτηκε πάνω στη μαρτυρία και τα γεγονότα όπως εξετέθησαν απότους μάρτυρεςγιατους ενάγοντες-εφεσίβλητους. 10 Δενβρίσκουμε τίποτεπουναδικαιολογεί τηνεπέμβασημας στα ευρήματατου Δικαστηρίου. Δεν έχουμε πεισθεί, απόταεπιχειρή ματατουδικηγόρουτων εφεσειόντων, ότι οΠρωτόδικοςΔικαστής έσφαλλεώστεναδικαιολογείται η επέμβαση μας. Π,ατουςπιοπάνωλόγους η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. 15 Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 881