1 Α.Α.Δ. 23Νοεμβρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡ ΤΕΜΗΣ, Δ/στές] ETERIA ANDREAS PANOS LANITIS LIMITED, Εφεσείοντες, ν. DIRECTOR OF LANDS AND SURVEYS DEPARTMENTΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσφλήτων. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 661ί) ΠρονομιακάΕντάλματα— Αίτησηγιαέκδοσηεντάλματοςprohibitionενα ντίον τονΔιευθυντή του Κτηματολογίου που νατου απαγορεύει να προχωρήσει στηνδιόρθωσηλάθουςστο ΚτηματολογικόΜητρώο δυ νάμει τουάρθρου61τον Κεφ. 224, λόγωυπέρβασηςεξουσίας—Κρί θηκεότι ηεξουσίατουΔιευθυντήδυνάμει τον άρθρου 61 τον Κεφ.224 είναι διοικητικήςφύσεως, ασκείται στησφαίρα τουιδιωτικούδικαίου καικατάσυνέπειαδενελέγχεταιμεπρονομιακάεντάλματα. Οεφεσείων είχεζητήσει τηνέκδοσηεντάλματος prohibition που να απαγορεύει στοΔιευθυντή του Κτηματολογίου να προχωρήσει στη διόρθωσηλάθουςστο Κτηματολογικό Μητρώοδυνάμειτουάρθρου 61 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφήκαι Εκτίμηση) Νόμων,λόγω ισχυριζόμενης υπέρβασης εξουσίας. Τοπρωτόδικο Δι καστήριο απόρριψετηναίτηση,διότιέκρινε ότιη εξουσία τουΔιευθυ ντήτου Κτηματολογίου δυνάμει τουάρθρου61του Κεφ.224γιαδιόρ θωση λαθών στακτηματολογικά μητρώα είναι διοικητικής φύσεως, ασκείται στην σφαίρατου ιδιωτικού δικαίου,και,κατά συνέπεια,δεν μπορεί να αποδειχθεί με την διαδικασίατων προνομιακών ενταλμά των. Αποφασίσθηκεότι: Ηλειτουργία τουΔιευθυντή του Κτηματολογίου βάσειτουάρθρου 61τωνπερίΑκινήτου Ιδιοκτησίας(Διακατοχή,Εγγραφήκαι Εκτίμηση) Νόμων,για διόρθωση λαθών στο Κτηματολογικό Μητρώο είναι διοι κητική,ασκείταιστηνσφαίρατουιδιωτικούδικαίου,καιεπομένωςορ911 LanitisLtdv.Lands &Surveys Dprtκ.ά.
(1993)θά είχε διαπιστωθεί απότοπρωτόδικο Δικαστήριο ότιδεν υπόκειτο στον αναθεωρητικόέλεγχοπουπροβλέπειτοάρθρο 155.4 του Συντάγ ματοςμέσωτουεντάλματος prohibition. Ηέφεσηαπορρίφθηκεχωρίςέξοδα. 5 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Turnerv. KingsburyCollieriesLimited[1921]3Κ.Β. 169R. v.ElectricityComrs. [1923]All E.R. R. 150Frangos v.MedicalDisciplinaryBoard
(1983)IC.L.R. 256Φιλίππου v.Στυλιανού
(1992)Ι Α.ΑΛ. 448- 10 PapaLoizou v.ThemistokleousΧΧΠ C.L.R. 177Hassidofv. Santi
(1970)1 C.LR. 220Χριστοδούλου v.Χ'Λοϊζή
(1992)1ΑΛΛ.
- Έφεση. Έφεση απότους αιτητές κατά της απόφασηςτου Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Τριανταφυλλίδη, Π.)που δόθηκε 15 στις 10Σεπτεμβρίου, 1983(Αρ. Αίτησης 15/80)με την οποία απορ ρίφθηκεηαίτησητους γιατην έκδοση εντάλματος prohibition. Α. Π. Αναστασιάδης, γιατους εφεσείοντες. Ε.Τριχχνταφυλλίόον (κα.),Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει οΔι καστής Γ.Μ.Πικής. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Τοαντικείμενο της έφεσης είναι απόφασηδικαστή τουΑνωτάτου Δικαστηρίου μ£τηνοποίααπέρριψεαίτησητων εφε- 25 σειόντων για την έκδοση εντάλματος Prohibition με το οποίο-να εμποδίζεταιοΔιευθυντής τουΚτηματολογίουναενεργήσειβάσει ει δοποίησης πουεξέδωσεστοπλαίσιοτων εξουσιών πουτουπαρέχει τό Αρθρο 61 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή 912 20 1 Α.Α.Δ. LanitisLtd v. Lands& SurveysDprtκ,ά. Πικής, Δ. και Εκτίμησις) Νόμου-ΚΕΦ. 224,καισκοπούσε στηδιόρθωσηλά θουςστονκαθορισμότωνορίωνκαιτουυπολογισμού του εμβαδού κτήματοςτων εφεσειόντων. 5 10 15 20 25 30 35 40 Η αίτηση των εφεσειόντων στο πρωτόδικο Δικαστήριο στηρίχθηκεστον ισχυρισμό ότιτολάθοςτουοποίουεσκοπείτοηδιόρθω ση αφορούσε στο σχεδιασμό του κτήματος και επομένως κατά το χρόνο έκδοσης της σχετικής ειδοποίησης του Κτηματολογίου (8/2/78) ο Διευθυντής εστερείτο εξουσίας να προβεί στη σχετική διόρθωσηπριντη θέσπιση τουΝ. 16/
- Η αίτηση για την έκδοση εντάλματος Prohibition απορρίφθηκε επειδήηλειτουργία τηνοποίααπέβλεπεναπαρεμποδίσει είχεδιοι κητικόχαρακτήρακαισυνεπώς συνιστούσε λειτουργία μηυποκείμε νηστοδικαστικόέλεγχοπουπροβλέπειτοΑρθρο 155.4 του Συντάγ ματος μέσω εντάλματος Prohibition. Ηλειτουργία ηοποία μπορεί να παρεμποδιστεί μετην έκδοση εντάλματος Prohibition πρέπεινα είναι δικαστικού χαρακτήρα,όπως επισημαίνεται στη Turnerν. KingsburyCollieriesLimited[1921]3Κ.Β. 169,τηνοποίαναναφέ ρει το πρωτόδικο Δικαστήριο ως διαφωτιστική ως προς τη φύση εντάλματος Prohibition. Όπως αναφέρεται στη Turner, "... The proceedings to be prohibited must be of a judicial character, and not belongingtotheexecutive government:....". Οκ. Αναστασιάδηςυπέβαλεεκμέρουςτωνεφεσειόντων ότιηδι καιοδοσίαγια την έκδοση εντάλματος Prohibition επεκτείνεται και σεδιοικητικέςπράξειςιδιωτικούδικαίου,όπωςπροκύπτειαπότην ανάλυσητουθέματοςστο ΣύγγραμμαAdministrativeLaw by Wade, 6thed., pp.626-
- Πουθενάδενυποστηρίζεταιότιηελεγκτικήδι καιοδοσία της φύσεως Prohibition μπορεί να ασκηθεί σε σχέσημε ο,τιδήποτε άλλο απόπράξεις πουεκπηγάζουναπόσώμα τοοποίο έχει την υποχρέωση να ενεργεί δικαστικά,όπως αναφέρεται στη σ.632τουπροαναφερθέντοςΣυγγράμματος. Τοακόλουθοαπόσπα σμααπότην απόφασητουAtkin L.J. (όπως ήταντότε),στην R. ν. ElectricityComrs[1923]All E.R. R.,p.150 at p.161 Getters Β - C), παρατίθεται στο πιο πάνω Σύγγραμμα ως προσδιοριστικό του πλαισίου τηςδικαιοδοσίαςγιατην έκδοση εντάλματος Prohibition: "Wherever any body of persons having legal authority to determine questions affecting the rights of subjects, and having the duty to act judicially,act inexcessof theirlegalauthority, they are subject tothe controlling jurisdiction of theKing'sBenchDivision exercisedinthese writs." Καισε Ελληνική μετάφραση, Οποτεδήποτεσώματοοποίο έχει νομικήεξουσίανακαθορίζειθέματαπουαφορούνσταδικαιώματα 913 Πικής,Δ. LanitisLtdv.Lands &SurveysDprtκ,ά.
(1993)τωνυπηκόων,καιτοοποίοέχεικαθήκονναενεργείδικαστικά,ενερ γεί καθ' υπέρβαση της νομικής του εξουσιοδότησης, υπόκειταιστη ελεγκτικήδικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ηοποία ασκεί ται μεαυτά ταεντάλματα." Το προνομιακό ένταλμα Prohibition έχει ως λόγοτην παρεμπό- 5 διση άσκησης δικαιοδοσίας σώματος πουασκεί δικαστικήή οιονεί δικαστική εξουσία έξω ή καθ' υπέρβαση των ορίων τηςδικαιοδο σίας του [βλ.Haslbury'sLaws of England, 3rd ed.,Volume 11, σ. 1113 etseq.]. Ταχαρακτηριστικά της δικαστικής σεαντιδιαστολή προςτηδιοικητικήλειτουργία,εξετάζονταιστηFrangosv. Medical 10 DisciplinaryBoard
(1983)1 CL.R.256,στηνοποίαγίνεται αναφο ράστην πρωτόδικηαπόφαση. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο έκρινε ότι οι εξουσίες του Διευθυντή του Κτηματολογίου, βάσει του Αρθρου 61 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,Εγγραφήκαι Εκτίμησις) Νόμου-ΚΕΦ.224,ανάγονταιστοπεδίοτηςδιοικητικής αρ- 15 μοδιότητας η οποία επενεργεί στο πεδίο τουιδιωτικού δικαίου* επομένως δεχωρεί αναθεώρησητηςλειτουργίας μεβάσητοπρονο μιακόένταλμα Prohibition. Ηθέση αυτή κρίνεται σωστή. Ο χαρακτήρας της εξουσίας τουΔιευθυντή του Κτηματολογίου, βάσει του Αρθρου 61, εξετάστηκε διεξοδικά στη Φιλίππου ν. Στν- 20 λΜζνοΰ
(1992)1 Α.Α.Δ.
- Τα ακόλουθα αποσπάσματααπό την απόφασηεκείνη(σ.8 της απόφασης)είναιχαρακτηριστικάκαιπροσδιοριστικά τηςφύσηςτης εξουσίας του Διευθυντή του Κτηματολογίου, βάσει τουΑρθρου 61: "Η διόρθωση λάθους συνιστά κατ' εξοχήδιοικητική λειτουργία η 25 οποία ανάγεται στην αρμοδιότητα τουτμήματος το οποίο είναι υπεύθυνογιατολάθος. Αλλωστε, τοΚτηματολόγιο είναιεξόχως σε θέση ναδιαπιστώσει λάθη σεκτηματολογικές εγγραφέςκαιμητρώα. Πρόκειται για διοικητική λειτουργία στον τομέα του ιδιωτικούδι καίου. Οδικαστικός έλεγχοςπουπροβλέπεταιαπότοάρθρο80δια- 30 σφαλίζει στο ακέραιοτοδικαίωματουπολίτηγιαπροσφυγήστοδι καστήριογιατηνπροστασίατωνδικαιωμάτωντουπουθίγονταιαπό σφάλματατωνδιοικητικώνΑρχών. Εφόσοτοθέμααφοράκατ'εξο χήιδιωτικάδικαιώματα,δικαιοδοσίαγιατηναναθεώρησηδιοικητι κής απόφασης παρέχεται στα πολιτικά δικαστήρια της χώρας (βλ. 35 Valana v. Others,3 R.S.C.C
- Charalambides v. Republic, 4 R.S.C.C.
- Antoniou and Othersv.Republic
(1984)3C.L.R.623, και Machlouzaridosv.Republic
(1985)3C.L.R. 2342)". Και στη σ. 10της ίδιαςαπόφασηςαναφέρεται: Όπωςκαι στην περίπτωση επίλυσης συνοριακών διαφορών [Ibrahim (ανωτέρω)] 40 πουκαλύπτεται απότοάρθρο58,έτσικαιστην περίπτωσητουάρ914 1 Α.Α.Δ. 5 Lanitis Ltd v.Lands&SurveysDprtxit, Πικής,Δ. θρου61ηφύσητηςδιαφοράςπουυπόκειταισεαρμοδιότητατουδι ευθυντήτουΚτηματολογίου,καιμπορείναεπιλυθεί απότοδιευθυ ντή,περιορίζεται σεκτηματολογικά θέματατης αρμοδιότητας του που ηπραγματοσύνητουτμήματος και ταμέσα και στοιχείαστη διάθεσητους καθιστούντις κτηματολογικές αρχέςτο φυσιολογικό φορέαεπίλυσηςτους." 10 [Βλ. επίσης Lambris Haralambous PapaLoizou v. Kornelia Tbemistokleous, XXII C.L.R. 177,HassidofAbraham v. Paul Antoine-Aristide SantiandOthers
(1970)1C.L.R.220καιΧριστοδονλονv.Χ'Άοϊζή
(1992)1 Α.Α.Δ.658]. 15 Επαναβεβαιώνουμεότιη λειτουργία τουΔιευθυντή τουΚτημα τολογίουβάσει τουΑρθρου61 του ΚΕΦ.224, είναι διοικητική και επομένως ορθά διαπιστώθηκε απότοπρωτόδικο Δικαστήριο ότι δεν υπόκειται σε αναθεωρητικό έλεγχο πουπροβλέπει τοΑρθρο 155.4 τουΣυντάγματοςμέσωτουεντάλματος Prohibition. Ηέφεση απορρίπτεται. Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδαδε δομένου ότιδεδόθηκε καμιάβοήθεια εκμέρους των εφεσίβλητων λόγωαπουσίαςτουδικηγόρου της Δημοκρατίαςοοποίοςχειριζό ταν τηνυπόθεση,στο εξωτερικό. 20 Ηέφεσηαπορρίπτεταιχα)ρίςέξοδα. 915