(1993)23 Νοεμβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] TECHNOPLASTICS LTD, Ενάγοντες, ν. . C.I.S. CONTINENT -ISRAEL SHIFFAHRTSGESELLSCHAFT Μ.Β.Η. & CO KG. ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 55/92) Δικονομία Ναυτοδικείου — Αίτηση για παραμερισμό κλητηρίου εντάλ ματος λόγω ισχυριζόμενης παράβασηςτου Κ.24 των Θεσμών Ναυ τοδικείου, εκπρόθεσμης καταχώρισης τηςαγωγήςλόγω τωνπρονοι ών του Πίνακα τουπερί ΜεταφοράςΑγαθώνδια ΘαλάσσηςΝόμου, Κεφ.263, και λόγω ύπαρξηςρήτρας αλλοδαπήςδικαιοδοσίας στην 5 φορτωτική — Κρίθηκε ότι οι πρώτοι δύο λόγοι ήσαναβάσιμοι, για δε την ρήτρα δικαιοδοσίας, κρίθηκεότι δεν έπρεπε να εφαρμοσθεί, διότι η Κύπρος ήταν το forum conveniens για την εκδίκαση τηςδια φοράς. Με την αγωγή της ηενάγουσα αξίωσε εναντίον των διαφόρων 10 εναγομένων αποζημιώσεις Δολ. ΗΠΑ25.532,85 γιαισχυριζόμενη ζη μία που υπέστησαν ταεμπορεύματατης,πουείχε φορτώσει στη Λε μεσό με προορισμό το Felixstowe στο Ηνωμένο Βασίλειο, και τα οποία κατά τον ισχυρισμό τηςδεν παραδόθηκαν στους δικαιούχους σύμφωνα μετους όρουςτηςφορτωτικής,αλλάσεάλλαπρόσωπα,με 15 αποτέλεσμα νααπωλεσθούν. Μεαίτησητουςοι εναγόμενοι ζήτησαν τονπαραμερισμό τουκλητηρίου εντάλματος διότι i)δεν είχαντηρη θεί οι πρόνοιες του Κ.24 των Θεσμών Ναυτοδικείου,δηλαδήδεν εί χε προσδιορισθεί με αρκετή λεπτομέρεια η βάση της αγωγής, ii) η αγωγή είχε καταχωρηθεί μετά την εκπνοή της προθεσμίας του ενός 20 έτους που προβλέπεται στον Πίνακατου περί Μεταφοράς Αγαθών διαΘαλάσσης Νόμου, Κεφ.263,καιiii)υπήρχεστηφορτωτικήρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίαςτωνΔικαστηρίων τηςχώραςόπουομε ταφορέας είχε την έδρατων εργασιών του,δηλαδήστην προκείμενη περίπτωση της Γερμανίας. 25 916 1 Α.Α.Δ. TechηoplasticsLtd v. C.l.S-M.B.H & Co KG XJ5L Αποφασίσθηκεότι: 5 10 15 (α)Δεν διαπιστώνετο οποιαδήποτεπαράβασητου Κ.24 των Θεσμών Ναυτοδικείου,εφόσον δεηαγωγήδενήτανγια ισχυριζόμενηζη μία που είχε συμβεί κατά το στάδιο της μεταφοράς των εμπορευμάτων διάθαλάσσης αλλάγιαζημίαπουείχε συμβεί σεμετα γενέστερο στάδιο,οι πρόνοιες του Πίνακατουπερί Μεταφοράς Αγαθών διά Θαλάσσης Νόμου, Κεφ.263 για την ανατρεπτική προθεσμία τουενός έτους γιακαταχώρισητηςαγωγής,δενείχαν εφαρμογή. (β)Παρά την ύπαρξητης ρήτρας αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Γερμανικών Δικαστηρίων, στην προκείμενη περίπτωση το Κυ πριακό Δικαστήριο ήταντο forum conveniens, ενόψει του ότι η ενάγουσα ήταν κυπριακή εταιρεία, ηυπόθεση είχε άμεση σχέση μετην Κύπρο,καιταέξοδα στο εξωτερικό θαήσαν υπερμέτρως μεγάλα, ιδιαίτερα εάν λαμβανόταν υπόψη ότι η απαίτησηήταν για μικρό ποσό. Ηαίτησηαπορρίφθηκε μεέξοδα. Υπόθεση που αναφέρθηκε: 20 TheCyprus Potatoes Marketing Board v. PanArabShipping Co και Αλλοι
(1990)1 A.A.A.
- Αιτήσεις. Αιτήσεις σε αγωγή ναυτοδικείου με τις οποίες οι εναγόμενοι 2, 3,4 και 5 ζητούν παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος. Κ. Χ" Ιωάννου, για τον αιτητή-εναγόμενο
- 25 Κ. Π. Ερωτοκρίτον, για τον αιτητή-εναγόμενο
- Χρ. Βάκης, για τους αιτητές-εναγομένους 4 &
- Μ. Hλιάδηςyια κ. Τ.Παπαδόπουλο, για τους ενάγοντες-καθ' ών η αίτηση. 30 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι ενάγοντες με αγωγή τους που καταχώρισαν στις 3.4.1992 στο Ανώτατο Δικαστήριο, δικαιοδοσία Ναυτοδικείου,απαιτούν από τους πέντε εναγόμενους αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας μεταφοράς εμπορευμάτων τους από το λιμάνι της Λεμεσού στο 917 Αρτεμίδης,Δ. Technoplastics Ltd v.C I S . M.B.H &Co KGx i .
(1993)Felixstowe, Ηνωμένο Βασίλειο. Αιτία της αγωγής είναι ισχυρι ζόμενη παράβαση τηςσυμφωνίας πουστηρίζεται στο γεγονός πως ταεμπορεύματατων εναγόντων δενπαραδόθηκαν στους δι καιούχους σύμφωνα μετους όρους της φορτωτικής πουεκδόθη κε στους ενάγοντες αλλά σεάλλους, και κατά συνέπεια υπέστη- 5 σαν ζημιά ίσημετην αξίατους. (25.532,85δολάρια Η.Π.Α.). Σύμφωνα μετους ισχυρισμούς των εναγόντων ηεναγόμενη1, Γερμανική εταιρεία που εδρεύει στοΑμβούργο, είναι η ιδιοκτή τρια του πλοίου Wotan,πάνωστοοποίο φορτώθηκανταεμπο ρεύματατουςγιανα μεταφερθούν στον προορισμό τους. Ηενα- 10 γόμενη εταιρεία 2,ναυτιλιακοί πράκτορες, με έδρα τοIpswich, ενεργούσαν ωςαντιπρόσωποι τωνεναγομένων
- Η εναγόμενη 3, επίσης Αγγλική εταιρεία μεέδρατοKent,συνεργαζόταν στην υπό συζήτηση δοσοληψία μεόλους τους υπόλοιπους. Ηεναγό μενη4, μεέδρατον Πειραιά, είναι επίσης συνεργάτιδα των υπό- 15 λοιπών εναγομένων καιενεργούσεως μεταφορέαςτων εμπορευ μάτων των εναγόντων σε συνεργασία με την εναγομένη
- Η τε λευταία εναγόμενη είναι Κυπριακή εταιρεία μεέδρατηΛεμεσό. Συνεργαζόταν δεκαιαυτή μεόλους τους άλλους εναγόμενους για τημεταφορά τωνεμπορευμάτων τωνεναγόντων στοπλοίο 20 Wotan. Τοκλητήριο ένταλμα επεδόθηκανονικάσεόλους τουςεναγό μενους. Οι 2,3,4 και5, όπως έχειπλέον καθιερωθεί στιςυποθέ σεις ναυτοδικείου ωςσύνηθες ένδικο διάβημα,υπέβαλαν αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος μεγενική εισήγηση 25 πως το Ναυτοδικείοτης Κύπρουδενπρέπει νααναλάβει δικαιο δοσία γιατί ηχώρα μαςδεν είναι οπροσφορότερος τόπος εκδι κάσεως της υπόθεσης. Πάνωσ' αυτότοζήτημαοι μεν εναγόμε νοι 2 εισηγούνται πως είναι ηΑγγλία,οιεναγόμενοι 4ηΕλλάδα και οι3η Γερμανία, εφόσον τοπλοίο ανήκει σεΓερμανική εται- 30 ρεία. Είπαπιοπάνωπωςαυτότο ένδικοδιάβημαείναι σύνηθες. Η παρατήρηση μουγίνεται γιαναδείξω, προσωπικά βεβαίως, πως στις πλείστες περιπτώσεις ταένδικα διαβήματαπου μεσο λαβούν από την καταχώριση τουκλητηρίου εντάλματος μέχρι τηςακροάσεωςτηςυπόθεσης είναι αχρείαστα,χρονοβόρα,δαπα- 35 νηρά και εκτρέπουν την υπόθεση απότονεπιθυμητό προορισμό της,την επίλυσηδηλαδήτης επίδικηςσ' αυτή διαφοράς. OLλόγοιπουπροβάλλονται γιαυποστήριξη τηςαιτήσεως των εναγομένων ποικίλλουν. Θαασχοληθώ συνοπτικά μεαυτούς, χωρίς να κάμνω ξεχωριστή αναφορά στην επιχειρηματολογία 40 του κάθε δικηγόρου μιακαι έχουν τονίδιο στόχο. Ηπρώτηει σήγηση είναι πως τοκλητήριο δεν συμμορφώνεται μετις προϋ918 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Technoplastics Ltd v.C I S , M.B.H & CoKGκ.ά. Αρτεμίδης, Δ. ποθέσεις της Δ.24, Δικαιοδοσία Ναυτοδικείουτης Κύπρου, Διατα γής του 1893, γιατί δεν δίδονται σ' αυτό λεπτομέρειες τουαόικοπραγήματος,της ισχυριζόμενης δηλαδήαμέλειας των εναγομένων, και κατάσυνέπεια δεν καταδείχνεται καλή αιτία αγωγής. Τοεπιχείρημα είναι αβάσιμο. Εν πρώτοις, ότανδίδεται άδεια εκδόσεως τουκλητηρίου εντάλματοςσύμφωναμετιςπρόνοιες τηςΔ.24,απαι τείταιναβεβαιούνται σ' αυτόη φύσητηςαγωγήςσεγενικό πλαίσιο καιταγεγονόταπουτηνστηρίζουν. Ενπάσηπεριπτώσει στηνυπό θεσημαςστο κλητήριο ένταλμα διατυπώνεται μεακρίβειαη αιτία αγωγής και ταυτόχρονα δίδονται λεπτομέρειες της ισχυριζόμενης παράβασηςτης συμφωνίας μεταφοράςκαι μεστοιχεία πουτηνσυ νιστούν. Ο2ος όροςτηςφορτωτικήςπροβλέπει πωςγι' αυτήνεφαρμόζο νταιοι Κανονισμοί τηςΧάγης. Τοάρθρο3
(6)τουΠίνακα, στοΝόμο,Κεφ.263,προνοεί, πωςομεταφορέαςαπαλλάττεται οποιασδή ποτε ευθύνης αναφορικά με απώλεια ή ζημιά στα εμπορεύματα, εκτός ανηαγωγήκαταχωριστεί μέσα σε ένα χρόνο απότην παρά δοση τους ή από την ημερομηνία που θα έπρεπε ναπαραδοθούν. Στην εξεταζόμενη υπόθεση,όπως παρουσιάζονται στο παρόνστάδιοτουλάχιστο ταγεγονότα,η διαφοράπουδημιουργεί τη βάση της αγωγής δεν ανεφύηκατάτηδιάρκειατης μεταφοράςτων εμπορευ μάτων πάνω στο πλοίο, πουκαλύπτει τα στάδιααπό τη φόρτωση μέχρι την εκφόρτωση,αλλά σεπράξηπουέλαβε χώρασεκατοπινό στάδιο,δηλαδήτην μηπαράδοσητων εμπορευμάτων στους δικαιούχους. Ακριβώςτου ιδίουζητήματος επιλαμβάνεται συνάδελφος Δικαστής (Δ. Στυλιανίδης) στην The CyprusPotatoes Marketing Board v. Pan Arab Shipping Co και Αλλοι
(1990)1Α.Α.Δ. 622, όπου γίνεται και αναφοράστην αγγλική νομολογία. Υιοθετώτην απόφαση πάνωσ' αυτότοσημείο. Προσθέτω μόνο,χωρίς ναεκφέρωτελικήάποψηγιατί δεν έχεισυζητηθεί ενώπιον μου,πως ησυ γκεκριμένη διάταξηστον Πίνακατουπερί ΜεταφοράςΑγαθών διά Θαλάσσης Νόμου,Κεφ.263,στην οποίαορίζεταιχρόνος παραγρα φής,δυνατόνναμηνισχύειενόψειτωνπρονοιών τουπερί Αναστο λήςτηςΠαραγραφήςΝόμουτου 1964 (57/64). Άλλη πρόνοια της φορτωτικής,την οποία επικαλούνται οι ενα γόμενοι, είναιη ρήτρατουόρου3 πουπροβλέπει πωςοποιαδήποτε διαφοράαναφύεταιαπότηνεφαρμογήτων όρων της,αυτή επιλύε ταιαπόταΔικαστήριατηςχώραςστηνοποίαομεταφορέαςέχειτον τόποδιεξαγωγής των επιχειρήσεων του, εφαρμοζόμενου του ισχυοντοςΔικαίουαυτήςτηςχώρας. Στηνπερίπτωση μαςτηςΓερμανίας. Είναικαθιερωμένη νομολογιακή αρχή πωςοι διάδικοι δεσμεύο νται από τους όρους της συμφωνίας τους, περιλαμβανομένου βέ919 . Αρτεμίδης,Δ. TechnoplasticsLtd v.CXS, MB.H &Co KGκ.ά.
(1993)βαιακαιαυτούπουκαθορίζει τοαρμόδιοδικαστήριο καιτοεφαρ μοζόμενο δίκαιο. Η ιδιάζουσαόμως φύσητωνναυτικών υποθέσε ων επέβαλε στα Δικαστήρια τηχαλάρωση τηςγενικής αυτήςαρχής, σε τέτοιο μάλιστα βαθμόπου,κατάτηγνώμη μου,τα Δικαστήρια αναλαμβάνουν κατάκανόνα δικαιοδοσία εφόσον καταδειχθεί από 5 ταγεγονότα στηνεπίδικηδιαφοράπωςέχουνάμεσησχέσημετηχώ ρατους. Στην απόφαση ανάληψης τέτοιας δικαιοδοσίαςλαμβάνο νται βέβαιαυπόψηκαι OUOLπαράγοντες, πουέχουν κατάκαιρούς συζητηθεί. — Ταγεγονότατηςπαρούσαςυπόθεσηςεπιβάλλουνστηνκρίσημου-10 την ανάληψη της δικαιοδοσίας μας. OL ενάγοντες είναι Κυπριακή εταιρεία. Ταεμπορεύματα φορτώθηκανσε λιμάνι της Κύπρου με προορισμό λιμάνι της Αγγλίας. Ηαξίατους,καιγενικά η επίδικη διαφορά είναι σχετικά μικρή,γύρω στις £13.000κυπριακές λίρες. Τα έξοδα και ηδικαστική δαπάνηγια ναπροωθήσουν την αξίωση 15 τουςοι ενάγοντες στηΓερμανίαήΑγγλίαήΕλλάδαθαυπερβούνκα τάπολύτοποσότηςεπίδικηςδιαφοράς. Ηυπόθεσηέχειάμεσησχέ σημετηνΚύπροκαιεπομένως τοΔικαστήριο μαςείναιπροσφορό τερογια την επίλυση τηςδιαφοράς. Οι αιτήσεις επομένως των εναγομένων απορρίπτονται μεέξοδα 20 εις βάροςτους. Οι αιτήσειςαπορρίπτονται μεέξοδα. 920