1 Α.Α.Δ. 25Νοεμβρίου, 1993 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΑΠΑΚΟΥΔΗΣ, Εφεσείων, V. ΚΩΣΤΑΚΗ Α. ΣΙΕΛΟΥΒΑΡΗ, Εφεσίβλητου. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ.8147) Έφεση — Αξιολόγησημαρτυρίαςαπό τοπρωτόδικοΔικαστήριο καικα θοδήγηση τον σχετικάμε τοΝόμο— Κρίθηκεορθήαπό το Εφετείο. 5 10 15 20 Μεέγγραφηπαραγγελίαημερομηνίας20.8.82,οεφεσείωνείχεανα θέσειστον εφεσίβλητο τηνκατασκευήτριώνψυγείων,ταοποίαθαπαρεδίόοντοστις28.11.
- Υπήρχεγραπτόςόροςπουανάφερεότιτυχόν καθυστέρηση στην παράδοσητων ψυγείων για λόγους ανεξάρτητους τηςθελήσεωςτουκατασκευαστήδενθαπαρείχετοδικαίωμα στονπαραγγέλλοντα ναακυρώσειτηνπαραγγελία. Η αμοιβήτου εφεσίβλητου είχεσυμφωνηθεί σε£4.200,έναντιτηςοποίαςοεφεσείων είχεκαταβάλει£2.
- Ταψυγείαδενπαραδόθηκανστις28.11.82αλλάτρειςμήνες περίπουαργότερα. Οεφεσείωνζήτησεαποζημιώσειςγιατηνισχυριζό μενη παράβασησυμφωνίας. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,αφούαξιολό γησετηνμαρτυρίακαιδέχθηκεσαναληθήαυτήντουεφεσίβλητου,βρή κεότιηκαθυστέρησηστηνπαράδοσηοφειλότανστογεγονός τηςκαθυστέρησης στην άφιξητων κομπρεσόρων, που ο εφεσίβλητος είχε πα ραγγείλει έξι μέρες μετάτηνπαραγγελία από τον εφεσείοντα, πράγμα πουσήμαινε ότιηκαθυστέρησηήτανγιαλόγους ανεξάρτητουςτηςθέ λησης του εφεσίβλητου, και ότι η καθυστέρηση εν πάση περιπτώσει ήταν εύλογη, διότι ο χρόνος παράδοσηςδεν ήτανουσιώδης όρος της σύμβασης,καισαναποτέλεσμα εξέδωσεαπόφασηυπέρτουεφεσίβλη τουγιατουπόλουιοτηςαμοιβήςτου. Κατ'έφεσηοεφεσείωνπρόσβα λεταπιοπάνωευρήματατουΔικαστηρίου. Αποφασίσθηκεότι: 25 Τόσο ταευρήματατουπρωτόδικουΔικαστηρίου σχετικά μεταγεγονόταόσοκαιηκαθοδήγησητουγιατοννόμοήσανορθάκαιγι'αυτό 921 Ταπακούδης ν. Σιελοΐ'βάρη
(1993)ηέφεση έπρεπενααπορριφθεί. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Έφεση. Έφεσηαπότον εναγόμενο κατάτηςαπόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου(Κορφιώτης,Προσ.Α.Ε.Δ.)πουδόθηκεστις30 Απριλίου, 1990 (Αρ.Αγωγής382/83) μετηνοποίατοπρωτόδικοΔι καστήριο εξέδωσε απόφασηυπέρ του ενάγοντος για ποσό £1.000 πουαντιπροσώπευε το υπόλοιπο εργασίαςπου εκτέλεσε. 5 Α. Εύζωνας, γιατον εφεσείοντα. Χρ. Γεωργιάδης, γιατονεφεσίβλητο. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφασηθαδοθεί απότον δικαστή κ. Χρ. Αρτεμίδη. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων-εναγόμενος ανέθεσε στον εφεσίβλητο-ενάγοντα την κατασκευή τριών ψυκτικών θαλάμων. Η έγ γραφηπαραγγελία,που περιέχει τους όρους της συμφωνίας, έγινε 15 στις20.8.82καισ' αυτήορίζεταιωςημερομηνίαπαράδοσηςτωνψυγεία)νη 28.11.
- Αμέσωςκάτωαπόαυτήτην ημερομηνίααναγρά φεταιοεξής όρος: 'Τυχόν καθυστέρησις της ημερομηνίας παραδόσεως του ψυγεί ου,διαλόγους ανεξαρτήτωςτηςθελήσεωςτουκατασκευαστήδεν 20 θαπαρέχει το δικαίωμαεις τονπαραγγέλοντα ναακυρώσει την παραγγελίαν" Ηαμοιβήτουεφεσίβλητου συμφωνήθηκε σε£4.200, έναντιδεαυ τού του ποσού ο εφεσείων κατέβαλε £2.
- Ηαποπεράτωσητων ψυγείων δενέγινεστις28.11.82 αλλάτρεις μήνεςπερίπουαργότερα. 25 Ηκαθυστέρηση αυτήδημιούργησε την επίδικηδιαφορά. Οεφεσεί ων ισχυρίζεται πως ηημερομηνία παράδοσηςήτανουσιώδης όρος της συμφωνίας, εφόσον ο εφεσίβλητος γνώριζε πως ο εφεσείων θα χρησιμοποιούσε ταψυγείαγια τηνωρίμανση των μπανανών παρα γωγής τηςπεριόδουπουθαακολουθούσε. Γι' αυτόκαιότανοεφε- 30 σίβλητος δεντουπαράδωσεταψυγείααναγκάστηκεναπρομηθευθεί παρόμοια από άλλους κατασκευαστές. Κατά συνέπεια ανταπαιτούσε από τον εφεσίβλητο αποζημιώσεις. Αντίθετα ο τελευταίος ισχυρίστηκε πωςηκαθυστέρησηστηνκατασκευή τωνψυγείων οφει λότανσελόγους ανεξαρτήτους τηςθελήσεωςτου,γιατίδενέφθασαν 35 έγκαιρα από το εξωτερικό OLκομπρεσσόροι πουθα τοποθετούντο 922 10 1 Α.Α.Δ. Ταπαχούδης ν. Σιελουβάρη Αρτεμίδης, Δ. σεαυτά,μολονότι τουςπαρήγγειλελίγεςμέρεςμετάτην υπογραφή της συμφωνίας. Όταν έφθασαν,στις 18.2.83,ειδοποίησε τον εφε σείονταπωςταψυγείαθαήσανέτοιμαμέχριτις22.2.
- 5 10 15 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοεξέδωσεαπόφασηυπέρτουεφεσίβλητουγιαποσό£1.000,πουαντιπροσώπευετουπόλοιποαπό £3.500 της εργασίας που εκτέλεσε, (£2.500 είχαν ήδη πληρωθεί απότον εφεσίβλητο). Τουπόλοιποποσό των £700τουσυμφωνηθέντος τι μήματοςήτανη αξίατωνκομπρεσσόρων. Το δίκασαν Δικαστήριο, αποδεχόμενο ως αληθή τη μαρτυρία πουπροσκομίστηκεαπότονεφεσίβλητο,καισύμφωναμεαυτή, έκα μεδύοβασικά ευρήματα: (α) πωςηκαθυστέρησηστηνπαραλαβήτωνκομπρεσσόρωνοφει λόταν σε λόγους ανεξαρτήτουςτης θελήσεως του εφεσίβλη του. Συνεπώς,καισύμφωναμετησχετικήπρόνοιαστησύμβάση,οεφεσείων δενείχεδικαίωμανατηνακυρώσει. (β) Ηκαθυστέρηση,ενπάσηπεριπτώσει,τωντριών μηνώνστην αποπεράτωσητωνψυγείωνήτανυπότιςπεριστάσειςεύλογη, δεδομένουότι οχρόνος παράδοσηςδενήτανουσιώδηςόρος τηςσύμβασης. 20 25 30 35 Ο δικηγόρος του εφεσείοντα περιέλαβε στο εφετήριο πέντελό γους εφέσεως. Μόνοοι δυο,καιαυτοί μεπολλήεπιείκεια, μπορεί ναθεωρηθεί πωςαιτιολογούνται. Εισηγήθηκεενώπιον μαςπωςτο πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα απεφάνθη πως ηκαθυστέρηση στην εκτέλεση τηςπαραγγελίαςοφειλότανσελόγουςανεξαρτήτους της θελήσεως του εφεσίβλητου, διαζευκτικάδε ότι ηκαθυστέρηση πουυπήρξεδενήτανεύλογη. Συμφωνούμε μετα ευρήματατου πρωτόδικουδικαστήκαιτην αντίληψη του αναφορικά με τηνομική πτυχήτης υπόθεσης. Είχε ενώπιοντουμαρτυρίαπωςοεφεσίβλητος,έξιημέρεςμετάτηνυπογραφή τηςσυμφωνίας,παρήγγειλε τουςκομπρεσσόρους. Στησχε-' τικήδεγραπτήπαραγγελίασημειώνεταιπωςηεκτέλεσητηςθαέπρε πεναγίνειτοσυντομότερο δυνατό. Οχρόνοςπουχρειάστηκεγια ναφθάσουνστηνΚύπροοικομπρεσσόροι,καιπουήτανκάπωςμε γαλύτεροςαπότοσυνήθη,δενοφειλότανσεπαράβασητης συμφωνιαςαπότονεφεσίβλητο,αλλάσεάλλουςπαράγοντες,όπωςηεκτέ λεση τηςπαραγγελίαςαπότοεργοστάσιοστοεξωτερικό,πουκαλύ πτονταναπότονεπίδικο όρο. Μιαάλλη εισήγησηπουέκαμεοδικηγόροςτουεφεσείονταήταν 923 Αρτεμίδης, Δ. Ταπακούδηςν.Σιελουβάρη
(1993)ότι οι διάδικοικατέστησαν το χρόνο παράδοσηςτων ψυγείων ου σιώδη όρο της συμφωνίας τους. Δεν επετράπηησυζήτηση τουθέ ματος αυτούγιατίδεν περιελήφθηστους λόγους έφεσης. Θα μπο ρούσαμε, έστω,ναπούμε,πως ηεισήγησηαυτήείναι εντελώςαβά σιμη. Επίτουπροκειμένου υιοθετούμε τοσυμπέρασματουπρωτόδικούΔικαστηρίου πωςκάτιτέτοιο δεν συμφωνήθηκε,ηδε μαρτυ ρία που προσήχθη ενώπιον του δικαιολογούσε πλήρως τηντελική τουετυμηγορία. 5 Ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδαειςβάροςτου εφεσείοντος. Η έφεση απορρίπτεταιμεέξοδα. 10 924