(1993)30Νοεμβρίου, 1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στης] K.S.R.COMERCIO ΕINDUSTRIA DEPAPEL S.A. ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Ενάγουσες, ν. BLUECORAL NAVIGATION LIMITED, Εναγόμενης. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 35/89) Δικονομία Ναυτοδικείου — Αίτηση για αναστολή της διαδικασίαςτης αγωγήςμέχρι την πλήρη εκδίκαση δύο εκκρεμουσών αγωγώνσε δι καστήριο τηςπολιτείας τηςΝέας Υόρκης στις Η.Π.Α.— Δεν συνο δεύτηκεαπό ένορκοδήλωση, ούτε προσάχθηκε οποιαδήποτεμαρτυ ρία από τις αιτήτριες — Κρίθηκε ότι δεν υπήρχε το αναγκαίο υπό- 5 βάθρομαρτυρίας που θαεπέτρεπεστο Ναυτοδικείο νακρίνει την αί τηση. Με την αγωγή τους οι ενάγουσες αξίωναν από την εναγόμενη αποζημιώσειςγια ισχυριζόμενη ζημία,πουείχεπροκληθεί σεφορτίο χάρτου που μεταφερόταν με το πλοίο της εναγόμενης "Πέργαμος" 10 από το Σάντος της Βραζιλίας στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας. Μετά τον ορισμό της αγωγήςγιαακρόαση,οι ενάγουσες υπέβαλαναίτηση για αναστολή της διαδικασίαςστην αγωγή μέχρι την εκδίκασηκαι αποπεράτωση δυο αγωγών ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου τηςΝότιαςΠεριφέρειαςτηςπολιτείαςτηςΝέαςΥόρκης στις Η.Π.Α., 15 που, όπως ισχυρίσθηκαν βασίζονταν στα ίδιαγεγονότα. Η αίτηση δεν συνοδεύθηκε με ένορκο δήλωση, ούτε παρουσιάσθηκε οποιαδή ποτε άλλη μαρτυρίααπότις αιτήτριες. Ηδικηγόροςτωναιτητριών υπέβαλεότιδενήταναναγκαίαηυποβολήένορκης δήλωσης,εφόσον οκανονισμός 203 τωνΘεσμών Ναυτοδικείουεπιτρέπει καιτηνυπο- 20 βολήπροφορικήςαίτησης γιατην λήψηοποιουδήποτε διατάγματος απότο Δικαστήριο. Αποφασίσθηκε ότι: Δεν υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου ηαναγκαίαμαρτυρία με τηνμορφή ενόρκων δηλώσεων ήάλλως, πουθαεπέτρεπε στο Δικά- 25 932 1 Α.Α.Δ. K.S.R.Com. Ind. κ.ά. v. Bluecoral Nav. Ltd στήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια στοσοβαρό ζήτημα πουεγειρόταν μετηναίτηση,ηοποίακατάσυνέπεια έπρεπε νααπορ ριφθεί. Η αίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 5 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: TheCyprus Potato Marketing Board v. Cobelfret Ro-Ro ServicesN.V. (W91) 1 ΑΛΛ. 91 Πέτρου
(2)v.ZimIsraelNavigation Co. Ltd
(1991)1ΑΛΛ. 113- 10 G. &C Stamatekos S.A, v.Wilhem Harms &JohnyGahrs K.G.
(1991)1 ΑΛΛ. 940Lawrance v.LordNorreys[1890]A.C. 110· Cross v.EarlHowe[1892] 62L.J. Ch 342· Fletcher v.Bethom [1893] 68 LT438XylexoticLimited v.Πλοίου "Alba"
(1993)1ΑΛΛ. 654· 15 Δημοκρατία v. Υψαρίδη καιΑλλον (Αρ.1),
(1993)3Α.ΑΛ. 280. Αίτησησε αγωγήΝαυτοδικείου. 20 Αίτηση από τιςενάγουσες μετηνοποία ζητούν αναστολήτης διαδικασίαςτης αγωγής μέχρις ότου εκδικαστούν δύο αγωγές που εκκρεμούν σε Επαρχιακό Δικαστήριο της Νέας Υόρκης και βασίζονται στα ίδια γεγονότα μετην παρούσα αγωγή. Τ.Λοφίτον (χα)για Κ. Ερωτοκρίτον, για τις ενάγουσες/αιτήτριες. Σ. Καρνδης, για την εναγόμενη/καθ'ής ηαίτηση. Cur. adv. wit. 25 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η εναγόμενη/καθής η αίτηση είναι τοπική εταιρεία περιορισμένης ευθύ νης. Είναι αμοιβαία αποδεκτό ότικατάτονκρίσιμο χρόνο ήταν ιδιοκτήτρια του πλοίου "Πέργαμος" εξ ολοκλήρου (βλέπε παρά γραφο2της απάντησης). Όπα>ςπροκύπτει απότο κλητήριοένταλ933 Νικήτας,Δ. K.S.R. Com. Ind. κ.ά. v. Bluecoral Nav. Ltd
(1993)μα και την Αναφορά ηαπαίτηση κατά της εναγόμενης είναι για αποζημιοισεις λόγωβλάβηςή μερικής απώλειαςφορτίουεκτυπω τικού χάρτη ήκαιελλειματικής παράδοσης του φορτίου αυτού. Κατά τους ισχυρισμούς των αιτητριών,πουείναι αλλοδαπέςεται ρείες,ηεναγόμενη ανέλαβετημεταφοράκατόπινεντολής ήκαιγια 5 λογαριασμό τους απότολιμάνι Σάντος Βραζιλίας στο Δουβλίνο τηςΙρλανδίας. Οι ενάγουσες ισχυρίζονται ότι νομιμοποιούνται στην άσκηση της αγωγής μεβάση4 φορτωτικέςημερ.30/1/88καιυπότηνιδιότη τα τους ως ιδιοκτητριών ή παραληπτριώνήδικαιούχωντου εμπο- 10 ρεύματος. Είναι ηυπόθεση τους~ότι ηεναγόμενη ευθύνεται γιά'τη ζημία ήαπώλειαπουπροκλήθηκε απότην παραλαβήτου φορτίου προς μεταφορά μέχρι την παράδοσητου. Την ευθύνη τηναποδί δουνσεπαράβασητωνπαραπάνωσυμφωνιών απότηνεναγόμενηή τη μηεκπλήρωση των καθηκόντων της ωςμεταφορέα επ'αμοιβή 15 (baileeforreward). Ακόμη αποδίδουντηζημίασεαμέλεια τηςενα γόμενης,τωνυπηρετώνήαντιπροσώπωντης. Μετά τον ορισμό τηςυπόθεσης γιαακρόασηοιενάγουσες υπέ βαλαντηνκρινόμενηαίτησημετηνοποίαεξαιτούνταιαναστολήτης διαδικασίαςστην παρούσααγωγή. Τοουσιαστικό μέρος του αιτη- 20 τικού, όπως ακριβώς διατυπώθηκεστο σώμα της αίτησης, έχει ως εξής: "α) Διάταγματουδικαστηρίουδιατουοποίουνααναστέλλεται πάσαπεραιτέρωδιαδικασίαειςτηνυπότονωςάνωτίτλοναγω γή μέχρι εκδικάσεως των αγωγών υπ' αρ.89CIV 1392και 89 25 CIV 7774αιοποίαι εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικα στηρίου της νοτιάς περιφερείας της ΝέαςΥόρκης των Ηνωμέ νων Πολιτειών καιβασίζονται επί των ιδίων γεγονότων μετην παρούσαυπόθεσιν. (β) Διάταγματουδικαστηρίουδιατουοποίουναεπιτρέπεταιο 30 επανορισμός τηςως άνωαγωγήςδιααιτήσεως υπόκαι/ήεκ μέ ρουςοιουδήποτετωνδιαδίκων." Η αίτησηδε συνοδεύθηκε απο ένορκο δήλωση. Προτάσσοντας τηνπαράλειψη αυτήοδικηγόροςτηςεναγόμενηςχρησιμοποίησε το επιχείρημαότι τοδικαστήριοδεν έχειτουλικό πάνωστο οποίοθα 35 μπορούσεναασκήσειτηδιακριτικήεξουσίαπουέχεινααναστέλλει τηδιαδικασίασεεκκρεμούσααγωγή. Ηαπλή αναφοράστηναίτηση ότι εκκρεμούν δύο αγωγές μετα ίδιαγεγονότα σεαλλοδαπό δικα στήριο δενσυμπληρώνει τοκενό. Λείπουνόλαταάλλααπαραίτη ταστοιχεία. Περαιτέρωείπε,χωρίς οποιαδήποτεανάπτυξη,ότιπι- 40 934 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 K.S.R. Com. Ind. κ.ά. v. Bluecoral Nav. Ltd Νικήτας, Δ στεύειπως δεν μπορεί ναυποβάλει αίτησηγια αναστολήδιάδικος πουέχειτηνιδιότητατουενάγοντα. Ενπάσηπεριπτώσει,συνέχισε οκ.Καρύδης,κανέναςδιάδικοςδενμπορείνααφεθείναδιακόπτει ήενεργοποιεί τηδικαστικήδιαδικασίακατάτοδοκούν. Έθιξεεπίσηςγενικάκαιθέμακαθυστέρησης στηνυποβολήτηςαίτησης. ΗκαΛοφίτου υπέβαλεότιδενήταναπαραίτητοναυποστηριχθεί ηαίτηση μεένορκο δήλωση μιάκαιοκανονισμός 203 των περίΔι καιοδοσίαςΝαυτοδικείουΔιαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτά τουΔικαστηρίου της Κύπρουτου 1893, επιτρέπει και την υποβολή προφορικήςαίτησηςσεπερίπτωσηπουαποσκοπείστηλήψηοποιου δήποτεδικαστικούδιατάγματος. Αναφορικά μετοθέμανομιμοποί ησηςτωνεναγουσώννακαταθέσουντηναίτησηανέφερεαπλά,χωρίς καμιάπαραπομπήσεδικαστικόπροηγούμενο ήάλλη επιχειρηματο λογία, ότι δεν πρέπει να αποτελεί κώλυμα η διαπίστωση πως την αξίωσηγιααναστολήπροβάλλει συνήθωςοεναγόμενος. Ας σημειω θεί πωςοιαυθεντίεςπουμεπαρέπεμψεη συνήγορος,περιορίζονται στη θεμελίωσητης δικαιοδοσίαςτου δικαστηρίου να διατάζειανα στολήκαιτοντρόποάσκησηςτηςεξουσίαςπουπαρέχεται. Δενβλέπωλόγονασυζητήσωσεέκτασητηνπροέλευση τηςεξουσίαςτουδικαστηρίουναελέγχειμετηναναστολήπιθανέςκαταχρή σειςτωνδικαστικώνδιαδικασιών. Δεν είναιαυτόπουαμφισβητεί ται εδώ,αλλά μόνον ότι ηαίτησηδεν αναφέρει τις διατάξεις στις οποίεςστηρίζεται. Αςδιευκρινιστεί ότιηεναγόμενηεπικαλείταιτις συμφυείς εξουσίεςτουδικαστηρίουκαιτονκανονισμό237τωνΚανονισμών Ναυτοδικείουτου 1893,πουπαραπέμπει,γιακάλυψητων κενών,στηναγγλική πρακτική. Τηνεγγενήδικαιοδοσίατουδικαστηρίουνααναστέλλει τηδιαδι κασίαπραγματεύονταιοιDicey &Morris "Theconflict of Laws"10η έκδοση,σελ. 247και248.0Cheshire"Private Intemation Law"αφιερώνειστοθέμαειδικόκεφάλαιοπουαρχίζειστησελ. 117υπότοντίτ λο "Staying Proceedings" με ειδική αναφορά στην αρχή "lis alibi pendens". Αναφορικά με την αγγλική πρακτική παραπέμπω στο Annual Practice 1958, σελ. 3180 στον τίτλο "Stay under inherent jurisdictionandstayunderR.S.C." Θαπρόσθεταότιτοθέματηςαναστολήςαπόδιάφορεςοπτικέςγωνίες εξετάστηκεκαισεαρκετέςναυ τικές υποθέσεις όπως π.χ. στις υποθέσεις The Cyprus Potato Marketing Board v. CobelfretRo-Ro Services N.V. & Others
(1991)1 Α.Α.Δ.91,ΓεώργιουΠέτρου
(2)v. ZrroIsraelNavigation Co.Ltd.&Others
(1991)1 AAA 113,καιG.&C.Stamatekos SA. v. WilhemHarms&JonnyGahrsK.G.& Another (\99\) 1 Α.Α.Δ. 940. 935 Νικήτας, Δ. K.S.R. Com. Ind. κ.ά. v. Bluecoral Nav. Ltd
(1993)Είναι σημαντικόναλεχθεί πωςηεξουσία τουδικαστηρίουστον τομέααυτόέχει διακριτικόχαρακτήρα. Η αρχή αυτή είναιδιάχυτη σε όλες τις σχετικές δικαστικές αποφάσεις. Βλέπε επίσης Dicey & Morris, ανωτέρω,στη σελ. 248. Ασκείται όμως φειδωλά.Είναιδι κονομικό μέτρο πουχρησιμοποιεί τοδικαστήριο μόνο σε εξαιρετι- 5 κές περιπτώσεις: Lawrance ν.LordNorreys
(1890)A.C. 110 στη σελ. 219 (απότο Λόρδο Herschell). Πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η καθυστέρησηστηνυποβολήτηςαίτησηςεπενεργεί αρνητικάκαιοδη γεί συνήθως σε απόρριψη. Στον Atkin' s Court Forms,2η έκδοση, τόμος 37,στη σελ. 174 διαβάζουμεταεξής σχετικά πουβασίζονται 10 στις υποθέσεις Cross v.EarlHowe [1892] 62 L.J. Ch342; Fletcher v.Bethom [1893] 68 LT438: "If the application is made at a very late stage,for example, after the action has been set down for trial, the court may refuse the application." 15 Αναφορικά με την αναγκαιότηταή μη μαρτυρίας που ναυπο στηρίζει τοαίτημαμάςδιαφωτίζειτο ίδιοσύγγραμμα στησελ.175: "On theotherhandonanapplication tostay proceedings onother grounds or under the inherent jurisdiction of the court affidavit evidencemaybe,andfrequently is,used. Itisthepracticetoexhibit 20 all relevant documents to the affidavit." Πλην του ότι εκκρεμούν δύο αλλοδαπές αγωγές δενυπάρχουν όλα εκείναταστοιχεία πουείναι απαραίτηταγιαναασκήσει τοδι καστήριο σε ένα τόσο σοβαρό ζήτημα τη διακριτική του εξουσία. Και περαιτέρω στην ένορκο δήλωση πουυποστηρίζει την ένσταση 25 δεν έχουμε κανκαθαρήπαραδοχήαναφορικά μετην εκκρεμοδικία στο αλλοδαπόδικαστήριοούτεπροσκομίστηκε τοπεριεχόμενο των αγωγών αυτώνυπό μορφήτεκμηρίων. Ηαίτηση στερείταιπαντε λώς υπόβαθρουμαρτυρίας. Καιδενείναιαπότιςπεριπτώσειςπου είναιαχρείαστη. 30 Για το είδος της μαρτυρίαςπου απαιτείταικατά την εκδίκαση αγωγώνναυτοδικείουήαίτησησ' αυτή παραπέμπωστους Κανονι σμούς 114-119 και για την ανάλυση τους στην απόφαση μου Xylexotic Limitedν.Πλοίου "AV6a"
(1993)1 Α.Α.Δ.654. Μιακαι ταγεγονότα δενπροκύπτουναπότοφάκελοτηςδιαδικασίας έπρε- 35 πεναείχαντεθεί ενώπιον τουδικαστηρίουμεένορκοδήλωση. Για ανάλογηπερίπτωσηστησφαίρατουδιοικητικούδικαίουπουταγε γονότα που την στοιχειοθετούν δεν εξετέθηκαν σε ένορκη δήλωση παραπέμπωστην απόφασηΔημοκρατία &Άλλοςν. Ηλία Υψαρίδη & Άλλου(Αρ.1),
(1993)3ΑΛΛ. 280. Στηνυπόθεση αυτήκρίθηκε 40 936 1 Α.ΑΛ. K.S.R. Com. Ind. κ.ά.v. BluecoralNav. Ltd Νικήΐας, Δ. ότι η αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα για αναστολή παρέμεινε ατεκ μηρίωτηκαιαπορρίφθηκεγιατί δενκατατέθηκεένορκη δήλωση. 5 10 Το θέμα κατά πόσον οι σαήτριες σαν ενάγουσες μπορούν να αποταθούνγιααναστολήθατοαφήσωανοικτόδεδομένου ότιέμεινεστο επίπεδοτων ισχυρισμών χωρίς τησυζήτηση πουαρμόζει στη σημαντικότητα του. Εντούτοις προτού κλείσω θα αναφερόμουν στο εξήςαπόσπασμααπότη σελ. 192τουAtkin'sCourt Forms,ανω τέρω,πουδυνατόναπαρέχει καθοδήγηση: "Application for astay may normallybe made onlyby aparty to the proceedings,but in an exceptional casea person who is not a partybut who is entitled tointervenemay applyfor astay." Ηαίτηση απορρίπτεται μεέξοδα. Η αίτησηαπορρίπτεται μεέξοδα. 937