1 Α.Α.Δ. 9Δεκεμβρίου,1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΙΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ PROHIBITION ΚΑΙ CERTIORARI, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ G& ΚEXCLUSIVE FASHIONSLTD, ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡ.582/91 Κ.Α.,ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ, (ΑιτήσειςΑρ. 182/93, 183/93 & 184/93) Προνομιακά Εντάλματα —Αίτησηγιαέκδοσηεντάλματοςcertiorariενα ντίοναποφάσεωντονΔικαστηρίονΕργατικώνΔιαφορώνμετιςοποί εςεξέδωσε απόφασηερήμην της αιτήτριαςκαιαπόρριψεμεταγενέστε ρες αιτήσειςτηςγιαεπαναφορά τηςυπόθεσης, λόγωπαραβίασης τον δικαιώματος τηςαιτήτριας γιαακρόαση, πον βασίσθηκεσεισχυρισμό ότι δενείχεπαρασχεθείεπαρκήςειδοποίησηστηναιτήτριαγιατηννέα ημερομηνία ακροάσεως — Διφορούμενη σημείωση στον φάκελο και ανυπαρξίαγραπτήςειδοποίησης, όπως προνοείο κανονισμός14 των περί ΔιαιτητικούΔικαστηρίονΔικονομικώνΚανονισμών—Κρίθηκε ότι νπηρξεπαράβαση τωνδικαιωμάτωντηςαιτήτριας. ΔικονομίαΔικαστηρίον ΕργατικώνΔιαφορών— Κανονισμός 14 τωνπε ρί τονΔιαιτητικούΔικαστηρίουΔικονομικώνΚανόνων—Επιβάλλει την παροχή γραπτήςειδοποίησης σε κάθεδιάδικοόχι μόνο γιατην πρώτηημερομηνίαακρόασηςαλλάκαι γιακάθεμετέπειτα ημερομηνία, ότανστηνπροηγούμενηεμφάνισηδεν ήτανπαρών. Ηαιτήτριαεταιρείαζήτησετηνέκδοση ενταλμάτων certiorari μετα οποία ναακυρώνονται αποφάσειςτουΔικαστηρίου Εργατικών Δια φορώνμετιςοποίες,i)εκδόθηκεαπόφασηερήμηνεναντίοντηςσευπο θέσεις όπου απαιτούντο εναντίον της αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση,δεδουλευμένοιμισθοίκλπ,ii) απορρίφθηκεαίτησητης απήτριας γιαεπαναφορά τηςυπόθεσηςκαιακύρωσητηςεκδοθείσαςερή μηναπόφασης,καιiii)απορρίφθηκεαίτησητηςαιτήτριαςγιαυποβολή υπομνήματοςστοΑνώτατοΔικαστήριο. ΟιυποθέσειςενώπιοντουΔι979 G & Κ ExclusiveFashions Ltd
(1993)καστηρίου Εργατικών Διαφορών είχαν ορισθεί νια ακρόαση στις 26.3.
- Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςείχεειδοποιηθείγραπτώςσύμφω ναμετιςπρόνοιεςτουκανονισμού 14τωνΔικονομικών Κανόνωντου Διαιτητικού Δικαστηρίου, αλλά δεν μπορούσε να εμφανισθεί, λόγω κωλύματος, και το Δικαστήριο,συναινούντος καιτουδικηγόρουτης 5 άλλης πλευράς, όρισε σαν νέα ημερομηνία ακρόασης την 10.6.
- Στους φακέλους των υποθέσεων υπήρχαναντίγραφατηςγραπτήςει δοποίησης γιατηνέαημερομηνία ακρόασηςπουείχεσταλεί στονδι κηγόρο της άλλης πλευράς, που ήταν παρών στο Δικαστήριο στις 26.3.92,αλλά δεν υπήρχετέτοιο αντίγραφοειδοποίησης γιατο δίκη- 10 γόρο της αιτήτριας. Σε ένα φάκελο υπήρχε ιδιόχειρη σημείωση "notified 27/3". Η αιτήτριαισχυρίσθηκε ότιουδέποτεείχεειδοποιηθεί είτεαυτήείτεοδικηγόροςτηςγιατηννέαημερομηνία ακρόασης, και ότικατάσυνέπειαείχευπάρξειπαραβίασητωνδικαιωμάτωντηςτόσο δυνάμει των κανόνωνφυσικής δικαιοσύνης όσοκαιδυνάμειτου άρ- 15 θρου30.3 τουΣυντάγματος. Η Καθ'ηςηαίτησηισχυρίσθηκε ότιαπό τονφάκελοφαινότανότιείχεδοθείειδοποίησηστονδικηγόροτης OLτήτριας,καιότι οκανονισμός 14τωνΔικονομικών ΚανόνωντουΔι αιτητικούΔικαστηρίουέπρεπεναερμηνευθεί ωςεπιβάλλωνυποχρέω σηπαροχήςγραπτήςειδοποίησης μόνογιατηνπρώτηημερομηνίατης 20 ακρόασηςκαιόχιγιακάθεμεταγενέστερηημερομηνία. Αποφασίσθηκεότι: (α)Η διφορούμενη ανυπόγραφησημείωση που υπήρχε σε ένα από τους φακέλους των υποθέσεων δεν μπορούσε να χαρακτηρισθεί έγκυρη,ούτεμπορούσεναυποκαταστήσειτηνυποχρέωσηπαροχής 25 γραπτήςειδοποίησηςσύμφωναμετιςπρόνοιεςτουκανονισμού 14 των Δικονομικών Κανόνων του Διαιτητικού Δικαστηρίου, που επιβάλλουν την παροχή γραπτής ειδοποίησης όχι μόνο για την πρώτη αλλά και για κάθε μεταγενέστερηημερομηνία ακρόασης. Κατά συνέπεια, υπήρχε παράβαση των δικαιωμάτων της αιτή- 30 τριας,πουεπέβαλλαν οι κανόνες της φυσικήςδικαιοσύνης καιοι πρόνοιες του άρθρου 30.3 του Συντάγματος,καιγι' αυτόηαπό φαση της 10.6.92 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών έπρεπε ναακυρωθεί. (β)Σανεπακόλουθοτηςακύρωσης της απόφασηςτης 10.6.92, έπρεπε 35 ναακυρωθούνκαιοιμετέπειτααποφάσειςτουΔικαστηρίουΕργα τικώνΔιαφορώνοιοποίεςείχαναρνηθείτοεπανάνοιγματωνυπο θέσεωνκαιτηνυποβολήυπομνήματοςστοΑνώτατο Δικαστήριο. Η αίτησηεπιτράπηκεμεέξοδα. 980 1 Λ.Α.Α. G& Κ Exclusive Fashions Ltd Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: ReMouskos
(1977)1 C.LR. 100Ενθυμίον
(1990)1ΑΛΛ. l· ΧριστοφίΟης(Αρ.Ι),
(1993)1ΑΛΛ. 6175 ΤνπογραφείαΚόσμοςΑτδ
(1993)1ΑΛΛ.
- Αιτήσεις. 10 ΑιτήσειςγιατηνέκδοσηπρονομιακούεντάλματοςCertiorariπου ναακυρώνειτηναπόφασητουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών ημερ.10Ιουνίου, 1992 στιςΥποθέσειςΑρ.582/91,583/91και584/91 καιτοδιάταγμαημερ.21 Ιουνίου, 1993στιςπιοπάνωαγωγές,μετο οποίο απορρίφθηκεηαίτηση ημερ. 17Ιουλίου, 1992για ακύρωση τηςπιοπάνω απόφασης. Α. Ποιητής,γιατιςαιτήτριες. Α. Χαβιαράς, γιατιςκαθ'ώνηαίτηση. 15 20 Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Κα τόπινάδειαςπουδόθηκεαπότοΔικαστήριοηαιτήτριαεταιρεία(αιτήτρια)καταχώρησετιςπαρούσες αιτήσεις, που συνεκδικάστηκαν γιατίαφορούνταίδιαγεγονότακαινομικάθέματα. Μετιςαιτήσεις αυτέςζητάτηνέκδοσηπρονομιακούεντάλματοςΣερτιοράριπουνα ακυρώνει: α) Την απόφασηημερ. 10.6.92, πουτο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών εξέδωσε στις συνεκδικασθείσες υποθέσειςαρ. 582/91,583/91 και584/
- 25 30 β) ΤοδιάταγματουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορώνημερ. 21.6.93, στιςπιοπάνωαγωγές,μετοοποίοαπορρίφθηκε η αίτησητηςαιτήτριαςημερ.17.7.92,γιαακύρωσητηςπιοπά νωαπόφασης. γ) Τοδιάταγμα ή^ίαι απόφασητουΔικαστηρίου Εργατικών Διαφορώνστιςπιοπάνωαγωγέςημερ. 14.7.93,μετοοποίο απορρίφθηκεηαίτηση της αιτήτριαςημερ. 1.7.93,για υπο βολήέφεσηςδι'υπομνήματοςστο ΑνώτατοΔικαστήριο. 981 Χρυσοστομής,Α. G & Κ Exclusive Fashions Ltd
(1993)Ηαιτήτρια,πουήτανη καθ' ηςηαίτησηστις πιοπάνωαγωγές, ανάθεσετηνυπεράσπισητηςστο δικηγόροΔρ.Ανδρέα Ποιητή. Οι υποθέσεις αυτέςαφορούσαναξίωσηγιααποζημιώσειςγιαπαράνο μες απολύσεις, πληρωμή ημερομισθίων αντί προειδοποιήσεων και αναλογία Πουμισθού. 5 Στις 26.3.92 οι υποθέσεις αυτές ήταν ορισμένες για ακρόαση, πλην όμως λόγω κωλύματος, ο δικηγόρος της αιτήτριαςδεν μπο ρούσεναεμφανιστεί στοΔικαστήριοκαιοιυποθέσειςαναβλήθηκαν για ακρόασηστις 10.6.
- Είναι ισχυρισμός της αιτήτριας,που αναφέρεται στην ένορκη 10 δήλωση πουυποστηρίζει τις υπόκρίση αιτήσεις,πωςδενειδοποιή θηκεούτε αυτήούτεοδικηγόροςτης,γιατηνημερομηνίατηςακρό ασηςτης 10.6.
- Σαναποτέλεσμα εκδόθηκεστηναπουσίατηςαπό φασηεναντίοντης. Ηαιτήτριαστις 17.6.92καταχώρησεαίτησηγιαακύρωσητηςπιο 15 πάνωαπόφασης,πληνόμωςηαίτησητηςαπορρίφθηκεστις21.6.
- Την 1.7,93 ηαιτήτριαμεαίτησητης ζήτησε να εφεσιβάλει τηναπό φαση,δι' υπομνήματοςστοΑνώτατο Δικαστήριο,πληνόμωςτοΔι καστήριο ΕργατικώνΔιαφορώνστις 14.7.93απέρριψεκαιτηναίτη σηαυτή. 20 Είναι εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας πως ηαπόφαση ημερ. 10.6.92,καθώς επίσης και οι μεταγενέστερες αποφάσειςεπί των προαναφερθέντωναιτήσεων τηςαιτήτριας,θαπρέπειναακυ ρωθούν,γιατί δεν δόθηκεειδοποίηση στην αιτήτριαγιατηνημερο μηνία ακρόασηςτης 10.6.92, γεγονός πουαντιβαίνειτις αρχέςτης 25 φυσικήςδικαιοσύνηςκαισυγκεκριμένα τηναρχήότι πρέπειναπα ρέχεταιστον κάθεδιάδικοτοδικαίωμαναακουστεί. Ο δικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτηση-αιτητριώνστις ωςάνω αγω γές, αναφέρθηκε στην ένσταση που καταχωρήθηκε στην παρούσα διαδικασίακαιυποστήριξετηθέσηπωςηαιτήτριαειδοποιήθηκεγια 30 τηνημερομηνίαακρόασηςτης10.6.92,σύμφωναμετησημείωσηπου υπάρχει στο πρακτικόημερ.26.3.92έναντι τουονόματος της. Πε ραιτέρωαναφέρθηκεστουςΔικονομικούς ΚανόνεςτουΔιαιτητικού Δικαστηρίουκαιιδιαίτεραστους Καν.6και 14και ισχυρίστηκε πως μια φορά δίδεται ειδοποίηση περί της ημερομηνίας της πρώτης 35 ακρόασηςκαιδενυπάρχειπρόνοιαγιαοποιεσδήποτε μετέπειτατυ χόν γνωστοποιήσεις καικάλεσε το Δικαστήριο να μη δώσει στον Καν. 14ευρεία ερμηνεία. 982 1 Α.Α.Δ. G & Κ Exclusive Fashions Lid Χουσοστομής, Δ. Ο Καν.6αναφέρειταακόλουθα: 5 "
- Ο Πρόεδρος ορίζει την ημερομηνίαν, χρόνον και τόπον τηςεπ'ακροατήρια)συζητήσεως τηςυποθέσεως,οδεΠρωτοκολλητής 14τουλάχιστον ημέραςπροτης ούτωκαθοριζομένηςημερομηνίας(τηρουμένουτουΚανόνος4
(4)),αποστέλλει εκάστωδιαδίκωγνωστοποίησιν, συνάδουσανενπάσηουσιώ δηλεπτομέρεια προςτονΤύπον4." Ο Καν. 14έχειωςακολούθως: 10 15 "14.-
(1)Πάσαγνωστοποίησις ή κοινοποίησις δυνάμει των παρόντων Κανόνωνγενομένη,δέονόπωςείναιέγγραφοςκαι εκδίδηται εις αριθμόν αντιτύπων καθοριζόμενον υπό του Πρωτοκολλητού- άπασαιαιτοιαύταιγνίοστοποιήσεις, κοινο ποιήσεις,και λοιπά έγγραφα,αι κατ' επιταγήνή εξουσιοδότησιν των παρόντων Κανόνων επιδιδόμενοι εις οιονδήποτε πρόσωπον,είτεστέλλονταιταχυδρομικώςδιαδιπλήςσυστη μένης επιστολής είτε παραδίδονται: (α) εν τη περιπτώσει εγγράφων απευθυνόμενων τω Πρωτοκολλητή,εις τηνέδραντουΔιαιτητικούΔικαστηρίου* 20 25 (β) εν τηπεριπτώσει εγγράφων απευθυνόμενων εις τίνατων διαδίκων,ειςτηνδιεύθυνσιν αυτούπροςεπίδοσιν,ωςαύ τηορίζεταιδυνάμειτωνπαρόντων Κανονισμών εντη αι τήσειδιαιτησίαςή,αναλόγωςτηςπεριπτώσεως, εντωεγ γράφω της εμφανίσεως ή εις την τελευταίαν αυτούγνωστήνκατοικίανή επαγγελματικόνκατάλυμαεν Κΰπρω ή, οσάκιςδιάδικοςείναι νομικόν τι πρόσωπον,εις τηνεγγεγραμμένην έδραντουνομικού τούτουπροσώπου. Εφ' όσον δεαύτηαποστολήή παραδοθήειςτον εξουσιοδοτημένον πληρεξούσιον τουδιαδίκου,αύτηλογίζεται επιδοθείσα αυτώτούτωτωδιαδίκω. 30 35
(2)Οι διάδικοι δύνανται,κατά πάντα χρόνον, διαπράξεως των κοινοποιουμένης εις τον Πρωτοκολλητήν και τουςλοι πούς διαδίκους, να μεταβάλωσι την δυνάμει των παρόντων Κανόνωνοριζομενηνδιέυθυνσιν προςεπίδοσιν." Έχει νομολογηθεί πως ητήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης συνιστά προϋπόθεση για την έγκυρη άσκηση τηςδικα στικής εξουσίας και την έγκυρηαπονομήτης δικαιοσύνης. Τοδι καίωμα ακρόασηςδεν αποτελεί μόνο δικαίωμαπουαπορρέειαπό 983 Χρυσοστομής, Δ. G&ΚExclusive Fashions Lid
(1993)τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης,αλλάπαράλληλα κατοχυ ρώνεται καιαπότο άρθρο30.3 τουΣυντάγματοςκαιαποτελεί συ στατικόστοιχείογιατηνέγκυρηαπονομήτηςδικαιοσύνης. [Βλ.,με ταξύάλλων, In Re Antonios Mouskos
(1977)1C.L.R. 100, Ενθυ μίου
(1990)1 Α.Α.Δ. 1και In re Λέανδρος Χριστοφίδης (Αρ.1), 5
(1993)1 Α.Α.Δ. 617]. Παράβασητουδικαιώματοςτηςακρόασηςσυ νιστάυπέρβασηεξουσίαςκαιπλάνηπερί τοΝόμο. Ηθέσητης αιτήτριας, όπως διαπιστώνεταιαπότην ένορκη δή λωσητηςδικηγόρουΕλένης Κωνσταντίνου,πουυποστηρίζειτιςαι τήσεις,είναιπωςούτεη αιτήτριαεταιρεία,ούτεοδικηγόροςτηςει- 10 δοποιήθηκανπερί τηςημερομηνίας ακροάσεωςτης 10.6.
- Όμως, στο φάκελοτηςυπόθεσης αρ.582/91 υπάρχειη ακόλουθηαναφορά στο πρακτικόημερ.26.3.92:"Notified 27/3". Η σημείωσηαυτή δεν φέρει υπογραφήκαι στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 10.6.92 δεν αναφέρεταιοτιδήποτε απόπλευράς Δικαστηρίου όσον αφορά 15 τησημείωσηαυτήήανειδοποιήθηκε ηαιτήτριαήοδικηγόροςτης. Τομόνοσχόλιοπουγίνεται απότοΔικαστήριο είναιστοπρακτικό της21.6.93,διάτουοποίουαπορρίφθηκεηαίτησητηςαιτήτριαςγια ακύρωσητηςεκδοθείσαςαπόφασης. Σεαυτότοπρακτικό,στη σελ. 3,αναφέρθηκαν μεταξύάλλων,τα ακόλουθα: 20 "Μη ενισταμένου του κ. Νικολάου και αφούείχε συμφωνηθεί όπωςγίνειεντωμεταξύπροσπάθειαεξωδίκουσυμβιβασμούτων υποθέσεων, η υπόθεση είχε ορισθεί πάλιν γι' ακρόαση στις 10.6.1992 και ο κος Ζ.Νικολάου έλαβε πάλιν επιστολή απότο Πρωτοκολλητείο τουΔικαστηρίου καιτηςορισθείσης ημερομη- 25 νιας ακροάσεως. (Εκτουενώπιον μουφακέλλου τηςυπόθεσης υπάρχεισημείωσητουΠρωτοκολλητούότι περίτούτουειδοποιήθηκαιοδικηγόροςτηςκαθ' ηςη αίτηση)." Στους φακέλους των υποθέσεων δεν υπάρχει αντίγραφογρα πτήςειδοποίησης προςτηναιτήτριαή τοδικηγόροτης. Στηνένορ- 30 κηδήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της 12.11.92στην αίτηση της αιτήτριαςημερ. 17.7,92, υπάρχει ηδήλωση πως ο εκπρόσωπος τωναιτητριώνσης αγωγέςκ. ΖένιοςΝικολάου,ειδοποιήθηκεκαιμε επιστολή απότονΠρωτοκολλητήτουΔικαστηρίουΕργατικώνΔια φορών,περί της ημερομηνίας ακροάσεως της 10.6.93παρόλο που 35 αυτός ήτανπαρών στο Δικαστήριο στις 26.3.92.Υπό τιςπεριστά σεις,εκτός του on ησημείωσηστο πρακτικότης26.3.92δεν δύνα ταιναχαρακτηρισθείέγκυρη,είναιενδεχόμενονααναφερότανστην ειδοποίησηπουδόθηκεστον εκπρόσωποτωνκαθ'ωνη αίτηση,και όχι στην αιτήτριαήτοδικηγόροτης. 40 Πέραντούτουόμωςκαιλαμβάνονταςυπόψητοπεριεχόμενοτου 984 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 G&Κ ExclusiveFashionsLtd Χρυσοστομής, Δ. Καν. 14,καταλήγωστοσυμπέρασμαπωςοποιαδήποτεγνωστοποί ησηπροςτις αιτήτριες ή τοδικηγόροτους,θαέπρεπεναείχεαπο σταλεί ταχυδρομικώς διαδιπλοσυστημενης επιστολήςή ναπαρα δοθεί στηδιεύθυνση επιδόσεως αυτών,πράγμα το οποίοδενέγινε. ΟΚαν.6,παρόλοπουπρονοεί γιατηγνωστοποίηση τηςημερομη νίας ορισμούτηςπρώτηςακρόασης,δεναποκλείει καιπολύορθά, τηγνωστοποίηση οποιασδήποτεάλλης μετέπειταημερομηνίας ορι σμούυπόθεσηςγιαακρόαση.Ηγνωστοποίηση τηςημερομηνίαςτης πρώτηςή μεταγενέστερης ακροάσεωςστοδιάδικοαποτελείκανόνα φυσικήςδικαιοσύνηςκαισυνιστάπροϋπόθεσηγιατηνέγκυρηάσκη σητηςδικαστικής εξουσίας καιτην έγκυρηαπονομήτηςδικαιοσύ νης. Σύμφωναμετον Καν. 14,ηειδοποίησηαυτή θαπρέπειναεί ναι γραπτή. Μιατέτοια ειδοποίηση δεν απεστάληούτεστην αιτή τριαούτε στοδικηγόροτης. Γιατουςπιοπάνωλόγους,βρίσκωπωςυπήρξεπαράβασητουδι καιώματοςακρόασηςτηςαιτήτριαςκαικατάσυνέπεια η απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ημερ. 10.6.92ακυρώνεται. Σανεπακόλουθοακυρώνονταικαιόλες OLμετέπειτααποφάσειςτου ΔικαστηρίουΕργατικώνΔιαφορών,πουείχανσανπροϋπόθεσηκαι υπόβαθρογιατηνέκδοσητουςτηναπόφασητης 10.6.
- Αςσημει ωθείγιαμελλοντικήκαθοδήγηση,πωςοόρος"απόφαση"υποδηλώ νει κάθεαπόφασητελική ήενδιάμεση,καθοριστικήγιατηνεπίλυση ενόςήπερισσοτέρων επίδικωνθεμάτωνκαιτοάρθρο 12
(13)(β) (ιι) των περί Ετησίων Αδειών μετ' Απολαβών Νόμωντου 1967-73,θα πρέπει ναερμηνεύεται ανάλογα, [βλ., μεταξύάλλων, Τυπογραφεία ΚόσμοςΛτδ
(1993)1 ΑΛΛ. 925]. Οικαθ'ωνηαίτησηστηνπαρούσαδιαδικασία,ναπληρώσουντα έξοδα. 30 Η αίτηση επιτρέπεται με έξοδα. Εκδίδεται ένταλμαCertiorari. 985