ΑΛΛ. 12Απριλίου,1993 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π..ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στές] ΓΕΝΙΚΟΣΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΠΥΡΟΓΙΑΤΗΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5704). Ποινή — Χρήση υποστατικού σαν εργοστάσιο τον οποίον οι τοίχοι δεν ήταν στερεάς κατασκευής, από πυρίμαχα νλικά και δεν σνντηρονντο κανονικά κατάπαράβαση των άρθρων 36
(1), 66,94, 95φ) και 96 του περί Εργοστασίων Νόμον Κεφ. 134όπως έχει τροπο ποιηθεί και τον άρθρου 20τον Ποινικού Κώδικα — Επιβολή προ στίμου ΑΚ15 — Παράλειψη περίκλεισης με προφυλακτήρα των τροχαλιών και τηςλεπίδας απλού ατέρμονος πριονιού κατά παρά βαση τον Κανονισμού 21
(1)τωνπερί Ξυλονργικών Μηχανημάτων Κανονισμών τον 1973 έως 1988 και των άρθρων 66, 94,95(β) και 96 τον Κεφ. 134όπως έχει τροποποιηθεί xat του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα — Επιβολή προστίμου ΛΚ30 — Παράλειψη πα ροχής χώρον χωρίς εμπόδια γύρωαπό ξνλονργιχό μηχάνημα όταν αντό βρίσκεται σε κίνηση ώστε η εκτελούμενηεργασία να διεξάγε ται χωρίς κίνδυνο τραυματισμού εργοδοτουμένων προσώπων κατά παράβαση τον Κανονισμού 9 των πιο πάνω Κανονισμών και άρθρων του Κεφ. 134 όπως τροποποιήθηκε και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα — Επιβολή προστίμου ΛΚ15 — Οι ποινές κρί θηκανέκδηλα ανεπαρκείς και αυξήθηκαν σεπρόστιμο ΛΚ100 στην κάθεμια από τις πιο πάνω κατηγορίες. Οι παραβάσεις αφορούσαν το εργοστάσιο της εφεσίβλητης εταιρείαςπουβρίσκεταιστην οδό Ελπινίκης23 στηΛευκωσίακαι έγιναν μεταξύτης30ης Ιουλίου 1991καιτης 16ης Ιουνίου 1992. Το Ανώτατο Δικαστήριο απεδέχθητην έφεση του Γενικού Ει σαγγελέα για λόγους ανεπάρκειας στις ποινές και τις αύξησε σε πρόστιμο ΛΚ100στην κάθε μιααπότις κατηγορίεςαναφέροντας αριθμό αποφάσεων στις οποίεςτονίστηκε ησημασίατήρησηςσυν θηκών ασφάλειας καισυνθηκώνκαθαριότητας καιυγιεινής στους τόπους εργασίας. Επίσης τόνισε ότι τα θέματα ασφάλειας και υγείας των εργαζομένωνδεν αφορούνμόνο τους ιδίους αλλάκαι τηνοικονομίακαιτηζωήγενικότερατου τόπου. Η έφεση επιτρέπεται. 111 Γ.Εισαγγελέας ν.Πνρογιατη&άλλων
(1993)Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: ΕπαρχιακόςΛειτουργόςΕργασίαςν.ΕταιρείαςΟικοδομικώνΚα τασκευώνΧρ. ΓενεθλήςΛτδ
(1992)2ΑΑΔ. 373Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας v. Sedora Enterprises Ltd & Άλλος
(1992)2AAA. 332Επαρχιακός Αειτονργός Εργασίας ν. Μ. Γ. Μακροσέλλης Ατδ
(1992)2ΑΑΔ. 328ΕπαρχιακόςΛειτονργόςΕργασίαςν. ΒάσονΜαρκίδηΕστέιτςΑτδ & Αλλος
(1992)2ΑΑΔ. 340. 'Εφεση. Έφεσηαπότο Γενικό Εισαγγελέα γιαανεπάρκειαποι νήςπουεπιβλήθηκεστην εταιρεία"Ξυλουργικές Εργασίες Α. Πυρογιάτης & Υιοί Λτδ", οι οποίοι βρέθηκαν ένοχοι στις 20.11.92, απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υποθέσεως 19613/92) στιςκατηγορίες (α)τηςχρήσης υποστατικούσανεργοστασίου τουοποίου οι τοίχοι δεν ήταν στερεάς κατασκευής, απόπυρίμαχα υλικά καιδενσυντηρούντο κανονικάκατάπαράβαση του άρθρου 36
(1), 66, 94,95 (β) και96τουπερίΕργοστασίων ΝόμουΚεφ. 134,όπωςέχει τροποποιηθείμετους Νόμους 43του 1964, 32του 1972,22του 1982,25του 1989,20του 1990 καιτουάρθρου20τουΠοινικούΚώδικα, (β)της πα ράλειψης περίκλεισης με προφυλακτήρα,των τροχαλιών καιτηςλεπίδαςαπλούατέρμονοςπριονιού,κατά παράβα ση του Κανονισμού του 1973 - 1988 καιτων άρθρων66, 94,95 (β)και96τουπιοπάνωνόμου,και(γ)τηςπαράλει ψηςπαροχής χώρουχωρίς εμπόδιαγύρωαπόξυλουργικό μηχάνημα,όταναυτόβρίσκεταισεκίνησηκατάπαράβαση του Καν. 9 των πιο πάνωΚανονισμών και τωνάρθρων 66,94, 95 (β)και 96 του πιο πάνωνόμου,καικαταδικά στηκεαπόΜεττούρηπροσ.Ε.Δ.σε£15.- πρόστιμοστην 1η κατηγορία, £30.- πρόστιμο στη 2η κατηγορία και £15.πρόστιμοστην3ηκατηγορία. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας και 35 ΕλένηΧριστοφή, Δημόσιος Κατήγορος, για τονεφε112 5 2 ΑΛΛ. Γ. Εισαγγελέαςν.Πυρογιατη&άλλων σείονταΓενικόΕισαγγελέα. Καμιάεμφάνισηγια τουςεφεσίβλητους. Α. ΛΟΙΖΟΥ,Π.ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Η εφεσίβλητη εταιρεία καταδικάστηκε στην απουσία της σε 5 πέντεκατηγορίες,τιςπιοκάτω: "Πρώτη Κατηγορία 10 "Χρήση υποστατικούσαν εργοστάσιο τουοποίου οι τοίχοι δεν ήταν στερεάς κατασκευής, από πυρίμαχα υλικά και δε συντηρούντο κανονικά, κατάπαράβαση του άρθρου 36
(1)66,94, 95 (β)και 96 του Περί Εργοστασίων Νόμου Κεφ. 134, όπως έχει τροποποιηθεί με τους Νόμους 43 του 1964, 32 του 1972, 22 του 1982, 25 του 1989 και20του 1990 καιτουάρθρου20 τουΠοινι κούΚώδικα. ΛεπτομέρειεςΑδικήματος 15 20 Οι κατηγορούμενοι μεταξύ της 30ης Ιουλίου 1991 και της 16ης Ιουνίου 1992, στην οδό Ελπινίκης στη Λευκωσία, ενώ ήταν κάτοχοι εγγεγραμμένου εργοστα σίουκατασκευήςεπίπλωνκαιπορτοπαραθύρων,χρησι μοποίησαν ευτελή και μη πυρίμαχα υλικά (τσίγκουςμοριοσανίδες) για την κατασκευή της τοιχοποιίας του υποστατικούτους. Δεύτερη Κατηγορία 25 30 Παράλειψηπερίκλεισης μεπροφυλακτήρα, τωντρο χαλιών και της λεπίδας απλού ατέρμονος πριονιού, κατά παράβαση του Κανονισμού 21
(1)των Περί Ξυλουργικών Μηχανημάτων Κανονισμών του 1973 έως 1988 καιτων άρθρων66, 94, 95(β) και96του ΠερίΕρ γοστασίων Νόμου Κεφ. 134, όπως τροποποιήθηκεαπό τους Νόμους43 του 1964, 32 του 1972,25του 1989,20 του 1990, καιτουάρθρου20τουΠοινικούΚώδικα. 113 Α. Λοΐζου, Πρ. Γ. Εισαγγελέαςν.Πνρογιάτη &άλλων
(1993)ΛεπτομέρειεςΑδικήματος Οικατηγορούμενοι στον ίδιοτόποκαιχρόνοόπως αναφέρεται στην πρώτηκατηγορία,παρέλειψαν να πε ρικλείσουν με προφυλακτήραστερεάς κατασκευής τις δύο τροχαλίες καθώς και τη λεπίδα απλούατέρμονος 5 πριονιού, εκθέτοντας μεαυτότον τρόπο εργοδοτούμενατουςπρόσωπασεκίνδυνοτραυματισμούαπό επαφή τους μετιςπεριστρεφόμενες τροχαλίεςκαιτηλεπίδα. Τρίτη Κατηγορία Παράλειψη παροχής χώρου χωρίς εμπόδια γύρω ίο απόξυλουργικό μηχάνημα,όταναυτόβρίσκεται σεκί νηση,ώστεηεκτελούμενηεργασία ναδιεξάγεταιχωρίς κίνδυνο τραυματισμού εργοδοτουμένων προσώπων κατάπαράβασητουΚαν.9τωνΠερίΞυλουργικώνΜη χανημάτων Κανονισμώντου 1973έως 1988καιτωνάρθρων66,94,95(β)και96τουΠερίΕργοστασίωνΝόμου Κεφ. 134, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 43 του 1964, 32 του 1972, 25 του 1989, 20 του 1990, και τουάρθρου20τουΠοινικού Κώδικα. ΛεπτομέρειεςΑδικήματος Οικατηγορούμενοι στον ίδιοτόποκαιχρόνο όπως 20 αναφέρεταιστηνπρώτη κατηγορία, παρέλειψαννα δια τηρήσουν καθαρόκαι ελεύθερο από εμπόδια το χώρο γύρω απότο απλόατέρμονο πριόνι, ενώαυτό βρισκό ταν σε κίνηση, με αποτέλεσμα να εκτίθεται σε κίνδυνο τραυματισμούοχειριστής του μηχανήματος." Ταγεγονότατης υπόθεσηςεξετέθησαν απότο μάρτυρα κατηγορίας πουακούστηκε απότοΔικαστήριο προςαπό δειξητωνκατηγοριών.Ύστερα απόεπίσκεψητης Επιθεωρήτριας Ασφάλειας στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασίας Λευκωσίας στο εργοστάσιο της εφεσίβλητης Εταιρείας, 30 Ξυλουργικές Εργασίες Α. Πυρογιάτης και Υιοί Λτδ, που βρίσκεται στην οδό Ελπινίκης 23,στη Λευκωσία, στις 30 114 2ΑΛΛ. Γ. Εισαγγελέαςν.Πνρογιατη &άλλων Α. Λοΐζου, Πρ. Ιουλίου 1991 και στις 6 Μαρτίου 1992, διαπιστώθηκαν παραβάσεις διατάξεων του περί Εργοστασίων Νόμου, Κεφ. 134, όπωςέχειτροποποιηθεί,γιατις οποίες μετάτη 5 δεύτερη επιθεώρηση στάληκε επιστολή στην Εταιρείαγια να λάβει μέτραγιατηνεξάλειψη των. Οι παραβάσειςπου διαπιστώθηκαν είναι αυτέςπου αναφέρονταιστις λεπτο μέρειες των κατηγοριών που εξετέθησαν πιο πάνω και κρίνουμεσκόπιμοότιείναιπεριττήη επανάλειψήτων. Παρόλες τις πιο πάνωυποδείξεις η εφεσίβλητηΕται ρείαδενσυμμορφώθηκε έωςτηνημέρατηςακροάσεωςτης υποθέσεως ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου παρά μερικώς στιςκατηγορίες 1 και2,ενώστις κατηγορίες 3,4, και5,καθόλου. 15 Στις πρώτεςτρεις κατηγορίες οπρωτόδικοςΔικαστής επέβαλετιςπιοκάτωποινέςπροστίμου: 1η Κατηγορία: £15πρόστιμο 2ηΚατηγορία:£30πρόστιμο 3ηΚατηγορία:£15πρόστιμο 20 Χάριν της συμπληρώσεως της εικόνας της υποθέσεως θαπρέπει νααναφερθείότι εν τω μεταξύπαρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατόπιν εκδόσεως εντάλματος συλλήψεωςτουοΔιευθυντής τηςεταιρείας,πρώτοςκατη γορούμενος, ο οποίος δεν είχε παρουσιαστεί κατά την 2 5 πρώτηδικάσιμοκαιτουεπιβλήθηκανποινές£50,£40,£30, £15και£25αντίστοιχα.Δεν έχειόμως εφεσιβληθεί η από φασηόσον αφοράτονκατηγορούμενοαυτό. Ο Γενικός Εισαγγελέας εφεσίβαλε τηνπρωτόδικη από φαση σεότιαφοράτιςεπιβληθείσες ποινές στην εφεσίβλη τηεταιρεία, αλλά ενώπιον μαςσήμερα απέσυρετην έφεση 3Q γιατιςκατηγορίες4 και5. θαπρέπειναλεχθείότι έκτοτε υπήρξεπλήρηςσυμμόρφωσηαπόμέρουςτηςπροςτιςσχε τικέςνομοθετικέςδιατάξεις. 115 Α. Λοΐζου, Πρ. Γ. Εισαγγελέας ν.Πυρογιατη &άλλων
(1993)Το Δικαστήριο τούτο είχε την ευκαιρία να τονίσει τη σημασία της τηρήσεως συνθηκών ασφάλειας και συνθη κών καθαριότητας και υγιεινής στους τόπους εργασίας στις ακόλουθες αποφάσεις. Επαρχιακός ΛειτουργόςΕρ γασίαςΛευκωσίαςν. Εταιρείας Οικοδομικών Καταακευ- $ ωνΧρίστος Γενεθλής Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ.373, Επαρχια κός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού v. SEDORA ENTER PRISES LTDκαι άλλος
(1992)2 Α.Α.Δ.332, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν.Μ.Γ.ΜακροσέλληςΛτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 328, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίαςν. Βάσου 10 Μαρκίδη ΕστέϊτςΛτδ καιάλλος(\991) 2Α.Α.Δ.
- θέματα ασφάλειας και υγιείας των εργαζομένων δεν αφορούν μόνο αυτούςαλλάκαι την κοινωνία γενικότερα ενόψει των επακόλουθωνπουηασφάλειακαιη υγείατων εργαζομένων έχει στην οικονομία και τη ζωήγενικότερα τουτόπου. Κρίνουμε ότι οι επιβληθείσες ποινές ήσανέκδηλα ανε παρκείςγιατις κατηγορίες 1,2 και
- Κάτωαπότιςπερι στάσεις και χωρίς τούτο να υποδηλοί ότι αποτελεί το μέσο μέτροποινής σεαδικήματατηςφύσεωςαυτήςγια τα οποία το Άρθρο 95 του περί Εργοστασίων Νόμου, Κεφ. 20 134προβλέπει μέχριςενός έτουςφυλάκισηκαι£2000πρό στιμο, αυξάνουμε τις ποινές σε £100 πρόστιμο στηνκάθε μιααπότιςκατηγορίες 1,2, και
- Ηέφεση επιτρέπεταιόσον αφοράτιςκατηγορίεςαυτές όπως εκθέσαμε πιο πάνωκαι απορρίπτεταιόσον αφορά τιςκατηγορίες4και
- Η έφεσηεπιτρέπεται. Η ποινήαυξάνεταισε£100 πρόστιμοσεκάθεκατηγορία. 116 15