9Ιουνίου,1993 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π.,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΔΛπές] ΜΑΤΘΑΙΟΣ Σ.ΜΑΤΘΑΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες, ν. ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινικές Εφέσεις Αρ. 5747-5748.). 5 Χρήση μηχανοκινήτου οχήματοςάνευπιστοποιητικού ασφάλειας ένα ντι τρίτον κατά παράβαση τον άρθρον 3 τον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων(Ασφάλεια έναντι τρίτον). Νόμου Κεφ. 333,όπως τρο ποποιήθηκεμε το άρθρο 2(α)(β) τον Νόμον αρ. 7τον 1960— Στέρήση της άδειας οδηγήσεωςγια περίοδο τριών μηνών και ΛΚ50 πρόστιμο — Επικυρώθηκε από το Εφετείο. Επιτρέπειν τηνχρήση οχήματοςχωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας έναντι τρίτον κατά παράβαση τον άρθρον 3 τον ιδίον Νόμον — Επι10 βολή προστίμου ΛΚ80—Επικνρώθηκε από το Εφετείο. Ποινική Δικονομία — Ο περί ΠοινικήςΔικονομίας Νόμος Κεφ. 155 άρθρο 135(β)— Έφεση εναντίον καταδίκης μετά από ομολογία ενοχήςτον κατηγορουμένου — Πότεχωρεί τέτοια έφεση. 15 20 25 Σννταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα άρθρο 53
(4)—Δικαίωμα τον Προέδρον της Δημοκρατίας για μείωση, αναστολή ή μετατροπή οποιασδήποτε ποινής με τη σύμφωνη γνώμη τον Γενικού Εισαγγε λέα. Την ΐην Ιουνίου 1992,οπρώτοςεφεσείων ωδηγοΰσε τοαυτοκί νητο του αδελφού του, δευτέρου εφεσείοντα, το οποίο δεν εκαλΰπτετο απόπιστοποιητικό ασφάλειας έναντι τρίτου. Καταδικάσθη καν μετάαπόπαραδοχήκαιτους επεβλήθηκανοι πιο πάνωποινές. Εφεοίβαλαν τόσο την καταδίκηόσο και την ποινή για τους εξής λόγους: 1) Ο κατηγορούμενος εκ λάθους παρεδεχθη ενοχή λόγω του ότι είχε ασφαλιστική κάλυψη για την περίοδο 12.2.1992 11.2.1993 και2)ηεπιβληθείσα ποινήήτανέκδηλαυπερβολική. ότι: 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετις εφέσεις και αποφάνθηκε 1. Δυνάμει του άρθρου 135(β) του Κεφ. 155 δεν χωρεί έφεση εναντίον καταδίκης μετάαπόπαραδοχήεκτός ανταγεγονότα του 149 Ματθαίου &άλλοςν.Αστυνομίας
(1993)κατηγορητηρίου δεναποκαλύπτουν την διάπραξηποινικού αδική ματος. 2. Ηενδεδειγμένηδιαδικασίασ'αυτό τοστάδιο κάτω απότις νομικές αρχές και τιςκαθιερωμένες δικονομικές διαδικασίεςδεν είναι ηδιεξαγωγή μιαςνέας έρευναςγιατηνδιαπίστωση των νέων 5 γεγονότων δηλαδήτηςύπαρξης του πιστοποιητικού και τηςκάλυ ψης των εφεσειόντων κατά τον χρόνο διάπραξηςτου αδικήματος, γιατί δεντίθεται θέμαυπερβολικής ήεσφαλμένης ποινής. 3.Το όλο θέματηςποινής θαμπορούσε ναεξετασθεί κάτω από το άρθρο 53
(4)του Συντάγματοςγια λόγους δίκαιης μεταχείρισης 10 των εφεσειόντων. Οι εφέσεις απορρίπτονται. Υποθέσεις ποναναφέρθηκαν: Athlitiki Efimeris "ΟFtiattuos" &Another v. The Police
(1967)2 C.L.R. 249- 15 Klonarou v.TheDistrict OfficerofFamagusta
(1963)1C.L.R. 47Pierides v. ThePolice
(1974)2 C.L.R. 5V R v.Ue [1984] 1 All E.R.
- Έφεσηεναντίον ΚαταδίκηςκαιΠοινής. 20 Έφεση εναντίον τηςκαταδίκης καιτης ποινής απότον
- Ματθαίο Σ.Ματθαίουκαι2.Ανδρέα Σ. Ματθαίου, οι οποίοι βρέθηκανένοχοιστις4/2/93 απότο Επαρχιακό Δι καστήριο Λάρνακας (ΑριθμόςΠοινικής Υπόθεσης 14993/ 2 5 92) σεδύοκατηγορίες
(1)της χρήσης μηχανοκινήτου οχήματοςχωρίς πιστοποιητικό ασφάλειαςέναντι τρίτουκατά παράβασητου άρθρου3τουπερί ΜηχανοκινήτωνΟχημά των (Ασφάλεια έναντι τρίτου), Νόμου Κεφ.333, όπως τροποποιήθηκε μετοάρθρο2 (α)(β)του Νόμου αρ. 7/60 και
(2)ότι επέτρεψαν τη χρήση οχήματος χωρίς πιστό- 30 ποιητικόασφάλειαςέναντιτρίτου κατάπαράβαση του άρ θρου3του ίδιου Νόμουκαικαταδικάστηκαν από Μαυρονικόλα Ε.Δ., ο μεν πρώτος σεστέρησητης άδειαςοδηγού του για 3μήνες καιπρόστιμο £50.-,οδεδεύτερος σε£80.πρόστιμο. 35 Α. Τιμόθη(xa)yγιατον εφεσείοντα. 150 2Α.Α.Λ. Ματθαίου &άλλοςν.Αστυνομίας Π. Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Δημοκρατίας, γιατουςεφεσίβλητους. Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Οι 5 εφεσείοντες βρέθηκανένοχοι μετηδική τουςπαραδοχήσε δύο κατηγορίες. Ο πρώτηγια χρήση μηχανοκινήτουοχή ματοςάνευπιστοποιητικούασφάλειας έναντιτρίτουκατά παράβαση τουάρθρου3τουπερί Μηχανοκινήτων Οχημά των (Ασφάλεια έναντι τρίτου) Νόμου, Κεφ. 333, όπως 10 τροποποιήθηκε με το άρθρο2(α)(β)του Νόμουαρ.7του 1960. Η δε δεύτερη ότι επέτρεψε τη χρήση οχήματος χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας έναντι τρίτου κατάπαράβαση τουάρθρου3τουιδίουΝόμου. 15 Οπρώτος εφεσείων τη 1Ιουνίου 1992 και ώραν 4:40 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής RP 67 στην Κοφίνου, έξω από τον αστυνομικό σταθμό ανακόπηκε από αστυφύλακαγια έλεγχο και διαπιτώθηκε ότι ο εφε σείων δεν καλύπτετο από το πιστοποιητικό ασφάλειας 20 έναντι τρίτουπροσώπουκαιτονπληροφόρησε ότι θα καταγγέλλετο. Ιδιοκτήτηςτου αυτοκινήτου είναι ο δεύτερος εφεσείων οοποίος είναι αδελφόςτουπρώτουεφεσείοντα. Ο δεύτερος εφεσείων παραδέχθηκεστην κατάθεσητου ότι 25 επέτρεψε στον εφεσείοντα ναοδηγήσειτοενλόγωαυτοκί νητο. Ο πρώτος εφεσείων καταδικάστηκε σε στέρηση της άδειας οδηγήσεως για περίοδο τριών μηνών και σε £50 πρόστιμο, και ο δεύτερος σε £80 πρόστιμο, αλλά οΔικά* στ 30 ήζ στχ^ άσκηση της διακριτικής του εξουσίας δεν του στέρησετηνάδειαοδηγήσεως. Εναντίοντηςαποφάσεωςαυτήςκαταχωρήθηκανοιπα ρούσες εφέσεις κατά της καταδίκης και της ποινής. Ο πρώτος λόγος εφέσεως είναι ότι "Ο κατηγορούμενος εκ 35 λάθους παρεδέχθη ενοχή διότι ο κατηγορούμενος είχεν 151 Α. Λοΐζου, Πρ. Ματθαίου &άλλοςν.Αστυνομίας
(1993)ασφαλιστικήν κάλυψη,σύμφωνα με Πιστοποιητικό Ασφά λειας αρ. 30-16015-02 της Κεντρικής Ασφαλιστικής Εται ρείας Λτδ., που εκάλυπτε την περίοδο 12.2.1992 11.2.1993,ενώ ηκατηγορίαήτοότι οδηγούσε χωρίς Πιστο ποιητικό Ασφάλειας από 1 Ιουνίου 1992. Και ο δεύτερος 5 λόγος εφέσεως, είναι ότι "Ηεπιβληθείσα ποινήείναιυπερ βολική." Κατά τη διαδικασία ενώπιον μας υποστηρίχθηκε ότι υπήρχαν περιθώρια απότηνομολογία, όπωςδιατυπώθηκε στις υποθέσεις Athhtiki Efimeris "ΟFilathlos"andAnother ίο v. The Police
(1967)2 C.L.R. 249, στη σελ. 252, Ioannis Stylianou Sawa Klonarou v. The District Officer, Famagusta(l963)\ C.L.R.47,Pierides v. ThePolice
(1974)2 C.L.R. 51, όπως και στην αγγλική υπόθεση R. v. Lee [1984]1 All E.R. 1080, να εξεταστεί το εγειρόμενο με την 15 έφεση εναντίον της καταδίκηςθέμα όπωςκαι ηποινή ενό ψει τουγεγονότος αυτού. Το άρθρο 135 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 προβλέπει ως ακολούθως: "
- Πρόσωπον όπερ ευρέθη ένοχον και κατεδικά- 20 σθη υφ' οιουδήποτε Δικαστηρίου βάσει ομολογίας ενο χής δικαιούται μόνον να αιτήση άδειαν προς άσκησιν εφέσεως ενώπιον τουΑνωτάτου Δικαστηρίου:(α)κατά τηςποινής εκτός εάνηποινή είναικαθο ρισμένη υπότουνόμου(β) κατά της καταδίκης επί τω λόγω ότι ταπραγ ματικά γεγονότα τα ισχυριζόμενα εν τωκατηγορητή ρια)ήτω κατηγορητήρια)τω καταχωρισθέντι εις Κακουργιοδικείον άτινα ούτος παρεδέχθη δεν αποκαλύπτουσι ποινικόν αδίκημα." 30 Είναι σαφές ότι δεν χωρεί έφεση εναντίον καταδίκης μετά από παραδοχήεκτός αν τα γεγονότα που προβάλλο νται στο κατηγορητήριο δεν αποκαλύπτουν τη διάπραξη ποινικού αδικήματος. 35 152 2Α.Α.Δ. Ματθαίου &άλλοςν.Αστυνομίας Α. Αοΐζου,Πρ. Κάτω από σχεδόν παρόμοια γεγονότα το Δικαστήριο τούτο στην υπόθεση Pierides (πιο πάνω),αποφάσισε ότι ενόψει των διατάξεων του άρθρου 135(β)του Κεφ. 155, όπως εφαρμόστηκε, μεταξύ άλλων, και στην υπόθεση 5 AthlitikiEfimeris(πιοπάνω),η έφεσητου εφεσείοντα ενα1 ντίον καταδίκηςδεν μπορούσε να εξεταστεί. ΤοΔικαστή ριο όμως αισθάνθηκεότι τοσυμφέροτηςδικαιοσύνηςδεν τουεπέτρεπεναπαραβλέψειότι οεφεσείωνστηνπραγμα τικότητα ήτοαθώοςγιατο αδίκημαγιατοοποίο τιμωρή10 θηκεσαν αποτέλεσμα της δικής του παραδοχήςκαικάτω από τις πολύ εξαιρετικές περιστάσεις της υπόθεσης απο φάσισε να απαλλάξει απόλυτα τον εφεσείοντα σύμφωνα μετοάρθρο6τουProbation of Offenders Law Cap.
- Η δυσκολία σετέτοιες περιπτώσεις που αντιμετα)πίζει έναΔικαστήριο είναι,ενόψειτων προηγηθέντωνπεριστα τικών και των γεγονότων όπως έγιναν αυτά παραδεχτά, κατάπόσοτοΔικαστήριο τούτοθαέπρεπενααρχίσει μια νέα έρευνα,όχι μόνο ωςπρος τηνύπαρξητουπιστοποιη τικού αλλάκαικατάπόσοτοπιστοποιητικό αυτόπου θα 20 παρουσιαστεί εκάλυπτε πράγματι τους εφεσείοντες κατά τοχρόνο τηςδιάπραξηςτουαδικήματοςγιατο οποίο πα ραδέχθηκανενοχή. 15 Πιστεύουμε ότι δεν είναι αυτήηενδεδειγμένη διαδικα σία στο στάδιο αυτό κάτω από τα κρατούντα στο Νόμο 25 και τις καθιερωμένες δικονομικές διαδικασίες γιατί δεν τίθεται θέμα είτε έκδηλα υπερβολικής ποινής είτε εσφαλ μένηςκατάτονόμο. Χάριν όμως μιας δίκαιης μεταχείρισης των εφεσειό30 ντων θα μπορούσε το όλο θέμα της ποινής να εξεταστεί κάτωαπότο άρθρο53 παράγραφος
(4)του Συντάγματος δυνάμει του οποίου ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας,με τη σύμφωνηγνώμητου Γενικού Εισαγγελέα μπορεί ναμειώ σει,αναστείλει ήμετατρέψει οποιαδήποτεπονήεπιβληθεί35 σσ.απόοποιοδήποτεΔικαστήριο. Γιατουςπιοπάνωλόγους οι εφέσεις απορρίπτονται. Οι εφέσειςαπορρίπτονται. 153