clr/1993/1993_2_289.pdf

(3)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 67/ 83. Απόδειξη — Βάρος αποδείξεως — Η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει τα στοιχεία της κατοχής και της γνώσης πέραν πάσης JQ λογικής αμφιβολίας σευποθέσεις κατοχής και προμήθειας ναρκω­ τικών όταν ο κατηγορούμενος αρνείται ύπαρξη των στοιχείων αυτών. Κατηγορητήριο — Ηπεριγραφή στο κατηγορητήριο παράνομου αντι­ κειμένου δεν περιορίζει τηναπόδειξη του στην προσκόμιση μαρτν15 ρίας αναφορικά με αυτό τούτο τοείδος και τηνποιότητα του. 2Q 25 30 Ο εφεσείων πουείναιΛιβάνιος έφθασε στηΛάρνακα στις 10/9/ 91 και εξασφάλισεδιαμονή σε ξενοδοχείο. Είχε τεθεί υπό την πα­ ρακολούθησητης Αστυνομίας ηοποίαείχε πληροφορίεςότιήταν αναμεμειγμένος στη διακίνηση ναρκωτικών. Το απόγευμα της 21.9.91 μετέβη σε κάποιοάλλο ξενοδοχείο στην ίδια περιοχήκαι όταν επέστρεψε κρατούσε μια μαύρηβαλίτσα που όπως ο ίδιος ανέφερεστηνΑστυνομία ανήκεσεκάποιοάτομομετοόνομαAzaz to οποίοείχεπροσκαλέσειναμείνει μαζίτουγιαναπληρώνειήνα συνεισφέρει γιαταέξοδατουξενοδοχείου πουόπωςυποστήριξεο ίδιοςδεν είχε χρήματαγιανατακαλύψει απόμόνοςτου.Αρνήθη­ κε ότι είχε στην κατοχήτουοτιδήποτε παράνομο. 'Οτανάδειασεη βαλίτσα από το περιεχόμενο της συνέχισε να έχει αρκετόβάρος. Τογεγονός αυτόενέβαλε σευποψίεςτηνΑστυνομία πουέσχισετα πλευρά της βαλίτσαςυπό τις διαμαρτυρίεςτου εφεσείοντα λέγο­ ντας ότι αυτήήτανπολύακριβή.Τα ναρκωτικά ήταν τοποθετημέ­ να στις δύοπλευρέςτηςβαλίτσας. Σεκατάθεσητουστην Αστυνο­ μία και επίσης ενώπιον του Κακουργιοδικείου ο εφεσείων 289 Yousscf v. Δημοκρατίας

(1993)υποστήριξεότιδενγνώριζετοπεριεχόμενο τηςβαλίτσας. Το Κακουργιοδικείο κατέληξε στο συμπέρασμαότι ο εφεσείων γνώριζε πέρανπάσηςλογικής αμφιβολίαςότι ηβαλίτσα που μετέ­ φερεπεριείχε ναρκωτικάμεβάσηταπιοκάτωπεριστατικά: 1.Την μετατόπισηκατά4 περίπουώρες πίσω στην ώρασυνά- * ντησης του εφεσείοντα μετον Azazσε ένορκημαρτυρίαπουέδωσε ενώπιον του Κακουργιοδικείου όταν αντελήφθη ότι δεν θα γινό­ ταν πιστευτός πως συνάντησε τον Azaz για πρώτη φορά στις 6 6.30 μ.μ. όπως είχεαναφέρειστην κατάθεσητου στην Αστυνομία και τον προσκάλεσε ναμείνει μαζίτου στο ίδιο δωμάτιοστις 7.25 10 μ.μ.περίπου.

1. Αν η εκδοχή του εφεσείοντα στην ανακριτικήτουκατάθεση ότι ήταναυτός πουτοποθέτησε τηβαλίτσα στο ταξί γιαμεταφορά στο ξενοδοχείο του ήτανορθήέπρεπε ναείχεαντιληφθεί ότι η βα­ λίτσα δεν περιείχε τα συνήθη προσωπικά αντικείμενα μια και τα εργαλεία που περιείχε θα έκαμνανκάποιο ιδιάζονταθόρυβο που θα προκαλούσε την προσοχή του καιεπίσης το βάροςτης,εφόσον 15 είχετέσσερα κιλάηρωίνηςδεν εδικαιολογείτο. 3.Τη διαμαρτυρία για την καταστροφήτης βαλίτσας πουυποδηλούσε αφύσικησυμπεριφορά σεκάποιοπουδεν είχε συμμετοχή σεοποιοδήποτεαδίκημα. Το γεγονός ότι δεν υπήρχε ενώπιον του Κακουργιοδικείου η μαρτυρία Λιβανέζας καλλιτέχνιδας και κάποιαςΑγγλίδας με τις οποίες όπωςείπε στην ένορκητου μαρτυρίαο εφεσείωνδιατηρού­ σε δεσμό και που στο μεταξύ όπως ο ίδιος ανέφερε έφυγαν από την Κύπρο αποδείκνυε πως η εδώ παραμονήτου σκοπό είχε την διακίνησηναρκωτικών. " 25 Σε έφεση του εναντίον της καταδίκηςο εφεσείων εισηγήθηκε ότι οι εξηγήσεις πουέδωσεπάνωσταπεριστατικάτηςυπόθεσηςθα έπρεπε να δημιουργήσουν εύλογες αμφιβολίες στο πρωτόδικο Δι­ καστήριογιατην ενοχήτου. ότι: Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε 30 1."Οπωςπολύ ορθάτόνισετο Κακουργιοδικείο ηιδιαιτερότη­ τα των γεγονότων τέτοιων υποθέσεων όπως ηπαρούσαδεν μετα­ βάλλει τον ποινικό τουςχαρακτήρα και επομένως ισχύει οαέναος και αναλλοίωτος κανόνας δικαίουως προς το βάρος αποδείξεως ^5 ' της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον τουκατηγορου­ μένουπέρανπάσηςλογικήςαμφιβολίας.
2. Το στοιχείο τηςγνώσης μπορεί να αποδειχθεί με τηντεκμη­ ρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που αποδεικνύουν την γνώση πέραν πάσης λογικής αμφιβο- 40 290 2ΑΛΛ. Ywueef ν. Αςμοκ^οτίας λίας. Οποιαδήποτεεξήγηση του κατηγορουμένου που δημιουργεί αμφιβολίαστοΔικαστήριογιατηνύπαρξητηςγνώσηςοδηγείστην αθώωσητου. 5 10 3.Η εισήγηση τουδικηγόρουτουεφεσείοντα γιακενό στις εξετάσεις της Αστυνομίας λόγω μηεντοπισμού τουAzazδεν ευστα­ θούν.Υπήρξε πλήρηςαναφοράστο πρακτικότηςδίκηςτωνπρο­ σπαθειών της Αστυνομίας οι οποίες όμως δεν μπόρεσαν να τον εντοπίσουν.
3. Τα ευρήματατου Κακουργιοδικείου είγαι απολύτωςορθά καιδενεπιδέχονταικαμιάςκριτικής. Ηέφεσηαπορρίπτεται. Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: Σάββαν.Δημοκρατίας

(1993)2ΑΛΛ. 258. 15 Έφεση εναντίον Καταδίκης. Έφεσηεναντίον τηςκαταδίκης καιτηςποινήςαπότον Mohamad Sleiman Youssef ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 20 Φεβρουαρίου, 1992 απότο Κακουργιοδικείο Λάρνακας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 15635/91) σε δυο κατηγο20 ρίες για κατοχή ελεγχομένου φαρμάκουκατάπαράβαση των άρθρων 2, 3,Πρώτος ΠίνακαςΜέρος Ι,6

(2), 30 και31 τουΠερίΝαρκωτικώνΦαρμάκωνκαιΨυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 1977 (Νόμος29/77) καισεδυοκατηγορίες γιακατοχήελεγχομένου φαρμάκου μεσκοπόνατοπρομη25 θεύσει σεάλλο πρόσωποκατάπαράβαση των άρθρων2,3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος Ι)5 (ι) (β),6

(2), 30 και 31 του ιδίουΝόμουκαικαταδικάστηκεαπόΚαλλήΠ.Ε.Δ.,Σ. Νικολαΐδη Α.Ε.Δ.,καιΠασχαλίδη ΕΛ. σε φυλάκισηεπτά ετών. 30 Κ. Σαβεριάδης,γιατον εφεσείοντα. Π. Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατην εφεσίβλητη. Cur.adv. wit. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Ο 291 ΑρτεμίΛης,Δ. Youssef ν. Δημοκρατίας

(1993)εφεσείων κρίθηκε ένοχος μειά απόακροαματική διαδικα­ σίασεδύοκατηγορίεςγιακατοχήελεγχόμενου φαρμάκου, Τάξης "Α", κατάπαράβασητων άρθρων2, 3,ΠρώτοςΠί­ νακας, Μέρος Ι, 6

(2), 30 και 31 του περίΝαρκωτικών ΦαρμάκωνκαιΨυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 29του 1977, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 67 του 1983, και σε 5 άλλες δύογιακατοχήελεγχόμενουφαρμάκου, Τάξης "Α", με σκοπό νατο προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο,κατά πα­ ράβασητων ίδιων άρθρων του Νόμου,ΠρώτοςΠίνακας, Μέρος 1,5

(1)(β), 6

(3).Τοελεγχόμενοφάρμακο,αντικείμε­ νο των κατηγοριών, ήταν υδροχλωρική διαμορφίνη,κοι- 10 νώς γνωστό ως ηρωίνη,συνολικού βάρους4,161.99 γραμ­ μάρια. Το παράνομο υλικό ήταν τοποθετημένο σε δύο ξεχωριστές συσκευασίες με διαφορετικό ποσοστό υδρο­ χλωρικής διαμορφίνης,86%στημίακαι66%στηνάλλη. Ο εφεσείων, πουείναι Λιβάνιος, έφθασεστηΛάρνακα 15 στις 10.9.1991 και εξασφάλισε διαμονή σ*αυτήτην πόλη στο ξενοδοχείο Baronette. Αρχικά κοιμόταν σε μονόκλινο δωμάτιο,στις 13.9.1991 όμως,καιμετάαπόδιευθέτηση με τη διεύθυνση, του παραχωρήθηκε δωμάτιο με διπλό κρε­ βάτι.Η Αστυνομία είχεπληροφορίες πωςοεφεσείων ήταν 20 αναμεμειγμένος στη διακίνηση ναρκωτικών και γι' αυτό τον έθεσε υπό συνεχή παρακολούθηση. Η κρίσιμη μέρα, στην οποία διαδραματίστηκανταγεγονότα πουοδήγησαν στησύλληψητου,ήτανη21.9.1991. Ταγεγονότα πουδεναμφισβητούνταιείναιταεξής: 25 Την πιο πάνω μέρα ο εφεσείων ρώτησε να μάθειαπό την υπάλληλο του ξενοδοχείου Θεοδώρα θεοχάρους (ΜΚ2),πουήτανκαθήκοναπό 3.00 μέχρι 11.00 μ.μ.,κατά πόσοθαμπορούσε ναμείνειμαζίτουστο ίδιοτοδωμάτιο 30 του κάποιος φίλος του. Η μάρτυρας του έδωσε θετική απάντηση, αφούπροηγουμένως συνεννοήθηκε με τηδιεύ­ θυνση. Προτού ο εφεσείων προβεί ο' αυτήτη διευθέτηση, είχε τηλεφώνημα απόκάποιο πρόσωπο στη διάρκειατου οποίου παρακάλεσε τημάρτυραναμιλήσειηίδιασ' αυτό. 35 Το άγνωστο πρόσωποζήτησε απότημάρτυρανακαθοδη292 2ΑΛΛ, Youssef ν. Δημοκρατίας Αφνεμί&ικ,Δ. γήσει τον εφεσείοντα για να πάει στο ξενοδοχείο Sun­ flower. Πράγματι,ηθεοχάρους ετοίμασε ένασχεδιάγραμ­ μα πάνωσε μιακάρτα,την οποίαέδωσεστον εφεσείοντα για νατον βοηθήσει ναμεταβεί στοξενοδοχείο Sunflower. 5 Ταδύοξενοδοχεία βρίσκονται σετέτοιααπόστασητοένα από τοάλλοπουμπορείνα καλυφθεί μεταπόδιασε 10-15 λεπτά.Ηώρα7.25μ.μ. περίπου,οεφεσείων επέστρεψε στο ξενοδοχείο του κρατώντας μια μαύρη βαλίτσα Τότε ο n αστυφύλακας Αντώνης Κακουρής, ΜΚ2, μέλος της ομά­ δας παρακολούθησης, τον πλησίασε, ενώ ο τελευταίος προχωρούσε προς το ανσανσερ του ξενοδοχείου, και αφούτου αποκάλυψε τηνταυτότητατου, τονπληροφόρη­ σε πως είχε ένταλμα ερεύνης του δωματίου του. Στηνσυ­ νέχεια τον ρώτησε πούβρήκετηβαλίτσα. Οεφεσείων του -c απάντησε πως ανήκει σε ένα φίλο του. Στη διάρκεια της σύντομης στιχομυθίας, που το περιεχόμενο τηςαμφισβη­ τήθηκεαπό τον εφεσείοντα σεορισμένα τηςσημεία,οεφε­ σείων ανέφερε,καιαυτόείναι κοινώς παραδεκτό,πως το όνοματουφίλουτου, πουτουέδωσετηβαλίτσα, ήτανSaid Azazκαι ότι αυτός θα ερχόταν σε μισήώρα για να μεί2Q νουν στο ίδιο δωμάτιο.Στο μεταξύ ο αστυφύλακαςκαι ο εφεσείων ανέβηκαν στο δωμάτιο του τελευταίου, και ο πρώτος κάλεσε τους υπόλοιπους συναδέλφους του της ομάδας παρακολούθησης. Υπεδείχθη στον εφεσείοντα το ένταλμα ερεύνης και ρωτήθηκε ταυτόχρονα αν είχε στην κατοχή του οτιδήποτε παράνομο. Ο εφεσείων απάντησε αρνητικά.Ζήτησαντότε από αυτόνναανοίξει τηβαλίτσα. 25 Μετά από κάποιαδιαδικασία με τον κωδικό αριθμό της κλειδαριάςτης, καιτηνεπέμβασητηςΑστυνομίας, ηβαλί­ τσαάνοιξε,γιαναφανείπωςσεαυτήυπήρχε μια αραβική εφημερίδα,έναςβιδολόγος, μιαπένσακαιέναςστοκκαδόρος. Ο ΜΚ.3τότεσήκωσετηβαλίτσα μεταχέριατουπου του φάνηκεβαρειάγια τοπεριεχόμενο της.Πήρετοβιδο30 λόγο και άρχισε να τρυπά τη μια πλευρά της βαλίτσας, οπόταν ο εφεσείων άρχισε να "διαμαρτύρεται" λέγοντας πως ηβαλίτσα ήταν πολύ ακριβή.Ο αστυφύλακας όμως συνέχισε και όταν τρύπησε τη μια πλευρά της βαλίτσας βγήκε από τοάνοιγμασκόνηχρώματος μπεζ.'Οτανέσχισε 35 xctiτηνάλληπλευράχύθηκεσκόνηχρώματος άσπρου.Το 293 ΑρτεμΙϋχ,Δ. Youascf ν. Δημοκρατίας

(1993)υλικό αυτό,όπως διαπιστώθηκε αργότερα, ήταν ηρωίνη, είναι δε αυτόπου αναφέρεταιπεριγράφεται στις κατηγο­ ρίες. Αφού επεστήθηηπροσοχήτου εφεσείοντα στο νόμο, αυτός απάντησε πως ηβαλίτσα δεν ήταν δική του,αλλά του την έδωσεο SaidAzaz,που ήθελενα μείνει μαζίτου, 5 γιανατηφέρει στοδωμάτιοτου. Σταγραφείατης Αστυνομίας ο εφεσείων έδωσεκατά­ θεση ανακριτικούτύπου,μέσωδιερμηνέως, και υποστήρι­ ξε αυτή την εκδοχή,ότι δηλαδήδενγνώριζε τοπεριεχόμε- ίο νο της βαλίτσας. Την ίδια εκδοχή πρόβαλε και στην ένορκηκατάθεσητουενώπιοντου Κακουργιοδικείου. ΤοΚακουργιοδικείο ασχολήθηκε σεπληρότηταμεόλες τιςπτυχέςτηςυπόθεσης.ΠαρέθεσετηνυπόθεσητηςΑστυ­ νομίας, την εκδοχή του κατηγορουμένου και αναφέρθηκε 15 στη νομολογία που άπτεταιτης δικαστικής κρίσεως υπο­ θέσεων τέτοιας φύσεως. Ειδικώτερα, και σε ότι αφορά αυτήτην τελευταία πτυχήτης υπόθεσης,το Κακουργιοδι­ κείο έκαμε εκτενή αναφοράστην αγγλικήκαιδικήμας νο­ μολογία, συζητώντας ιδιαίτερα τις αρχές που αφορούν 20 στο βάροςτηςαπόδειξηςσευποθέσεις όπουοκατηγορού­ μενος αρνείται κατοχήκαιγνώσητης ύπαρξηςτουπαρά­ νομου αντικειμένου. Εμείς δεν θα επεκταθούμε πάνω σε αυτότο ζήτημαγιατί στην εξεταζόμενη υπόθεση δενεγεί­ ρονται οποιαδήποτε λεπτά νομικά σημεία αναφορικάμε ταστοιχείατηςκατοχήςκαιγνώσης. Οεφεσείων απλάαρ- 25 νείται πως γνώριζε το περιεχόμενο της βαλίτσας, εφόσον αυτήανήκεστον SaidAzaz, πουτουτηνέδωσελίγαλεπτά πριν απότησύλληψη του,γιανατην μεταφέρει στο ξενο­ δοχείο όπουθαέμεναν μαζίστο ίδιοδωμάτιο.Είναιαρκε­ τό να επαναλάβουμε,όπως πολύ ορθάτόνισε και το Κα- 30 κουργιοδικείο, πως η ιδιαιτερότητα των γεγονότων τέτοιων υποθέσεων δεν μεταβάλλουν τον ποινικότουςχα­ ρακτήρα και επομένως ισχύει ο αέναος και αναλλοίωτος κανόνας δικαίου πως η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορουμένου 35 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στοιχεία των κατηγο­ ριών, που αντιμετωπίζει ο εφεσείων, είναι η κατοχήκαι 294 2 AAA. Youisef v. Δημοκρατίας Αφτεμϋης,Δ. γνώσητου περιεχομένου τουπαράνομουαντικειμένου. Η περιγραφήδεστο κατηγορητήριο τουπαράνομουαντικει­ μένου,καθώςηνομολογία καθιερώνει,δενπεριορίζει την απόδειξη του στην προσκόψιση μαρτυρίας αναφορικάμε αυτό τούτο το είδος και την ποιότητα του. Είναι αρκετό 5 όταν το αντικείμενο ανήκει στο γένος των παράνομων αντικειμένων που καλύπτει ο Νόμος. Επειδή βέβαια το στοιχείο τηςγνώσης συνήθως ανάγεταιαποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου, η Κατηγο­ ρούσα Αρχή μπορεί να το αποδείξει με την τεκμηρίωση 10 στοιχείων καιπεριστατικών που περιβάλλουν τηνυπόθε­ ση,και που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβο­ λίας τη γνώση. Οποιαδήποτε εξήγηση του κατηγορουμέ­ νου που δημιουργεί αμφιβολία στο Δικαστήριο για την ύπαρξη αυτού του στοιχείου, δηλαδή της γνώσης, οδηγεί στην αθώωσητου.{Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1993)2Α.Α.Δ. 15 258. ΤοΚακουργιοδικείο, αφούαξιολόγησε τηνπροσαχθείσα μαρτυρία, απέρριψε την εκδοχή του εφεσείοντα, και απαρίθμησε τα γεγονότα και περιστατικά που το οδήγη20 σαν στην τελικήτουκρίση ότι οκατηγορούμενος είχε κα­ τοχήκαιγνώσητουείδουςτουπαράνομουυλικούπουμε­ τέφερε, το οποίο,και ενόψει της μεγάλης ποσότητας του, είχεσκοπόναδιαθέσει σεάλλους. θα επισημάνουμε τα πιο σοβαρά στοιχεία, απόαυτά 25 που σχολιάζει το Κακουργιοδικείο. Στην ανακριτικήτου κατάθεση ο εφεσείων είπε πως συνάντησε, για πρώτη φοράστηζωήτου,τον SaidAzazστις 21.9.1991 γύρω στις 6.00 -6.30 μ.μ., ενώ στην ένορκη μαρτυρίατου στο Δικα­ στήριο τοποθέτησε τηνώραστις 2.30 μ.μ. Η διαφοροποίη30 σηαυτήέχεικάποιασημασία,γιατί οεφεσείων αντελήφθη πωςδενήτανδυνατόναγίνειπιστευτό πωςσυνάντησε για πρώτη φοράτον SaidAzaz στις 6.00 -6.30 τοαπόγευμα, καιαφούσυνομίλησεμαζίτουγιαλίγαλεπτά,μέσασεμια περίπουώραπήγεναπάρειτηβαλίτσατου,νατημεταφέ35 ρειστοξενοδοχείο τουγιαναμείνουν μαζίστο ίδιοδωμά­ τιο. Στις απαντήσεις του τόσο στην αντεξέταση όσο και 295 Αρτερίδςζ,Δ. Youseef ν. Διμιοκβατίας

(1993)στην επανεξέταση προσπάθησε αρχικά να επιρρίψει την ευθύνη γι' αυτό το λάθος,όπως ο ίδιος το χαρακτήρισε, στον μεταφραστήκαιστοξάφνιασμααπότη σύλληψητου. Η ανακριτική κατάθεση όμως λήφθηκε από αυτόν στις 24.9.91,τρεις μέρες μετάτησύλληψη του.Τελικά δέχβηκε 5 στην επανεξέταση πως το λάθος στην τοποθέτηση της ώραςμπορείναήτανκαιδικότου. ΟSaidAzazθαερχότανναμείνειμαζίτουστο ίδιοδω­ μάτιο, να κοιμούνται δηλαδή στο ίδιο διπλό κρεβάτι, χωρίς καν να προηγηθούν διευθετήσεις για τοποθέτηση 10 δύο μονόκλινων κρεβατιών. Παρατηρούμε βέβαια εδώ, όπως και το Κακουργιοδικείο,ότι είναι αφύσικογιαένα άτομο πουγνωρίζει κάποιοάλλο κατά τύχηκαι για λίγα λεπτά,να τον προσκαλέσει νακοιμηθεί στο δωμάτιοτου, γιαναμηνπούμεκαιστο ίδιοκρεβάτι.Η σκέψηδεπωςτέ- 15 τοια περίπτωση στην παρούσα υπόθεση ήταν αδιανόητη, ενδυναμώνεται ακόμαπερισσότερο από μια άλλη εκδοχή του εφεσείοντα,τον ισχυρισμό του δηλαδή πως διατηρού­ σε ερωτικό δεσμό με μιακαλλιτέχνιδα του καπαρέ, μετο όνομα Απίρ, για τη χαρά του οποίου και παρέτεινε την 20 παραμονήτου στην Κύπρο. Οι ερωτικές συναντήσεις γι­ νόντουσαν, όπως ο ίδιος είπε στη μαρτυρίατου,στοδω­ μάτιο του μεταξύ των ωρών 3.00 και 6.00 το πρωΐ, μετά που ηΑπίρ έφευγε απότο καπαρέ.Τοερώτημα επομένως 25 πουπροκύπτειείναι,πώςθασυνεχιζόταναυτήηδιευθέτη­ ση, για την οποία μάλιστα ο εφεσείων παρέμενε στην Κύπρο,εφόσονστο ίδιοδωμάτιο θακοιμότανκαιοAzaz; Ο εφεσείων στηναντεξέτασήτου,πάνω σ'αυτότο ζήτημα, είπε πως θα ζητούσε από τον Azaz να φεύγει αυτές τις ώρες απότο δωμάτιο.Αλλά ο εφεσείων ήταν απένταρος και είναι γι' αυτότο λόγο, όπως ο ίδιος υποστήριξε,που δέχθηκε ως συγκάτοικο τουτονAzaz, γιαναπληρώνει το ξενοδοχείο ήνασυνεισφέρει γιατηνπαραμονή του.Κάτω απόαυτέςτιςσυνθήκες πώςθατουζητούσεναφεύγειαπό 35 τουπνοδωμάτιο,καιμάλιστααυτέςτιςώρες. Ο εφεσείων στηνανακριτικήτουκατάθεση,περιγράφο­ ντας τον τρόπο πουπαρέλαβε τηβαλίτσα απότον Azaz, 296 2ΑΛΛ. Yousflcf τ. ΔιυιΟΜφκΙας Α^τεμίΛικ,Δ. είπε πως ότανπήγεστο ξενοδοχείο Sunflower τον περίμε­ νε απ'έξω ο Azaz με τηβαλίτσα στο πεζοδρόμιο. Οεφε­ σείων άνοιξε το χώρο αποσκευών τουταξί,πουτον μετέ­ φερε,καιτοποθέτησε ο ίδιοςτηβαλίτσα.Στηνένορκητου όμως κατάθεσηείπεπωςήτανο ίδιος οAzazπουτοποθέ­ 5 τησε τη βαλίτσα στο χώρο αποσκευών στο ταξί, και του έδωσεστησυνέχεια τοκλειδί της.Ηδεύτερηβέβαιαεκδο­ χή διαφοροποιείται σοβαρά από την πρώτη. Γιατί αν η πρώτηήτανη ορθή, η φυσικήεξήγησηπουθαεκαλείτονα JQ δώσει ήταν,πως καιδεν αντελήφθηότι ηβαλίτσαδενπε­ ριείχε τα συνήθη προσωπικά αντικείμενα όπως ρούχα κλπ, μια και τα εργαλεία σ' αυτήν θα έκαμναν κάποιο ιδιάζοντα θόρυβο που θα προκαλούσε την προσοχή του μεταφορέα της, ενώ το βάρος της, εφόσον είχε τέσσερα 1 - κιλά ηρωίνη, δεν εδικαιολογείτο. Οεφεσείων είπεστο ΜΚ3,όταντονπλησίασε τηνώρα που έμπαινε στο ξενοδοχείο του, πως η βαλίτσα ανήκε στον Azaz, ο οποίος θαερχόταν σε μισήώρα. Καιπάλιν γεννιέται το ερώτημα, γιατί ο Azaz να ζητήσει από τον 20 εφεσείοντα να πάει ο τελευταίος στο ξενοδοχείο του,να του δώσει μια συνηθισμένη βαλίτσα για νατην μεταφέρει στο ξενοδοχείο του,ενώ θαπήγαινε ο ίδιος σ*αυτόμέσα σε μισή ώρα; Και κάτι άλλο. Ο εφεσείων ανέφερε πως όταν του είπε οAzazναπάει στο ξενοδοχείο του,γιανα 2 c του δώσει τη βαλίτσα του και να την μεταφέρει στο Baronette, όπου θα έμεναν μαζί, δεν του καθόρισε ώρα. Μάλιστα ο εφεσείων πήγε στο ξενοδοχείο του Azaz αφού έκαμεέναντουςκαιέναπερίπατο.ΟAzazόμως τονπερί­ μενεέξω από τοξενοδοχείο μετηβαλίτσαδίπλατου. 30 Τέλος αναφερόμαστε στο πιο σοβαρό ίσως στοιχείο που αποδεικνύει τηγνώση, που δεν είναι βέβαιατο μόνο, αλλά ένααπόταπολλά, μερικά απόταοποίαεπισημάνα­ με πιοπάνω. 'Οτανο ΜΚ3 άρχισε νατρυπάτη μιαπλευ­ ρά της βαλίτσας, ο εφεσείων άρχισε να παρατηρεί πως η βαλίτσαήτανακριβή.Στο σημείο αυτόυπάρχειμιαδιαφο35 σάστην εκδοχήτουεφεσείοντα από αυτήτης Αστυνομίας, που δεν αφοράόμως στην ουσία της επέμβασης του εφε297 Αφνεμί6τ&Δ. Youssef ν. Δημοκοατίας

(1993)σείοντα κατά το σχίσιμο της βαλίτσας, αλλά στον τόνο πουχρησιμοποιήθττκεγιααυτήτηνεπέμβαση. Οι μάρτυρες αστυνομικοί λέγουν ότιείχετο ύφος διαμαρτυρίας,ενώ ο ίδιος είπε ότι οτόνοςτης φωνήςτουήτανκανονικός.Δεν νομίζουμε πως η διαφορά αυτή έχει οποιαδήποτε σήμα- 5 σία.Ησοβαρότητατουστοιχείου αυτούέγκειται στογεγο­ νός πως ο εφεσείων είχε αντιληφθεί ότι οι αστυνομικοί τον υποψιάζονταν γιακάτι σοβαρό,γι' αυτόκαιέκαμναν την έρευνα. Η βαλίτσα, όπως ο ίδιος ισχυριζόταν, δεν ήταν δικήτου καιδενγνώριζε το περιεχόμενο της.Ανήκε μάλιστα σεκάποιοπρόσωποπουείχεγνωρίσει γιαπρώτη 10 φοράλίγηώραπροηγουμένως. Δεν είχεεπομένως κανένα λόγο ναδιαμαρτυρηθείγιατηνκαταστροφήτηςβαλίτσας. Αντίθετα η φυσική και αναμενόμενη συμπεριφορά ενός αμέτοχου σε οποιοδήποτε αδίκημα ατόμου θα ήταν να αφήσειτηνΑστυνομία στο έργοτης,μάλιστανατηνκαλέ- 15 σει νακάμει ό,τι θέλειγια ναυποβοηθηθεί σ' αυτό.Η δια­ μαρτυρία μάλιστα του εφεσείοντα έγινε ακριβώς στο ση­ μείοόπουηΑστυνομία άγγιζεπλέον τοπαράνομουλικό. Έχουμε αναφέρει πιο πάνωπως ο εφεσείων είπε πως ήλθε στην Κύπρο και παρέτεινε την παραμονήτου μολο­ νότι απένταρος,γιατί περνούσε όμορφη ερωτική ζωή με τηνΑπίρ καικάποιαάλληΑγγλίδα πουέμενεστοξενοδο­ χείο του με το σύζυγο της και που στο μεταξύ είχαν επι­ στρέψει στην πατρίδα τους. Προσπαθούσε επίσης μέσω κάποιου γνωστού της Απίρ να εξασφαλίσει βίζαμετάβα­ σης του στη Γερμανία για τις εργασίες του. Τίποτε από αυτές τις σχέσεις δεν ανέφερε στην ανακριτικήτουκατά­ θεση, λέγοντας πως δεν ήθελε να εκτεθεί στην οικογένεια του, πράγμα που βεβαίως επέλεξε να κάμει στην ένορκη μαρτυρίατου.ΤηνΑπίρ είπε πωςτην είχεγνωρίσει προη­ γουμένως στην πατρίδα του. Ηίδιαδενκλήθηκε νακατα­ θέσειγιατις σχέσειςτους,γιατί,όπωςανέφερεο εφεσείων στο μεταξύ έφυγε για το Αίβανο. Όλατα πιο πάνωαπο­ δεικνύουν πως η παραμονή του εφεσείοντα στην Κύπρο σκοπόείχετηνπαράνομηδιακίνησηναρκωτικών. Ο δικηγόρος τουεφεσείοντα προσπάθησεναμαςπείσει 35 298 2AAA. Youssef v. Δημοκρατίας Αρτεμίόης,Δ. πως τασχόλια του Κακουργιοδικείουπάνωσταπεριστα­ τικά που έκρινε πως αποδείκνυανπέραν πάσης λογικής αμφιβολίαςτηνενοχήτουήτανεσφαλμένα.Εισηγήθηκεδε πως ο εφεσείων έδωσε γι' αυτάεξηγήσεις που θαέπρεπε 5 ναδημιουργήσουν εύλογες αμφιβολίεςστοπρωτόδικοΔι­ καστήριογιατηνενοχήτουεφεσείοντα. Έχουμεήδη αναφερθεί,καιταυτόχρονασχολιάσει, τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης τα οποία οδήγησαν το Κακουργιοδικείο νακαταλήξειστοσυμπέρασμαπωςο 10 εφεσείων γνώριζεπέρανπάσηςλογικής αμφιβολίαςτοπα­ ράνομουλικό πουείχεηβαλίτσαπουμετέφερε.Τα ευρή­ ματα του στην κρίση μας είναι απολύτως ορθά και δεν επιδέχονται καμιάςκριτικής. Μαςαπασχόλησε ιδιαίτερα το πρόσωπο Said Azaz. Το Κακουργιοδικείο αναφέρει 15 απλώς στην απόφαση του πως μετά από έρευνες που έκαμεηΑστυνομία δεν τον εντόπισε. Διεξήλθαμε με προ­ σοχή ολόκληρο τοπρακτικότης δίκης,καιδιαπιστώσαμε πως υπήρξεπλήρηςαναφοράστηνπροσπάθειατηςΑστυ­ νομίας να βρει, ανυπήρχε,ο SaidAzaz. Οδικηγόρος του εφεσείοντα υπέβαλε πολλές ερωτήσεις στους αστυνομι20 κούς μάρτυρες αναφορικάμε τις ενέργειες τους για τον εντοπισμό του, οι οποίοι και έδωσαν πλήρεις λεπτομέ­ ρειες τωνπροσπαθειώνπουκατέβαλαν,χωρίς όμως απο­ τέλεσμα. Η εισήγηση επομένως του δικηγόρου του εφε­ σείοντα πως οι εξετάσεις της Αστυνομίας παρουσίαζαν 25 κενόστηδιερεύνησητουισχυρισμού τουγιατονSaidAzaz δενευσταθούν. Για τους λόγους που συζητούμε πιο πάνω, η έφεση απορρίπτεται. Έφεσηαπορρίπτεται. 299