clr/1993/1993_2_29.pdf

(1)(α) και23 τουΠερίΠωλήσεωςΟινοπνευματω­ δών ΠοτώνΝόμου, Κεφ. 144όπωςτροποποιήθηκε από τουςΝό­ μους 50/1963, 8/1966, 26/1968, 4/1972, 69/1977 και 20/1985 — Προσφοράγια πώληση οινοπνευματωδώνποτώνκατά παράβαση τωνπιο πάνωάρθρωντουΚεφ. 144όπωςτροποποιήθηκε—Συνε­ χής προσβολήκαι παρακοήτου Νόμου για κερδοσκοπικό σκοπό — ΕπιβολήποινήςπροστίμουΛΚ80 για τηδεύτερη κατηγορία και Διαταγή για επιστροφή τωνκατασχεθέντωνποτώνστους κατηγο­ ρουμένους— Κρίθηκεέκδηλαανεπαρκής. 10 Ποινή — Ανεπάρκεια—Αρχές που εφαρμόζονται για επέμβαση από τοΕφετείο. Ποινή — Δήμευση — Διακριτική ευχέρεια — Εφαρμοστέα κριτήρια γιαάσκηση τηςδιακριτικήςευχέρειας τουΔικαστηρίου. ΣυνταγματικόΔίκαιο — Σύνταγμαάρθρο12.3— Ηποινή δενπρέπει ναείναιδυσανάλογη τουαδικήματος. 15 „~ Ζ υ Oi εφεσίβλητοι -εγγεγραμμένη εταιρεία -ήσαν οι ιδιοκτήται δισκοθήκης στο Στρόβολο χωρητικότητος 150 Θαμώνων. Συνέχι­ σαννακατέχουνκαιναπροσφέρουνπροςπώληση οινοπνευματώ­ δη ποτά μετά την απόρριψη της αίτησης τους για ανανέωση της άδειας λιανικής πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών για τον λογονότιτοκτίριοπουστέγαζετηνδισκοθήκηδενείχεπιστοποιητικοκαταλληλότητας· Μετάαπόένταλμαέρευναςπουεκδόθηκε με βάση το άρθρο 20 του Κεφ. 144 κατασχέθηκαν οινοπνευματώδη . ποτάαξίαςΛΚ 1.000περίπου. Σε έφεση του Γενικού Εισαγγελέα για ανεπάρκειατης ποινής τοΑνώτατοΔικαστήριο αποδεχόμενοτηνέφεσηαποφάνθηκεότι: 25 1.Οι αρχές με βάσητις οποίες επεμβαίνειτο ΑνώτατοΔικα­ στήριο στο θέματηςποινήςείναιόταναυτήείναιανεπαρκήςτιμω- 29 Διενθ.Τμ.Τελωνείωνv.Africans (Αφ.2)

(1993)ρίαγιατουςκατηγορουμένους,δενικανοποιείτουςσκοπούςτου Νόμου,δενενεργείωςαποτρεπτικήγιαάλλουςκαιδενπροστατεύ­ ειτοκοινό. 2.Η ποινήτηςδήμευσηςπουπροβλέπεταιεπιτακτικάαπότο e ΝόμοπουθεσπίστηκεπριναπότηνέναρξητηςισχύοςτουΣυντάγ­ ματοςεπιβάλλεταιμόνούστερααπόάσκησηδιακριτικήςευχέρειας από τοΔικαστήριο. Κριτήρια γιαάσκησητηςδιακριτικήςευχέ­ ρειαςείναιησοβαρότητατουαδικήματος,ταπεριστατικάτηςυπό­ θεσηςκαιη αξίατουαντικειμένου.Η ποινήτηςδήμευσηςπρέπει ναεξετάζεταιωςμέροςτηςποινήςκαιδενπρέπειναείναιδυσανά- 10 λογηπροςτηβαρύτητατουαδικήματος. 3.Υπότιςσυνθήκεςτηςπαρούσαςυπόθεσης,αντίτης αυξήσε­ ωςτουπροστίμου, κρίνεταιορθή η επιβολή πρόσθετηςποινής δή­ μευσηςτωνγεμάτωνμπουκαλώνοινοπνευματωδώνποτώνπουπε­ ριγράφονταιστοΤεκμήριο1 τωνπρακτικώναξίαςΛΚ446. 15 Ηέφεσηεπιτρέπεται. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας ν Bisco Ltd& Άλλων

(1991)2ΑΛΛ. 16 Επαρχ. Λειτουργός Εργασίας ν Εταιρείας Οικοδομικών Κατα­ σκευώνΧρ.ΓενεθλήςΛτδ

(1992)2ΑΛΛ. 373· 20 Έφεσηγιαανεπάρκειαποινής. Έφεση από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για ανεπάρκειατηςποινής που επιβλήθηκε στους Africana Disco Ltd οι οποίοι βρέθηκαν ένοχοι στις κατηγορίες κα- 25 τοχής οινοπνευματωδών ποτών καιπώλησης οινοπνευμα­ τωδών ποτών χωρίς άδεια, κατά παράβασητωνάρθρων 3

(1)(α) και 23 του Περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου, Κεφ. 144 (όπως τροποποιήθηκε) από την ΣτυλιανΙδου (Δ/δα),Προσ. Ε.Δ.σε πρόστιμο £80.-μεδια- 30 ταγήόπως τακατασχεθέντα ποτά επιστραφούν στουςκα­ τηγορούμενους. Μ. Τριανταφνλίδης, Γενικός Εισαγγελέας της Δημο­ κρατίας με Λ. Καοντζάνη (κα),Δικηγόρο της Δημο­ κρατίας,γιατονεφεσείοντα. 35 Κ. Καλλής, γιατους εφεσίβλητους. 30 2 ΑΛΛ. 5 ΔιενΟ.Τμ.Τελωνείωνv.Africana (Αρ. 2) ΣτυλιανίΑης, Α. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την απόφασητου Δικα­ στηρίου. Η έφεσηαυτή, που ασκήθηκε απότο Γενικό Ει­ σαγγελέα, στρέφεται εναντίον της ποινής που επέβαλε Δι­ καστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στους εφεσίβλητους. Οι εφεσίβλητοι βρέθηκανένοχοιστιςπιοκάτω κατηγορίες:"ΠρώτηΚατηγορία 10 15 2 0 Κατοχή για πώληση οινοπνευματωδών ποτών κατά παράβαση των άρθρων 3

(1)(α)και 23 του Περί Πωλή­ σεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου, Κεφ. 144 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 50/1963, 8/1966, 26/ 1968,4/1972,69/1977και20/1985." "ΔεύτερηΚατηγορία Προσφορά για πώληση οινοπνευματωδών ποτών κατά παράβαση των άρθρων 3

(1)(α) και 23 του Περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου,Κεφ. 144 όπως τροποποιήθηκε απότους Νόμους50/1963,8/1966, 26/1968,4/1972,69/1977και20/1985." Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε £80,-ποινή προστί­ μου γΙα τη δεύτερη κατηγορία μόνο, γιατί ταπραγματικά στοιχεία που συνθέτουν τις κατηγορίες είναι τα ίδια. 25 Τα γεγονότα, όπως αναφέρονται στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου, σε συντομία, είναι ότι οι εφεσί­ βλητοι είναι εγγεγραμμένη εταιρεία. Ενοικίασαν υπόγειο χώρο στην πολυκατοικία γνωστή ως "Σωφρονίου", στο Στρόβολο, στον οποίο στέγασαν τη δισκοθήκη "AFRICANA". Είχαν στο παρελθόν εξασφαλίσει Άδεια 30 Λιανικής Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών. Η δισκο­ θήκηείναι χωρητικότητας περίπου 150 θαμώνων. Στις 24 Μαρτίου,1988, υπέβαλαναίτησηγια ανανέωση 31 ΣτυλιανΙΑης,Α. Διευθ.Τμ. Τελωνείωνv.Africana (Αρ. 2)

(1993)της Άδειας Λιανικής Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών,ηοποίααπορρίφθηκε, γιατί τοκτίριο δεν είχεπι­ στοποιητικό καταλληλότητας. Η απορριπτική απόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητέςστις24 Ιανουαρίου, 1989. Οι αιτητές,παρόλο ότι δεν είχαν άδεια,συνέχισαν να 5 κατέχουν και να προσφέρουν προς πώληση οινοπνευμα­ τώδηποτά,κατάπαράβασητωνπρονοιών τουΝόμου. Στις 21 Απριλίου, 1990, ύστερα από ΈνταλμαΈρευ­ νας,πουεκδόθηκε μεβάσητοΆρθρο20τουπερί Πωλήσε­ ως Οινοπνευματωδών ΠοτώνΝόμου, κατασχέθηκανοίνοπνευματώδη ποτά αξίας περίπου £1.000,-, όπως λεπτομερειακά αναφέρονταιστον Κατάλογοπουεπισυνά­ φθηκε στο Κατηγορητήριο και κατατέθηκε ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο. ^ Ο Γενικός Εισαγγελέας υπέβαλε ότι ηποινή που επι- 15 βλήθηκε είναι παντελώς ανεπαρκής,δεν είναι ικανοποιη­ τική τιμωρία για τους εφεσίβλητους, ούτε είναι αποτρε­ πτική παρομοίων αδικημάτων από άλλους. Οι εφεσίβλη­ τοι συνέχιζαν τηνπαρανομίαγιακερδοσκοπία. Η ποινή που προβλέπεται στο Νόμο είναι φυλάκιση 20 που να μην υπερβαίνει τους έξι μήνες, και/ή£450,- πρό­ στιμο,καιδήμευση τωνοινοπνευματωδώνποτών. Οι εφεσίβλητοι είναι εγγεγραμμένη εταιρεία και η ποινή της φυλάκισης δεν έχει εφαρμογή.Ως εκ τούτου,η ποινή για την παρούσα υπόθεση περιορίζεται στα άλλα 25 δύο είδη. Ο Γενικός Εισαγγελέας πρόσβαλε ιδιαίτερα την από­ φαση του πρωτόδικουΔικαστηρίου ναμηδιατάξειδήμευ­ ση των ποτών αναφορικάμε τα οποία διεπράχθητοαδί­ κημα, παρόλο ότι η πρωτόδικος Δικαστής χαρακτήρισε 30 τηνυπόθεσησοβαρή. Το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει αν η ποινή είναι 32 2ΑΛΛ. Διενθ.Τμ.Τελωνείωνv.Africana (Αρ. 2) ΣτυλιανίΛης,Δ. πρόδηλα ανεπαρκής τιμωρία για τους κατηγορουμένους, δεν ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου,δεν ενεργεί ως αποτρεπτική για άλλους και δεν προστατεύει το κοινό (βλ., μεταξύ άλλων, ΓενικόςΕισαγγελέαςτης Δημοκρα5 τίας ν. Εταιρείας BISCO LTD. και 'Αλλων,

(1991)2 Α.Α.Δ.16·ΕπαρχιακόςΛειτουργόςΕργασίαςν. Εταιρείας ΟικοδομικώνΚατασκευώνΧρίστοςΓενεθλήςΛΓ&,

(1992)2Α.Α.Δ.373. Η ποινή της δήμευσης που προβλέπεται επιτακτικά 1 0 στο Νόμο,ο οποίος θεσπίστηκε πριν απότην έναρξητης ισχύος του Συντάγματος,επιβάλλεται μόνο ύστερα από άσκησηδιακριτικής ευχέρειας απότοΔικαστήριο. Επιτα­ κτικές ποινές είναι αντίθετες με το Άρθρο 12.3 τουΣυ­ ντάγματος,πουπρονοεί ότι ηποινή δεν μπορεί να είναι δυσανάλογηπροςτη βαρύτητατουαδικήματος. 15 Κριτήριαγιαάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςεπιβο­ λής τηςποινής τηςδήμευσης είναι ησοβαρότητατου αδι­ κήματος, τα περιστατικά της υπόθεσης και η αξία του αντικειμένου. Η ποινήτηςδήμευσης πρέπειναεξετάζεται ως μέρος της συνολικής ποινής,που δεν πρέπει να είναι δυσανάλογημετηβαρύτητατουαδικήματος. Αφού λάβαμε υπόψη τη σοβαρότητα τουαδικήματος, όπωςτηναναφέρεικαιη πρωτόδικοςΔικαστής,τη συνεχή προσβολή και παρακοήτου Νόμου από την εφεσίβλητη 25 εταιρεία,το γεγονός ότι η παρακοήπρος τοΝόμογίνεται για κερδοσκοπικό σκοπό και όλα τα στοιχεία που περι­ βάλλουν τηνυπόθεση,βρίσκουμε ότι ηποινήείναιάκρως ανεπαρκής. Η ποινή δεν πρέπει να είναι μικρή,σε τρόποώστενα 30 αποτελεί ενθάρρυνσηστηνπαρανομία. ΤοΔικαστήριοκρίνει ορθό,αντίνααυξήσειτοπρόστι­ μο, να επιβάλει πρόσθετη ποινή δήμευσης των γεμάτων 33 Στυλιανί&ης,Λ Διευθ.Τμ. Τελωνείωνv.Africana (Αρ. 2)

(1993)μπουκαλών οινοπνευματωδών ποτών πουπεριγράφονται στις σελίδες 1και 3του Καταλόγου που είναι μέρος του Τεκμηρίου 1 στα πρακτικά. Η αξία των ποτών αυτών, όπως καταγράφεται με μολύβι, είναι £446,-. Ταυπόλοιπα ποτά,βεβαίως, θαεπιστραφούνστην εφεσίβλητη εταιρεία. 5 Η έφεσηεπιτρέπεται. 34