2AJ^. 8 Ιανουαρίου,1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ.ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στές] ΓΕΝΙΚΟΣΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΠΕΤΡΟΥ, Εφεσφλήτον. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5679) 5 Ποινή —Μεταφορά μάχαιρας απολήγουσας σε αιχμηρό άκρο εκτός της οικίας τον κατηγορουμένου ή του περιβόλου της,κατά παρά βαση των Άρθρων 82
(2),85 και 86 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154— Κατηγορούμενος νεαράς ηλικίας (21χρόνων)με γονείς διαζευγμένους, ο οποίος συντηρεί μητέρα και αδελφή —Λευκό ποινι κό μητρώο — Επιβολή ποινής προστίμου ΛΚ25 — Κρίθηκε έκδη λα ανεπαρκής και αυξήθηκεσεπρόστιμοΛΚ20Ο. Ποινή — Επιμέτρηση — Αρχές πον λαμβάνονται υπόψη από το Δικα στήριο. 10 Στις 11Απριλίου, 1992 κατάτιςπρωινές ώρες,οκατηγορούμε νος διαπληκτίστηκε καικτύπησε κάποιοφίλο του,έξω απόδισκο θήκη, στον Ποταμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό. Το μαχαίρι που απέληγε σε αιχμηρό άκροτο είχε στην τζέπητου παντελονιού του μέσασεΘήκη. 15 Σεέφεση εναντίον της ποινήςσανέκδηλαανεπαρκούςτο Ανώ τατοΔικαστήριο αποδεχόμενο τηνέφεση απεφάνθηκεότι: 20 25 1.Το 'Αρθρο 82
(2)όπως ίσχυε μέχρι την εγκαθίδρυσητης Κυ πριακής Δημοκρατίας προνοούσε κατώτατηποινή φυλάκισης έξη μηνών εκτός αναποδεικνύοντανειδικοί λόγοι, ενώ μετά τηνεγκαθίδρυση της Δημοκρατίας επαφίεταιστην διακριτικήευχέρεια του Δικαστηρίου.ΤοΔικαστήριο λαμβάνειυπόψητηνπρόθεσητουνο μοθέτη, όπως φανερώνεται στις ποινές που προβλέπει ο Νόμος, και ταγεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, συμπεριλαμβανομέ νων των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορουμένου. Δεν απαιτείται ηύπαρξηειδικών λόγων γιατην επιβολήποινήςμικρό τερης απόεξάμηνηφυλάκιση. Στην παρούσαυπόθεση η ποινήτης φυλάκισης δεν θα εξυπηρετούσε οποιονδήποτε χρήσιμο σκοπό. Υπό τις περιστάσεις ηπρέπουσαποινήείναι ηχρηματικήγι'αυτό 9 Γεν. Εισαγγελέας ν. Πέτρου
(1993)καιηεπιβληθείσα ποινήαυξάνεταισεπρόστιμοΛΚ200. Η έφεση επιτρέπεται. Ηποινή αυξάνεται σε πρόστιμο ΛΚ200.Οκατηγορούμενοςδια τάσσεται να πληρώσεικαι ταέξοδα της ΚατηγορούσαςΑρχής. 5 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: HassanDourmoush v. ThePolice
(1963)1CLR. 39Alexandrou"Vrakas""Patitoutsis"v. ThePolice
(1966)2 C.LM. 77. 'Εφεσηγια ανεπάρκεια ποινής. Έφεσηγιαανεπάρκειαποινήςαπότον Γενικό Εισαγγε λέα τηςΔημοκρατίαςγιατολόγο ότι ηποινήπουεπιβλή θηκε στον Χαράλαμπο Πέτρου ο οποίος βρέθηκε ένοχος την 1.9.92απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού(Αριθ μόςΠοινικήςΥπόθεσης 7919/92) στηνκατηγορία μεταφο ράςμάχαιραςαπολήγουσαςσεαιχμηρόάκροεκτόςτηςοι- 1 5 κίαςτουήτουπεριβόλουτηςκατάπαράβασητωνάρθρων 82
(2),85 και 86 τουΠοινικού Κώδικα,Κεφ. 154,και κα ταδικάστηκεαπό ΚορφιώτηΑ.Ε.Δ.σε£25.-πρόστιμο. Μ. Παμπαλλή (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τονεφεσείοντα. Ο εφεσίβλητος παρουσιάσθηκεαυτοπροσώπως. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Ηπαρούσαέφεση,πουκαταχωρίστηκεαπότο Γενικό Ει σαγγελέα της Δημοκρατίας,στρέφεται εναντίον της ποι- 25 νήςπροστίμου £25,-,πουεπέβαλετοΕπαρχιακόΔικαστή ριο Λεμεσού στον εφεσίβλητο, ο οποίος βρέθηκε ένοχος, με δική του παραδοχή, ότι στις 11 Απριλίου, 1992, στον Ποταμότης Γερμασόγειας, μετέφερε μάχαιρααπολήγουσα σε αιχμηρό άκρο εκτός της οικίας του ή του περιβόλου 3 0 της, κατά παράβασητων Άρθρων 82
(2), 85 και 86 του ΠοινικούΚώδικα, Κεφ. 154. Ολόγος έφεσηςείναιότιηποινήπουεπιβλήθηκεείναι 10 20 2ΑΛΛ. Γεν. Εισαγγελέαςν. Πέτρου ΣτυλιανίΑης, Δ. παντελώς ανεπαρκής,γιατί δεν είναι ικανοποιητικήγια τηντιμωρία του εφεσίβλητου, και/ή γιατηναναμόρφωση του, και/ήγιατηναποτροπήδιάπραξηςπαρομοίωναδικη μάτωναπό άλλους. Τα γεγονότατηςυπόθεσηςέχουν:Ο εφεσίβλητος στις 11 Απριλίου, 1992, γύρωστις 3.20 π.μ., ήταν στη δισκοθήκη "Whispers", στον Ποταμό της Γερμασόγειας. Βγήκεαπότηδισκοθήκηκαισυνάντησε το φίλο του Γεώργιο Τρύφωνος -Μ.Κ.2 -με τον οποίο δια πληκτίστηκε και τον κτύπησε. Ο Μ.Κ.1 επενέβη για να εμποδίσει τον εφεσίβλητο να συνεχίσει την επίθεση του εναντίον του Τρύφωνα. Πρόσεξε ότι ο εφεσίβλητος είχε στην τζέπη του παντελονιού του, μέσα σε θήκη,μαχαίρι που απέληγεσε αιχμηρόάκρο.Τοαπέσπασεκαιτο παρέ δωσεσεΑστυφύλακα. Ο εφεσίβλητος μεταφέρθηκε στην Αστυνομία,κατηγο ρήθηκε, παραδέχθηκε την κατηγορία της μαχαιροφορίας και δήλωσεότι ήτανμαχαίριψαρέματοςπου το μετέφερε για να το χρησιμοποιήσει σε οργανωμένη κατάδυσηπου θα γινόταν,ηοποία,όμως,δενπαραγματοποιήθηκε, γιατί ηομάδατωνδυτώνδενείχεοργανωθεί. Ο εφεσίβλητος είναι νεαρόπρόσωπο,ηλικίας 21 χρο νών. Γεννήθηκε στο Ζαΐρ της Αφρικής. Οι γονείς του είναιδιαζευγμένοι.Ο ίδιος εργάζεταισε πιτσαρίακαισυντηρεί τη μητέρακαι την αδερφήτου. Έχει λευκό παρελ 9S θόν. Τομαχαίρι-τεκμήριο- είναιενώπιονμας. Ηευπαιδευτος δικηγόρος γιατον εφεσείοντα υπέβαλε 3Q ότι ηποινήτων £25,- προστίμου είναιάκρως ανεπαρκής, δενεξυπηρετεί τοσκοπότουΝόμουκαιδεναντικατοπτρί ζει τη σοβαρότητα του αδικήματος, όπως φανερώνεται από τηνποινήπουπρόβλεψε ονομοθέτης. Οχρόνοςκαιο τόπος της διάπραξηςτου αδικήματοςτηςμαχαιροφορίας πρέπει να ληφθούν υπόψη ως επιβαρυντικά. Αφού λη11 ΙτνλιανίΛης,Δ. Γεν.Εισαγγελέας ν. Πέτρου
(1993)φθούνυπόψηόλαταστοιχεία,περιλαμβανομένωνκαιτων ελαφρυντικών,ηπρέπουσαποινήπρέπειναείναιφυλάκι ση. Το'Αρθρο82
(2)ορίζειποινήφυλάκισηςενός έτουςγια το αδίκημαγια το οποίο βρέθηκε ένοχος οκατηγορούμε νος. Περαιτέρω,όπως το Άρθρο ίσχυε μέχρι την εγκαθί δρυσητης Δημοκρατίας,η κατωτάτηποινήπουμπορούσε να επιβληθεί ήταν έξι μήνες φυλακή, εκτός εάναποδει κνύοντανειδικοίλόγοι. Μετά την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας,η κατωτάτη ποινή κρίθηκε ότι ήταν αντίθετη προς το Σύνταγμα και, ως εκ τούτου, το είδος και η έκταση της ποινής ηοποία επιβάλλεται είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστη ρίου.ΤοΔικαστήριο λαμβάνειυπόψη τηνπρόθεσητου νο μοθέτη, όπως φανερώνεται στις ποινές που προβλέπει ο Νόμος,και ταγεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης,συ μπεριλαμβανομένων των προσωπικών περιστάσεων κάθε κατηγορουμένου.Δεν απαιτείταιη ύπαρξηειδικών λόγων γιατηνεπιβολήποινήςμικρότερης απόεξάμηνηφυλάκιση -(βλ.Hassan Dourmoush v. ThePolice
(1963)1 C.L.R.39, σελ.4041). Είναιγεγονός ότι στοπαρελθόνστην Κύπροτο αιχμη ρό μαχαίρι ήταν εύκολο πρόχειρο όπλο με το οποίο δια πράττονταν επιθέσεις καιπολλά εγκλήματα εναντίον του προσώπου. Ονομοθέτης, μετροποποιήσεις τουΠοινικού Κώδικα μετους Νόμους2/37 και28/52, αύξησετην ποινή της μαχαιροφορίας και έκαμε πρόνοια για κατωτάτη ποινή, όπωςαναφέρεταιπιοπάνω. Σκοπόςτου νομοθέτη ήταν ηπαρεμπόδισηεγκλημάτων με αιχμηρό μαχαίρι, δη λαδήηπροστασία προσώπων -(βλ. Panayiotis Georghiou Alexandrou "Vrakas" "Patitoutsis" v. ThePolice
(1966)2 CX.R. 77,σελ. 80). Λόγωτηςαλλαγήςτωνκοινωνικών συνθηκών,ηχρήση του μαχαιριού ως επιθετικού όπλου έχει περιοριστεί σε σημαντικόβαθμό. 12 2Α^Δ. Γεν. Εισαγγελέαςν. Πέτρου ΣτυλιανΙ&ης,Δ. Αφού εξετάσαμε ταγεγονότα τηςυπόθεσης,περιλαμβα νομένων των προσωπικών συνθηκών του κατηγορουμέ νου, βρίσκουμε ότι η ποινή είναι πράγματι έκδηλα ανε παρκής. Προβληματιστήκαμε αναφορικά με το είδος της ποινής και καταλήξαμε ότι ηποινή της φυλάκισης, στην παρούσα περίπτωση, δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε χρήσιμοσκοπό. Η πρέπουσα ποινή είναι η χρηματική. Η ποινή των £25,-διαγράφεταικαι επιβάλλουμε ποινή £200,- πρόστι μο. Ο κατηγορούμενος να πληρώσει και τις £12,50έξοδα τηςΚατηγορούσας Αρχής, όπωςδιέταξετο Επαρχιακό Δι καστήριοΛεμεσού. Έφεσηεπιτυγχάνει. Τοπρό στιμοαυξάνεται σε£200.- 13