clr/1993/1993_3_143.pdf

(3)— Απαγορεύει την αναδρομική επφολή φόρων — Τό γεγονός ότι το κέρδος υπολογί10 ζεται ηΊκαι εξαρτάται από γεγονότα που συνέβησαν πριν τηνημε­ ρομηνία απόκτησης του ακινήτου δεν μετατρέπει την επιβολή του φόρου σεαναδρομική. Έκταση ακινήτου—Λάθος στην έκτασητου ακινήτου — Κατά πόσον αποτελούσε λανθασμένη και ε?^ιπή έρευνα εκμέρους του Διενθν15 νπί. 20 25 Ο εφεσείων απέκτησε ένα ακίνητοστην ενορία Τρυπιώτη στη Λευκωσία στις 24 Νοεμβρίου 1980 διάδωρεάςαπό τη μητέρατου. Στις 30 Απριλίου 1983 ο εφεσείων διέθεσε μέρος του ακινήτου αυτοΰ με γραπτή συμφωνία με αντιπαροχή το ποσό των ΛΚ100.000.-σε μετρητάκαιγραφειακόχώρο έκτασης475 τ.μ.που θα ανεγείρετο απότουςαγοραστέςκαι επίσης πέντεχώρους στάθ­ μευσης. Στις 19 Μαρτίου, 1984 υπεβλήθηεκμέρουςτου εφεσείονταΔή­ λωση Διάθεσης Ιδιοκτησίαςστηνοποίαδηλώθίηκεότι τοποσόδιάθέσης ήτανΛΚ100.000.-.Ο Διευθυντής καθόρισε το προϊόν διάθε­ σηςσε ΛΚ146.536.-καιτην αγοραίααξίαστις 27 Ιουνίου, 1978 σε ΛΚ65.127.- και επέβαλε ΛΚ13.157.80 φόρο κεφαλαιουχικώνκερ- 143 Σηνρι6άκΐ|ςν.Δημοκρατίας

(1993)δών. Ο εφεσείων υπέβαλεενστάσεις οιοποίεςαπερρίφθηκανστις 26 Μαΐου,

1. Το προϊόν της διάθεσης αποτελούσε αναλογία της αξίαςολοκλήρου τουκτήματοςπουυπολογίστηκε σεΛΚ180.000.-. Η απόφαση τουΔιευθυντή προσβλήθηκε μεπροσφυγήηοποία 5 απερρίφθη από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρωτοβάθμιατουδικαιοδοσία,καιεπικυρώθηκεη προσβαλλόμενη απόφασητουΔιευθυντή. Στηνέφεση ηγέρθηκαντα εξήςτρία ερωτήματα:
2. Κατά πόσο ηαρχικήαγοραίααξία έπρεπε να λογισθεί την 10 24ην Νοεμβρίου, 1980 ημερομηνία απόκτησης του ακινήτου από τονεφεσείοντακαιόχιτην27ηνΙουνίου,
4. Κατάπόσο η επιβολή φορολογίας κεφαλαιουχικώνκερδών σε κέρδος από διάθεση πριν την ημέρα απόκτησης του ακινήτου απότον εφεσείοντα είναι αναδρομικήκατάπαράβασητουΆρθρου 15 24

(3)τουΣυντάγματος,και

1. Κατά πόσο λάθος στην έκταση του ακινήτου αποτελούσε μη πλήρηκαιορθήέρευναεκ μέρουςτουΔιευθυντή. ότι: Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεσηκαι αποφάνθηκε 1.Μεβάσητην επιφύλαξητουάρθρου 10(β)τουΝόμουότανη ^ δωρεά γίνεται στις περιπτώσεις που προνοούνται ρητά στο εν λόγω άρθρο,μίααπότιςοποίες είναι καιηδωρεάαπόγονέαπρος τέκνο, "ως αξίατης ιδιοκτησίας λογίζεται ηαρχικήαξίακατά τον χρόνο κτήσεως της ιδοκτησίας υπό του δωρητού ή η αξία αυτής κατά την 27ην Ιουνίου, 1978 οιαδήποτετων ημερομηνιών τούτων 25 ήθελεν είναι η μεταγενέστερα". Συνεπώςο Διευθυντής ορθά έλαβε υπόψητηναξίατης27ηςΙουνίου,
3. Ηφορολογία επίτωνκεφαλαιουχικώνκερδών,μετονΝόμο, επιβάλλεται κατά τον χρόνο διάθεσης της ακίνητης ιδιοκτησίας. Το φορολογήσιμο κέρδος προκύπτει απόδιάθεση που έγινε μετά 30 την Ιην Αυγούστου,
4. Το γεγονός ότι το κέρδος υπολογίζεται και/ήεξαρτάταιαπόγεγονόταπουσυνέβησαν πριντην Ιην Αυγού­ στου, 1980, δεν μετατρέπειτηνεπιβολήτουφόρουσεαναδρομική. 3.Το λάθος στην έκτασητουακινήτουδεν επηρέασετην έρευ- ~νακαιτηναπόφασητουΔιευθυντή. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Λοΐζον ν.Κυπριακής Δημοκρατίας. Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 890 144 3 ΑΛΑ. Σαυφώάχηςν.Δημοκρατίας -Απόφαση ημερ. 23/6/1992' Sharkeyv. Weniher[1955]3All EM. 493Mason v.tones[1967}2All EJi. 926.929· Varnavides& Others v.Republic

(1986)3 C.L.R. 13855 Γιαννούλα v. Δημοκρατίας·. Υπόθεση Αρ. 518/

1. Απόφαση ημερ. 11/2/1989Mazmaniw ν.Δημοκρατίας. ΥπόθεσηΑρ. 510/
2. Απόφαση ημερ. 23/12/1989- 10 MasterLadiesTailorsOrganisation&Another v. MinisterofLabour andNationalService[1950]2All BR. 525Wijesuriya v.Amit [1965]3All EJi. 70V Customs&ExciseCommissioners v. Thorn[1975]3All E.R.881• Yew Bon Tew v,Kenderaan Bas Mara[1982]3All EM.
3. Έφεση. 15 Έφεσηεναντίον τηςαπόφασηςτουΠροέδρουτου Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Α. Λοΐζου, Π.) που δόθηκε στις 31Ιουλίου, 1989 (Προσφυγήαρ.387/86) μετηνοποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον της απόφασηςτων εφεσίβλητων αναφορικά μεφόροκεφαλαι20 ουχικών κερδών για διάθεση ιδιοκτησίας, με βάση τον περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμο του 1980, (Αρ.52/80). Χρ. Χριστοφίόης,γιατον εφεσείοντα. 25 Γ. Λαζάρου, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α\ για τους εφεσίβλητους. CUT. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την απόφασητου Δικα­ στηρίου. Με την έφεσηαυτήπροσβάλλεται Απόφαση του ΠροέδρουτουΔικαστηρίου, που,στην άσκηση πρωτοβάθ-*" μιας Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας, απέρριψε προσφυγή του εφεσείοντα, με την οποία ζητούσε την ακύρωσηαπό145 Σ«υλιαν16*ς,Δ. ΣΛΐ>ρι*άχης ν.Δημοκρατίας

(1993)φάσηςτουΔιευθυντή Εσωτερικών Προσόδων,(ο"Διευθυ­ ντής"), αναφορικάμε φόρο κεφαλαιουχικών κερδών για διάθεσηιδιοκτησίας, μεβάσητονπερίΦορολογίας Κεφα­ λαιουχικών Κερδών Νόμο του 1980, (Αρ. 52/80), (ο "Νόμος"). 5 Η μητέρα του εφεσείοντα ήταν ιδιοκτήτρια δυνάμει Τίτλου Αρ. 1517 του τεμαχίου 194, Φύλλο/Σχέδιο ΧΧΙ/ 54.3.1,Τμήμα25,ενορίαΤρυπιώτη,Λευκωσία. Στις 24 Νοεμβρίου, 1980, το μεταβίβασε δωρεά στον εφεσείοντα. Στις30Απριλίου, 1983,οεφεσείων, μεγραπτήσυμφω­ νία, διέθεσε τα416/511 (τετρακόσια δεκαέξιπεντακοσιοστάενδέκατα) στην εταιρείαChapoHoldingsLtd.,με αντι­ παροχήτοποσό των£100.000,- σε μετρητά- (όρος 16του Συμφωνητικού) -το γραφειακό χώρο στον τρίτο όροφο 15 της πολυκατοικίας που θα ανεγείρετο από τους αγορα­ στές, έκτασης 475 τ.μ., τέσσερις χώρους στάθμευσης στο υπόγειοτηςπολυκατοικίαςκαιέναακάλυπτοχώρο στάθ­ μευσης. Στις 19 Μαρτίου,1984, ο αντιπρόσωποςτου εφεσείο- 2 ^ νταυπέβαλεμετο έντυπο I.R.401 Δήλωση ΔιάθεσηςΙδιο­ κτησίας, στην οποία δήλωσε ότι το ποσό της διάθεσης ήταν£100.000,-. Ο Διευθυντής έστειλε αρχική Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών, στην οποίακαθό- 25 ρισε το προϊόν διάθεσης σε £146.536,- και τηναγοραία αξία στις 27 Ιουνίου, 1978, σε £65.127,- και επέβαλε £13.157,80φόροκεφαλαιουχικώνκερδών. Ο εφεσείων υπέβαλε ενστάσεις μέσω του δικηγόρου του. ΟΔιευθυντής,μετάαπόεξέτασητηςυπόθεσης, αποφά­ σισενααπορρίψειτις ενστάσεις καικοινοποίησε τηναπό­ φαση του με επιστολή ημερομηνίας 26 Μαΐου,

1. Έστειλε και Ειδοποίηση Επιβολής ΦορολογίαςΚεφαλαι146 30 3ΑΛΛ. Σπυριδάκηςν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης, Δ. ουχικών Κερδών, στην οποίαορίζεται ηαξία ολόκληρου του τεμαχίου - (σύμφωναμε το Άρθρο 9τουΝόμου)- σε £180.000,-.Επειδή,όμως,διατέθηκανμόνο τα416/511του ακινήτου, η φορολογίαεπιβλήθηκεσεαξία£146.536,-, που 5 είναι ηαναλογία του ποσοστού αυτού.Καθόρισε προϊόν διάθεσης £146.536,- και αγοραία αξία στις 27 Ιουνίου, 1978, £65.127,-. Ηαπόφασηαυτήπροσβλήθηκεμεπροσφυγή. Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου τούτου απέρριψε την 10 προσφυγή και επικύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση τουΔιευθυντή. Τα ζητήματαπου ηγέρθηκαν και αναπτύχθηκαν στην παρούσαέφεσηείναι:15 20 25 30
2. Ηαρχικήαγοραίααξίαέπρεπε ναλογιστεί τηνημερομηνία απόκτησηςτουακινήτουαπότον εφεσείο­ ντα -24 Νοεμβρίου, 1980 - καιόχι στις 27Ιουνίου,
4. Επιβολή φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών σε κέρδος από διάθεση πριν τις 24 Νοεμβρίου, 1980, είναιαντίθετημετοΝόμο καιτοΣύνταγμα. Περαι­ τέρω, αποτελεί αναδρομική φορολογία, που είναι αντίθετημετοΆρθρο24.3του Συντάγματος.
5. Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου, στην άσκηση της πρωτοβάθμιας Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας, δεν αξιολόγησε τη συγκρουόμενη προφορική μαρτυρία του εμπειρογνώμονα του Διευθυντή - κ. Ματέααναφορικά με την έκτασητου ακινήτου,και,ως εκ τούτου,εσφαλμένα έκρινε ότι οΔιευθυντής προέβη σεπλήρηκαιορθήέρευνα. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα ισχυρίστηκε ότι η δωρεά από μητέρασεπαιδίεξαιρείται απότηφορολογίακαιως ημερομηνία τηςαρχικήςαγοραίαςαξίαςέπρεπεναληφθεί η24ηΝοεμβρίου,1980,καιόχιη27ηΙουνίου,
6. 147 Στνλιανίδης,Δ. Σπυριδακηςν.Δημοκρατίας

(1993)Το Άρθρο 4 περιέχει τη διάταξη για την επιβολή της φορολογίαςκαιαναφέρει:"4. Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου, καιτηρουμένων των εντωπαρόντιΝόμω εμπε­ ριεχομένων εξαιρέσεων, επί παντόςκέρδους λόγω δια- 5 θέσεως ιδιοκτησίας, επιβάλλεται και καταβάλλεται φόρος κατά συντελεστήν είκοσι τοις εκατόν επί του τοιούτου κέρδους." Κέρδος ορίζεταιστοΆρθρο2ωςεξής:"*κέρδος' σημαίνει το κέρδος παντός προσώπου το οποίον προκύπτει μετά την ημερομηνίαν της ενάρξεως της ισχύος του παρόντοςΝόμου λόγω διαθέσεως ιδιο­ κτησίας και το οποίον δεν αποτελεί κέρδος εμπίπτον εντός τωνδιατάξεωντων εκάστοτε εν ισχύϊ περίΦορο­ λογίαςτουΕισοδήματοςΝόμων" 15 ΤοΆρθρο6έχει:"6

(1)Κατάτονυπολογισμόν τουκέρδους(α) οιαδήποτε προ της 27.6.1978, ή κατ' επιλογήν του ιδιοκτήτου προ της 14.7.1974, αύξησις της αξίας της ιδιοκτησίας δενθαλαμβάνηταιυπ'όψιν: 20 Νοείται ότι αναφορικώςπρος ιδιοκτησίαν ευρισκομένην εντός απροσπέλαστου, λόγω της Τουρκικής ει­ σβολής, περιοχής ουδεμία αύξησις της αξίας της ιδιο­ κτησίαςθαλαμβάνηταιυπ' όψιν (β) θαεκπίπτηται οιαδήποτε δαπάνη εξ ολοκλήρου *** και αποκλειστικώς γενομένηπρος κτήσιν του κέρδους μετά την27.6.1978και ηοποίαδεν εκπίπτεταιδυνάμει των εκάστοτε εν ισχύϊ περί Φορολογίας του Εισοδήμα­ τοςΝόμων." Το Άρθρο 8 προβλέπει γιατο χρόνο κτήσεως του κέρ- 30 δους:148 3ΑΛΛ. Σπνρι6άκηςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. "8.Τοκέρδοςή η ζημίαλόγω διαθέσεως ιδιοκτησίας λογίζεταιωςπροκύπτονή,αναλόγωςτηςπεριπτώσεως, ως προκύπτουσα,κατάτον χρόνον της διαθέσεως της τοιαύτηςιδιοκτησίας." 5 10 !5 Το Άρθρο 10(β), που είναι το ουσιαστικό μέρος για τηνπαρούσαυπόθεση, περιέχει τιςεξαιρέσεις,στις οποίες γίνεταιαναφοράστοΆρθρο4ανωτέρω, και έχει:"10. Διά τους σκοπούς του παρόντοςΝόμουδιΛθεσις ιδιοκτησίας περιλαμβάνει πώλησιν, συμφωνίαν πωλήσεως,ανταλλαγήν,μίσθωσιν, ήτις ενεγράφησυμφώνως προς τας διατάξεις του εκάστοτε εν ισχύϊ περί Ακινή­ του Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,Εγγραφήκαι Εκτίμησις) Νόμου και δωρεάν ιδιοκτησίας ως και εγκατάλειψιν χρήσεως ήεκμεταλλεύσεως οιουδήποτεσχετικούδικαιώματος, αλλάδενπεριλαμβάνει (α) 20 (β)δωρεάνγενομένην υπόγονέως προς τέκνον, με­ ταξύ συζύγων ήσυγγενών μέχρι δευτέρουβαθμούσυγ­ γενείας ήπρος εταιρείαν περιωρισμένης ευθύνης άπαντες OLμέτοχοι της οποίας είναι μέλη και εξακο­ λουθούν διά μίανπενταετίαν μετάτην τοιαύτηνδωρε­ άνναείναιμέλητηςοικογενείαςτου διαθέτου: 25 Νοείται ότι, εν τοιαύτη περιπτώσει, ως αξία της ιδιοκτησίας λογίζεται ηαρχικήαξίακατάτον χρόνον τηςκτήσεως της ιδιοκτησίαςυπότουδωρητούή η αξία αυτήςκατάτην27ηνΙουνίου, 1978,οιαδήποτετωνημε­ ρομηνιώντούτωνήθελενείναιημεταγενέστερα: 30 Νοείται περαιτέρω ότι εις περίπτωσιν καθ' ην η ιδιοκτησία εκτήθηυπό του δωρητού προτης 14ηςΙουλίου, 1974, οδωρεοδόχος δύναταιναεπιλέξηόπωςως αξία της ιδιοκτησίας λογισθή η αξία αυτής κατάτην 14ηνΙουλίου,1974·" Δωρεά απόγονέασεπαιδίεξαιρείται τηςφορολογίας. 149 Στνλιανίοης, Δ. Σηνρι&άχηςν.Δημοκρατίας

(1993)Οιεπιφυλάξεις στοεδάφιο(β) τουΆρθρου 10έχουνερμη­ νευθεί στην Απόφαση στην Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 890 -Άγης ΤεύκρουΛοΐζου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας -που δόθηκεστις 23 Ιουνίου, 1992, καιδεδημοσιεύτηκε ακόμα, στην οποίαειπώθηκανταακόλουθα:- 5 "Γίνεται, κατά τη γνώμη μας, φανερό από τις πιο πάνω πρόνοιες του άρθρου4,πως υπόκειται σε φορο­ λογίαπανκέρδοςπουπροκύπτειαπό"διάθεσηιδιοκτη­ σίας* και σύμφωνα με το άρθρο 10, "διάθεση ιδιοκτη­ σίας' περιλαμβάνει και δωρεά ιδιοκτησίας, όμως ίο εξαιρούνται της φορολογίας δωρεές μεταξύ ορισμένων κατηγοριών ατόμων, περιλαμβανομένων γονέων προς τέκνα. Η εξαίρεση αυτή, συμφωνούμε με την εισήγησητου δικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση,πως γίνεται υπό τον 15 όρο ότι όταν γίνει μεταγενέστερη διάθεση της περιου­ σίας απότο τέκνο, σε πρόσωπο πουδεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 10(β) - που καθιστά διάθεση σύμφωνα μετοάρθρο4- όπωςέγινεκαιστηνπαρούσα περίπτωση, θαυπόκειται σε φορολογία και ηαξίατης 20 περιουσίας για το σκοπό καθορισμού του κέρδους θα είναι εκείνη που αναφέρεται στην πρώτη επιφύλαξη του άρθρου 10, πουδεν είναι άλλη απόεκείνηπου κα­ θορίζει τοάρθρο6." Σεπερίπτωση διάθεσηςπεριουσίας απότοδωρεοδόχο, 25 ο χρόνος καθορισμού της αρχικής αξίας είναι η27η Ιου­ νίου, 1978, ήη αξίακτήσεως απότοδωρητή, οποιαδήποτε από τις δυο είναι η μεταγενέστερη. Στην παρούσα περί­ πτωση ορθάοΔιευθυντής λόγισετηναξίατης ιδιοκτησίας κατάτην27η Ιουνίου,1978. 30 Η φορολογία επί των κερδών δεν είναι φορολογία ει­ σοδήματος. Ο νομοθέτης καθόρισε μεσαφήνειατοπεριεχόμενο του όρου "κέρδος" και τον τρόπο υπολογισμού του.Αντικεί­ μενο της φορολογίας είναι ηπραγματικήκατάστασηδιά- · " 150 3ΑΛΛ. Σπνριδακηςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. θέσηςόπωςορίζεταιστο Άρθρο 10.Η υποχρέωσηγια κα­ ταβολήτουφόρουαυτούδενσυναρτάταιμετηλήψη εισο­ δήματος,ήπραγματικούκέρδους, ήκέρδους μετηνέννοια "κάτι το οποίο απολαμβάνεταιή αποκτάται", όπως έχει 5 οριστεί στις υποθέσεις Sharkey v. Wemher [1955] 3ΑΠ E.R. 493· Mason v. Innes [196η 2 ΑΙ! E.R. 926, 929*και VarnavidesandOthersv. Republic

(1986)3C.L.R.

1. Οι αποφάσεις για το φόρο εισοδήματος δεν έχουν εφαρμογήστηνπαρούσαυπόθεση. 10 Ηφορολογία επί των κεφαλαιουχικών κερδών,με το Νόμο,επιβάλλεται κατάτοχρόνοτηςδιάθεσηςτηςακίνη­ της ιδιοκτησίας.Το φορολογήσιμο κέρδος προκύπτει από διάθεσηπουέγινεμετάτην 1η Αυγούστου,
2. Τογεγο­ νός ότιτοκέρδοςυπολογίζεταιή/και εξαρτάται απόγεγο15 νότα που συνέβησαν πριν από την 1η Αυγούστου, 1980, δεν μετατρέπειτηνεπιβολήτου φόρουσεαναδρομική. Τα κρινόμενα Άρθρα δεν επηρεάζουνκεκτημένα δικαιώματα που αποκτήθηκανπριν την ύπαρξητου Νόμου,ούτεδη­ μιουργούν νέαυποχρέωση.Μεαυτάυποβάλλονταισε φο20 ρολόγια οι σημερινές συνέπειες παρελθόντων γεγονότων και αυτόδεν περιέχει αναδρομή.Τοκέρδοςαποκρυσταλ­ λώνεται κατάτοχρόνο τηςδιάθεσης.(Βλ. Μαρονλλα Χρ. Γιαννούλα ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, ΥπόθεσηΑρ. 518/ 87,(Απόφασηδόθηκεστις 11Φεβρουαρίου, 1989,δε δημο25 σιεύτηκεακόμα)*Angele Mazmanian ν. Κυπριακής Δημο­ κρατίας, Υπόθεση Αρ. 510/88,(Απόφαση δόθηκε στις 23 Δεκεμβρίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)·Στασινόπου­ λου -"ΜαθήματαΔημοσιονομικού Δικαίου"-

(1966),σελ. 250-251*MasterLadiesTailorsOrganisation andAnother v. 30 Minister of LabourandNational Service

(1950)2 All E.R. 525· Wijesuriya v.Amit[1965] 3All E.R. 701· Customsand Excise Commissioners v.Thorn [1975]3All E.R.881· Yew Bon Tewv. Kenderaan BasMara [1982] 3All E.R. 833). Ο Διευθυντής χρησιμοποίησε και/ή βασίστηκε στην έκ35 θέση τουκ. Ματέα,Αρχιφοροθέτη 1ηςΤάξης, Προϊστάμε­ νου Γραφείου Φόρων Κληρονομιών και εμπειρογνώμονα για εκτιμήσειςακινήτων.Τόσοστην έκθεση,όσο καιστην 151 Στνλιανίδικ,Α. Σπνριόαχης ν.Δημοκρατίας

(1993)ένορκη δήλωση τουκ. Ματέα,πουκατατέθηκεστηνπρω­ τόδικηδιαδικασία,μεκαθαρότητακαισαφήνεια αναφέρε­ ται ότι ηαξίατης διάθεσης είναι τοποσό των£100.000,καιτοκόστος ανέγερσης των475 τ.μ.,πουκαθορίζεται σε £100,-τοτετραγωνικόμέτρο.Τοποσότων£100,-κατάτε- 5 τραγωνικό μέτρο είναι το ελάχιστο κόστος κατά το 1983, σύμφωνα μεκοστολόγηση τουΔιευθυντήΤμήματοςΔημο­ σίωνΈργων. Ο κ. Ματέας,στην αντεξέταση από το δικηγόρο του εφεσείοντα, δέχτηκε ότι η συνολική έκταση του γηπέδου ^ ήταν 12,608τ.π.καιόχι 13,840τ.π., αλλάπρόσθεσε ότι ο υπολογισμός του τιμήματος διάθεσης έγινε σύμφωνα με την αντιπαροχήπουπροβλέπεται στο ΠωλητήριοΈγγρα­ φοκαιόχι μετην έκτασητουακινήτου.Σεερώτηση, κατά πόσο υπάρχει επηρεασμός της αξίας της διάθεσης λόγω 1 5 αυτής της διαφοράς στην έκταση, απάντησε αρνητικά, γιατί το τίμημα διάθεσης υπολογίστηκε με βάση τις £100.000,-καιτοκόστος ανέγερσης των475 τ.μ. γραφεια­ κούχώρου. Ηέρευνα τουΔιευθυντή ήτανπλήρης.Ταστοιχεία της 20 αξίας της διάθεσης είναι καθορισμένα στο Συμφωνητικό Έγγραφο. Η αντίφασησχετικά μετηνέκτασητου γηπέδου κανένα επηρεασμό δεν είχε, ούτε στην έρευνα, ούτε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Κανέναςαπότουςλόγους τηςέφεσηςδενευσταθεί. 2 ^ Ηέφεσηαποτυγχάνεικαι απορρίπτεταιμεέξοδα. 152