16Ιουνίου,1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ.Δ/στές] ΣΑΒΒΑΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες -Αιτητές ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητων·Καθ' ωνη Αίτηση. (ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ.1604). 5 'Εφεση — Τροποποίηση ειδοποίησηςέφεσης— Οπερί Πολιτικής Δι κονομίαςΔιαδικαστικός Κανονισμός Δ.35ΘΑ— Εφαρμόζεται δυ νάμει του περί Εφέσεων(ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία) Διαδικαστι κού Κανονισμού, 1964 — Διακριτική εξουσία — Αρχές που εφαρμόζονται. Έφεση—λόγοι έφεσης— Ετοιμασία και διατύπωση τηςειδοποίησης έφεσης. Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Ταυτόχρονος ισχυρισμός δύο διαφορετικών πραγμάτων από διάδικο — Η επιδοκιμασία και W αποδοκιμασία στην ίδια υπόθεση (approbate andreprobate)είναι ανεπίτρεπτη. Δικαιοδοσία — Ο περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλοι Διατά ξεις)Νόμος του 1964 (Αρ. 33/64)— ΗΑναθεωρητική Δικαιοδοσία κάτω από το άρθρο 146του Συντάγματος όπως και όλες οι άλλες 15 Δικαιοδοσίες του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου ασκού νται από τοΑνώτατο Δικαστήριο πον ιδρύθηκεμε τοΝόμο 33/64. Ένορκεςδηλώσεις από δικηγόρους προς υποστήριξη αιτήσεων ή υπο θέσεωνπελατών τους — θεωρούνται ανεπιθύμητες από το Δικα στήριο. 20 25 Κατά τη διάρκεια της ακρόασης έφεσης εναντίον απόφασης πρωτόδικου Δικαστή που απέρριψε τις προσφυγές των εφεσειό ντων για ακύρωσηπροαγωγήςτου εφεσίβλητου στη μόνιμη θέση Προϊσταμένου Κλάδου Ελέγχου, (Τακτικός Προϋπολογισμός), στο Υπουργείο Συγκοινωνιώνκαι 'Εργων,ο δικηγόροςτων εφεσειόντων καταχώρησε αίτησηγιαάδεια τροποποίησης των λόγων 2 και4τηςέφεσης. 249 Σαββίδης &άλλοςν.Δημοκρατίας
(1993)Η ένορκηδήλωση μεταγεγονότασταοποίαεβαοΐζετο ηαίτηση έγινε απότον δικηγόρο των εφεσειοντων -αιτητώνο οποίος ανα λάμβανεπλήρως το βάροςτηςπαράλειψηςδηλώνονταςότι ο νομι κός λόγος έφεσης αρ.2 ήταν λανθασμένος λόγω δικής του αβλε ψίαςκαιότι ονομικός λόγος αρ.4ήτανασυμπλήρωτος. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του αναφέρθηκε: 1) Στην Ιδρυση απότο Σύνταγματριμελούς Ανωτάτου Συνταγματι κούΔικαστηρίου στο οποίο ανατέθηκεαποκλειστική Αναθεωρητι κήΔικαιοδοσίαπρώτουκαιτελευταίου βαθμού,2)Στονπερί Απο νομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμοτου 1964 (Αρ. 10 33/64) με βάση τον οποίο ιδρύθηκε το Ανώτατο Δικαστήριο και στις Δικαιοδοσίες πουασκούνται απόαυτό, 3)Στον τρόποάσκη σης της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας τόσο πρωτοβάθμιαόσο και σεέφεσηαπότηνΟλομέλεια και4)Στηδιαφοράμεταξύτηςαναθε ωρητικής έφεσης καιτηςέφεσης σεαστικέςυποθέσεις. \ζ Στησυνέχεια αφούέκαμεεκτενήαναφοράσεσειράδικαστικών αποφάσεων οι οποίες έχουναντικείμενοτηνπρόνοιατουΔιαδικα στικού Κανονισμού για τροποποίηση της ειδοποίησης έφεσης απέρριψετηναίτησηγιατροποποίησηκαιαποφάνθηκεότι:
- Η επανεξέταση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης ή 20 απόφασηςπουαποτελεί αντικείμενο τηςπροσφυγήςήτης αναθεω ρητικής έφεσης γίνεται από την Ολομέλεια πάνω στα θέματακαι σε όση έκταση οι διάδικοι έχουν περιορίσει τους λόγους στο ση μείωματης έφεσης.
- Οποιαδήποτεειδοποίηση έφεσης μπορεί νατροποποιηθεί σε οποιοδήποτε χρόνο όπως το Εφετείο κρίνει σκόπιμο. Αυτό προ- ^ βλέπεται στη Δ.35 Θ.4 τουπερί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστι κού Κανονισμού που αναφέρεταιστον Κανονισμό 3 [Οπερί Εφέ σεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1964]. Ο Κανονισμός αυτόςμαζί με τις γενικές αρχές τουΔιοικητικού Δικαίου διέπουν δικονομικά 30 την άσκηση της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας σε έφεση από την Ολομέλεια μεβάση το άρθρο 11
(2)τουΝόμου33/
- Η ανάγκητης πρέπουσας ετοιμασίας και διατύπωσης των λόγων έφεσης έχειτονισθεί κατ'επανάληψηαπότοΔικαστήριο.
- Χρονικά ηαίτησηγιατροποποίησηπρέπει ναγίνεται έγκαι- 35 ραώστενααποφεύγεταιοδυσμενής επηρεασμός των εφεσίβλητων.
- Ηεξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου γιατροποποίησηδεν είναι απόλυτη.Είναιδιακριτικήεξουσία ηοποίαασκείταιδικαστι κά με φειδώ.Δεν επιτρέπεται τροποποίηση,ηοποίαεπεκτείνει σε AQ μεγάλη έκτασητη βάσητης προσβολής της πρωτόδικηςαπόφασης όπως επιδιώκουν να πράξουνοι εφεσείοντες αιτητές με τηζητού μενητροποποίηση. Για τολόγο αυτόδεν θαασκηθεί ηδιακριτική εξουσία τουΔικαστηρίουυπέρτων εφεσειοντων. 250 3 ΑΛΛ. Σαββίδης &άλλοςν.Δημοκρατίας
- Ηαίτηση απορρίπτεται καιγιατον περαιτέρω λόγο ότιοι εφεσείοντες ισχυρίζονται ταυτόχρονα δύο διαφορετικά πράγματα επιδοκιμάζουν και αποδοκιμάζουν στην ίδια υπόθεση(approbate andreprobate),πράγμαανεπίτρεπτο,ειδικάσεαναθεωρητικές εφέ- 5 ° εις · Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηαίτηση απορρίπτεται. Ηακρόαση της έφεσηςθα συνεχιστεί στην καθορισθείσα ημερομηνία. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 10 Republic(Council of Ministers)v. Christakis Vassiliades
(1967)3 CLR. 82· Pikis v.RepublicMinistersof Interior&Another
(1968)3 C.L.R. 303· Constaninides v.Republic(MinisterofFinance)
(1969)3 CLR. 52315 Papadopoulosv. Republic (Councilof Ministers)
(1970)3 CL.R. 169RepubUc (MinisterofFinance) v.Pericleous
(1972)3 CL.R. 63Republic (PublicService Commission ) v. Georghiades
(1972)3 CL.R. 594- 20 Othonos &Another v. Republic, Αναθ. Έφεση Αρ. 720 ημερ. 19/4/ 1989Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή. Αναθ. Έφεση Αρ. 827 ημερ. 25/4/19892 5 Nissis (Νο.2) v. Republic (PublicService Commission)
(1967)3 C.L.R. 671,674Papadopoulou v.Polycarpou
(1968)1C.LJi. 352,360Michael v.Kyriakou &4Others
(1968)1C.LJi. 406Vassiades v. MichaelidesBros
(1973)1CLR.80,81- 30 A.G. of the Republic (No.l) v. Adamsa Ltd ThroughItsTrustee PhanosIonides
(1975)1C.LJi. 8,10SaintNicolasShippingLtd v.Nissho - Iwai
(1984)1CL.R. 604,610RepubUc v.K.M.C MotorsLtd
(1986)3 CL.R. 1899- 251 l o t f t t * & άλλοςv.Δημοκρατίας
(1993)Ahapittas v.Roc-Oak. Ltd
(1968)1CLR. V Platisv.RepubUc
(1978)3 CLJi.393Dometakis v. TheRepublicof Cyprus, through the Public Service Commission
(1988)3C.LJi. 1673. Αίτηση. 5 Αίτησησεαναθεωρητικήέφεσημετηνοποίαο δικηγό ρος τωνεφεσειοντων ζήτησε άδειαγιατροποποίηση των λόγων εφέσεως. Λ. Παχαφιλίππον, γιατους αιτητές. Μ. Τριανταφυλλίδης, ΓενικόςΕισαγγελέαςτηςΔήμο- 10 κρατίαςμε τονΠ. Χ" Δημητρίου, ΔικηγόροτηςΔημο κρατίαςΑ' και τηΣτ. ϊωοήφ(χα), Δικηγόρο τηςΔημο κρατίας,γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. /.Νικολάου, γιατοενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 15 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.:Την ομόφωνηΑπόφασητου Δι καστηρίουθαδώσειοΔικαστήςκ. Δ.Γ. Στυλιανίδης. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Ηπαρούσαέφεσηστρέφεταιενα ντίον Απόφασης Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, που στην άσκηση πρωτοβάθμιας Αναθεωρητικής Δικαιοδο- 2 0 σίας, απέρριψε τις προσφυγές των εφεσειοντων, μζτις οποίες ζητούσαντηνακύρωσητηςπροαγωγήςτουεφεσί βλητου Χρίστου Παπαδόπολου, (το "ενδιαφερόμενο μέ ρος"), στη μόνιμη θέσηΠροϊστάμενου Κλάδου Ελέγχου, (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπουργείο Συγκοινωνιών 25 και'Εργων. ΗέφεσησυνεκδικάζεταιμετιςΑναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1596και 1741γιατίέχουνκοινάσημείανόμου. Ο δικηγόρος τωνεφεσειοντων στηδιάρκειατης αγό252 3ΑΑΛ. Σαββίδης&άλλοςν.Δημοκρατίας ϊτυλιανίδης,Δ. ρευσήςτουζήτησεαναβολήγιανακαταχωρίσειαίτησηγια άδειατροποποίησηςτωνλόγων εφέσεως. Οι λόγοιεφέσεως
(2)και
(4),όπωςείναιδιατυπωμένοι στηνειδοποίησηεφέσεως,έχουν:5 10 15 "2.0 ΠρωτόδικοςΔικαστής έσφαλεστοθέματηςνομι κής σύνταξης όλων των υπηρεσιακών εκθέσεων του 1990ή/καιγιατουΕ.Μ.καιεπίσηςτωνετών1982-1989 γιατοΕ.Μ.μεόλεςτιςνόμιμες συνέπειες.
- Η συμμετοχή του Γ. Διευθυντή στην προφορική εξέταση ήταν ULTRA VIRES του άρθρου 34/10 του Νόμου 1/90 ή/καιΗ διαδικασίαενώπιον τηςΕΔΥ είναι εσφαλμένη και πάσχει σε βαθμό ακυρότητας απότην συμμετοχή και έκφραση εντυπώσεων και κρίσεων από τον Γ. Διευθυντή, στοιχεία που δεν περιλαμβάνονται στον Νόμο.Περαιτέρωησύσταση του Γενικού Διευθυ ντή πάσχει." Στις 23 Μαρτίου, 1993, καταχωρίστηκε η παρούσααίτησημετηνοποίαοιεφεσείοντεςζητούν:(α)Νααντικατασταθεί ονομικός λόγοςαρ.2 από τονακόλουθο: 20 25 30
- ΟΠρωτόδικοςΔικαστής και ηΕΔΥ έσφαλαν στο θέμα της σύνταξης, εφαρμογής και αλλοίωσης των υπηρεσιακών εκθέσεων του 1990 για τουςΕφεσείοντες-Αιτητές. Εν πάση περιπτώσει η πρόνοια του Παραρτήματος Β της ΚΔΠ 386/90 είναι ultra vires στον Νόμο 1/90 αλλάκαιανήθελεκριθεί intra vires δεν εφαρμόζεταιστην περίπτωση των Αιτητών που η αξιολόγηση τους ήταν αιτιολογημένη. Οι ως άνωυπηρεσιακέςεκθέσεις συνετάχθησαν επειγόντως και έκτακτα όπως και στην περίπτωση του Ε.Μ. χωρίς νατηρηθούνοι πρόνοιες τουΝόμου 1/90 που απαιτεί ταυτόχρονηγια όλους τους υπαλλήλουςσύ νταξηκαιεφαρμογήενιαίου μέτρουκρίσης κατάτην ΚΔΠ386/90, παρ. 11
(2)(β)'". (β) Ναπροστεθούν οιλέξεις'ωςαντιφατικήπρος τα 253 Στνλιανίοης, Δ. Σαββίδης&άλλοςν.Δημοκρατίας
(1993)στοιχεία τουφακέλλου,αναιτιολόγητηκαιστηριχθείσα σε στοιχεία πέραν του ουσιώδους χρόνου* στο τέλος τουΝομικούλόγουαρ.4." Το Σύνταγμα της Δημοκρατίας καθίδρυσε τριμελές Ανώτατο ΣυνταγματικόΔικαστήριο στο οποίοανατέθηκε 5 αποκλειστική Αναθεωρητική Δικαιοδοσίαπρώτουκαιτε λευταίου βαθμού. Με τον περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις)Νόμοτου 1964 (Αρ.33/64),(ο"Νόμος"), ηΑνα θεωρητική Δικαιοδοσία κάτωαπότο 'Αρθρο 146 του Συ- *0 ντάγματος, όπως και όλες οι άλλες Δικαιοδοσίες του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου και του Ανωτά τουΔικαστηρίου,ασκούνταιαπότοΑνώτατο Δικαστήριο που ιδρύθηκε με τοΝόμοαυτό. ΗΔικαιοδοσίααπονεμή θηκεστοΑνώτατοΔικαστήριο. ^ Η Αναθεωρητική Δικαιοδοσία,περιλαμβανομένηςκαι της Δικαιοδοσίας επί εκδικάσεως προσφυγής, μπορεί να ασκηθεί απόΔικαστή ήΔικαστές όπωςήθελεαποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο (Άρθρο 11
(2)).Τηρουμένουκάθε Διαδικαστικού Κανονισμού, χωρεί έφεση εναντίον της 20 απόφασης που εκδίδεται στην άσκησητης πρωτοβάθμιας ΔικαιοδοσίαςαπόΔικαστήήΔικαστές. Η άσκηση της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας σε έφεση από την Ολομέλεια, με βάσητο Άρθρο 11
(2)τουΝόμου, δικονομικά διέπεται απότις γενικές αρχές του Διοικητι- ^5 κούΔικαίουκαιτονπερί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαι οδοσία)ΔιαδικαστικόΚανονισμότουΑνωτάτουΔικαστη ρίουτου 1964, πουεκδόθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριο και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρα τίας Αρ. 368, ημερομηνίας 19Νοεμβρίου, 1964, Παράρτη- 30 μαΔεύτερο,Αρ. 2,σελ. 3.0 Κανονισμός 3προβλέπει:"3. Αι πρόνοιαιτης Διατάξεως 35 του περί Πολιτι κής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού αιαναφε ρόμενοι εις εφέσεις θα εφαρμόζωνται,τηρουμένων των αναλογιών,ειςεφέσεις εξαποφάσεωςΔικαστούήΔικά- 35 254 3AJCA. Σαββίδης &άλλοςv. Δημοκρατίας Στνλιανϋης, Δ. στων ενασκούντων αναθεωρητικήνδικαιοδοσίαν δυνά μειτηςπαραγράφου
(2)τουάρθρου 11του Νόμου." Το σχετικό μέρος της Δ.35 θ.4 που αναφέρεται στον Κανονισμό
(3)καιδιέπει τους λόγους εφέσεως καιτροπο5 ποίησηςτους έχει:"....Thenoticeshallalsostate all thegrounds of appeal and set forth fully thereasons reliedupon for the grounds stated. Any notice of appeal may be amended at any time as theCourt of Appeal may think fit." 10 15 ("Η ειδοποίηση πρέπει επίσης να αναφέρει όλους τους λόγους εφέσεως και να εκθέτει πλήρως τις αιτίες στις οποίες στηρίζεται για τους προβαλλόμενους λό γους. Οποιαδήποτεειδοποίηση εφέσεως μπορεί νατρο ποποιηθεί σε οποιοδήποτεχρόνο όπως το Εφετείο κρίνει σκόπιμο.") Η φύση της αναθεωρητικήςέφεσης είναι διάφορη από την έφεση σε αστικές υποθέσεις,λόγω της διαφοράς μετα ξύ των δύο δικαιοδοσιών -Republic (Council ofMinisters) v. Christakis Vassiiiades
(1967)3C.L.R. 82). 20 To αντικείμενο προσφυγής είναι η νομιμότητα της διοικητικής πράξης ήαπόφασης. Το αντικείμενο της ανα θεωρητικής έφεσης συνεχίζει να είναι η νομιμότητα της ίδιας πράξης ή απόφασης - (Costas Pikis v. Republic (Ministers of Interior and Another)
(1968)3 CLR. 303, 25 305, 306· George Constantinides v. Republic(Minister of Finance)
(1969)3 C.L.R. 523* Miltiades Papadopoullos v. Republic (Council of Ministers)
(1970)3 CL.R. 169* RepubUc (Minister of Finance) v. Sawas Pericleous
(1972)3 CL.R.63,στησελ. 68). 30 Η επανεξέταση της νομιμότητας της πράξης γίνεται από την Ολομέλεια πάνωσταθέματα καισε όσηέκτασηοι διάδικοι έχουν περιορίσει τους λόγους στο σημείωμα της έφεσης. (Βλ., μεταξύ άλλων, Republic (PublicService Commission) v. Lefkos Georghiades
(1972)3 CL.R. 594* 255 Ιτυλιανίδης,Δ. Σαββίδης&άλλοςν.Δημοκρατίας
(1993)Othonos andAnotherv.Republic, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 720, (Απόφασηδόθηκεστις 19Απριλίου, 1989,δεδη μοσιεύτηκε ακόμα)· Κυπριακή Δημοκρατία ν.Παντελή Χατζηπαντελή,Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.827, (Απόφαση δόθηκεστις25Απριλίου, 1989,δεδημοσιεύτηκε ακόμα)). 5 ΗπρόνοιατουΔιαδικαστικούΚανονισμού γιατροπο ποίηση της ειδοποίησης εφέσεως αποτέλεσε αντικείμενο σε σειρά δικαστικών αποφάσεων. (Βλ., μεταξύ άλλων, Christodoulos Nissis(No. 2) v. Republic (Public Service Commission)
(1967)3 CLR. 671, 674· Anthoulla 10 Papadopoulou v. Xenophon Polykarpou
(1968)1 CL.R. 352, 360* Charaiambos Michael v.Prezou Kyriakou and 4 Others Others
(1968)1 CL.R.405,406·Alecos Vassiades v. M. Michaelides Bros
(1973)1 CL.R.80, 81· AttorneyGeneraloftheRepublic (No. 1) v.Adamsa Ltd. Through Its 15 TrusteePhanos Ionides
(1975)1CLR. 8,10·SaintNicolas Shipping Ltd. v. Nissho-Iwai.
(1984)1 CLR. 604,610* Republic v.K.M.CMotorsLtd
(1986)3CL.R.1899). To Δικαστήριο επανειλημμένα τόνισε τηνανάγκη της πρέπουσαςετοιμασίαςκαιδιατύπωσηςτωνλόγωνεφέσε- 20 ως. Χρονικά η αίτηση τροποποίησης πρέπει να γίνεται έγκαιραώστεναμηνεπηρεάζονταιδυσμενώς οιεφεσίβλη τοι. Ηεξουσία τουΑνωτάτουΔικαστηρίουγιατροποποίη- 25 σητων λόγων εφέσεωςδενείναι απόλυτη. Είναι διακριτι κήεξουσία ηοποία ασκείται δικαστικάμεφειδώ. Τροπο ποίηση,ηοποία επεκτείνει σεμεγάληέκταση τηβάση της προσβολήςτηςπρωτοδίκηςαπόφασης,είναιανεπίτρεπτη. Στην παρούσααίτηση,αφούσυγκρίναμε τηζητούμενη 30 τροποποίηση μετους λόγουςεφέσεως2και4, όπωςείναι διατυπωμένοι στην ειδοποίηση εφέσεως, βρίσκουμε ότι οι εφεσείοντες αιτητές επιζητούν ναδιευρύνουν σε μεγάλο βαθμόκαιήνααναμορφώσουνριζικάτοπλαίσιοτηςέφε σης. Ενόψει τούτου, δενθα ασκήσουμε τηνεξουσία μας35 256 3ΑΛΛ. Σαββίδης&άλλοςν.Δημοκρατίας ΣτνλιανίΑης,Δ. υπέρτων εφεσειοντων. Ταγεγονότα στα οποίαβασίζεταιηαίτησηεκτίθενται στην ένορκο δήλωση του δικηγόρου των εφεσειοντων αιτητών. 5 Στηνουσιώδηπαράγραφο2 οδικηγόρος τωναιτητών αναλαμβάνει πλήρως το βάρος της παράλειψης δηλώνο ντας ότι "λόγω αβλεψίαςμουδενπεριελήφθηο ορθόςνο μικός λόγος έφεσης αρ.2 και ο νομικός λόγος αρ.4 ήτο ασυμπλήρωτος". 10 Δεν θαασχοληθούμε μετην ορθότητατου ισχυρισμού τηςαβλεψίας. Έχειεπανειλημμένατονιστεί απότοΔικαστήριοτούτο ότι είναι ανεπιθύμητοναγίνονται ένορκες δηλώσεις από τουςδικηγόρουςγιαυποστήριξητωναιτήσεωνήτωνυπο15 θέσεων των πελατών τους. (Βλ., μεταξύ άλλων, Michael Ahapittasv. Roc-ChikLtd
(1968)1 CLR. 1). Έναςπεραιτέρωλόγοςγιααπόρριψητηςαίτησηςείναι ότι δεν είναι επιτρεπτό,ειδικάσε αναθεωρητικές εφέσεις, διάδικος να ισχυρίζεται ταυτόχρονα δύο διαφορετικά 20 πράγματα - να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει στην ίδια υπόθεση (approbate and reprobate). (Βλ. Platisv. Republic
(1978)3 CLR. 393· Nicos Dometakisv. The Republicof Cyprus, through ThePublicServiceCommission
(1988)3CLR. 1673). 25 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,η αίτηση απορρίπτε ται. Ηακρόαση τηςέφεσης θασυνεχιστεί όπωςέχει οριστεί στις 6Ιουλίου,1993. Γ Ηαίτησηαπορρίπτεται. 257