(1993)29Ιουνίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΠΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΣΥΜΕΩΝΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ. Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (Αρ. 2), Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 853/91,879/91, 895/91, 901/91, 914/91 και 922/91). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί σε εξειδικευμένεςθέσεις— Διαδι κασία επιλογής υποψηφίων —Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) — Συμβουλευτικές Επιτροπές — Προσόντα υποψηφίων — Διερεύνηση προσόντων —Εμπίπτει στην αρμοδιότητα των Συμ βουλευτικών Επιτροπών — Η ΕΔΥ δεσμεύεται να επιλύει yia διορισμό μόνο ανάμεσα στονς υποψηφίους που συστάθηκαν από τις Συμβουλευτικές Επιτροπές — Ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1967 (αρ. 33/67) άρθρα34και
- Διοικητικό δίκαιο — Συνάφεια προσβαλλόμενων διοικητικών πράξε ων — Πότε οι πράξεις αυτές θεωρούνται συναφείς — Αρχές και κριτήρια που εφαρμόζονται γιαδιαπίστωση ύπαρξης συνάφειας. Δικόγραφα — Χωρισμός δικογράφων — Τιπρονοούν τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας 1929 1959πάνω στο θέμα Διοοίητικό Δίκαιο — Έννομο συμφέρον — Προαγωγή υποψηφίου σε ανώτερη θέση— Δεν την αποστερεί από το έννομο συμφέρον για προώθηση προσφυγής της. Αέξεις και Φράσεις — "Ηαυτή σύνθεσις του οργάνου" — Ποια ηέν νοια τηςφράσης στηνελληνική νομική βιβλιογραφία. Ο ΓενικόςΕισαγγελέας τηςΔημοκρατίαςμεδύο επιστολέςτου ζήτησε την πλήρωση4 και 10κενώνθέσεωνΔικηγόρουτης Δημο κρατίας Β',στηΝομική Υπηρεσία. ΜετάτηδημοσίευσητωνκενώνθέσεωνστηνΕπίσημηΕφημερί- 258 3 ΑΛΛ. 5 ΣνμηονΜον& άλλοι ν.Δημοκρατίας (Αφ.2) δα της Δημοκρατίας οι αιτήσεις παραπέμφθηκανστις Συμβουλευ τικές Επιτροπές πουσυστάθηκαν γιαεξέταση των αιτήσεων και οι οποίες σύστησαν για επιλογή στην πρώτη περίπτωση όλους τους αιτητές εκτός της αιτήτριας στην προσφυγή 85301, και εκείνα τα ενδιαφερόμεναμέρηπουήτανυποψήφιοιεχτός απόδυο. Στηνπε ρίπτωση των 10θέσεων συστήθηκαν όλοι οι αιτητές και ταενδια φερόμεναμέρη. 10 Οι υποψήφιοι που συστήθηκαν από τις πιο πάνω επιτροπές κλήθηκαν σε προφορικές συνεντεύξεις απότηνΕΔΥ γιααξιολόγησηχηςαπόδοσης τουςσ*αυτές. 15 Ο Γενικός Εισαγγελέας εξέφρασε τις απόψεις του αναφορικά με το ποιοί από τους υποψηφίουςκατείχανπροσόντα που αποτε λούσαν πλεονέκτημα σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Δόθηκε ιδιαίτερη σημασία στην πείρα/πλεονέκτημα των Γ. ΓεωργαλλήκαιΕ.Σιέλις-Νιχολατδου. 20 Η ΕΔΥ κατόπιν αξιολόγησης των στοιχείων που είχε ενώπιον της επέλεξε για διορισμό 4 από τους υποψηφίους μεταξύ των οποίων ήταν και το ενδιαφερόμενο μέρος ΓΧεωργαλλή, και σε επόμενη συνεδρία της 10 από τους υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους ταυπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη. 25 30 35 40 45 Στις 5/7/90 η ΕΔΥ αποφάσισε να προσφέρει διορισμό στους επιλεγέντες εκτός του ενδιαφερομένου μέρους Καουτζάνη για να διερευνήσει αν αυτή είχε κάποιο προσόν που απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας της Θέσης. Σαν ημερομηνία ισχύος του διορι σμού καθορίστηκε η 16/7/
- Ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών*ακυρώθηκε απότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου καιγιατονλόγο ότι δεν έγινεη δέουσα έρευναγιατην διακρίβωση τουπροσόντος τηςπολύ καλής γνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας που απαιτείτοστασχέδιαυπηρεσίας. Στα πλαίσια επανεξέτασης των ακυρωθέντων διορισμών, η ΕΔΥ ζήτησενομική συμβουλή απότονΓενικό Εισαγγελέα ως προς τον τρόπο προσέγγισης του θέματος και ιδιαίτερα τον τρόπο διε ρεύνησης της κατοχής από τους υποψηφίους του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας η οποία και δόθηκε προςαυτή. Κατά τησυνεδρίατηςημερομηνίας21/6/91, ηΕΔΥ ασχολήθηκε πρώτα μετην πλήρωση μιαςαπότις4 θέσεις ηοποίακενώθηκε με την ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους Γ. ΓεωρΥβλλή. και αφού εξέτασε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, τον επέλεξε πάλι ως τον πιο κατάλληλο για διορισμό στη θέση αυτή.. _ Στη συνέχεια η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την πλήρωση των υπολοί πων 9 θέσεων οι οποίες κενώθηκαν ως αποτέλεσμα της ακυρωτιχής απόφασηςτου Δικαστηρίου καιαφούέκρινε ότι τα ενδιαφερό259 Συρβωνίδον &άλλοι v.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1993)μένα μέρη Παπακ'υριακού καιΚαουτζάνη είχαν τα απαιτούμενα προσόντα*επέλεξεγιαδιορισμό τους 9υποψηφίουςτων οποίωνο διορισμός είχε ακυρωθεί,ανάμεσαστους οποίους και ταενδιαφε ρόμενα μέρη 1,3,4,5,6,7και
- Ολοι οι πιο πάνω διορισμοί αποτέλεσαν αντικείμενο των πα- 5 ρούσων προσφυγών. Ο δικηγόρος του εκτων ενδιαφερομένων μερών Γ. Γεωργαλλή ήγειρε θέμα συνάφειαςκαι ισχυρίστηκε ότι με την ίδια προσφυγή επροσβάλλοντο δύο ξεχωριστές διοικητικές πράξεις που δενήταν συναφείς και ζήτησε την απόρριψητης προσφυγής κατάτο μέρος 1 n τηςπουαφορούσετο ενδιαφερόμενο μέρος αυτόπουδεν επροτάσ- ι υ σετοστην αίτησηθεραπείας. Οιδικηγόροι της αιτήτριαςισχυρίστηκαν ότι δεν επρόκειτογια δύο αυτοτελείς διοικητικές πράξεις αλλά ότιτο θέμα πλήρωσης των 4 και 10θέσεων εξετάστηκε ωςέναθέμακατάτην ίδιαδιαδι κασία, ηδε επίδικη απόφασηστηρίχθηκε σταίδια αποτελέσματα 15 εκτιμήσεων και συμπερασμάτων που είχαν εξαχθεί απότηνενιαία διαδικασία. Περαιτέρω ισχυρίστηκαν ότιτοΔικαστήριο εκωλύετο να εξετάσει το θέμα τηςσυνάφειαςτώρααφούδεν το εξέτασε στην πρώτηακυρωτικήτου απόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφούαναφέρθηκεστη σχετική Νομό- 20 λογία του Συμβουλίου Επικρατείας αποφάνθηκεότι δενυπήρχε συνάφεια μεταξύ τωνδύο προσβαλλόμενων μετην απόφαση 895/ 91 αποφάσεωνεφόσον δεν ήταναποτέλεσμα της ίδιαςδιοικητικής διαδικασίας, ούτε η μιααποτελούσε προϋπόθεση της άλλης. Στα Πορίσματα Νομολογίας τουΣυμβουλίου Επικρατείας της Ελλά- 25 δας 1929- 1959αναφέρεταιότι"οσάκις δεν συντρέχουν οιπροϋ ποθέσεις της συνάφειαςηαίτησις ακυρώσεως θεωρείται ωςπαραδεκτώς ασκούμενη μόνον ως προς την πρώτην των προσβαλλόμενων πράξεων". Για τονλόγο αυτό ηπροσφυγή του ενδιαφερομένου μέρους Γεωργαλλή, πουπροτάσσεται δεύτερη στο 30 δικόγραφο,δενμπορεί ναεξεταστεί. Σύμφωναόμως μετα Πορί σματα Νομολογίας χωρεί χωρισμός δικογράφου,ηδε προσφυγή που θαπροκύψει ωςαποτέλεσμα του χωρισμού αυτού θεωρείται εμπρόθεσμη. Επίσης το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι υπήρχεκώλυμαστην εξέταση του θέματος τηςσυνά- 35 φειαςγιατον λόγοπουεπικαλέσθηκε. ΤοΔικαστήριο απέρριψεεπίσης τον ισχυρισμό του Γενικού Ει σαγγελέα ότιηαιτήτριαΣιέλις -Νικολαΐδου έπαυσε να έχει έννο μο συμφέρον λόγω της προαγωγής της στη θέσηΑνώτερου Νομι κού Λειτουργού καθότι ηπροαγωγήτης σεανώτερη θέση εκείνης 40 πουκατείχε στο Ανώτατο Δικαστήριο,είναι εντελώςάσχετημετην επίδικηθέσηστην οποίαεπεδίωξε διορισμό. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου επέτρεψε τις παρού σες προσφυγές καιακύρωσε την επίδικη απόφαση γιατουςπιο 260 3 ΑΛΛ. Σνμεωνίδον &άλλοι ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) κάτω λόγους: 1.Ηδιαδικασία επιλογής γιαεξειδικευμένες θέσειςκαθορίζεται στον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο του 1967 (αρ.33/67) άρθρα 34και
- 5 20 15 20 25 30 35 40
- 'Οπωςπροκύπτειαπό τοάρθρο35
(1)ηλήψη συμβουλής από την Συμβουλευτική Επιτροπή είναι επιτακτική.Το άρθρο 35
(3)προνοεί ότι η διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων εμπί πτει στην αρμοδιότητατης Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηδε εξου σία της ΕΔΥ με βάση το άρθρο 35
(6)περιορίζεται στην επιλογή εκείνων που θαδιορίσει, απότον κατάλογο των συστηθέντων από τηνΣυμβουλευτικήΕπιτροπή.
- Εφόσον το Δικαστήριο έκρινε ότι η ακυρωθείσα απόφαση έπασχε από έλλειψηδέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα ορισμένων υποψηφίων το θέμααυτόέπρεπε ναεπανεξεταστεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή,αφού η διαπίστωση των προσόντων τωνυποψηφίων εμπίπτειστην αρμοδιότητατης.
- Όπωςπροκύπτει από τη σχετική Νομολογία οι εξουσίες της Συμβουλευτικής Επιτροπήςστις υπόεξέτασηυποθέσεις,είναι ανά λογες με αυτές της Συμβουλευτικής Επιτροπής που συστήνεται σε υποθέσεις που αφορούν πλήρωση θέσεων Πρώτου Διορισμού και Προαγωγήςστην Εκπαιδευτική Υπηρεσία.
- Η αφυπηρέτηση εν τω μεταξύ ορισμένων μελών της τότε Συμβουλευτικής Επιτροπής, δεν εμπόδιζε την επανασύσταση της με διαφορετική σύνθεση αφού σκοπός της επανασύστασης της θα ήταν απλώς και μόνο η διερεύνηση των προσόντων για ορισμέ νους υποψηφίους πουσυστήθηκαν και όχι ηυποβολή νέων συστά σεων με βάση τα αποτελέσματα των προφορικών συνεντεύξεων που διενήργησε η Συμβουλευτική Επιτροπή με την πρώτη της δια φορετικήσύνθεση.
- 'Οπως προκύπτει από την ελληνική νομική βιβλιογραφία η έννοια της "αυτής συνθέσεως του οργάνου" δεν αναφέρεται εις τα πρόσωπα, αλλά εις την ιδιότητα υπό την οποία,σύμφωνα με τον νόμο, πρέπει να μετάσχουν αυτά του οργάνου,δεδομένου ότι τα πρόσωπα δυνατόννα έχασαν την εν λόγω ιδιότητα,όπως π.χ. εάν έχουν συνταξιοδοτηθεί. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται λόγω μη τήρησης της ορθής διαδικασίας στην επιλογή των υποψηφίων όπως προνοεί ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος του 1967 (αρ.33/67)χωρίς να παρα στεί ανάγκη να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν. Οι παρούσεςπροσφυγές επιτυγχάνουν. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. 261 Σνμ«ονΙδον&άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1993)Υποθέοζιςπουαναφέρθηκαν: Πογιατζή ν.Δημοκρατίας.Απόφασηημερ. 10/1/92Δημοκρατίαν.Πογιατζή. Αναθεωρητική έφεση. Απόφαση ημερ. 17/9/92· Δημοσθένους ν.Δημοκρατίας.Απόφασηημερ. 10/12/92· 5 Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας.Απόφασηημερ.23/12/92· Πολυκάρπουν.Δημοκρατίας.Απόφασηημερ.15/1/93Katasv.Republic
(1985)3C±Jt. 135Χ" Ρούσουν.Δημοκρατίας.Απόφασηημερ. 18/6/90· Χσ^ζηλοή -Κατσώνη& Άλλοι ν.Δημοκρατίας. Απόφαση ημερ. 10 11/11/92Ιατρού ν.Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Απόφαση ημερ. 26/9/91Σιακαλλήν.Δημοκρατίας.Απόφασηημερ. 12/6/92Μεταξάς&Άλλη ν.Δημοκρατίας.Απόφασηημερ. 29/10/92· Ελευθερίου ν.Αρχής 10Π/92- 15 ΗλεκτρισμούΚύπρου, Απόφαση ημερ. Λυώναςν.Δημοκρατίας.Αναθεωρητική Έφεσηημερ. 14/6/90Δημοκρατίαν. Πιτσιλλίδης &Άλλοι. Αναθεωρητική Έφεση ημερ. 13/12/9020 Βανέζη &Άλλων ν.Δημοκρατίας. Απόφασηημερ. 31/10/
- Προσφυγές. Προσφυγέςμετις οποίεςοιαιτητέςζητούντηνακύρω σητουδιορισμούτωνενδιαφερομένωνμερώνστηθέσηΔι κηγόρου της Δημοκρατίας, ΝομικήΥπηρεσία, από 25 16/7/
- Ηαιτήτριαστην853/91 παρουσιάζεταιαυτοπροσώπως. Γιατοναιτητήστην879/91: Α Σ. Αγγελίδης. 262 3ΑΛΛ. Σνμ»νΙδον &άλλοιν.Δημοκρατίας(Αο.2) Για την αιτήτρια στην 895/91:Α ΜαρκίδηςμεΙ. Νικο λάου. Οαιτητής στην901/91 παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. Οαιτητήςστην914/91 παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. 5 Γιατηναιτήτριαστην 922/91: ΑΜάγος. Γιατουςκαθ'ωνηαίτησησεόλεςτις υποθέσεις: 10 Μ. Τριανταφυλλίδης, ΓενικόςΕισαγγελέαςτης Δημο κρατίας, μεΑ Κονρσουμπά (Κα), ΑνώτερηΔικηγόρο της Δημοκρατίας και Τ.Πολνχρονίδον(Δνις),ΔικηγόροτηςΔημοκρατίας Α'. Για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ε. ΡωσσίδουΠαπακυριακού καιΓ. Παπα'ίωάννου: Αλ. Ταλιαδώρος. 15 Γιαταενδιαφερόμενα πρόσωπαΚ.Σταυρινό,Μ. Ευαγγέλου, Γ. Γιωργαλλή καιΑ. Καουτζάνη: Ave.Κων σταντίνου. Γιατο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Γ.Κυριακίδου: Π. Πο λυβίου. 20 Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ρ. Παπαέτη: /. Αοϊζίδου(Κα). Cur. adv.wit. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Α Γ. Κούρρης. 25 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. Οιαιτητές επιδιώκουν, μετις προσφυ γές αυτές,τηνακύρωση τουδιορισμού των ενδιαφερομέ νων μερών
(1)Εύας Ρωσσίδου-Παπακυριακού,
(2)Γεώρ γιου Γεωργαλλή,
(3)Λεμονιάς Καουτζάνη,
(4)Ρένας 263 Κούββη&Δ. Συμεωνίδου&άλλοιν.Δημοκρατίας(Δ$.2)
(1993)Παπαέτη,
(5)Παναγιώτας Κυριακίδου,
(6)Γεώργιου Παπαϊωάννου,
(7)ΚυριάκουΣταυρινούκαι
(8)ΜιχαήλΕυ αγγέλου, στη θέση Δικηγόρου της Δημοκρατίας,Νομική Υπηρεσία, από 16/7/90που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας12/7/91. Αρχικά προσβαλλόταν, με την προσφυγή895/91και ο διορισμός των Γεώργιου ΣτυλιανίδηκαιΜενέλαουΤσαγγαρίδη στην πιο πάνω θέση. Στις 27/1/93, ημερομηνία κατά την οποία οι υποθέσεις αυτές ήταν ορισμένες για ακρόαση, η αιτήτρια στην πιο πάνω προσφυγή απέσυρε 10 τηνπροσφυγή τηςαναφορικάμεταπροαναφερθένταπρό σωπα,μεαποτέλεσμα ηπροσφυγήεναντίοντους ν'απορ ριφθεί. Οιπροσφυγέςαυτέςσυνεκδικάστηκανγιατίπαρουσιά ζουνκοινάπραγματικάκαινομικάστοιχεία.Ταγεγονότα 15 πουτις αφορούνείναισεσυντομίαταακόλουθα: Με επιστολές του Γενικού Εισαγγελέα με ημερομηνίες 13/9/89και 22/12/89, ζητήθηκε ηπλήρωση 4 και 10αντί στοιχα,θέσεωνΔικηγόρουτηςΔημοκρατίαςΒ\ όπωςονομάζετοτότεη θέση, στηΝομικήΥπηρεσία. 20 Οικενές θέσειςδημοσιεύθηκανστηνΕπίσημηΕφημερί δα της Δημοκρατίας στις 29/9/89και 12/1/90 αντίστοιχα και οι αιτήσεις παραπέμφθηκαν, και στις δύο περιπτώ σεις,στις Συμβουλευτικές Επιτροπέςπουσυστάθηκανγια εξέτασητωναιτήσεων,αφούη θέση είναιεξειδικευμένη. 25 Όλοι οι αιτητέςανταποκρίθηκανκαιστις δύοδημοσι εύσειςκαιήτανυποψήφιοικαιστιςδύοπεριπτώσεις.Από τα ενδιαφερόμεναμέρη, υποψήφιοικαιστις δύο περιπτώ σειςήτανόλοι,πληντων Καουτζάνη,ΚυριακίδουκαιΕυ- 30 αγγέλου, που υπέβαλαν αιτήσεις μόνο αναφορικά με τη δεύτερηδημοσίευση. Οιαντίστοιχες Συμβουλευτικές Επιτροπές,μετιςεκθέ σειςτους πουυπέβαλανστις 15/12/89 και 15/3/90, σύστη σανγιαεπιλογή,στην πρώτηπερίπτωσηόλους τουςαιτη264 5ΑΛΛ. ΣνμζαΜοον &Αλλοιτ.Δημοκρατίας(Αρ.2) Κούρρης,Δ. τές εκτός της Χρυστάλλας Συμεωνίδου, αιτήτριας στην προσφυγή853/91,και εκείνα απόταενδιαφερόμενα μέρη που ήταν υποψήφιοι, εκτός των Εύα ΡωσσίδουΠαπακυριακούκαιΡέναςΠαπαέτη.Ητελευταίαθεωρήθη5 κεότι δενκατείχεταπροσόνταγιαδιορισμό.Αναφορικά μετηδεύτερηπερίπτωση,συστήθηκαν απότηΣυμβουλευ τικήΕπιτροπή,όλοιοιαιτητέςκαιόλαταενδιαφερόμενα μέρη. Ακολούθως, ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) 10 κατάτησυνεδρίατηςημερομηνίας27/3/90, εξέτασετιςεκ θέσειςκαιτων δύοΣυμβουλευτικών Επιτροπώνκαιαπο φάσισενακαλέσει τουςυποψηφίουςπουσυστήθηκαν από αυτές σεπροφορικές συνεντεύξεις. Οισυνεντεύξεις ήταν ενιαίες,και γιατιςδύοπεριπτώσεις υποβολής αιτήσεων, 15 γιαδε εκείνους που ήταν υποψήφιοι καιστις δύο περι πτώσεις, έγινε μόνο μια συνέντευξη. Μετάτοπέραςτων συνεντεύξεων, ηΕΔΥαξιολογούσε τηναπόδοση τωνυπο ψηφίωνσ'αυτές. Κατά τησυνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 1/6/90, μετά 20 το πέρας τωνσυνεντεύξεων, ο Γενικός Εισαγγελέαςτης Δημοκρατίας,εξέφρασετις απόψειςτου,αναφορικάμετο ποιοί απότους υποψηφίουςκατείχανπροσόνταπουαπο τελούσαν πλεονέκτημα σύμφωνα μετοσχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Ανάμεσα σ' αυτούς ήταν οι αιτητές στις προ25 σψυγές914/91(ΣωτήριοςΛιασΙδης),895/91(Λουΐζα Χριστοδουλίδου) και879/91(Ελεονωρα Σιέλις-Νικολαΐδου), όπως καιταενδιαφερόμενα μέρη Γεώργιος Γεωργαλλής και Λεμονιά Καουτζάνη.Ιδιαίτερησημασία δόθηκε,από τοΓενικό Εισαγγελέα,στηνπείρα/πλεονέκτηματωνΓεώρ30 γιουΓεωργαλλήκαιΕλεονώραςΣιέλις-Νικολαΐδου. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 12/6/90,η ΕΔΥ αφού προέβηκε στηδιαπίστωση ότιοι πιο πάνω υποψή φιοι διέθεταν το πλεονέκτημα του σχεδίου.υπηρεσίας, ασχολήθηκε μετηνπλήρωση των4κενών θέσεων, αναφο35 ρικάμετις οποίεςη διαδικασίαπροτάσσετοχρονικά εκεί νης των άλλων 10 θέσεων. Κατόπιν αξιολόγησης των στοιχείων πουήτανενώπιον της,ηΕΔΥεπέλεξεγιαδιο265 Κονρρης»Δ, Συμεωνίδου& άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1993)ρισμό 4 απότουςυποψηφίους,ανάμεσα στουςοποίουςτο ενδιαφερόμενομέροςΓ.Γεωργαλλή. Κατάτην επόμενησυνεδρία της,ημερομηνίας14/6/90, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την πλήρωση των υπόλοιπων 10 κενών θέσεων, κι' αφούαξιολόγησε τα στοιχεία ενώπιον 5 της, επέλεξεγια διορισμό 10απότους υποψηφίους, ανά μεσαστουςοποίουςταυπόλοιπαενδιαφερόμενα μέρη. Στις5/7/90, ηΕΔΥ αποφάσισεναπροσφέρει διορισμό στους επιλεγέντες, εκτός του ενδιαφερόμενου μέρουςΚα ουτζάνη, αναφορικάμε την οποία η ΕΔΥ αποφάσισε με 10 αφορμή επιστολές που έλαβε από ορισμένους από τους υποψηφίους πουδεδιορίστηκαν,ναδιερευνήσει περαιτέ ρω το θέμα της κατοχής από αυτήν,του προσόντος της μονοετούς τουλάχιστον άσκησης του δικηγορικού επαγ γέλματος, που απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας της ^ θέσηςΚατάτησυνεδρίατης,ημερομηνίας 10/7/90, η ΕΔΥ κα θόρισε ως ημερομηνία ισχύος τουδιορισμού όλων τωνεν διαφερομένων μερών, συμπεριλαμβανομένης της Καου τζάνη,τις 16/7/90. 20 Οιδιορισμοί δημοσιεύθηκανστην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας, ημερομηνίας20/7/90,ωςαποτέλεσμαδε, καταχωρήθηκανοι προσφυγές614/90,754/90,758/90, 770/ 90,772/90, 776/90και777/90.Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την απόφασητηςπου εξέδωσεστις 16/5/ 25 91 στις πιο πάνω προσφυγές (Βλέπε Χρνστάλλα Χ'Τιάννη Ι(οσήφ ν. Δημοκρατίας), ακύρωσε το διορισμό τωνενδιαφερομένωνμερών, γιατί: (α) Η ΕΔΥ εφάρμοσε άνισα μέτρα κρίσεως κατάτην επιλογήτωνυποψηφίων. (β)ΗΕΔΥ ενήργησε κάτωαπόκαθεστώς πλάνηςπερί τα πράγματα όσον αφοράτο προσόν/πλεονέκτημα τηςαιτήτριαςΛουΐζας Χριστοδουλίδου. 266 30 3ΑΛΛ. Σνμεωνίδου &άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Κοΰρρης, Δ. (γ)Δεδιενεργήθηκεηδέουσαέρευναόσοναφοράτην κατοχή,απότοενδιαφερόμενο μέρος Καουτζάνη, τωναπαραίτητωνπροσόντωνγιαδιορισμό. 5 (δ)Δε δόθηκεειδικήαιτιολογία γιατην παραγνώριση του πλεονεκτήματος του σχεδίου υπηρεσίας, πουείχανορισμένοι απότουςαιτητές,και (ε) Η διεξαχθείσα έρευνα ως προς την κατοχή από τους υποψηφίους του προσόντος της πολύ καλής γνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας,ήτανπλημμελής. 10 Σταπλαίσια της επανεξέτασης των ακυρωθέντωνδιοριομών,η ΕΔΥ, μεεπιστολήτηςημερομηνίας3/6/91,ζήτη σε νομική συμβουλή απότο Γενικό Εισαγγελέα, ωςπρος τον τρόπο προσέγγισης του θέματος, και ιδιαίτερα τον τρόπο διερεύνησης της κατοχής, από τους υποψηφίους, 15 του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας (Παράρτημα3 στην ένσταση). Η συμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα παρασχέθηκεστην ΕΔΥ με επιστολή τουημερομηνίας5/6/91 (Παράρτημα4). Η ΕΔΥ, ακολουθώντας τη συμβουλή του Γενικού Ει20 σαγγελέα ζήτησε, με επιστολές της ημερομηνίας 6/6/91, απότουςυποψηφίουςεκείνους πουδενείχαντοτεκμήριο της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής και ούτευπήρχαν, στις αιτήσεις τους, επαρκή στοιχεία για τη διαπίστωση του βαθμούγνώσεως της γλώσσας αυτής,ναπαράσχουν 25 οποιαδήποτεαποδεικτικάστοιχεία αναφορικά μετο προ σόν αυτό,τα οποία ν' αναφέρονταιστον ουσιώδη χρόνο κατοχήςτ ω ν προσόντων. Επίσης,μεεπιστολήημερομηνίας6/6/91,η ΕΔΥ ζήτησε από το ενδιαφερόμενο μέρος Καουτζάνη, να υποβάλει 30 συμπληρωματικάστοιχεία αναφορικάμετηνκατοχή, από αυτή,τουπροσόντος τηςμονοετούς τουλάχιστον άσκησης του δικηγορικού επαγγέλματος, που προνοείται από το σχέδιουπηρεσίας. Κατάτησυνεδρίατης ημερομηνίας21/6/91 (Παράρτη267 Κοάρρς&Δ. 2νμοον(£ον& άλλοιν.AqjiotiQflKlag (Δρ.2)
(1993)μα5στηνένσταση),ηΕΔΥ ασχολήθηκεπρώταμετηνπλή ρωσημιας απότις 4θέσειςτης πρώτηςδιαδικασίας,που ξεκίνησε μετη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδατης 5 Δημοκρατίας, ημερομηνίας 29/9/89, η οποία κενώθηκε μετάτην ακύρωσητουδιορισμού τουενδιαφερόμενουμέ ρους Γεωργαλλή, απότοΑνώτατο Δικαστήριο. Η ΕΔΥ, αφούέλαβευπόψητασυμπληρωματικάστοιχείαπουυπέ βαλανδιάφοροιυποψήφιοι, απέκλεισε,μεταξύάλλων,τον . n αιτητή ΙωάννηΙωαννίδη(Προσφυγήαρ.901/91),απότην περαιτέρωδιαδικασία,γιατολόγοότιπαρέλειψε ναυπο βάλει στοιχεία αναφορικάμε την υπηρεσία του ως μετα φραστής στην Υπηρεσία Αναθεώρησης τηςΚυπριακής Νομοθεσίας,πουτουζητήθηκαν,σύμφωναμεταπρακτικά της πιο πάνωσυνεδρίας, τηλεφωνικά. Για τολόγο αυτό, " κρίθηκεότιδενκατέχειτοπροσόντηςπολύκαλήςγνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Στη συνέχεια, αφού εξέτασε όλα ταστοιχεία ενώπιον της,ηΕΔΥ επέλεξεκαιπάλι,ωςτον πιο κατάλληλο για διορισμό,το ενδιαφερόμενο μέρος Γε ωργαλλή. 2 ο Ακολούθως, η ΕΔΥ, κατάτηνίδιασυνεδρίατης, ασχο λήθηκε με την πλήρωση των υπόλοιπων 9 θέσεων, οι οποίες δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔη μοκρατίας στις 12/1/90 καιοιοποίες κενώθηκανως απο- ^ τέλεσμα τηςακυρωτικής απόφασηςτου Δικαστηρίου.Η ΕΔΥ, έκρινε βάσεισυμπληρωματικών στοιχείων πουυπο βλήθηκαν, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Εύα ΡωσσίδουΠαπακυριακού διέθετε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπη ρεσίας,ηδεΚαουτζάνη, το απαραίτητοπροσόντης μονό- ^0 ετούςάσκησηςτουδικηγορικούεπαγγέλματοςκαιστη συ νέχεια επέλεξε για διορισμό τους 9 υποψηφίους.των οποίων ο διορισμός είχε ακυρωθεί, ανάμεσα στους οποίουςκαιταενδιαφερόμεναμέρη1,3,4,5,6,7και8. Ο διορισμός όλων των ενδιαφερομένων μερών, έγινε 3 5 αναδρομικά, από 16/7/90, ημερομηνία απότην οποία ίσχυε ο αρχικός τους διορισμός, που ακυρώθηκε από το ΑνώτατοΔικαστήριο. Οι διορισμοί των ενδιαφερομένων μερών,δημοσιεύτη268 3Α-ΑΛ. ΕυμίβνΙοου &άλλθ4ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Κοΐρρης,Δ. κανστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, ημερομη νίας 12/7/91 καιακολούθησανοιπαρούσεςπροσφυγές. 5 θ' ασχοληθούμε πρώταμετοθέματηςσυνάφειας, που εγέρθηκεαπότοδικηγόροτουενδιαφερόμενουμέρουςΓε ωργαλλή,στηνπροσφυγή 895/91.. Είναι η θέσητου δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέ ρους, ότι μετηνίδιαπροσφυγή προσβάλλονται δύοξεχω1 0 ριστές διοικητικές πράξεις που δεν είναι συναφείς, και κατέληξε ότι η προσφυγή παραμένει ισχυρή μόνο όσον αφοράτηνπροτασσόμενηστοδικόγραφοπράξη.Κατάσυ νέπεια, πρέπει ν' απορριφθεί κατά το μέρος της που αφοράτο ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργαλλή,πουδεν προ1 5 τάσσεται στην αίτηση θεραπείας.Είναι όμωςπαραδεκτή εναντίον των υπολοίπων ενδιαφερομένων μερών,που αν και έπονται στη σειρά,στο αιτητικό, τουενδιαφερόμενου μέρους Γεωργαλλή,οδιορισμός τουςαφοράτην ίδιαδιοι κητικήδιαδικασίακαιπράξη,μετοδιορισμότου ενδιαφε,ρόμενου μέρους Εύας Ρωσσίδου-Παπακυριακού, που 2 0 προτάσσεταιστοδικόγραφο. Οι δικηγόροι της αιτήτριας στην προσφυγή 895/91, αντικρούονταςτουςπιοπάνωισχυρισμούςτουδικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους, υποστήριξαν ότι στην προ25 κειμένηπερίπτωση ανκαι αρχικάοι διαδικασίεςπλήρω σηςτων4και10κενώνθέσεωνξεκίνησαν μεδιαφορετικές προκηρύξεις/ δημοσιεύσεις, ακολουθήθηκε αργότερα μια ενιαίαδιαδικασίασυνεντεύξεωνκαιάλλωνπροπαρασκευ αστικώνπράξεων,καιτοθέμαπλήρωσης των4και 10 θέ30 σεων εξετάστηκε ως έναθέμακατάτην ίδιαδιαδικασία, η δε επίδικη απόφαση στηρίχθηκε στα ίδια αποτελέσματα εκτιμήσεων και συμπερασμάτων που είχαν εξαχθεί από την ενιαία διαδικασία. Περαιτέρω,η επίδικη πράξη, που εκδόθηκεμετάτηνεπανεξέτασητουθέματος, ήταντοαπο35 τέλεσμαμιαςκαιμόνηςδιαδικασίας.Είναιη θέση τωνδι κηγόρωντηςαιτήτριας,ότι εδώδενπρόκειταιγιαδυο αυ τοτελείς διοικητικές πράξεις, αλλά εν πάση περιπτώσει καιανακόμαβρεθεί ότι υπάρχουνδύοαυτοτελείςδιοικη τικές πράξεις,αυτέςείναισυναφείςγιατί ηαιτήτρια ήταν 269 Κού&ΡΕε*Δ· ΣνμεονΙοον & άλλοι. ν.Δΐβ&οΗραΐΙας (Αρ. 2)
(1993)υποψήφια και στις δύοπεριπτώσεις,οι δύοπράξεις στη ρίζονταιστις ίδιεςδιατάξειςτουΝόμου,έχουνταυτόσημη αιτιολογία ηοποίαπηγάζειαπότις ίδιεςπροπαρασκευα στικές πράξεις και διαδικασίεςκαι εκδόθηκανκατάτην ίδια διαδικασία (τησυνεδρίατης ΕΔΥ ημερομηνίας21/6/ 5 91),απότο ίδιοόργανο, κατάτηνεξέτασητουιδίου θέμα τος. Περαιτέρω,ότι το Δικαστήριο κωλύεται απότουνα εξετάσει τοθέματηςσυνάφειαςτώρα,αφούδεντοεξέτα σεστηνυπόθεσηΧ'ΎιάννηΙωσήφ(όπωςπιοπάνω). Κατάπρώτο, θεωρούμε ότι τοΔικαστήριοδενκωλύε- 10 ται με κανένατρόπο απότου να εξετάσει το θέμα αυτό, για το λόγο και μόνο ότι δεν το εξέτασε προηγουμένως, στηνπρώτηακυρωτική απόφασητου. Στην προκειμένη περίπτωση η διαδικασίαάρχισε με διαφορετικέςπροτάσειςκαιδημοσιεύσεις, συνεχίστηκε με 15 ξεχωριστές Συμβουλευτικές Επιτροπές,αλλάκοινές συν εντεύξεις τωνυποψηφίωνκαικατέληξεσεδύοαποφάσεις. Αν καιπλείστοι τωνυποψηφίων ήτανυποψήφιοικαιστις δύο περιπτώσεις, εν τούτοις όλοι οι υποψήφιοιδενήταν κοινοί.Δεν έχουμεκαμιάαμφιβολίαότιπρόκειταιγιαδύο 20 ξεχωριστές και αυτοτελείς διοικητικές πράξεις.Σχετικές είναι και οι υποθέσεις Πογιατζή ν. Δημοκρατίας (Υποθ. αρ. 1067/90, ημερομ. 10/1/92), πουανκαιανατράπηκεκατ' έφεση (βλέπε Δημοκρατία ν. Πογιατζή, Αναθεωρητική 'Εφεσηαρ. 1490, ημερομ. 17/9/92),το θέματης ομοδικίας 25 και συνάφειας δεν εγέρθηκε κατ' έφεση,Δημοσθένους ν. , Δημοκρατίας(Υποθ. αρ.430/91,ημερομ. 10/12/92), Ζήνω νος ν.Δημοκρατίας(Υποθ. αρ.213/92,ημερομ. 23/12/92) και Πολυκάρπου ν.Δημοκρατίας (Υποθ. αρ.374/91,ημε ρομ. 15/1/93). Το γεγονός ότι η επανεξέταση όλων των 30 ακυρωθέντων διορισμών έγινε κατάτην ίδιαημερομηνία και αποτέλεσε το ίδιο θέματων πρακτικών της ΕΔΥ, δεν αλλοιώνει το χαρακτήρα των πράξεων,ούτε κι' αποτελεί στοιχείο κρίσεως τουκατάπόσο οιπροσβαλλόμενες πρά ξεις είναιδύοξεχωριστές πράξεις.Εξάλλου, ηΕΔΥ, κατά 35 την επανεξέτασητου θέματοςπροέβηκεπρώταστηνπλή ρωσητηςμιαςθέσηςπουαφορούσετηνπρώτηδημοσίευση και μετάτων υπολοίπων 9. Εκείνο πουπρέπει ναεξετά270 3ΑΛΛ. ΣυμεονΙΑον &άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Κούρρης,Δ. σουμετώρα, είναικατάπόσοοιδύοπροσβαλλόμενες πρά ξειςείναισυναφείς. Συνάφειαυπάρχειότανη μιαπράξη αποτελείπροϋπό θεσητηςάλλης,ή ότανοιπροσβαλλόμενες μετοίδιοδικό5 γράφοπράξεις αφορούντον ίδιο αιτητή,βασίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία καιεκδόθηκαναπότο ίδιο όργανοκαικατάτηνίδιαδιοι κητική διαδικασία (Βλέπε, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας 1929-1959,σελίδα 10 274). Στην υπόθεση του Συμβουλίου Επικρατείας με αρ. 1965/56, στην οποίαμαςπαρέπεμψανοι δικηγόροι τηςαιτήτριας,έγινεδεκτό ότι προαγωγές υπαλλήλων στον ίδιο βαθμό, πουστηρίζονταν στην ίδιαγνωμοδότηση τουιδίου 15 Υπηρεσιακού Συμβουλίου, αλλά απήχαν μικρό χρονικό διάστημαη μιααπότηνάλλη, ήτανσυναφείς. Στηνυπόθεση όμως 1570/70, του ΣυμβουλίουΕπικρα τείας,κρίθηκε ότιδενυπήρχεσυνάφειαμεταξύδύοπράξε ων προαγωγών στον ίδιο βαθμό, που απείχαν και πάλι 20 μικρό χρονικό διάστημαημιααπότην άλλη,αλλά έγιναν επί τη βάσει ξεχωριστών ερωτημάτων της οικείας υπηρε σίας καιδύοξεχωριστών γνωμοδοτήσεων του ιδίου Υπη ρεσιακούΣυμβουλίου,η δεμιαδεναποτελούσεπροϋπόθε σητηςάλλης. 25 Η διάκριση μεταξύ των δύο πιο πάνω αποφάσεων είναιεμφανής. Στηνπαρούσαπερίπτωσηυπήρξανξεχωρι στές προτάσεις για πλήρωση των θέσεων, ξεχωριστές δη μοσιεύσειςκαι επιπλέον συστάθηκανξεχωριστές Συμβου λευτικές Επιτροπές, με διαφορετική σύνθεση που 30 επιλήφθηκαν της υποψηφιότητας των υποψηφίων στην κάθε περίπτωση ξεχωριστά και υπέβαλαν ξεχωριστές εκ θέσειςκαι συστάσεις. Υπό τοφωςτωνπιοπάνω,καιιδιαίτερατηςυπόθεσης 1570/90 του Συμβουλίου Επικρατείας, βρίσκουμε ότι οι 35 δύοπροσβαλλόμενες με τηνπροσφυγή 895/91 αποφάσεις, 271 Εούρρη&Δ. ΣνμαανΙοου & άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1993)δενείναισυναφείςεφόσονδενήταναποτέλεσματηςίδιας διοικητικής διαδικασίας,ούτε ημιααποτελούσεπροϋπό θεσητηςάλλης. ΣταΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίου Επικρα τείας της Ελλάδας 1929-1959, αναφέρονται, στη σελίδα 5 274,ταακόλουθα: "Οσάκις δεν συντρέχουσιν αι προϋποθέσεις της συναφείας η αίτησις ακυρώσεως θεωρείται ωςπαραδεκτώς ασκούμενη μόνον ως προς την πρώτηντωνπρο σβαλλόμενων πράξεων". Σχετικέςείναιεπίσηςκι'οιαποφάσειςτουΣυμβουλίου Επικρατείαςτης Ελλάδαςμεαρ.858/54και 1654/56. Σύμ φωνα με τα πιο πάνω,και την κρατούσανομολογία μας {Πογιατζήν.Δημοκρατίας, Ζήνωνοςν. Δημοκρατίαςκαι Πολυκάρπου ν. Δημοκρατίας - όπως πιο πάνω),η προ- 15 σφυγή παραμένει ισχυρή μόνο όσον αφορά την πρώτη πράξηπουπροσβάλλεται μετοδικόγραφο,πουστηνπρο κειμένη περίπτωση είναι ηπράξη πουαφοράτο διορισμό των ενδιαφερομένων μερών Εύας Ρωσσίδου-Παπακυριακού,Λεμονιάς Καουτζάνη,Ρένας Παπαέτη,Παναγιω- 20 τας Κυριακίδου, Γεώργιου Παπαϊωάννου, Κυριάκου ΣταυρινούκαιΜιχαήλΕυαγγέλου. Ηπροσφυγή όσον αφοράτο διορισμό του ενδιαφερό μενουμέρους Γεώργιου Γεωργαλλή,πουπροτάσσεταιδεύ τερη στο δικόγραφο, δεν μπορεί να εξεταστεί. Χωρεί 25 όμως, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στη σελίδα 274 τωνΠορισμάτωνΝομολογίας(όπωςπιοπάνω),χωρισμός δικογράφου,η δεπροσφυγήπουθαπροκύψει ωςαποτέλε σματουχωρισμού αυτού,θεωρείται εμπρόθεσμη. Επαφίε ται στους δικηγόρους της αιτήτριας στην προσφυγή 895/ 30 91 ναπροβούνστα αναγκαίαδιαβήματαγιαχωρισμό του δικογράφου. Εγέρθηκε επίσης το θέμα του εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας στην προσφυγή879/91,Ελεονώρας ΣιέλιςΝικολαΐδου. Ο Γενικός Εισαγγελέας ισχυρίστηκε ότι το 35 272 10 3ΑΛΛ. ΣυμεονΙοου & άλλοιν.Δημοκρατίας (Αρ.2) Κούρρης,Α. έννομο συμφέρον πρέπειναυπάρχεισεόλαταστάδιατης διαδικασίαςκαιηαιτήτρια,ηοποίαπροάχθηκε από 1/11/ 92στηθέσητουΑνώτερου ΝομικούΛειτουργού (Κλίμακα Α13), πουείναι μισθολογικά ανώτερητης επίδικης, έπαυ5 σε να έχει έννομο συμφέρον γιατην προώθησητηςπρο σφυγήςτης. Οδικηγόροςτης αιτήτριαςισχυρίστηκε ότι η αιτήτρια έχειέννομο συμφέροντοοποίομπορείναείναικαιηθικό, γιατίηπροαγωγή της,πουείναισεάλληθέση,είναιμετα10 γενέστερη τόσο της επίδικης απόφασης,όσο καιτης προ σφυγήςτης,τηνοποίαδιατήρησε. Είμαστε της γνώμης ότι η αιτήτρια,που είχε έννομο συμφέρον κατά το χρόνο καταχώρησης της προσφυγής της,διατηρεί το συμφέρον της αυτό.Ηπροαγωγήτης σε 15 ανώτερηθέσηεκείνης πουκατείχεστο Ανώτατο Δικαστή ριο,είναι εντελώς άσχετημετηνεπίδικηθέση,στηνοποία επιδίωξε διορισμό (Σχετικές είναι οι υποθέσεις Kalosν. _Republic
(1985)3 CLR 135, 142-144,ΧΨουσου ν. Δημο κρατίας, Υπόθεση αρ.422/88,ημερομηνίας 18/6/90, Ανα20 στασίαςΧατζηλοή-Κατσώνηκ.ά. ν.Δημοκρατίας, Υπόθε σηαρ.639/91,ημερομηνίας11/11/92). Οι ισχυρισμοί του Γενικού Εισαγγελέα επί τουθέμα τοςτούτου, απορρίπτονται. Στις προσφυγές αυτές εγέρθηκαν διάφοροι λόγοι γι' 25 ακύρωση των επίδικων διορισμών, θ' ασχοληθούμε πρώτα με τους γενικούς λόγους, που αφορούν όλες τις υποθέσεις. Πρώτηθέσηέχειο ισχυρισμός πουπροβλήθηκεαπότο δικηγόρο της αιτήτριας στην προσφυγή 879/91, ότικατά 30 τηνεπανεξέτασηέπρεπεναεπαναληφθείηδιαδικασίααπό το στάδιοτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. Έπρεπε, δηλα δή, η ΕΔΥ να παραπέμψει το θέμα της διερεύνησης των προσόντων των υποψηφίων στη Συμβουλευτική Επιτρο πή, που έχει αρμοδιότητα εκ του Νόμου (άρθρο 35 του 35 Νόμου33/67),να ερευνήσει ταπροσόντατωνυποψηφίων 273 Κοίρρης,Δ. Σνμεον16ον& άλλοιν.Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1993)και να συστήσει τους καταλληλότερους, ενώ η ΕΔΥ έχει εξουσία ναεπιλέξει μόνο μεταξύτωνσυστηθέντων απότη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερώνακυρώθη καν απότο Ανώτατο Δικαστήριο καιγιατο λόγο ότι δεν 5 έγινε η δέουσα έρευνα για τη διακρίβωση του προσόντος τηςπολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας,που απαι τείτο απότα σχέδια υπηρεσίας της θέσης. Στην απόφαση τουτοΔικαστήριο δενέκανεειδικήαναφοράστηνέρευνα είτε της Συμβουλευτικής Επιτροπήςείτε της ΕΔΥ. Ηδια- 10 πίστωσητουήτανγενικήκαιαφορούσεόλητηδιαδικασία. Η απόφαση της ΕΔΥ ακυρώθηκε επίσης και για το λόγο ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα για να διαπιστωθεί κατάπόσοτο ενδιαφερόμενομέρος Καουτζάνη κατείχετα 15 απαραίτηταπροσόνταγιαδιορισμόστην επίδικηθέση. Το ενδιαφερόμενο μέρος Εύα Ρωσσίδου-Παπακυριακού, έθεσε επίσης, με επιστολή της προς την ΕΔΥ ημερομηνίας22/5/91,θέμακατοχήςαπόαυτήντουπλεονε κτήματος της πείρας της σχετικής με τα καθήκοντα της 20 θέσης,θέτονταςενώπιοντηςΕΔΥ λεπτομέρειες τωνκαθη κόντων πουεκτέλεσεκατάτηδιάρκεια της υπηρεσίαςτης ωςΔιοικητικήΛειτουργός στηνΥπηρεσία ΔημόσιαςΔιοί κησηςκαιΠροσωπικού,απότο 1983. Η ΕΔΥ κατάτην επανεξέτασητουθέματος,επιλήφθη- 25 κεηίδιατης διερεύνησης τωνπροσόντων τωνενδιαφερο μένων μερών,χωρίς ναπαραπέμψειτο θέμαστη Συμβου λευτικήΕπιτροπή. Η επίδικηθέση είναι εξειδικευμένη. Οπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμοςτου 1967 (αρ.33/67) πουίσχυετότε, κα- 30 θορίζει ειδική διαδικασία για επιλογή σε εξειδικευμένες θέσεις (άρθρα34και 35).Τοάρθρο35προνοεί ταακόλου θα: "35.-
(1)Προπαντόςδιορισμού ήπροαγωγήςειςεξειδικευμένην θέσιν, ηΕπιτροπή ζητείτηνσυμβουλήν της 35 274 3ΑΛΛ, ΣνμκονΙοου &άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Κούρρης,Δ. αρμοδίαςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. 5 *Q jg 20 25 30
(2)'Απασαι αιδι1οιανδήποτεδημοσιευθείσαν κενήν θέσιν ληφθείσαι υπό της Επιτροπής αιτήσεις, εν περι πτώσει δε προαγωγής εις θέσιν Προαγωγής κατάλογος των εκλεξίμων διάπροαγωγήνυποψηφίων ετοιμασθείς υπότης Επιτροπής αποστέλλονται υπότου Γραμματέ ως της Επιτροπής εις τον πρόεδρο της αρμοδίαςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής εντός δύο εβδομάδων απότης τελευταίας ημερομηνίας διάτην υποβολήν αιτήσεωνή, αναλόγωςτηςπεριπτώσεως, απότηςημερομηνίαςκατά την οποίαν εζητήθη παρά της Επιτροπής η πλήρωσις τηςθέσεωςΠροαγωγής.
(3)Η Συμβουλευτική Επιτροπήεξετάζει απάσαςτας διά δημοσιευθείσαν κενήν θέσιν ληφθείσας αιτήσεις ή, αναλόγωςτηςπεριπτώσεως,τονκατάλογοντωνεκλεξί μωνδιάπροαγωγήνυποψηφίων,καιετοιμάζεικατάλο γοντωνκατεχόντων ταεντω οικείω σχεδίω υπηρεσίας καθοριζόμεναπροσόνταυποψηφίων.
(4)ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή επιλαμβάνεται τότε της κρίσεως της σχετικής αξίαςτων υποψηφίων.Κατά την υπ'αυτήςκρίσιν της αξίαςτων υποψηφίων η Συμ βουλευτική Επιτροπήδυνατόννααπαίτησηπαρ'αυτών όπως υποστώσι γραπτήν ήπροφορικήν εξέτασιν ή αμφοτέρας.
(5)Η Συμβουλευτική Επιτροπήαποστέλλει τότε έκθεσιν εις την Επιτροπήν, περιέχουσαν κατ'αλφαβητικήν σειράν ταονόματατων συνιστώμενων προς επιλο γήνδιάδιορισμόν ήπροαγωγήν: Νοείται ότι, ουχί ολιγώτεροι των τεσσάρων δέον όπως συστηθώσιν δι' εκάστην κενήν θέσιν εφ' όσον υπάρχουσι πρόσωπα κατάλληλα διά τοιαύτην σύστασιν.
(6)ΗΕπιτροπήπροβαίνει εις τηνεπιλογήν τωνδιορισθησομένων ή προαχθησομένων προσώπων εκ των 275 Κούρρης,Δ. Σνμεωνίδον& άλλοαν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1993)υπό της Συμβουλευτικής Επιτροπήςσυστηθέντων υπο ψηφίων: Νοείταιότι η Επιτροπήδύναταινακαλεσηειςσυνέντευξιν τους υπό της Συμβουλευτικής Επιτροπής συστηθένταςυποψηφίουςπρινήπροβήειςτηνεκλογήν.". 5 Από ταπιοπάνωφαίνεταιότι η λήψη συμβουλήςαπό τη Συμβουλευτική Επιτροπή είναι επιτακτική (άρθρο 35
(1)).'Οσον αφοράτηδιερεύνησητωνπροσόντωντωνυπο ψηφίων, το θέμα αυτό εμπίπτει στην αρμοδιότητα της Συμβουλευτικής Επιτροπής (άρθρο 35
(3)), η δε εξουσία της ΕΔΥ περιορίζεται στο να επιλέξει εκείνους πουθα διορίσει,απότονκατάλογοτωνσυστηθέντων απότηΣυμ βουλευτική Επιτροπή(άρθρο35
(6)). 10 Εφόσον το Δικαστήριο έκρινε ότι ηακυρωθείσααπό φασηέπασχεαπόέλλειψη δέουσας έρευναςαναφορικά με J 5 ταπροσόνταορισμένων υποψηφίων(προσόντα Καουτζά νη,έρευναγιαδιαπίστωσηπολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλι κής), το θέμα αυτό έπρεπε να επανεξετασθεί απότηΣυμ βουλευτική Επιτροπή,αφούη διαπίστωσητωνπροσόντων των υποψηφίων εμπίπτει στην αρμοδιότητα της. Η Συμ- 2Q βουλευτική Επιτροπήέπρεπεεπίσης ναεπιληφθεί τηςδιε ρεύνησης τουισχυριζόμενου πλεονεκτήματοςτουενδιαφε ρόμενου μέρους Εύας Ρωσσίδου-Παπακυριακού, που τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ απότην ίδια.Σχετική αναφορά μπορεί να γίνει στις υποθέσεις Ιατρού ν. Επιτροπής Εκ παιδευτικής Υπηρεσίας(Υπόθεση αρ. 164/90, ημερομη- 25 νίας 26/9/91), Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας(Υπόθεση αρ. 861/91, ημερομηνίας 12/6/92)και Μεταξάς και Άλλη ν. Δημοκρατίας(Υποθέσεις αρ. 717/90και 766/90, ημερομη νίας29/10/92). Οι υποθέσεις αυτέςαφορούσανπλήρωσηθέσεων Πρώ- 30 τουΔιορισμού καιΠροαγωγήςστηνΕκπαιδευτικήΥπηρε σία. Και στις πιο πάνωπεριπτώσεις συστάθηκε Συμβου λευτική Επιτροπή, η οποία είχε, βάσει του Νόμου, εξουσία, ανάμεσα σ' άλλα, να διερευνήσει τα προσόντα των υποψηφίων,ναπροβείσεαριθμητική αποτίμησητους 35 και να καταρτίσει κατάλογο των υποψηφίων που συστή276 3ΑΛΛ. ΣυμεανΙοου &άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Κούρρης,Δ. νει. Παρόλοπου,βάσειτουΝόμου,η Επιτροπή Εκπαιδευ τικής Υπηρεσίας είχε εξουσία, στις πιο πάνωπεριπτώ σεις, εξετάζοντας ενστάσεις υποψηφίων ν' αναθεωρήσει τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής και να κα5 ταρτίσει τελικό κατάλογο υποψηφίων, το Δικαστήριο αποφάσισεότι οκαταρτισμόςκαταλόγουτωνυποψηφίων που κατέχουν τα προσόντα και καταλόγου συστηθέντων ανάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητατης Συμβουλευ τικής Επιτροπής, η δε Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρε10 σίας δεδικαιούται αυτοβούλως,χωρίς ναυπάρξει ένστα ση, ν' αναθεωρήσει τον κατάλογο που ετοιμάζει η ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Οι εξουσίες της Συμβουλευτικής Επιτροπής στις υπό εξέταση υποθέσεις, αναφορικάμετηδιερεύνηση τωνπρο15 σόντων των υποψηφίων και τησύσταση καταλόγωνπρο σοντούχων και συστηθέντων υποψηφίων είναι ανάλογες με αυτές της Συμβουλευτικής Επιτροπής στις πιο πάνω υποθέσεις. Μεβάσηόλα ταπιοπάνωβρίσκουμε ότι η διερεύνηση 20 τωνπροσόντων τωνυποψηφίωνέπρεπεναείχεγίνει, στην παρούσαπερίπτωση,απότηΣυμβουλευτική Επιτροπή και όχι την ΕΔΥ, που όπως είπαμε πιο πάνω, δεσμεύεται να επιλέξει για διορισμό μόνο ανάμεσα στους συστηθέντες απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήυποψηφίους. 25 Τογεγονός ότιορισμένα απόταμέλητηςτότεΣυμβου λευτικής Επιτροπής είχαν στο μεταξύ αφυπηρετήσει, δεν εμπόδιζε την επανασύσταση της με διαφορετική σύνθεση, αφού σκοπός της επανασύστασης της θαήταναπλώςκαι μόνο η διερεύνηση των προσόντων ορισμένων από τους 30 υποψηφίους που συστήθηκαν καιόχι ηυποβολή νέων συ στάσεων μεβάσητααποτελέσματατωνπροφορικών συνε ντεύξεων που διενήργησε η Συμβουλευτική Επιτροπή με τηνπρώτητηςδιαφορετικήσύνθεση. Ο Δικαστής Αρτεμίδης, στην υπόθεση Χαράλαμπος 35 Ελευθερίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Προσφυγή αρ.629/91, ημερομηνίας 10/7/92,αναφέρειταεξής: 277 Κούρρι&Δ. ΣυμεωνΙ&ον& άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1993)'Το ζήτημαεπιλαμβάνεταιστοβιβλίοτηςη Δήμητρα Κοντόγιωργα-Θεοχαροπούλου "Αι συνέπειαι της ακυ ρώσεως διοικητικήςπράξεωςέναντιτηςδιοικήσεωςκα τόπιν ασκήσεως αιτήσεως ακυρώσεως". (Ανατύπωση 1988).Στη σελίδα 249 του βιβλίου διαβάζουμετα πιο 5 κάτω: "Συνεπώς, αρμόδιον συλλογικόν όργανον είναι εκείνο το οποίον κατάτην ημερομηνίαν της εκδόσε ωςτηςακυρωθείσηςπράξεωςθαεπιλαμβάνετονομί μως της υποθέσεως. Μετάδε την ακύρωσιν οφείλει ίο τοως άνωόργανοννασυνέλθη εκνέου, ανασυγκροτούμενο εις σώμακαινασυνεδρίασηυπότηνσύνθεσιν υπό την οποίαν εξέδωκε την ακυρωθείσαν πράξιν, εφόσον βεβαίως συντρέχει η εξής διπλή προυπόθεσις:'Οτιταμέλητούτουανήκουνεισέτιεις 15 το σώμα το οποίον έπρεπεβάσει του οικείου νόμου ναπροέρχονταικαιότι ηδιοικητικήκαιη προσωπι κή κατάστασιςτων ως άνω μελώνδεν αίρει ταςεγ γυήσεις αμεροληψίας και αντικειμενικότητος της διαδικασίας εκδόσεως τηςπράξεωςκαιτης λειτουρ- 20 γίας του συλλογικού οργάνου.Ήτοι,θαπρέπει να τηρηθούν αι γενικαί αρχαίπερί συνθέσεως,ανασυγ κροτήσεως και λειτουργίας των συλλογικών οργά νων"καιστηνυποσημείωση 31στην ίδιασελίδα,που αναφέρεταιστηνπιοπάνωπαράγραφο"Διευκρίνιζε- 25 ται ότι ηέννοιατης "αυτήςσυνθέσεως του οργάνου" 1 δεν αναφέρεταιεις ταπρόσωπα,αλλ εις ττινιδιότη τα υπότην οποία, συιιφώνως τω νόιιω.δέον να αετάσνουν αυτάτου οργάνου, δεδομένου ότι ταπρό σωπα δυνατόν να έχασαν την εν λόγω ιδιότητα. 30 όπως π.Υ. εάν έχουν ήδη συνταΕιοδοτηθή (Υπογραμμίσεις δικέςμας) " Το περιεχόμενο της πιο πάνωπαραπομπήςεναρμο νίζεται με τη νεότερη νομολογία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου,όπωςπαρουσιάζεταιστις υπο- 35 θέσεις Γεώργιος Αυώνας ν. ΔημοκρατίαςΑ.Ε. 683, 14.6.90 και Δημοκρατίας ν. Αλέκος Πιτσιλλίδηςκ,α. Α.Ε. 1086, 13.12.90.Στιςδύοαυτέςυποθέσεις το Ανώ278 3ΑΛΛ. 5 10 Σνμεωνίοον &άλλοιν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Κονρρης,Δ. τατο Δικαστήριο έκρινε πως, κατά την επανεξέταση ακυρωθείσας απόφασηςορθάκλήθηκε ο προϊστάμενος του τμήματος για να εκφράσει απόψεις και να προβεί σε συστάσεις αναφορικά με τους υποψήφιους εφόσον αυτέςπου έκαμε στον ουσιώδη χρόνο ο προϊστάμενος, πουστο μεταξύείχεαφυπηρετήσει,κρίθηκαν ουσιαστι κάωςανύπαρκτεςλόγω ουσιώδους νομικού ελαττώμα τος.Στηνεπανεξέταση η Επιτροπήκάλεσετονέοπροϊ στάμενοτουτμήματος, σεεφαρμογήτωνδιατάξεωντου ισχύοντος κατά τον ουσιώδη χρόνο δικαίου, δηλαδή του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 33/67,σύμφωνα μετον οποίον ηΕΔΥ οφείλει ναακούσει τις συστάσεις τουπροϊσταμένου τουτμήματος". Η υπόθεση Βανέζη και Αλλων ν.Δημοκρατίας (Υπό15 θέσηαρ.320/87κ.ά.,ημερομηνίας 31/10/89),όπως και οι άλλες στις οποίες έγινε αναφορά απότους ευπαίδευτους δικηγόρους, διαφέρουναπότις παρούσες ως προς ταγε γονότατους. Καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η επίδικηαπόφαση 20 πρέπει ν' ακυρωθεί για το λόγο αυτό. Ενόψει του πιο πάνω αποτελέσματος, δεν εγείρεται θέμα ν' ασχοληθούμε με τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβλήθη καν. Ως αποτέλεσμα,οιπαρούσες προσφυγές επιτυγχάνουν 25 και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Οιπροσφυγές επιτυγ χάνουνχωρίςέξοδα. 279