clr/1993/1993_3_325.pdf

(2). 15 Αέξειςκαι Φράσεις— "συνέντευξη"στον Κανονισμό 8

(2). Αέξειςκαι Φράσεις— "κατά τηνκρίση του"στον Κανονισμό 8

(2). Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα Άρθρο 28 — Διασφαλίζει την Αρχή της ισότητας. 20 Αναθεωρητική έφεση — Επανεξέταση της νομιμότητας διοικητικής πράξης ήαπόφασης—Αρχές που εφαρμόζονται. Συλλογικά Διοικητικά Όργανα — Νόμιμη συγκρότηση οργάνου — Εφαρμοστέεςαρχές. 325 Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων

(1993)Οι επίδικες θέσεις αφορούν35θέσεις Ανώτερων Υπαστυνόμων στις οποίες προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη από 1/6/1990 και άλλες 4 παρόμοιεςθέσεις στις οποίεςπροάχθηκαν ισάριθμοι Υπα­ στυνόμοι από 15AV1990. Οι διορισμοί και προαγωγές μελών της Αστυνομίας μέχρι και του βαθμού του Ανώτερου Υπαστυνόμου διέπονται από το 'Αρθρο 13Α του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285 (ο "Νόμος")και οι όροι καιηδιαδικασία διορισμού και προα­ γωγής απότους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 1989 (οι Κανονισμοί). 5 Βάσει της διάταξης3του άρθρου 13(A) του Νόμου ο Αρχηγός 10 πριν απόκάθεπροαγωγήζητεί τησυμβουλή Συμβουλίου Κρίσεως που συστήνεται γι' αυτότοσκοπό. Η σύγκληση και λειτουργία του Συμβουλίου διέπεται απότον Καν. 8 ο οποίος προνοεί επίσης τις συνεντεύξεις τωνυποψηφίων και την αξιολόγηση και βαθμολογία κάθε υποψηφίου σε "ειδικό 15 έντυπο που καθορίζεται από τον Αρχηγό και εγκρίνεται από τον Υπουργό" και τον καταρτισμό πίνακα με ταονόματακατ' αλφα­ βητικήσειράόλων όσων συστήνονται γιαπροαγωγήπουδενυπερ­ βαίνουντο διπλάσιοαριθμότωνκενών θέσεων. Όπως προνοεί ο Καν.8

(6)ο πίνακαςκαι τα έντυπα αποστέλ- 20 λονται από το Συμβούλιο στον Αρχηγό ο οποίος αφού λάβει υπόψητα στοιχεία κάθευποψηφίου, προβαίνει στις προαγωγές με την έγκριση του Υπουργού. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι σε συντομία τα ακόλουθα: 25 Ο Αρχηγός καθόρισε με την έγκριση του Υπουργού το ειδικό έντυπο για αξιολόγηση των υποψηφίων όπως προνοεί ο Καν. 6

(3)καιτο έντυπο πουο Καν.8

(4)τον εξουσιοδότησε να εκδώσει. Ο Υπουργός Εσωτερικών διόρισε Επιτροπή στις 25/10/1989, μεβάσητις πρόνοιες τουΚαν.5 ηοποίασύνταξε την έκθεση άξιο- 30 λόγησης με τη συμβουλή του Υπεύθυνου Αξιωματικού και παρέ­ δωσε τα έντυπα αξιολόγησης στους Αστυνομικούς Διευθυντές ή στους Διοικητές Μονάδων των αξιολογουμένων οι οποίοι αφού ετοίμασαν κατάλογουποψηφίωνκατ' αλφαβητική σειρά τα υπέβα­ λαν στον Πρόεδροτου Συμβουλίου. 35 Στις 2/3/1990, ο Υπουργός διόρισε το Συμβούλιο για κρίση όλων των υποψηφίων το οποίο κατέγραψε στο ειδικό έντυπο την επίδοσηκάθευποψηφίουμετάαπόπροσωπικήσυνέντευξη καιεξέ­ ταση πάνωσε θέματααστυνομικής πρακτικήςκαι γενικών γνώσε­ ων για επίκαιρα διεθνήγεγονότα και γεγονότα που αφορούν την 40 Κύπρο. Στις συνεδρίες και τις συνεντεύξεις παρευρίσκετο ωςπα­ ρατηρητής ο Αστυνομικός Διευθυντής ήο Διοικητής Μονάδας του υποψηφίου. Το Συμβούλιο μετά από μελέτη των προσωπικών φακέλων, των ατομικών δελτίων, των εκθέσεων της Επιτροπής καθώς και 45 των αποτελεσμάτων των προσωπικών συνεντεύξεων, αξιολόγησε 326 3 ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου &άλλων και βαθμολόγησε τους υποψηφίους πάνω στο ειδικό έντυπο και αφού κατάρτισε πίνακα κατ*αλφαβητική σειρά όλων όσων σύστη­ σε για προαγωγή, που ήταν διπλάσιοι των κενών θέσεων τον υπέ­ βαλε στον Αρχηγό. 5 10 ΟΑρχηγός αξιολόγησε τα35 ενδιαφερόμενα μέρηως τα πλέον κατάλληλα για προαγωγή με βάση τα νενομισμϊνα κριτήρια και υπέβαλε επιστολή στον Υπουργό μαζί με όλα τασχετικά έγγραφα για κάθε υποψήφιο και ζήτησε την κατά νόμο έγκριση του. Ο Υπουργός με σχετικό σημείωμα του στην επιστολή του Αρχηγού ενέκρινε τις προαγωγέςαπό1/6/

1. 15 Μενέα πράξη του ο Αρχηγός επέλεξεαπότουςυπολοίπους 35 υποψήφιους του πίνακα πουκαταρτίστηκε τατέσσερα ενδιαφερό­ μενα μέρη για την πλήρωση των τεσσάρων κενών θέσεων αφού ακολούθησε την ίδια διαδικασία που περιγράφεται πιο πάνω. Οι προαγωγές εγκρίθηκαναπότον Υπουργό από15/9/
2. Οι πρώτες 35 προαγωγές προσβλήθηκαν με20 προσφυγές που συνεκδικάστηκαν, και οι άλλες 4 με 7 προσφυγές που επίσης συνεκδικάστηκαν. 20 Όλες οι προαγωγές ακυρώθηκαναπότο Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκηση της πρωτοβάθμιαςΑναθεωρητικής του Δικαιοδοσίας γιατους πιοκάτωλόγους: 1.Το έντυπο που χρησιμοποίησε το Συμβούλιο Κρίσεως εκδό­ θηκεαντίθεταπροςτους Κανονισμούς. 25
3. Αποδόθηκε δυσανάλογη βαρύτηταμε το έντυπο προς τη σημασία που οι συνεντεύξεις μπορούσαν να διαδραματίσουνγια τις επίδικες προαγωγές.
4. Η αξιολόγηση από το Συμβούλιο Κρίσεως ήταν εσφαλμένη βάσει εξωγενών στοιχείων. 30 35
5. Το Συμβούλιο Κρίσεως εκτροχιάστηκε από το έργο του λόγω τουεντύπου. 5; Ο Αρχηγός παρέλειψε να αιτιολογήσει ειδικά την απόφαση του για επιλογή ενδιαφερομένων μερών που δεν κατείχαν το πρό­ σθετο προσόν που προβλέπει ο Καν. 3

(3)έναντι αιτητή ο οποίος τοκατείχε. Μετις παρούσες Αναθεωρητικές Εφέσεις ζητείται η ανατροπή των ακυρωτικών δικαστικών αποφάσεων των πιο πάνωπροαγω­ γών. 40 Οι εφεσίβλητοι στην Αναθεωρητική 'Εφεση Αρ. 1693 κατεχώρησαν αντεφέσεις και ισχυρίσθηκαν ότι η μη καταγραφή της πα­ ρουσίας ή μη των απόψεων των Αστυνομικών Διευθυντών και ή των Υπεύθυνων Αξιωματικών στα πρακτικάτης Επιτροπής Αξιο- 327 Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλον

(1993)λογησης καιτουΣυμβουλίου Κρίσεως αποτελεί λόγογιαακύρωση τηςτελικής πράξηςτηςπροαγωγής. Εφέσεις: Τα ζητήματαπουεγείρονται στις εφέσεις είναι 1)ηεγκυρότητα του εντύπουκαι2) οι συνεντεύξεις. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην δευτεροβάθμια του Δικαιοδο­ σία,επέτρεψε τις εφέσεις γιατουςπιοκάτωλόγους: 10 1. Το έντυπο αποτελεί διοικητική εφαρμογήτου Κανονισμού 8

(4)και εκδόθηκε με εξουσιοδότηση απότην Κανονιστική Διοικη­ τική Πράξη52/

1. ΟΑρχηγός στην έκδοση του εντύπου έχει δια­ κριτική ευχέρεια να επιλέξει μια ή περισσότερες δυνατές ρυθμί­ σεις. Ο μόνος περιορισμός είναι on το έντυπο πρέπει γενικά να βρίσκεται σε αρμονίαμετους σχετικούς Κανονισμούς. ιc
2. Οι προσωπικές συνεντεύξεις βρίσκονται στο πρώτο μέρος του εντύπουκαιηανώτατηβαθμολογίαγι' αυτέςείναι45 μονάδες. Είναι επιτακτικές για όλους τους υποψηφίους οι οποίοι με βάση τον Καν. 8

(2)καλούνται ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως και ^ Λ εξετάζονται πάνω σε θέματα αστυνομικής πρακτικής εφαρμογής και γενικών γνώσεων για επίκαιραδιεθνήκαι κυπριακάγεγονότα. Ηαπόδοσητωνυποψηφίωνκαταγράφεταισταπρακτικά. 3.Τανομοθετικάκείμενα εξετάζονταικαι ερμηνεύονται ωςσύ­ νολο. Ηερμηνεία πρέπει να είναι τέτοιαπουνα μηνοδηγεί σε πα- - e ράλογα αποτελέσματααλλά στη λειτουργικότητα των νόμων.Σκοπός της ερμηνείας είναι η ανεύρεση της πρόθεσης του νομοθέτη μέσααπό το κείμενο του Νόμου. 4. Η λέξη "καλεί" δεν επιδέχεται άλλης ερμηνείας απότην ερ­ μηνεία ότι η συνέντευξη είναι επιτακτική για όλους τουςυποψη­ φίους. 30 5. Η λέξη "συνέντευξη" στον Κανονισμό 8

(2)σημαίνει συνέ­ ντευξη καιπροφορικήεξέτασηπάνωσταπιοπάνω θέματα.

1. Η φράση "κατά τηνκρίση του" αναφέρεταιστο περιεχόμενο και την έκταση της εξέτασης στα καθορισμένα θέματαπου αναφέ­ ρονται στην παράγραφο2 ανωτέρω.
2. Το δεύτερο μέρος του εντύπου είναι η "Έκθεση τηςΕπιτρο­ πής" και το τρίτο η "Αξιολόγησητου Συμβουλίου".Το Συμβούλιο έχει υποχρέωση όχι μόνο να αξιολογήσει αλλά και ναβαθμολογή­ σει κάθε υποψήφιο. Ηβαθμολογία πρέπει να καταγραφτείστο ει- ^ δικό έντυπο που καθορίζεταιαπότον Αρχηγό και εγκρίνεται από ™ τον Υπουργό μεβάσητον Καν.8

(2).Οκαταμερισμόςτηςβαθμολο­ γίας της απόδοσης των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις είναι προτιμητέος απόμιά αόριστη περιγραφικήήγενικήαριθμη­ τική εκτίμηση. 328 ^ 3 Α*Α*Δ. 5 10 15 Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων 8.Ταστοιχεία β)γ)καιδ)του Μέρους Ιτου εντύπουπουαφο­ ρούντην ικανότηταέκφρασης,τηναυτοπεποίθηση/αυτοέλεγχο και τηνεμφάνισηαντίστοιχα,είναικριτήριασε μιαοποιαδήποτεσυνέ­ ντευξη, ειδικά δεόταν πρόκειται για μέλητης Αστυνομικής Δύναμηςκαικανένααπόαυτά δεν είναι εξωγενές ήέξω απότο πλαίσιο των Κανονισμών.

1. Ηαδυναμία υποψηφίου,λόγω ειδικών συνθηκών, να λάβει μέρος σε συνέντευξη, τον απόκλειε απότην αξιολόγηση και ως εκ τούτου δεν ήτανουσιαστικά υποψήφιοςγια να μπορεί ναπεριλη­ φθεί στον πίνακααπότον οποίο ο Αρχηγός περιοριστικά πρέπει να επιλέγει τους προαχθησομένους. Στην παρούσαπερίπτωση δεν είχεεφαρμογήηνομολογιακή αρχήγιαπεριορισμένη βαρύτητατης συνέντευξης έναντι των άλλων κριτηρίων λόγω και της προφορι­ κής εξέτασης στην οποίαυποβλήθηκαν οι υποψήφιοι πάνωσεου­ σιαστικάυπηρεσιακάθέματα.
2. Η ανώτατη βαθμολογία σε κάθε στοιχείο επαφίεται στην κρίση της Διοίκησης και στην παρούσαπερίπτωση κρίνεται εύλο­ γος. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν υπάρχει και άλλη άποψηη οποία είναι επίσης εύλογος. 20 11.Το έντυπο ήτανγιαόλους τουςσκοπούς έγκυρο λόγω συμ­ μόρφωσης του Συμβουλίου προς τους σχετικούς Κανονισμούς. Επιπρόσθετα μεαυτό εκαθορίζετο ενιαίο μέτρο κρίσεως προς δια­ σφάλιση της αρχήςτης ισότητας μεταξύτων υποψηφίωνβάσει του άρθρου28τουΣυντάγματος. 25 12- Η απόφασηγια επιλογή των ενδιαφερομένων μερών που δενκατείχαντο πρόσθετο προσόν έναντι του εφεσίβλητου - αιτητή που το κατείχε έχει ειδικά αιτιολογηθεί σύμφωνα μετηνκαθιερω­ μένηνομολογία. Αντεφέσεις: 30 35 Οι αντεφέσεις περιορίστηκαν στο θέμα της καταγραφής της παρουσίας και των απόψεων των υπεύθυνων Αξιωματικών τους οποίους η Επιτροπή συμβουλεύεται με βάση την επιφύλαξη του Καν. 6

(2)καιτης μηκαταγραφήςτηςπαρουσίαςτου Αστυνομικού Διευθυντή ήΔιοικητή Μονάδας ωςπαρατηρητήστις συνεδρίες του Συμβουλίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετιςαντεφέσεις γιατους πιο κάτω λόγους: 40 1.Ο σχετικός Κανονισμός δεν επιβάλλ& υποχρέωση καταγρα­ φής των απόψεων των υπεύθυνων Αξιωματικών τους οποίους η Επιτροπή συμβουλεύεται. 2. Η παρουσία ή η απουσία του Αστυνομικού Διευθυντή με βάση τον Καν. 8

(3)στις συνεδρίες του Συμβουλίου δεν επηρεάζει 329 Δημοκρατία ν.Αντωνίου &άλλων

(1993)τη συγκρότηση του οργάνου ήτη νομιμότητα της απόφασης λόγω τουότι ηπρόνοιατουπιο πάνωΚανονισμού δεν είναι επιτακτική αλλάδυνητική. 3. Η επανεξέταση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης ή απόφασης από τη Δευτεροβάθμια Αναθεωρητική Δικαιοδοσία πε- 5 ριορίζεται στους λόγους ακυρώσεως πουπροβάλλονται στην προ­ σφυγή, σε όση όμως έκταση οι διάδικοι τους εγείρουν με το ση­ μείωμα έφεσης ή με αντέφεση και σε θέματα δημοσίου συμ­ φέροντος, που το Δικαστήριο δύναται να εξετάζει αυτεπάγγελτα. n Στις αντεφέσεις δεν ηγέρθη ως λόγος ακυρώσεως, που ζήτησε να ™ αναπτύξει κατά την αγόρευση του ο δικηγόρος των αιτητών -εφε­ σίβλητων, η αξιολόγηση απότην Επιτροπήστοιχείων τωνυποψη­ φίων που δεν αναφέρονταιρητάστον Καν.6

(2), με αποτέλεσμα ο λόγος αυτός να μη ευσταθεί στην ουσία και δικονομικά.Περαιτέ­ ρω τα στοιχεία αυτά είναι άρρηκτα συνυφασμένα με τηδυνατότη- ** τα διαπίστωσης των κριτηρίων που αναφέρονταιρητά στους Κα­ νονισμούς και η πρόσθεση τους δεν είχε επιπτώσεις στη νομική υπόσταση του εντύπου αξιολόγησης ήτης έκθεσης της Επιτροπής γενικότερα. 20 Για όλους τους λόγους πουαναφέρονται πιο πάνω οι εφέσεις επιτρέπονται και οι αντεφέσεις απορρίπτονται. Οι προσβαλλόμενες προαγωγές επικυρώνονται.Δεν εκδίδεται καμιά διαταγή γιά έξοδα. yz Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Republic (PublicService Commission) v. Leikos Georghiades

(1972)3CLR.S94Othonos & Another v. Republic Αναθ. ΈφεσηΑρ.

1. Απόφαση ημερ. 19/4/1989- 30 Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή. Αναθ. 'ΕφεσηΑρ.
2. Απόφαση ημερ. 25/4/1989· Σαββίδης & Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας.

(1993)3 Α.Α.Δ. 249Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας. Υπόθεση αρ. 264/

1. Απόφαση ημερ. τς. 10/9/
2. Εφέσεις. Εφέσεις εναντίον των αποφάσεωνΔικαστή του Ανωτά­ του Δικαστηρίου Κύπρου (Πικής, Δ.) που δόθηκαν η πρώτη στις 5.3.90(Προσφυγές αρ.478/90, 480/90,495/90, 40 330 3Α,ΧΛ. Δημοκρατία ν.Αντωνίου &άλλων 497/90και500/90)καιη δεύτερη30.11.92 (Προσφυγές αρ. 514/90,557/90,563/90,571/90,572/90, 574/90,583/90, 586/ 90, 587/90,592/90,594/90, 600/90, 615/90 και62Q/90)με τις οποίες ακυρώθηκαν οι προαγωγές τωνενδιαφερομέ5 νωνπροσώπωνστιςθέσειςΑνώτερου Υπαστυνόμου. Γιατους Εφεσείοντες στις Αναθεωρητικές ΕφέσειςΑρ. 1693και 1726:ΚοςΜ. Τριανταφυλλίδης, ΓενικόςΕι­ σαγγελέαςτηςΔημοκρατίαςμε τονκ.Μ. Φλωρέντζο, Εισαγγελέα. 10 Για τον Εφεσείοντα στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1717:ΚοςΙ.Νικολάου. Για τους Εφεσίβλητους-Αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 478/90,480/90,497/90,513/90,514/90,574/90και 879/ 90:ΚοςΑ. Παπαχαραλάμπονς. 15 Για τους Εφεσίβλητους-Αιτητές στις Προσφυγές Αρ.495/90, 500/90, 557/90, 583/90 και 970/90: Κος Α.Σ. Αγγελίδης. Για τους Εφεσίβλητους-Αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 563/90και615/90: ΚοςΕ. Ευσταθίου. 20 Για τους Εφεσίβλητους-Αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 571/90,572/90,586/90, 587/90, 1040/90 και 1041/90: Κος Γ. Κορφιώτης. ΓιατονΕφεσίβλητο-Αιτητή στις ΠροσφυγέςΑρ.592/90 και865/90: ΚοςΠ. Σαρρής. 25 Γιατον Εφεσίβλητο-Αιτητή στηνΠροσφυγή Αρ.594/90: ΚοςΑ. Μάγος. ΓιατονΕφεσίβλητο-Αιτητή στηνΠροσφυγή Αρ.600/90: ΚοςΡ. Σχίζας. 30 Γιατον Εφεσίβλητο-Αιτητή στις ΠροσφυγέςΑρ.620/90 και1057/90:ΚοςΠ. Παπαγεωργίον. ΓιατονΕφεσίβλητο-Αιτητή στηνΠροσφυγήΑρ.841/90: 331 Δημοκρατία ν.Αντωνίου &άλλων

(1993)Κος Αρ. Γεωργίου. ΓιαόλαταΕνδιαφερόμεναΜέρη:ΚοςΙ. Νικολάου. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας, (ο "Αρχηγός"), αποφάσισε την προαγωγή 35 Υπαστυνόμων, (τα "ενδιαφερόμενα 5 μέρη"),στηθέσηΑνώτερου Υπαστυνόμου από1η Ιουνίου,

1. Δόθηκε η έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών, αρμό­ διου Υπουργού στον ουσιώδη χρόνο. Συμπληρώθηκε έτσι η απόφασηπροαγωγήςκαιδημοσιεύτηκε στις Εβδομαδιαί- ίο εςΔιαταγές- εσωτερικό περιοδικόπουκυκλοφορεί σεόλα τα μέλητης Αστυνομικής Δύναμης -Τόμος XXXI, ΑύξονταςΑριθμός 22,ημερομηνίας 28 Μαΐου, 1990, σελ.
2. Οιπροαγωγέςπροσβλήθηκαν με20προσφυγές που συνεκδικάστηκαν γιατί είχαν κοινά σημεία γεγονότων και 15 νόμου. Στις 8 Σεπτεμβρίου, 1990,ο Αρχηγός αποφάσισε την προαγωγήτεσσάρων άλλων Υπαστυνόμων σε Ανώτερους Υπαστυνόμους. Ο Υπουργός Εσωτερικών έδωσε την έγκριση τουκαιη 20 πράξη προαγωγήςαπό 15 Σεπτεμβρίου, 1990, δημοσιεύτη­ κε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές, Τόμος XXXI, Αύξοντας Αριθμός 38,ημερομηνίας 17Σεπτεμβρίου, 1990,σελ.
3. Η νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης προσβλήθηκε μεεπτάπροσφυγέςπουσυνεκδικάστηκαν. 2 5 Δικαστής του Δικαστηρίου τούτου,στην άσκησηπρω­ τοβάθμιας Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας, ακύρωσε τις πρώτεςπροαγωγές. Οιλόγοι τηςακυρωτικήςδικαστικήςαπόφασηςείναι:(α)ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως χρησιμοποίησε έντυπο,το 30 332 3ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου& άλλων Στνλιανίόης, Δ. οποίοεκδόθηκεαντίθεταμετους Κανονισμούς γιατίπρο­ καθόριζε τη βαρύτητα που θα αποδιδόταν σταδιάφορα στοχεία αξιολόγησης των υποψηφίων και έθετε εξωγενή στοιχεία αξιολόγησης. 5 (β) Οι συνεντεύξεις, όπως έκρινε ο πρωτόδικος Δικα­ στής,είναι,σύμφωναμετους Κανονισμούς,προαιρετικές. Με το έντυπο αποδόθηκεδυσανάλογηβαρύτηταπρος τη σημασίαπουμπορούσε αντικειμενικάοπαράγονταςσυνε­ ντεύξεις να διαδραματίσει για την προαγωγή στη θέση 10 Ανώτερου Υπαστυνόμου. (γ)Το έντυποοδήγησε στον εκτροχιασμό τουΣυμβου­ λίου Κρίσεως απότοέργοτουκαιτακαθήκοντατου. Και (δ) Γενικά η αξιολόγηση απότο Συμβούλιο Κρίσεως έγινε μέσα σε εσφαλμένα πλαίσια, βάσει εξωγενών στοι15 χείων καιη διαπίστωσηαυτήεκθεμελίωσετην αξιολόγηση από το Συμβούλιο και,επομένως, το ουσιωδέστερο στοι­ χείο στο οποίοστηρίχτηκε η προσβαλλόμενη απόφαση,με βάσηταανωτέρω, είναιεσφαλμένο. Πρόσθετος λόγος της ακύρωσης είναι ότι ο Αρχηγός 20 παρέλειψε να αιτιολογήσει ειδικά την απόφαση του να επιλέξειενδιαφερόμεναμέρηπουδενκατείχαντοπρόσθε­ το προσόν που προβλέπει ο Κανονισμός 3

(3)έναντι του αιτητήστηνΠροσφυγήΑρ.500/90πουτοκατείχε. Ο πρωτόδικος Δικαστής αποφάσισε,όμως,ότι η Επι25 τροπή Αξιολόγησης διεκπεραίωσε το έργο της μέσα στο προβλεπόμενο απότουςΚανονισμούς πλαίσιοκαιάσκησε τακαθήκοντατηςμέσασταόριατηςεξουσίαςπουτηςπα­ ρέχονταιαπότοΝόμοκαιτους Κανονισμούς. Ο ίδιος Δικαστής σε ξεχωριστή απόφασηστη δεύτερη 30 σειρά των προσ<ρυγών για τους ίδιους ακριβώς λόγους ακύρωσε τις προαγωγές των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών. Μετις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1693 και 1717που 333 Στνλιανίδης, Δ. Δημοκρατία ν.Αντωνίου&άλλων

(1993)ηγέρθηκαν απότους καθ' ων ηαίτησηκαιέναενδιαφερό­ μενο μέρος, αντίστοιχα,ζητείταιηανατροπήτηςακυρωτι­ κήςδικαστικής απόφασης τηςπροαγωγήςτων 35ενδιαφε­ ρομένων μερών. Μετην Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1726 ζητείται ηανα- 5 τροπήτης δικαστικής ακυρωτικήςαπόφασης της προαγω­ γήςτωντεσσάρων ενδιαφερομένων μερών. Οι αιτητές στις Προσφυγές Αρ.495/90,500/90,557/90, 583/90, 592/90, 571/90,572/90,586/90και 587/90, εφεσί­ βλητοι στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1693, με αντεφέ- 1 0 σεις εγείρουν ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η μη καταγραφή της παρουσίας ή μηκαι των απόψεων των Αστυνομικών Διευθυντών και ή των Υπεύθυνων Αξιωματικών γιακάθευποψήφιοσταπρακτι- 15 κά της ΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαιτου Συμβουλίου Κρί­ σεως είναιαντίθετημετιςπρόνοιες των Κανονισμών 6

(3)και8

(3)αντίστοιχα. Ισχυρίζονται ότιτούτοαποτελεί λόγο ακύρωσης τηςτελικής πράξηςτηςπροαγωγής. Η προαγωγή μελών της Αστυνομικής Δύναμης διέπε- 2 0 ται απότον περί Αστυνομίας Νόμο(Κεφ.285, Νόμοι Αρ. 26/59,19/60, 21/64, 29/66, 59/66, 53/68, 43/72,78/86, 18/87, 69/87,248/88,27/89,227/89,42/90, 99/90), (ο"Νόμος"), και τους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 1989, που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της 25 Δημοκρατίας Αριθμός 238, ημερομηνίας 3Μαρτίου, 1989, Παράρτημα ΙΠ(Ι) Κ.Δ.Π. 52/89, σελ. 179, (οι "Κανονι­ σμοί"). Οι διορισμοί και προαγωγές μελών της Αστυνομίας μέχρι καιτου βαθμούτουΑνώτερου Υπαστυνόμου διέπο- 30 νται απότο Άρθρο 13Α του Νόμουτο ουσιαστικό μέρος τουοποίου έχει:"13Α

(1)Τα μέλητης Δυνάμεως μέχρι και του βαθ­ μού του Ανωτέρου Υπαστυνόμου διορίζονται, εγγρά­ φονται,προάγονταικαιαπολύονται υπό τουΑρχηγού, 35 τηεγκρίσει του Υπουργού. 334 3ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.Αντωνίου&άλλων Στνλιανίόης, Δ.

(2)(α)Οι όροι και ηδιαδικασίαδιορισμού,εγγρα­ φής,προαγωγής,υπηρεσίαςκαι απολύσεως μελών της Δυνάμεως μέχρι καιτου βαθμούΑνωτέρου * Υπαστυ­ νόμουθαπροβλέπωνταιδιάΚανονισμώνεκδιδομένων, τη συστάσει του Αρχηγού, υπό του Υπουργικού Συμ­ βουλίου και εγκρινομένων υπό της Βουλής των Αντι­ προσώπων και δημοσιευομένων εις την επίσημον εφη­ μερίδατηςΔημοκρατίαςάματηεγκρίσειτων. .0 15 20 25 (β) Κανονισμοί εκδιδόμενοι δυνάμειτου παρόντος εδαφίουθέλουσιν ωσαύτωςκατοχυρώσεικαιδιασφαλί­ σει κατά ταςπροσλήψεις εις την Δύναμιν την δικαίαν μεταχείρισινόλωντωνυποψηφίωνώστεναεκλέγωνται οιάξιοιτηρουμένωντωνγενικώναρχώντηςισότητος.

(3)Άνευ επηρεασμούτης γενικότητος τουεδαφίου

(2),προπάσηςπροαγωγήςεις τηνθέσιν Λοχίου, Υπα­ στυνόμου ήΑνωτέρου Υπαστυνόμου, ο Αρχηγός ζητεί την συμβουλήν του προς τούτο συσταθησομένου Συμ­ βουλίουΚρίσεως.

(4)Το Συμβούλιον Κρίσεως θακαταρτίζηκατ'έτος Πίνακας περιέχοντας τα ονόματα των συνιστώμενων διάπροαγωγήνκατ'αλφαβητικήνσειράν.

(5)ΟΑρχηγός προβαίνειειςτηνεπιλογήντων προαχθησομένωνεκτωνυπότουΣυμβουλίουΚρίσεωςκαταρτισθέντωνΠινάκων.

(6)Οι υπό του Συμβουλίου Κρίσεωςκαταρτιζόμε­ νοικατ'έτοςΠίνακεςθαισχύουν μέχριτηςκατάτοερχόμενον έτοςσυντάξεωςυπότουΣυμβουλίουτωννέων Πινάκων. 30 35

(7)Η σύστασις,αρμοδιότητες,διαδικασίακαιμέθο­ δοι ενεργείας του Συμβουλίου Κρίσεωςκαθορίζονται διά Κανονισμών εκδιδομένων τη συστάσει του Αρχη­ γού υπό του Υπουργικού Συμβουλίου και εγκρινομέ­ νων υπό της Βουλής των Αντιπροσώπων και δημοσιευομένων,άματη εγκρίσει των,ειςτηνεπίσημονεφημε335 Στυλιανίοης,Δ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων

(1993)ρίδα της Δημοκρατίας και οι εν λόγω Κανονισμοί δύ­ νανται ωσαύτως ναπρονοώσι περίτηςσυστάσεως,αρ­ μοδιότητος, διαδικασίας των μεθόδων ενεργείας Επι­ τροπής Αξιολογήσεως των υποψηφίων διά προαγωγήν." 5 Ο Κανονισμός 5προβλέπει τηνκαθίδρυσηκαι σύστα­ σητης ΕπιτροπήςΑξιολόγησης,(η "Επιτροπή"). Ο Κανονισμός 6προβλέπει την αξιολόγηση τωνυπο­ ψηφίωνγιαπροαγωγήαπότην Επιτροπή. Ο Κανονισμός 7προβλέπει τηνκαθίδρυσηκαισυγκρό- 10 τησητου Συμβουλίου Κρίσεως, (το "Συμβούλιο"). Ο Κανονισμός 8προνοεί γιατησύγκλησηκαι λειτουρ­ γία του Συμβουλίου,τις συνεντεύξεις των υποψηφίωνκαι την αξιολόγηση καιβαθμολογίακάθευποψήφιουσε "ειδι­ κό έντυπο που καθορίζεται απότον Αρχηγόκαι εγκρίνε- ^ ταιαπότον Υπουργό", τονκαταρτισμόπίνακαπουπεριέ­ χει ταονόματα όλων όσων συστήνονται γιαπροαγωγήμε αλφαβητικήσειράπουδενυπερβαίνουντοδιπλάσιοαριθ­ μότωνκενών θέσεων. Ο Κανονισμός 8

(6)προνοεί ότι οπίνακαςκαιταέντυ­ πα πουσυντάχθηκαν μεβάσητηνπαράγραφο

(4)τουΚα­ νονισμού 8αποστέλλονται απότο Συμβούλιο στον Αρχη­ γό ο οποίος,αφούλάβει υπόψηταστοιχεία πουαφορούν τον κάθευποψήφιο,μεέγκριση του Υπουργού, προβαίνει στις προαγωγές σύμφωνα με το εδάφιο

(1)του Άρθρου 25 13Α τουΝόμου. Ταγεγονότα σεσυντομία έχουν:Ο Αρχηγόςκαθόρισε μετην έγκριση του Υπουργού το ειδικό έντυπο για αξιολόγηση των υποψηφίων όπωςπρο­ νοεί ο Κανονισμός 6

(3)και το έντυπο που ο Κανονισμός 30 8

(4)τον εξουσιοδότησε να εκδώσει. Στις 25 Οκτωβρίου, 1989, ο Υπουργός Εσωτερικών, 336 20 3ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου& άλλων Στυλιανίοης,Δ. αφού διαβουλεύθηκε με τον Αρχηγό, διόρισε Επιτροπή σύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΚανονισμού5. ΗΕπιτροπήδιεξήλθε και μελέτησετουςπροσωπικούς φακέλλους όλων των υποψηφίων για προαγωγήκαθώς 5 και τα ατομικά δελτία των υποψηφίων και αξιολόγησε όλους με,βάσηταπροσόνταόπωςαναφέρονταιστουςΚα­ νονισμούς 3και6

(2). Η Επιτροπήκατάτην σύνταξη της έκθεσης αξιολόγη­ σης συμβουλευόταν τον Υπεύθυνο Αξιωματικό πόλεως ή 10 υπαίθρου ήΚλάδουανάλογαμετηνπερίπτωσηπουυπη­ ρετούσε ο αξιολογούμενος υποψήφιος (επιφύλαξηΚανο­ νισμός 6

(2)). Η Επιτροπή,μετά τη σύνταξη της έκθεσης της, παρέδωσε τα έντυπα αξιολόγησης στους Αστυνομι­ κούς Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδωντων αξιολογουμέ15 νων, οι οποίοι και τα υπέβαλανστον Πρόεδρο τουΣυμ­ βουλίου,αφούετοίμασανκατάλογοτων υποψηφίωνκατά αλφαβητικήσειρά(Κανονισμός6

(3)). Στις2 Μαρτίου,1990, ο Υπουργός, μετάαπό διαβου­ λεύσεις που είχε με τον Αρχηγό, διόρισε το Συμβούλιο 20 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 7 για κρίση όλων των υποψηφίωνγιαπροαγωγήστο βαθμότουΑνώ­ τερου Υπαστυνόμου. Το Συμβούλιοκάλεσεενώπιον του όλους τους υποψη­ φίους για προαγωγή και προέβηκε σε προσωπική συνέ25 ντευξηκαι εξέταση πάνω σε θέματααστυνομικήςπρακτι­ κής και γενικών γνώσεων για επίκαιρα διεθνή γεγονότα και γεγονότα που αφορούν την Κύπρο. Ηεντύπωση του Συμβουλίου,αναφορικάμε την επίδοση κάθε υποψηφίου, καταγράφτηκεστο ειδικό έντυπο.Στιςσυνεδρίες κατάτις 30 συνεντεύξεις παρευρίσκετο ως παρατηρητήςοΑστυνομι­ κόςΔιευθυντήςή οΔιοικητής Μονάδαςτουυποψηφίου. Στησυνέχεια τοΣυμβούλιο,αφούμελέτησετοπεριεχό­ μενο των προσωπικών φακέλων, τα ατομικά δελτία, τις εκθέσεις της Επιτροπήςκαθώςκαι τααποτελέσματα από 35 τις προσωπικές συνεντεύξεις, αξιολόγησε και βαθμολόγη337 Στνλιανίόης, Δ. Δημοκρατία ν.Αντωνίου& άλλων

(1993)σε τους υποψήφιουςπάνω στο αναφερόμενοειδικόέντυ­ ποπουκαθόρισεοΑρχηγόςκαιενέκρινεο Υπουργός. Το Συμβούλιοαφούκατάρτισεπίνακακατάαλφαβητι­ κήσειράόλων όσωνσύστησεγιαπροαγωγήστοβαθμότου Ανώτερου Υπαστυνόμου, που ήτανδιπλάσιοι των κενών 5 θέσεων,τονυπέβαλεστονΑρχηγό. Ο Αρχηγός, αφού έλαβε υπόψη του όλα τα στοιχεία που αναφέρονταιστασχετικά έντυπακαιστονπροσωπι­ κό φάκελο (καρτέλλα)κάθευποψηφίου,συνεκτίμησε και αξιολόγησε όλα αυτά στο σύνολο τους με κριτήρια την 10 αξία, ταπροσόντακαιτην αρχαιότητα πάντοτεμέσα στο πνεύμακαιτογράμματουΚανονισμού3 καιέκρινετα35 ενδιαφερόμενα μέρη καταλληλότερους για προαγωγή.Ο Αρχηγός ακολούθησεβασικάτησειράεπιτυχίας σύμφωνα μετηβαθμολογίαπουεξασφάλισεκάθευποψήφιος,εκτός 15 στις περιπτώσεις πουέκρινε ότι ηδιαφορά μερικώνβαθ­ μών δεν μπορούσε να αποτελεί έκδηλη υπεροχή πουνα καθιστά την αρχαιότητακαι το επιπρόσθετο προσόν, το πλεονέκτημα, μη υπολογίσημα. Έλαβε επίσης υπόψη τις ανάγκες στελέχωσης εξειδικευμένων και ειδικών υπηρε- 20 σιώνκαικαθηκόντων. Μετά την αξιολόγηση του αυτήο Αρχηγός,σύμφωνα μετηνεξουσίαπουτουπαρέχειτοεδάφιο

(1)τουΆρθρου 13Α τουΝόμου,υπέβαλεεπιστολήστον Υπουργό μαζίμε όλα τα σχετικά έγγραφαγια κάθε υποψήφιοκαι ζήτησε 25 τηνκατάνόμοέγκρισητου. Ο Υπουργός Εσωτερικών με σχετικό σημείωμα του στην επιστολή του Αρχηγού ενέκρινε τις προαγωγές από 1η Ιουνίου,

1. Με νέα πράξητου ο Αρχηγός επέλεξε απότους υπό- 30 λοιπούς 35 τουπίνακαπουκαταρτίστηκε,όπωςέχει προ­ αναφερθεί, τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη για τηνπλή­ ρωσητωντεσσάρων κενών θέσεων. Ηαπόφασητουκαι η αιτιολογία υποβλήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 8 Σε338 3ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων Στυλιανίοης,Δ. πτεμβρίου, 1990, στον Υπουργό για έγκριση. Η έγκριση δόθηκεκαιη πράξηπροαγωγήςσυμπληρώθηκε από 15 Σε­ πτεμβρίου,
2. Ταζητήματαπουεγείρονταιστιςεφέσεις είναι:5
3. Η εγκυρότητα του εντύπου που εκδόθηκε από τον ΑρχηγόμετηνέγκρισητουΥπουργού καιπουχρη­ σιμοποιήθηκεαπότοΣυμβούλιο.
4. Οι συνεντεύξεις. Το έντυπο αναντίλεκτα εκδόθηκε με εξουσιοδότηση 10 απότην Κανονιστική ΔιοικητικήΠράξη 52/89.ΟΚανονι­ σμός 8

(4)δεν χορήγησε στα διοικητικάόργανα- Αρχηγό, Υπουργό - νομοθετική/κανονιστική αρμοδιότητα αλλά διακριτικήδιοικητικήεξουσία. ΟΑρχηγός είναι τοόργα­ νοπουέχει ιδιαίτερη τεχνικήγνώσηγιαθέματατηςΑστυ15 νομικήςΔύναμης. Το έντυπο αποτελεί διοικητικήεφαρμογήτου Κανονι­ σμού. Είναι το προϊόν διοικητικής οράσεως, άσκησης διοικητικής εξουσίας πάνωσε θέματαπου βασικάρυθμί­ ζονται από τους Κανονισμούς. Ο Αρχηγός στην έκδοση 20 τουεντύπουέχειδιακριτικήευχέρειαναεπιλέξειμιαήπε­ ρισσότερεςδυνατέςρυθμίσεις. Ομόνος περιορισμός είναι ότι το έντυπο πρέπει γενικά να βρίσκεται σε αρμονία με τουςσχετικούς Κανονισμούς. Τοέντυποαποτελείταιαπόεισαγωγικό μέροςκαι τρία 25 κύρια μέρη. Στο εισαγωγικό μέρος είναι τα στοιχεία του υποψηφίου.Τοπρώτομέρος είναι "Προσωπικήσυνέντευ­ ξη", το δεύτερο "Έκθεση της Επιτροπής" και το τρίτο "Αξιολόγηση του Συμβουλίου με βάση τα στοιχεία του προσωπικού φακέλου και ατομικού δελτίου". Καιτελικά 30 παρατηρήσεις-συστάσεις τουΣυμβουλίου. Υπάρχει καθορισμένηανώτατη βαθμολογία, 5μονάδες για κάθεστοιχείο αξιολόγησης απότην Επιτροπή- σύνο339 Στυλιανίόης,Δ. Δημοκρατία ν.Αντωνίου&άλλων

(1993)λο45 μονάδες. Η ανώτατη βαθμολογίαγιατις συνεντεύξεις είναι 45 μονάδεςκαιέχει:"IΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ Ανώτατη Βαθμολογία 5 Βαθμολογία Υποψηφίου (α)Ερωτήσειςπάνωσεθέματα: (ι)Αστυνομικήςπρακτικής εφαρμογής

(20)(ιι)Γενικώνγνώσεωνγια επίκαιραδιεθνήγεγονότα καιγεγονόταπουαφορούν την Κύπρο 10

(10)(β)Ικανότητα εκφράσεως

(5)(γ) Αυτοπεποίθηση/Αυτοέλεγχος

(5)(δ) Εμφάνιση

(5)15 Ολ ικό

(45)** Αναφορικά με τις συνεντεύξεις ηγέρθηκαν ενώπιον μαςταακόλουθα:- 20 Η συνέντευξη είναι στη διακριτικήευχέρεια τουΣυμ­ βουλίου ήείναι επιτακτική- τοπεριεχόμενο καιηέκταση των συνεντεύξεων ηαξιολόγησητωνσυνεντεύξεων καιη καταγραφήτων αποδόσεωντων υποψηφίων. Ο σχετικός Κανονισμός8

(2)έχει:- 25 340 3ΑΛΛ. 5 Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων Στυλιανίδης,.Δ. "

(2)ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως καλεί ενώπιον του, τους υποψηφίουςγιαπροαγωγήκαικατάτηνκρίσητουπρο­ βαίνεισεπροσωπικήσυνέντευξη πάνωσεθέματααστυ­ νομικής πρακτικής εφαρμογής και γενικών γνώσεων για επίκαιραδιεθνή γεγονότα και γεγονότα που αφο­ ρούν την Κύπρο. Ηγενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προσωπική συνέντευξη καταγράφεται στα πρακτικά." 10 Είναι βασικήαρχήΔικαίου ότι σκοπός της ερμηνείας των νόμων είναι η ανεύρεση της πρόθεσης του νομοθέτη μέσα απότο κείμενο του Νόμου.Τα νομοθετικά κείμενα εξετάζονταικαιερμηνεύονταιωςσύνολο. Η ερμηνείαπρέ­ πειναείναιτέτοιαπουναμηνοδηγείσεπαράλογααποτε15 λέσματααλλάστηλειτουργικότητα τωννόμων. Με βάσητις πιο πάνω αρχές έχουμε καταλήξει ότι η συνέντευξη είναι επιτακτική για όλους τουςυποψήφιους. Η λέξη "καλεί" δεν επιδέχεται άλλης ερμηνείας. Κατάτη συνέντευξη το Συμβούλιο, εκτός άλλων, εξετάζει κάθε 20 υποψήφιο πάνω σε θέματα (α) αστυνομικής πρακτικής εφαρμογής και (β)γενικών γνώσεων για επίκαιραδιεθνή γεγονότα και γεγονότα που αφορούντην Κύπρο.Ταδύο αυτά θέματα είναι ουσιώδη για την άσκηση τωνκαθηκό­ ντωντωνμελώντηςΑστυνομικής Δύναμης. 25 Ηλέξη "συνέντευξη", στον Κανονισμό 8

(2)σημαίνει συνέντευξη και προφορική εξέταση πάνω στα πιοπάνω θέματα. Η φράση "κατάτην κρίση του" αναφέρεται στο περιεχόμενο καιτην έκτασητηςεξέτασης σταδύο καθορι­ σμέναθέματα. 30 Οποιαδήποτεάλλη ερμηνεία θαοδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα.Τόσον ητελολογικήόσον καιη γραμματι­ κή ερμηνεία και η ερμηνεία που οδηγεί στη λειτουργική εφαρμογή τουνόμουυποστηρίζουν ότιη πιοπάνω είναιη μόνη ερμηνεία του ουσιαστικού μέρους της παραγράφου 35

(2)τουΚανονισμού 8. 341 Στνλιανί&ης, Δ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων

(1993)ΤοΣυμβούλιοέχειυποχρέωσηόχι μόνονα αξιολογήσει αλλάκαιναβαθμολογήσει κάθευποψήφιο.Η βαθμολογία πρέπει να καταγραφτείστο ειδικό έντυπο πουκαθορίζε­ ταιαπότονΑρχηγόκαιεγκρίνεταιαπότον Υπουργό. Με το έντυπο καθορίζεται ενιαίο μέτρο κρίσεως που συνάδει με τηναρχή της ισότηταςόπωςαυτή διασφαλίζε­ ται απότο Άρθρο 28 του Συντάγματοςκαιεφαρμόζεται απότοΔικαστήριοστηνΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία. 5 Ο καταμερισμός της βαθμολογίας της απόδοσης των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις είναι προτιμη- 10 τέος από μια αόριστη περιγραφική ή γενική αριθμητική εκτίμηση. Ηκαταγραφήστο έντυπο ικανοποιεί την απαί­ τηση της παραγράφου

(2)του Κανονισμού 8.Ταστοιχεία (β),(Υ)και(δ)του Μέρους Ιείναικριτήριασε μια οποια­ δήποτεσυνέντευξη, ειδικάδεότανπρόκειταιγια μέλητης 15 Αστυνομικής Δύναμης. Κανένα απόταστοιχεία τουΜέ­ ρουςΙδενείναιεξωγενέςήέξωαπότοπλαίσιοτωνΚανο­ νισμών. ΟσκοπόςτωνΚανονισμώνκαταφαίνεταιαπόταστοι­ χεία κρίσεως που ευρίσκονται στην παράγραφο

(4)του 20 Κανονισμού 8η οποίαέχει:"

(4)Το Συμβούλιο Κρίσεως, αφούμελετήσει τοπε­ ριεχόμενο των προσωπικών φακέλων, των ατομικών δελτίων και τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης καθώς επίσης και τα αποτελέσματα των προσωπικών 25 συνεντεύξεων των υποψηφίων,αξιολογεί και βαθμολο­ γεί κάθε υποψήφιο σε ειδικό έντυπο πουκαθορίζεται από τον Αρχηγό και εγκρίνεται απότον Υπουργό και καταρτίζειπίνακαπουπεριέχει ταονόματαόσωνσυνι­ στώνταιγιαπροαγωγή μεαλφαβητικήσειρά." ·*0 Δεν υπάρχειδυσαρμονίαμεταξύτων Κανονισμώνκαι του εντύπου. Όλατα στοιχεία τα οποίαπεριέχονται στο έντυποαναφέρονταιστους Κανονισμούς καικανέναεξω­ γενέςστοιχείο δενπεριλαμβάνεται. 342 3ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων Στυλιανίόης,Δ. Ηνομολογιακήαρχή ότιησυνέντευξη έχειπεριορισμέ­ νη βαρύτητα έναντι των άλλων κριτηρίων εφαρμόζεται στις περιπτώσειςπουη συνέντευξη δεναποτελείκαι προ­ φορικήεξέτασηπάνωσεουσιαστικάθέματααναγκαίαγια 5 τηνυπηρεσίαήόπουοΝόμοςπροβλέπειδιαφορετικά. Τογεγονός ότιοεφεσίβλητος-αιτητής ΣτέφανοςΧαρα­ λάμπους, λόγω προσωπικών ανυπέρβλητων δυσκολιών, ήταναδύνατοναπαραστείσεπροσωπική συνέντευξη,δεν επηρεάζεικαθόλουούτετηνεγκυρότητατουεντύπου ούτε 10 τιςπροσβαλλόμενεςπροαγωγές, ούτεαποτελείαπόδειξη ή ένδειξηότι ηαξιολόγηση απότοΣυμβούλιοέγινεμέσασε εσφαλμένο πλαίσιο. Ο εφεσίβλητος αυτός είχεπρόβλημα καρδιάς. Αναχώρησε για την Αγγλία ως επιδοτούμενος ασθενήςγια εγχείρισηανοικτήςκαρδιάς. Υπέστη εγχείρι15 ση,παρέμεινε εκτός Κύπρουαπό6 Μαρτίου,1990, μέχρι 23 Μαΐου, 1990, και εκτός υπηρεσίας μεάδεια ασθενείας μέχριτέλοςΙουλίου. Πριν την αναχώρισητου έγιναν φυσικά οιαναγκαίες κρατήσειςκαιοαναγκαίοςκαθορισμόςημερομηνίας εισα20 γωγήςτουστο νοσοκομείο καιεγχείρισης του.Αυτά είναι θέματατηςσυνήθουςζωήςτωνανθρώπων. Δενήτανδυνα­ τό να λάβει μέρος σε συνέντευξη και,ως εκ τούτου,δεν μπορούσενααξιολογηθείόπωςοιΚανονισμοίεπιτακτικά ορίζουν. 25 Ο εφεσίβλητος αυτός, λόγω των ειδικών συνθηκών . του,δεν μπορούσε νααξιολογηθεί και,ως εκτούτου, δεν ήτανουσιαστικάυποψήφιοςγιαναμπορείτελικάναπερι­ ληφθείστονπίνακααπότονοποίοοΑρχηγόςπεριοριστι­ κάπρέπειναεπιλέγειτουςπροαχθησόμενους. 30 Αναφορικά μετο ύψος της ανώτατηςβαθμολογίαςσε κάθε στοιχείο, το Δικαστήριο τούτο δεν υποκαθιστά την κρίσητηςΔιοίκησης. Ενπάσηπεριπτώσει,ευρίσκουμε ότι ηεπιμέρουςανώτατηβαθμολογίαγιακάθεστοιχείο,όπως καθορίζεταιστοέντυπο,είναιεύλογος.ΤοΔικαστήριοδεν 35 επεμβαίνειανυπάρχεικαιάλληάποψηηοποίαείναιεπί­ σηςεύλογος. 343 Στυλιανίόης,Δ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων

(1993)Το έντυπο ήταν για όλους τους σκοπούς έγκυρο. Το Συμβούλιο συμμορφώθηκε με τους σχετικούς Κανονι­ σμούς και ηαξιολόγηση και ηβαθμολόγηση κάθε υποψή­ φιου απότο Συμβούλιο δεν είναι αντίθετη με το πλαίσιο πουθέτουνοι Κανονισμοί. 5 Πρόσθετοπροσόν: Ο εφεσίβλητος αιτητήςστις ΠροσφυγέςΑρ.500/90και 970/90 κατείχε πτυχίο Νομικής που είναι επιπρόσθετο προσόν σύμφωνα με τον Κανονισμό 3

(3). Επιπρόσθετο προσόν κατείχαν επίσης εννέα ενδιαφερόμενα μέρη στην 10 Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1693, επτάαπότα οποία ήταν ενδιαφερόμενα μέρη στην Προσφυγή Αρ. 500/90και ένα μόνοενδιαφερόμενομέροςστηνΠροσφυγή Αρ. 970/90. Εξετάσαμε με προσοχή τις αποφάσειςτου Αρχηγού επιστολές του προς τον Υπουργό και τα συνημμένα έγ- 15 γραφα. Ικανοποιούν τη νομολογιακά καθιερωμένη ανα­ γκαία ειδικήαιτιολογίατωναποφάσεωνεπιλογής τωνεν­ διαφερομένων μερών που δεν κατείχαν το πρόσθετο προσόν έναντι του εφεσίβλητου αιτητή που το κατείχε. Δεν πρέπει ναπαραβλεφθείτο γεγονός ότι οαριθμόςτων 2 0 υποψηφίων για προαγωγήκαι των θέσεων ήταν μεγάλος και ο υποψήφιος που ισχυρίζεται ότι παραγνωρίστηκε, παρόλοότικατείχετοπρόσθετοπροσόν,ήτανένας. Αντεφέσεις: Οι αντεφέσεις, όπως παρέμειναν μετά την απόσυρση 25 ορισμένων λόγων, περιορίστηκαν μόνο στο θέμα τηςκα­ ταγραφής της παρουσίας και των απόψεων τωνυπεύθυ­ νων Αξιωματικών τουςοποίους ηΕπιτροπή,δυνάμειτης επιφύλαξης του Κανονισμού 6

(2),συμβουλεύεται καιτης μηκαταγραφής της παρουσίας του Αστυνομικού Διευθυ- 30 ντή ή Διοικητή Μονάδας ως παρατηρητήστις συνεδρίες τουΣυμβουλίου. Ο Κανονισμός 6

(2)δεν καθορίζειτον τρόποαναζήτη­ σης των απόψεωντων υπεύθυνωνΑξιωματικών ούτεεπι344 3ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Αντωνίου&άλλων Στνλιανίδης,Δ. βάλλειτηνκαταγραφήτους. ΗΕπιτροπήσημείωσεσεξεχωριστή στήλη στηνΈκθε­ ση Αξιολόγησης τη γνώμη του υπεύθυνου Αξιωματικού όπουαυτήήτανδιαφορετικήαπότηνκρίσητωνμελώντης 5 Επιτροπής.Ο Κανονισμός δεν επιβάλλει υποχρέωσηκα­ ταγραφής των απόψεων των υπεύθυνων Αξιωματικών τους οποίους ηΕπιτροπήσυμβουλεύεται. Τα μέσα λήψης της συμβουλής και η μέθοδος εργασίας επαφίονται στη διακριτική ευχέρειατης Επιτροπής. 10 ΗπρόνοιατουΚανονισμού8

(3)γιατηνπαρουσίατου Αστυνομικού Διευθυντή ή Διοικητή Μονάδας στις συνε­ δρίες του Συμβουλίου είναι δυνητικήκαι όχιεπιτακτική. Αυτοί δεν είναι μέλη του Συμβουλίου. Η παρουσία ή απουσίατους δενεπηρεάζειτησυγκρότηση τουοργάνου ή 15 τηνομιμότητατηςαπόφασης. Ο.κ. Αγγελίδης στην αγόρευσητου ζήτησε νααναπτύ­ ξει ως λόγοακυρώσεως την αξιολόγηση απότηνΕπιτρο­ πήτωνστοιχείων "διοικητικάπροσόντα"και"νοημοσύνη, κρίση ήευθυκρισία"των υποψηφίωνταοποίαδεναναφέ20 ρονται ρητάστον Κανονισμό 6

(2). Ισχυρίστηκε ότιαυτά αποτελούνεξωγενήστοιχείαπουκαθιστούντηνπροπαρα­ σκευαστικήπράξη τηςαξιολόγησης τρωτή.Ολόγος αυτός δενευσταθείδικονομικάκαιστηνουσία. Το αντικείμενο της Δευτεροβάθμιας Αναθεωρητικής 25 Δικαιοδοσίας είναιηνομιμότητα της διοικητικήςπράξης ήαπόφασης.Η επανεξέτασητηςνομιμότηταςγίνεται μόνο πάνω στους λόγους ακυρώσεως που προβλήθηκαν στην προσφυγή,σε όσηόμως έκτασηοι διάδικοιτους εγείρουν μετοσημείωμα έφεσης ή μεαντέφεσηκαισεθέματα δημό30 σιας τάξης, που τοΔικαστήριο δύναταιναεξετάζειαυτε­ πάγγελτα. (Βλ., μεταξύ άλλων, Republic (Public Service Commission) v. LefkosGeorghiades

(1972)3 C.L.R. 594Othonos andAnotherv. Republic, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 720, (Απόφασηδόθηκεστις 19Απριλίου, 1989, δεδη35 μοσιευτηκε ακόμα)· Κυπριακή Δημοκρατία ν. Παντελή Χατζηπαντελή, Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 827, (Απόφαση 345 ΣτυλιανΙοης, Δ. Δημοκρατία ν.Αντωνίου&άλλων

(1993)δόθηκε στις 25 Απριλίου, 1989, δε δημοσιεύτηκεακόμα)· ΣάββαςΣαββίδηςκαι Άλλος καιΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ.249. Στιςαντεφέσειςδενηγέρθηοπιοπάνωλόγος. Περαιτέρω, τα στοιχεία αυτά συνιστούν παράγοντες 5 άρρηκτα συνυφασμένους με τη δυνατότηταδιαπίστωσης των κριτηρίων που αναφέρονται ρητά στους Κανονι­ σμούς. Ηπρόσθεση τους δεν είχε οποιαδήποτεεπίπτωση στη νομική υπόστασητου εντύπουαξιολόγησης ήτης έκ­ θεσηςτηςΕπιτροπήςγενικότερα.(Βλ. Κλεάνθουςν. Δήμο- 10 κρατίας, Υπόθεση Αρ. 264/90, (Απόφαση δόθηκε στις 10 Σεπτεμβρίου,1992,δεδημοσιεύτηκεακόμα)). Για όλους τους πιοπάνωλόγους οι εφέσειςεπιτρέπο­ νταικαιοιαντεφέσειςαπορρίπτονται. OLπροσβαλλόμενες προαγωγέςεπικυρώνονται.Καμιά 15 διαταγήγιαέξοδα. Οι εφέσειςεπιτρέπονται. Οι αντεφέσειςαπορρίπτονται χωρίςέξοδα. 346