(1993)20Ιουλίου,1993 [ΓΊΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ.ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.ΑΡΤΕ ΜΗΣ.Δ/στές] ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Εφεσείοντας, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1406). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Αξιολόγηση και προσυπογραφή από τον Προϊστάμενο τον Τμήμα τος κατά παράβαση των σχετικών κανονιστικών διατάξεων — Η παρατυπία δεν ήταν ουσιώδουςφύσεως. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Σχέδιο Υπηρεσίας που απαιτούσε κατοχή τουπροσόντος τωνεπιστημονικώνδη μοσιεύσεων — Ειδική αναφορά σ' αντό από τον Προ'ιστάμενο τον Τμήματος — Κρίθηκε σαν επαρκές στοιχείο για να ενεργήσει η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. 5 Αντικείμενο της έφεσης είναιηαπόφασητηςΕπιτροπήςΔημό- 10 σιας Υπηρεσίας (ηΕπιτροπή)με τηνοποίαπροήχθηκαν 11ενδια φερόμεναμέρηστηθέσηΛειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α, Ινστι τούτο Γεωργικών Ερευνών,ηοποίαεπικυρώθηκεπρωτόδικα. Ο εφεσείων ισχυρίστηκε ότι: (α)Υπήρξε παρατυπία στησύνταξητωνεμπιστευτικών έκθεσε- 15 ων,και (β)ΗΕπιτροπή παρέλειψε νααποφανθεί ειδικάανοι υπο ψήφιοικατείχαντο προσόντων επιστημονικών δημοσιεύσεων που καθοριζότανωςαπαραίτητοστασχέδια υπηρεσίας. ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίουαποφάνθηκεότι:
- Σύμφωναμε τηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πα- 20 ρατυπία στην τήρηση των κανονιστικών διατάξεων δεν οδηγεί αναπόφευκτα στην ακύρωσητηςκρινόμενης πράξης.Αυτό συμβαί νει μόνο όπου η παρατυπία καταδεικνύεταιπως επηρέασεουσιω δώςτοδιοικητικόόργανοστηλήψητηςυπό κρίσηαπόφασηςτου.
- Η ειδική αναφοράτου Διευθυντή για τον κάθε υποψήφιο ^ 362 3ΑΛΛ. 5 Παπαχριστοφόρον ν.Δημοκρατίας πλην του ενδιαφερομένου μέρους Γ.Ηλιάδηστο επίμαχο προσόν, και η επιβεβαίωση της κατοχής του, ήταν επαρκές στοιχείο για δράση από τηνΕπιτροπή.Λόγω του παραδεκτούγεγονότος, πως δεναποκαλύπτεταιαπόταστοιχεία του φακέλλου ότι το πιοπάνω ενδιαφερόμενο μέρος ήτανεπίσης κάτοχος του προσόντος αυτούη πρωτόδικη απόφαση, στο μέρος που αφορά την προαγωγή του ακυρώνεται. 10 Η έφεση απορρίπτεταισεότι αφοράτο μέρος της πρωτόδικης απόφασης που επικυρώνει την προαγωγή των10ενώ επιτρέπεται αναφορικάμε τον Γ. Ηλιάδητου οποίου η προαγωγή ακυρώνεται. Διαταγήγια καταβολήτων μισών εξόδων της έφεσης από τον εφεσείοντα. 15 Η έφεσηαπορρίπτεται ως προς τα 10ενδια φερόμενα μέρη και επιτυγχάνει ωςπρος το ένα ενδιαφερόμενο μέρος και επωμίζεται ταμισά έξοδα της έφεσης. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Σεκκίδης ν. Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ.2136· Δημοκρατία ν. Ροδιάς
(1991)3Α.Α.Δ.577. 20 Έφεση. Έφεσηεναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Δημητριάδης,Δ.) που δόθηκε στις 25 Ιουνίου, 1991 (Προσφυγή αρ. 285/83) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον της 25 απόφασηςτων εφεσίβλητων μετην οποίαπροάχθησαν11 ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λειτουργού Γεωργικών ΕρευνώνΑ'στοΙνστιτούτοΓεωργικών Ερευνών. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον εφεσείοντα. 30 Γ. Ερωτοκρίτου ΑνώτερηΔικηγόροςτης Δημοκρατίας (κα),γιατους εφεσίβλητους. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθα δώσει οΔικαστήςκ. Αρτεμίδης. ΧΡ. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ: Οεφεσείων ήτανέναςαπότους δύο αιτητές στην εφεσιβαλλόμενη υπόθεση, με τηνοποία 35 προσβαλλόταν η προαγωγή των 11 ενδιαφερομένων μερώνστηθέσηΛειτουργούΓεωργικών ΕρευνώνΑ, Ινστι τούτο Γεωργικών Ερευνών.Οιπροσφυγέςαπέτυχανκαι η 363 Αρτεμίδης,Δ. Παπαχριστοφορου ν.Δημοκρατίας
(1993)επίδικη διοικητική απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας είναι το αντικείμενο της κρινόμενης έφεσης, πουασκήθηκεκατάτηςπρωτόδικηςαπόφασης. Ταζητήματαπουηγέρθησανενώπιοντου πρωτόδικου συναδέλφου μας δημιούργησαν και τη βάσητης ενώπιον 5 μας επιχειρηματολογίας του δικηγόρου του εφεσείοντα. Μπορούμε να διατυπώσουμε τις θέσεις που αναπτύχθη κανωςεξής: (α) Υπήρξε παρατυπία στη σύνταξη των εμπιστευτι κώνεκθέσεων,και ^ (β)ΗΕΔΥ δεναπασχολήθηκεκαθόλου,καικατάσυνέ πεια δεν αποφάνθηκε ειδικά,αν οι υποψήφιοι κα τείχαν το προσόν των επιστημονικών δημοσιεύσε ων, που είναι ένα από τα καθοριζόμενα ως απαραίτηταστασχέδιαυπηρεσίας 15 θα συζητήσουμε τα θέματα με την πιο πάνω σειρά. Είναι γεγονός πως κατάτη σύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων,πουαφορούντονεφεσείοντακαιτα ενδιαφερό μεναπρόσωπα,ο Διευθυντής του ΙνστιτούτουΓεωργικών Ερευνών ενήργησε μαζί ως αξιόλογων και προσυπογρά- 20 φωνλειτουργός, κατάπαράβαση τωνσχετικώνκανονιστι κώνδιατάξεων(εγκύκλιος491/79). Η νομολογίαόμωςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου, με καθοριστική αφετηρία την υπόθεση Σεκκίδηςν. Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ. 2136, ορίζει πως παρατυπία στην τήρηση των κανονιστικών 25 διατάξεων δεν οδηγεί αναπόφευκτα στην ακύρωση της κρινόμενης πράξης.Τούτοσυμβαίνει μόνον όπουη παρα τυπία καταδεικνύεταιπωςεπηρέασε ουσιωδώς το διοικη τικόόργανοστηλήψη τηςυπόκρίσηαπόφασηςτου. Ο δι κηγόρος του εφεσείοντα,γιαναυποστηρίξει την εισήγηση 30 του,έκαμεαναφορά στην πρόσφατηαπόφασητηςΟλομέ λειαςτουΑνωτάτου ΔικαστηρίουστηνυπόθεσηΔημοκρα τία ν.Ροδιάς
(1991)3Α.Α.Δ. 577. Ταγεγονόταόμωςστην τελευταίααυτήυπόθεσηδιακρίνονταικάθετααπότηνανά χείρας.Κατάπρώτο,σ'αυτήεπιβεβαιώνεται ηνομολογία- 35 κή αρχή που υιοθετήθηκε στην Σεκκίδης και μετέπειτα. 364 3ΑΛΛ. Παπαχριστοφορου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίόης,Δ. Στην Ροδιάςτο Δικαστήριο ικανοποιήθηκε,και μάλιστα μετά από προφορικήμαρτυρίααπό τον ίδιοτονΠροϊστά μενο του εφεσίβλητου, πως οι εμπιστευτικές του εκθέσεις θα παρουσίαζανάλληεικόνααν αξιολογείτο από τονίδιο, 5 αντί αυτήςπουέδειχναν οι φάκελοι,επειδήο Διευθυντής του Τμήματος ενήργησε ως αξιόλογων καιπροσυπογρα φών λειτουργός. Η μαρτυρία μάλιστα δόθηκε γιατί πα ρουσιαζόταν μιαανεξήγηταπτωτική τάση στη βαθμολόγη σητουεφεσίβλητου (Ροδιά) τατελευταία κρίσιμαχρόνια. 10 Στηνκρινόμενη όμως υπόθεση δεν προβλήθηκεκαν ισχυ ρισμός πως ηπαρατυπία επηρέασεμεοποιοδήποτε τρόπο τις εμπιστευτικές εκθέσεις. Παραπέρα, είχαμε την ευκαι ρία ναδιεξέλθουμε τους σχετικούς φακέλους και ναδια πιστώσουμε πωςηαξιολόγηση του εφεσείονταπαρουσιά15 ζει μιασυνεχή,συνεπήκαιαναλλοίωτηεικόνα.Το σχετικό επομένως επιχείρηματουδικηγόρουτουκρίνεται ωςαβά σιμο. Τοδεύτεροζήτημααφοράτις επιστημονικές δημοσιεύ σεις,που είναι πράγματι ένα απότα απαραίτητα προσό20 ντα που προβλέπονται στα σχέδια υπηρεσίας. Ο ισχυρι σμόςπως ηΕΔΥ δενέλαβεκαθόλουυπόψητηςτοπροσόν αυτό είναι αβάσιμος. Ο Διευθυντής του Τμήματος, στις συστάσεις του ενώπιον της, κάμνει ειδική αναφορά σ' αυτόγιατονκάθευποψήφιο.Τέτοια αναφοράγίνεταιγια 25 όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα,πλην του Γ. Ηλιάδη. Η δικηγόροςτηςΔημοκρατίαςδέκτηκεπως, γιατον Γ. Ηλιά δηδενυπάρχειοποιοδήποτεστοιχείο πουναυποστηρίζει ότιείναικάτοχοςαυτούτουπροσόντος.Έχουμετη γνώμη πως η ειδική αναφοράτου Διευθυντή στο επίμαχοπρο30 σόν, και η επιβεβαίωση της κατοχής του,ενόψει μάλιστα και τηςφύσεως του,ήτανεπαρκέςστοιχείο γιαναδράσει ηΕπιτροπή.Λόγωόμως του παραδεκτού γεγονότος,πως δεν αποκαλύπτεταιαπότα στοιχεία του φακέλου ότι το έχεικαιτοενδιαφερόμενοπρόσωποΓ. Ηλιαδης,η πρωτό35 δίκη απόφαση, στο μέρος της που αφοράτην προαγωγή του ακυρώνεται. Η έφεση επομένως απορρίπτεται σε ότι αφορά το μέροςτηςπρωτόδικηςαπόφασηςπουεπικυρώνειτην προ365 Αρτεμίοης,Δ. Παπαχριστοφόρου ν.Δημοκρατίας
(1993)αγωγή των 10 από τα 11 ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ενώ επιτρέπεται αναφορικά με τον Γ. Ηλιάδη,του οποίου η προαγωγή ακυρώνεται. Επειδή ο εφεσείων απέτυχε στο μεγαλύτερο μέρος της έφεσης του, προσβάλλοντας την προαγωγήόλων τωνενδιαφερομένων προσώπων,θαεπω- 5 μισθεί τομισό των εξόδωντης έφεσης. Ηέφεσηαπορρίπτεται ωςπρος τα 10ενδιαφερόμεναμέρηκαι επιτυγχάνει ωςπροςτο έναεν διαφερόμενομέροςκαι επωμίζε ται ταμισάέξοδα τηςέφεσης. 366