(1993)11 Οκτωβρίου,1993 [ΓΠΚΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.ΑΡΤΕ ΜΗΣ,Δ/στες] ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. ΑΧΙΛΛΕΑ ΠΑΠΑΞΕΝΟΠΟΥΛΟΥ, Εφεσίβλητου. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 947). Διοικητική πράξη — Εκτελεστήπράξη — Πράξη πληροφοριακού χα ρακτήρα — Δεν θεωρείται εκτελεστή. Τελωνειακοί δασμοί και Φόροικαταναλώσεως — Αυτοκίνητα οχήμα τα —Αδασμολόγητος εισαγωγή — Ο περί Τελωνειακών Δασμών και ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμος 18/78 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 309/87'—Διάταγμα 188/82 Υπουργικού Συμβουλίου. 5 Αέξεις και Φράσεις — "Νοουμένου ότι η εισαγωγή γίνεται εντός " — στο άρθρο Π
(4)(β)του Νόμου 18/78 όπως τροποποιήθηκε, και στο Διάταγμα 188/82 του Υπουργικού Συμβουλίου. Ο Εφεσίβλητος μεβάση το Διάταγμα 188/82 του Υπουργικού Συμβουλίου ζήτησε απαλλαγήπληρωμής εισαγωγικού δασμούγια αυτοκίνητο πουείχε εισαχθεί προσωρινάστηνΚύπρο. Τοαίτηματου εφεσίβλητου απορρίφθηκεμετοαιτιολογικόότι ηαπουσία του αιτητήστο εξωτερικό δεν "συνιστούσε μόνιμηεγκα τάστασηστο εξωτερικό"όπωςπρονοείτο πιοπάνωΔιάταγμα.Δεν 15 καταχωρήθηκεπροσφυγήεναντίοντηςαπόρριψηςεκείνης. Ο Εφεσίβλητος υπέβαλε νέα αίτηση μετά την θέσπιση του Νόμου 309/87άρθρο Π(4χβ),(ο Νόμος), για απαλλαγήεισαγωγι κού δασμού για "καινούργιο"όμως αυτοκίνητο το οποίο δεν είχε εισαχθείστην Κύπρο. Κατάτην έρευναπουακολούθησετηδεύτερηαίτηση,η Διοίκη ση έκαμε χρήση στοιχείων της πρώτηςαίτησης με αποτέλεσμανα γίνει μερική συγχώνευση των στοιχείων των δύο αιτήσεων, και απέρριψε τηνδεύτερηαίτησημε τοαιτιολογικό της "μηπροσκόμι σης στοιχείων που να αποδεικνύουν εργασία στο εξωτερικό για 25 συνολική περίοδοδέκαχρόνων". 478 20 $ΑΛΛ. Υπ. Οικονομικών ΧΛ.ν.Παπαξενοηούλον Κατά την πρωτόδικη διαδικασία ηγερθηκαν τα θέματα κατά πόσο ηπροσβαλλόμενη διοικητική πράξηείχε εκτελεστό χαρακτή ρακαικατάπόσο ήτανεύλογα επιτρεπτήστη Διοίκηση ενόψει των προσκομισθέντων στοιχείων. 5 Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκεότι ηεπίδικηδιοικητι κήπράξη είχε εκτελεστό χαρακτήρα. Η Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου διαφώνησε με την πρωτόδικηαπόφασηκαιαποφάνθηκεότι: 10 15 20 1. ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε προηγούμενη υπόθεση ουσιαστικά ανάλογη όσον αφοράτα γεγονότα προςτην παρούσα, αποφάσισε ότιη επίδικη διοικητική πράξη είχε πληρο φοριακό χαρακτήρα μόνο και όχιεκτελεστό λόγω της μηεισαγω γής του αυτοκινήτουγια το οποίον εζητείτο ηαπαλλαγή κατάτον χρόνο απόρριψηςτουαιτήματος. 2. Η φράση "νοουμένου ότι η εισαγωγή γίνεται εντός ", η οποία είχε καθοριστική σημασία στην προηγούμενη απόφαση της Ολομέλειας συναντάταιτόσο στακείμενα του άρθρου 11(4χβ) του Νόμου όσο και του Διατάγματος 188/82του Υπουργικού Συμβου λίου - το οποίο ίσχυε στην προηγούμενη απόφαση - καιως εκτούτ σ υ πρέπειναερμηνευθούν κατάτον ίδιοτρόπο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η επίδικη διοικητική πράξη στερείται του απαραίτητου εκτελεστού χαρακτήρα καιηπροσφυγή είναι απαράδεκτηγιατο μοναδικόαυτό λόγο. Η έφεση επιτυγχάνει. Δεν εκδίδεται διαταγή γιαέξοδα. " Υπόθεση που αναφέρθηκε: Yiangouv.RepublicofCyprus
(1987)3C.LJi.27. Έφεση. Έφεση εναντίον απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δι30 καστηρίου (Στυλιανιδη,Δ.) ημερ. 20 Ιουνίου, 1989 (Προ σφυγή Αρ. 449/88) με την οποία κηρύχθηκε άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα ηαπόφασητου Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων να απορρίψει το αίτηματου εφεσί βλητου για απαλλαγήπληρωμής δασμούγια εισαγωγήμη35 χανοκίνητου οχήματος. Λ. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', για 479 Υπ. Οικονομικών κ.α. ν.Παπαξενοπονλον
(1993)τουςεφεσείοντες. Σ.Μαμαντόπονλος,γιατονεφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ:ΤηνομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίου θα δώσειοΔικαστής Ι.Πογιατζής. 5 ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ: Η έφεση αυτή στρέφεταιεναντίοντης απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία κηρύχθηκε άκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμαη πράξητουΔιευθυντήΤμήματοςΤελωνείων,ηοποία ήταν τοαντικείμενοτηςπροσφυγήςαρ.449/88 που οΕφεσίβλητος-Αιτητής καταχώρησε εναντίον των ΕφεσειόντωνΚαθ'ων ηΑίτηση. Μετην επίδικηδιοικητικήπράξηείχε απορριφθεί αίτηματου Εφεσίβλητου για απαλλαγή πλη ρωμήςδασμούγιαεισαγωγήμηχανοκίνητουοχήματος,με βάσητο άρθρο 11
(4)(β)* του περίΤελωνειακών Δασμών 15 καιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμουτου 1978(Νόμος αρ.18/ 78),όπωςτροποποιήθηκεμετοΝόμοαρ.309/87. Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου είχαν εγερθεί δυο βασικά ερωτήματα. Το πρώτο ερώτημα ήτανκατά πόσο η προσβαλλόμενη διοικητικήπράξη είχε εκτελεστό 20 11
(4)Τηρουμένων τωνδιατάξεων τονπαρόντοςάρθρου ως και οιασδήποτεετέραςδιατάξεωςοπουδήποτεδιαλαμβανομένηςκαι αφορώσηςεις τηνατελήεισαγωγήνεμπορευμάτων, ωσαύτως απαλλάττονται τουεισαγωγικού δασμούήκαιφόρουκαταναλώσεως υπότους ακολούθουςόρουςκαιπρονποθέσεις- (β) μηχανοκίνηταοδικά οχήματα των κλάσεων87.02.11 και 87.02.19 εισαγόμενα υπό ήδιά λογαριασμών πολίτου της Δημοκρα τίας ο οποίοςκατά τααμέσως προ τηςεπανόδου τουεις την Δήμοκρατίανδώδεκα έτηαποδεδειγμένως ειργάσθηειςτοεξωτερικόνμετά την20ηνΙουλίου 1974 διάσννολικήνπεριοδοντουλάχιστον 10ετών, 30 νοουμένουότι ηεισαγωγή γίνεται εντόςενόςέτουςαπό τηςενάρξεως τηςισχύοςτουπαρόντοςΝόμου ήεντόςενόςέτουςαπό της αφίξεως τουδι'εγκατάστασινεντηΔημοκρατία· 480 3ΑΛΛ. Υπ. Οικονομικών κ.α.ν.Παπαξενοπονλον Πογιατζής,Δ. χαρακτήραή όχι.Τοδεύτεροερώτημαήτανκατάπόσο, εν όψει των στοιχείων που προσκόμισε ο Αιτητής, ηπρο σβαλλόμενηπράξηήταν εύλογαεπιτρεπτήστηΔιοίκησηή όχι. 5 Η εισήγηση των Εφεσειόντων ότι η προσβαλλόμενη πράξηδεν είχεεκτελεστόχαρακτήραβασίστηκεστογεγο νόςότι,σεκανέναστάδιοπριντηνέκδοσητης, δενείχεει σαχθεί στην Κύπρο από τον Εφεσίβλητο το καινούργιο αυτοκίνητοαναφορικάμετοοποίοζητούσετηναπαλλαγή 10 πληρωμήςεισαγωγικού δασμού. Με την προσβαλλόμενη απόφασητου το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκεότι η επίδικηδιοικητικήπράξη είχε εκτελεστόχαρακτήρα,λέγοντας επί τουπροκειμένου ταεξής: 15 20 25 "Το δεύτερο στοιχείο πουπρόβαλεο δικηγόροςτου καθ'ουηαίτησηγιατημηεκτελεστότητα της προσβαλ λόμενηςπράξηςείναιότιοαιτητής δενέκαμε εισαγωγή αυτοκινήτου. Στην πρώτη αίτηση παράθεσε πλήρη στοιχεία. Στη δεύτερη ανάφερε "Καινούργιο". Όλα τα στοιχεία της πρώτης αίτησης λήφθηκαν υπόψη και έγινε, κατά κά ποιο τρόπο,συγχώνευση των στοιχείων των δύοαιτή σεων. Ο νομοθέτης πρόβλεψε: 'Νοουμένου ότι ηεισα γωγή γίνεται εντός ενός έτους από της ενάρξεως της ισχύοςτουπαρόντοςνόμου.'" θα πρέπειστοσημείο αυτόνααναφερθούμεσεσυντο μία στα σχετικά γεγονότα που ήτανενώπιον τηςΔιοίκη σηςκαιτουπρωτόδικουΔικαστηρίου,πάνωσταοποία το πρωτόδικοΔικαστήριο βάσισε τηναιτιολογίατουγιατην 30 απόρριψη τηςπιοπάνω.εισήγησηςτωνΕφεσειόντων. Στις 15/4/1986ο Εφεσίβλητος ζήτησε,μεγραπτήαίτη σητου,τηναπαλλαγήπληρωμήςεισαγωγικούδασμού για το αυτοκίνητο Mercedes 200D, ξένος αριθμόςεγγραφής 774-Ζ-3242,αριθμός ΕντύπουC104 Β92148,που είχε ει481 Πογιατζής,Δ. Υπ.Οικονομικών ΚΛ.ν.Παπαξενοπονλον
(1993)σαχθεί προσωρινά στην Κύπρο.Ηαίτησηεκείνη υποβλή θηκε μεβάσητοτότε ισχύον δίκαιο,δηλαδήτο Διάταγμα του Υπουργικού Συμβουλίου ΚΔΠ 188/82*πουεκδόθηκε με βάση το άρθρο 11
(2)τουπερί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1978 (Νόμος αρ. 5 18/78),όπωςτροποποιήθηκε.ΗΔιοίκησηαπέρριψετηναί τησηεκείνη στις 7/9/1987, μετοαιτιολογικόότιηαπουσία του Αιτητήαπότην Κύπροδεν "συνιστούσε μόνιμηεγκα τάστασηστο εξωτερικό". Εναντίοντηςαπόρριψηςεκείνης δενκαταχωρήθηκεπροσφυγή. JQ Μετά τηθέσπιση του Νομού αρ.309/87,μετονοποίο τροποποιήθηκε ο βασικός Νόμος 18/78 μετηνπροσθήκη νέων εδαφίων,στοτέλος του άρθρου 11, περιλαμβανομέ νου του εδαφίου 4(β)στο οποίο έχω ήδηαναφερθεί,ο Εφεσίβλητος υπέβαλε νέαγραπτή αίτηση,αυτή τη φορά 15 κάτω απότο άρθρο 11
(4)(β) του Νόμου, γιααπαλλαγή πληρωμής εισαγωγικού δασμούγια "καινούριο"όμως αυ τοκίνητο. ΦαίνεταιότιηΔιοίκηση, κατά τηνέρευναπου ακολούθησε την υποβολή της δεύτερης αυτής αίτησης έκαμεχρήσηστοιχείων πουείχανυποβληθεί απότον Εφε- 20 σίβλητο προς υποστήριξη τηςπρώτηςαίτησης τουκαι, με αυτήτηνέννοια, μπορεί ναλεχθείότιέγινε, κατάκάποιο τρόπο, συγχώνευση των στοιχείων τωνδυο αιτήσεωντου Εφεσίβλητου.Τελικάη Διοίκηση, μετηνπράξηπου προσ βλήθηκε μετηνπροσφυγήαρ.449/88, απέρριψετηδεύτερη 25 αίτηση του Εφεσίβλητου, μετο αιτιολογικό ότι δενείχε "προσκομίσει στοιχεία πουνα αποδεικνύουν εργασίατου στο εξωτερικό γιασυνολικήπερίοδοδέκαχρόνων." *Μηχανοκίνητα οχήματα τωνκλάσεων87.02.11 και87.Q2.19εισα γόμεναυπόΚυπρίωνοιοποίοι κατόπινμονίμουεγκαταστάσεως εις 30 τοεξωτερικόδιάσυνεχήπεριοδοντουλάχιστον 10ετώνεπανέρχονται και εγκαθίστανται μονίμως εντηΔημοκρατία νοουμένου ότι η εισα γωγή γίνεταιεντόςενλόγουχρονικού διαστήματοςαπό της αφίξεώς τωνκατάτηνκρίσιντουΔιευθυντού: Νοείταιπεραιτέρωότι ο ΥπουργόςΟικονομικώνκέκτηται εξου- 35 σίανόπωςπαραχωρή ατέλειανειςΚυπρίουςεπαναπατρισθένταςπρο της1.1.1982οιοποίοιδενπληρούντουςανωτέρωόρους. 482 3ΑΛΛ. Υπ. Οικονομικών κ.α.ν.Παπαξενοποΰλου Πογιατζής,Δ. Ο πρώτος λόγος εφέσεως στρέφεται κατάτου μέρους της απόφασηςτου πρωτόδικου Δικαστηρίου που αφορά την εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης πράξηςκαι υπο στηρίχτηκε από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των Εφεσειό5 ντων μεαναφοράτουστηναπόφαση τηςΟλομέλειας στην υπόθεση Anna Yiangou ν Republic of Cyprus
(1987)3 C.L.R. 27. Κατά τη συζήτηση της έφεσης ενώπιον μας κατέστη απόλυτα σαφέςότι οι δύοδιαδοχικέςαιτήσεις υποβλήθη10 καναπότον Εφεσίβλητο αναφορικά με δυο διαφορετικά μηχανοκίνητα οχήματα. Το όχημα στην πρώτη αίτηση ήταν μεταχειρισμένο και είχε εισαχθεί προσωρινά στην Κύπρο.Τοόχημαστηδεύτερηαίτηση,πουείναιη επίδικη, ήταν"καινούριο"καιδενείχεποτέεισαχθείστηνΚύπρο. 15 Έχουμετηγνώμηότι ημερικήσυγχώνευση των στοι χείων των δυο αιτήσεων, στην οποία έχουμεαναφερθεί, δεν μειώνειτηνκαθοριστικήσημασίαπουενέχει τογεγο νός ότι οι δύοαιτήσεις αφορούν διαφορετικά αυτοκίνητα καιότιτοαυτοκίνητοπου αναφέρεταιστηδεύτερη αίτηση 20 δενεισάχθηκεποτέστην Κύπρο. Υπάρχει ουσιαστική αναλογίαμεταξύτων γεγονότων στην παρούσαυπόθεσηκαιτων γεγονότων στην υπόθεση Anna Yiangou (ανωτέρω),εφόσο, τόσο στη μια όσο και στηνάλληπερίπτωση,τοαυτοκίνητογιατοοποίο ζητείτο 25 η απαλλαγήδεν είχε εισαχθεί στη Δημοκρατία κατά το χρόνο της απόρριψηςτου αιτήματος. Ημηεισαγωγήτου αυτοκινήτου ήταν ο μοναδικός λόγος για τον οποίο η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε ότι η επίδικη διοικητική πράξη στην υπόθεση Anna Yiangou 30 (ανωτέρω) είχε πληροφοριακό μόνο χαρακτήρακαι όχι εκτελεστό. Υπάρχει, βέβαια, η εισήγησητουευπαίδευτου δικηγόρου του Εφεσίβλητου ότι ηπαρούσαυπόθεσηδια φοροποιείταιαπότηνυπόθεσηAnnaYiangouγιατολόγο ότι στην παρούσαυπόθεση ισχύει το άρθρο 11
(4)(β)του 35 Νόμου,ενώστην υπόθεσηAnnaYiangou ίσχυετο Διάταγ μα 188/82. Δεν έχουμε, όμως, διαπιστώσει οποιαδήποτε διαφορά στα αντίστοιχα κείμενα των δύο διατάξεων,η 483 Πογιατζής, Δ. Υπ. Οικονομικών κ.α.ν.Παπαξενοποΰλου
(1993)οποία να επιβάλλει ήνα δικαιολογεί τη διαφοροποίηση πουεισηγείται οδικηγόροςτουΕφεσίβλητου.Τουναντίον, η φράση "νοουμένου ότι η εισαγωγή γίνεται εντός ", στην οποία η Ολομέλεια απέδωσε καθοριστική σημασία στην υπόθεσηAnnaYiangouy συναντάταιστακείμενακαι 5 των δυο νομοθετικών διατάξεωνοι οποίες πρέπει, ως εκ τούτου,ναερμηνευθούνκατάτον ίδιο τρόπο. Για τους πιο πάνωλόγους, έχουμε καταλήξει στο συ μπέρασμα ότι η επίδικη διοικητική πράξη στερείται του απαραίτητου εκτελεστούχαρακτήρακαιη προσφυγήείναι 10 απαράδεκτηγιατο μοναδικόαυτό λόγο. Ενόψειαυτού,ο μοναδικόςάλλος λόγοςέφεσης πουαναπτύχθηκε ενώπιον μας απότο δικηγόρο του εφεσείοντα, που είναι οτέταρ τοςστησειράλόγοςστην ΕιδοποίησηΕφέσεως,παραμένει χωρίς αντικείμενο. 15 Ηέφεσηεπιτυγχάνεικαιη προσφυγήαπορρίπτεταιως απαράδεκτη. Δεν εκδίδουμε οποιαδήποτεδιαταγήαναφο ρικάμεταέξοδα. Έφεσηεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 484