3ΑΑΛ. 14 Οκτωβρίου.1993 [Α.ΛΟΙΖΟΥ, Π.. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/σιές] ΠΕΤΡΟΣ Ι. ΔΙΚΗΓΟΡΟΠΟΥΛΟΣ, Εφεσείων-Αντητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ. Εφεσίβλητου -Καθ'ον ηαίτηση. (Αναθεωρητική ΕφεσηΑρ. 1274). 5 10 15 20 25 30 Ευεργετήματα βάσει τον Σχεδίον Αποστολής Ασθενώνστο εξωτερικό για σκοπούς νοσηλείας — Ενχέρεια τον Υπονργείον Υγείας για πληρωμή όλων ήμέρους των εξόδων— Εφαρμοστέα κριτήρια για παροχή των ευεργετημάτων — Ποια ηακολουθητέαδιαδικασία — Ηαπόφαση τον αρμόδιου Υπουργείου για μη κάλυψη τωνεξόδων του εφεσείοντα λόγω της ικανοποιητικής οικονομικής τον κατά στασηςκρίθηκεορθή. Την έγκριση γιανα επωφεληθεί έναςασθενήςτων ευεργετημά των του Σχεδίου Αποστολής Ασθενών στο εξωτερικό (το Σχέδιο) δίδειο Υπουργός Υγείας ήο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου μετά απόσυμβουλευτική γνωμοδότηση ιατροσυμβουλίου αφού λη φθεί υπόψη η κοινωνικοοικονομική κατάστασητου ασθενούς και τηςοικογένειαςτου,όπωςαυτήδιαπιστώνεταιαπόσχετικήέρευνα του Γραφείου Ευημερίας. Απαραίτητη προϋπόθεση είναι και η σύμφωνη γνώμη του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονο μικών. Ηπαράγραφος4 του Καν. 10προβλέπει ότι,όπου υπάρχει διαφωνία μεταξύ των δυο Γενικών Διευθυντών, αυτή επιλύεται απότους Υπουργούς τους.Τοθέμαπαραπέμπεται στο Υπουργικό Συμβούλιοσεπερίπτωσηδιχογνωμίαςμεταξύτων Υπουργών. Ταέξοδανοσηλείας του εφεσείοντα για χειρουργική επέμβαση καρδιάς στο Λονδίνο που ανέρχοντανσε ΛΚ11.000.-, καταβλήθη καν από το δημόσιο ταμείοσύμφωνα με το Σχέδιο.Το Υπουργείο Υγείας μεβάσηκοινωνικοοικονομική έκθεσητουΓραφείου Ευημε ρίας εισηγήθηκε στο Υπουργείο Οικονομικών ναεπωμισθεί οεφεσείων μόνο τα έξοδα διαμονής του εκτός του Νοσοκομείου. Το Υπουργείο Οικονομικών διαφώνησελόγω πληροφοριώνπουπήρε από το Υπουργείο Παιδείας,ότι ο εφεσείων,ο οποίος είχε τηδια χείρισητουκυλικείου τηςΤεχνικής ΣχολήςΛευκωσίας, είχεικανοποιητικό εισόδημα. Μετάαπόνέαέρευναδιαπιστώθηκεότι η οικονομική κατάσταση του εφεσείοντα ήταν ανθηρά γι' αυτό και το 485 Δικηγορόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1993)Υπουργείο τον ειδοποίησε νακαταβάλειολόκληρο τοποσό. Ο εφεσείων καταχώρησε προσφυγή εναντίον της πιο πάνω διοικητικήςαπόφασηςηοποίααπορρίφθηκε.Εναντίον τηςπρωτό δικης απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση στην οποία ο εφεσείων εισηγήθηκε ότι: α)δεν τηρήθηκαν οι διαδικαστικέςπρό- 5 νοιες του Σχεδίου γιατί ενώ υπήρξε διαφωνίαμεταξύ των Διευθυ ντών των δύο αρμοδίων Υπουργείων, το ζήτημα δενπαρεπεμφθη στους Υπουργούς β)ηέρευναήταν ελλειπής. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψετην έφεση και αποφάνθηκεότι: « ™ 1.Δεν υπήρξε οποιαδήποτεδιαφωνίαμεταξύτων δύο Διευθυ ντών των αρμόδιων Υπουργείων. Απλώς το Υπουργείο Υγείας προέβη στη νέα έρευνα μετά από τα στοιχεία που έθεσε ενώπιον τουτο Υπουργείο Οικονομικών. 2. Ηνέα έρευνα δεν ήταν ελλειπής. Μεβάσητην έρευνα αυτή 15 διαφάνηκε το εισόδημα πουκέρδιζε ο εφεσείων κατάτον ουσιώδη χρόνο. 3.Το Υπουργείο Υγείαςσανηαρμόδιααρχή,έκρινε πως,σύμ φωνα μετα ευρήματατης νέας έρευνας του Γραφείου Ευημερίας ο εφεσείων θαέπρεπενακαταβάλειόλαταέξοδατηςνοσηλείας του, 20 παρά την εισήγηση του Γραφείου Ευημερίαςότι ηοικονομική του κατάστασηήταντέτοιαπου του επέτρεπε νασυνεισφέρει σημαντι κάσε αυτά. Ηέφεσηαπορρίπτεται με έξοδαεναντίον τον εφεσείοντα. 25 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Νικήτας, Δ. που δόθηκε στις 18Ια νουαρίου, 1991 (Προσφυγήαρ. 36/90)
(1991)με την οποία απορρίφθηκε ηπροσφυγή του εφεσείοντα για την καταβο- 30 λή των εξόδων νοσηλείας για την χειρουργική επέμβαση που υπέστη σε νοσοκομείο του Λονδίνου. Α. Διχηγορόπονλος, γιατον εφεσείοντα. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον εφεσίβλητο. Cur. adv.vuit. 486 35 3ΑΛΛ* Δικηγορόπουλοςν.Δημοκρατίας Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσειοΔικαστής Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Μετά από γνωμοδότηση ιατρικού συμβουλίου, οεφεσείων μετέβητο 1988 στοΛονδίνο όπου 5 υπέστη χειρουργική επέμβαση σε νοσοκομείο της πόλης για καρδιακόνόσημα.Ταέξοδανοσηλείας του, που ανέρ χονταν σε £11.000,καταβλήθηκαναπότο δημόσιο ταμείο σύμφωνα με τις διατάξειςτου ΣχεδίουΑποστολής Ασθε νώνστο Εξωτερικό,πουέχουνδημοσιευθεί στην Επίσημη 10 Εφημερίδα. Τηνέγκρισηγιαναεπωφεληθείέναςτωνευερ γετημάτωντουΣχεδίουδίδειοΥπουργός Υγείας ήο Γενι κός Διευθυντής τουΥπουργείου μετάαπό συμβουλευτική γνωμοδότηση ιατροσυμβουλίου. Σύμφωναδε μετονΚαν. 10
(1), ηαρμόδιααρχήέχει ευχέρεια νααποφασίσειτηνεξ 15 ολοκλήρου πληρωμήτων εξόδων τουασθενούς,ήνασυν δράμεισε αυτά.Τοκριτήριογι' αυτή την απόφασηδίδειη κοινωνικοοικονομική κατάστασητουασθενούςκαιτηςοι κογένειας του, όπως αυτή διαπιστώνεται από σχετική έρευνα του Γραφείου Ευημερίας. Ο Γενικός Διευθυντής 20 του Υπουργείου Υγείας αποφασίζειγια την ανάληψητης οικονομικής ευθύνης του κράτους και του ύψους της. Απαραίτητη όμως προϋπόθεση είναι και η ομόφωνη γνώμητου Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομι κών. Ηπαράγραφος4 του Καν. 10 προβλέπει ότι, όπου 25 υπάρχει διαφωνία μεταξύ των δύο Γενικών Διευθυντών, αυτήεπιλύεται απότους Υπουργούς τους. Σεπερίπτωση δε που συνεχίζεται η διχογνωμία και στο υπουργικό επί πεδο, το ζήτημα παραπέμπεταιστο Υπουργικό Συμβού λιο. 30 Στηνκρινόμενηυπόθεση,τοΥπουργείο Υγείαςεισηγή θηκεαρχικάστο Υπουργείο Οικονομικών ναεπωμισθεί ο εφεσείων μόνον τα έξοδα διαμονής του εκτός Νοσοκο μείου. Ηπρότασηαυτήβασίστηκε στην κοινωνικοοικονο μική έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που αφορούσε τον 35 εφεσείοντα,ημερομηνίας 7.6.1988. ΤοΥπουργείο Οικονο μικών διαφώνησε με αυτή την πρόταση γιατί είχε την άποψη,βασισμένη σε πληροφορίες που προέρχονταναπό τοΥπουργείο Παιδείας,πωςοεφεσείων είχεικανοποιητι κό εισόδημα, ώστε να μπορεί να καταβάλει ο ίδιος ολό40 κληρη τη δαπάνητης νοσηλείας του. Για να διακριβώσει 487 ΑρτεμίΑης,Δ. Δικηγορόπουλοςν.Δημοκρατίας
(1993)την πληροφορία αυτή το Υπουργείο Υγείας διέταξε νέα έρευνα από το Γραφείο Ευημερίας. Η νέα αυτή έρευνα, πουέγινετοφθινόπωροτου 1989,απεκάλυψεπωςη οικο νομικήκατάστασητουεφεσείοντα ήτανανθηρά, καιωςεκ τούτου θα μπορούσε να πληρώσει σημαντικό μέρος των 5 εξόδων της νοσηλείας του. Γι' αυτόκαι στη συνέχεια το ΥπουργείοΥγείας αποφάσισε,καιειδοποίησεσχετικάτον εφεσείοντα,νακαταβάλειολόκληρο τοποσό. Αυτόςαρνή θηκε να συμμορφωθεί και πρόσβαλε με την επίδικη προ σφυγήτη συζητούμενη διοικητική απόφαση. Ηπροσφυγή 10 του απορρίφθηκεαπόσυνάδελφοπρωτοδίκως. Η συζήτη ση ενώπιον τουπεριεστράφη,κατάκύριο λόγο,γύρω από τρία ζητήματα. Έγινε εισήγησηαπότο δικηγόροτουεφε σείονταπως: (α)Δεν τηρήθηκανοι διαδικαστικέςπρόνοιες τουΣχε- 15 δίου,γιατί ενώυπήρξε διαφωνίαμεταξύτων Διευ θυντών των δύοαρμόδιων Υπουργείων, το ζήτημα δενπαρεπέμφθη στους Υπουργούς. (β)Η έρευναήτανελλειπής. ΚαιαπότοΔικηγόροτηςΔημοκρατίαςότι:- 20 (γ) Ο εφεσείων δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση τηςπροσφυγής. Ητελευταίααυτήεισήγηση απερρίφθηκαιδενπροωθή θηκεενώπιον μαςμεαντέφεσηαπότοδικηγόροτηςΔημο κρατίας. Ο πρωτόδικος συνάδελφος απεφάνθη επίσης 25 πως οι εισηγήσεις του δικηγόρου του εφεσείοντα ήσαν αβάσιμες. Ενώπιον μας προβλήθηκαν ακριβώς οι ίδιες θέσεις. Καλούμαστε ως εκ τούτου να εκφράσουμε διαφορετική άποψηαπόαυτήτουπρωτόδικουσυνάδελφουκαιναανα- 30 τρέψουμε την απόφαση του. Συμφωνούμε όμωςαπόλυτα με αυτόν και υιοθετούμε το σκεπτικό του. Έχουμε και εμείς τηγνώμηπως,ενόψειτωνγεγονότων τηςυπόθεσης, δεν υπήρξε οποιαδήποτεδιαφωνίαμεταξύτων δύο αρμό διων Διευθυντών των Υπουργείων. Απλώςτο Υπουργείο 35 488 $ΑΛΛ* Δικηγορόπουλοςν.Δημοκρατίας ΑοτεμΙοης,Δ. Υγείας, μετά από ορισμένα στοιχεία που έθεσε ενώπιον του το Υπουργείο Οικονομικών, προέβη σε νέα έρευνα αναφορικά με την κοινωνικοοικονομική κατάσταση του εφεσείοντα. Όταν μάλιστα προέκυψαν τα καινούργια 5 αυτά στοιχεία,πουπαρουσιάζουνεύρωστη την οικονομι κήκατάσταση του εφεσείοντα,τοΥπουργείοΥγείας συμ φώνησε, και κατάσυνέπεια αποφάσισενα επιβαρυνθεί ο εφεσείων μεταέξοδατηςνοσηλείαςτου. Η νέα έρευνα δεν ήταν ελλειπής. Αυτή έφερε σε φως 10 στοιχεία σύμφωνα με τα οποίαο εφεσείων κέρδιζε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, γύρω στις £1.000 το μήνα Ο εφε σείων απότο 1967 είχε τη διαχείριση του κυλικείου της Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας. Το 1988 το κυλικείο εξυπη ρετούσε 1.100 άτομα,μαθητές και καθηγητές.Το τίμημα 15 πουπλήρωνε οεφεσείων γι'αυτήτη διαχείρισηήταν£1.50 κατάάτομο,δηλαδή£2.000το χρόνο,και όχι £4.000, που εσφαλμένα ανέφερε η προηγούμενη έκθεση. Το ενοίκιο αυτό είναι σχεδόν εξευτελιστικό, αν ληφθεί υπόψη ότι, κατά την ίδια περίοδο,προσφορά για τη διαχείριση του 20 κυλικείου της Τεχνικής Σχολής Λεμεσού ανήλθε σε £22 κατά άτομο.Ο εφεσείων, για τους σκοπούς τηςεργασίας του,εργοδοτούσε πέντευπαλλήλους,εργαζότανδεο ίδιος καιη σύζυγοςτου. Είναι γεγονός πως η εισήγηση του.Γραφείου Ευημε25 ρίας,μετάαπό τηνέα έρευνα,ήτανπως ηοικονομική κα τάσταση του εφεσείοντα ήταν ικανοποιητική σε βαθμό που του επέτρεπε να συνεισφέρει σημαντικά στα έξοδα . τηςθεραπείαςτου. Το'Υπουργείο Υγείας όμως,πουείναι η αρμόδια αρχή βάσει του Σχεδίου για να αποφασίσει 30 πάνωστο θέμα,έκρινε πως,σύμφωναμεταευρήματα της έρευνας του Γραφείου Ευημερίας, ο εφεσείων θα έπρεπε ' νακαταβάλειολόκληρητηδαπάνητηςνοσηλείαςτου. Ενόψειτωνανωτέρωκρίνουμεκαιεμείς,όπωςοπρω τόδικος συνάδελφος, πως η επίδικη απόφαση δεν είναι 35 επιλήψιμη.Η έφεσηεπομένως απορρίπτεταιμεέξοδα ενα ντίοντουεφεσείοντα. Έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 489