3AJCA. 20Νοεμβρίου,1993 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΙΤΑΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ;ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ.ΔΛπές] ΝΙΚΟΣΚΥΡΙΑΚΟΥ ΜΗΛΙΩΤΗΣ, Εφεσείων-Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟ ΝΟΜΙΚΩΝ, Εφεσίβλητης-Καθ' ης η αίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1020). Κρατικό Λαχείο — Απόφαση της Αρμόδιας Αρχής να μη εξαργυρώ σει επιστραφέν "αυτόματο" λαχείο πον είχε κερδίσει ΛΚ5 — Δια κριτική ευχέρεια — Νομοθετικές και Κανονιστικές διατάξεις πον διέπονν τοθέμα. 5 Πράξεις ή αποφάσεις στην έννοια τον Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Διαφορές ως προς την ύπαρξη προϋποθέσεων για την αποπλη ρωμή ή εξαργύρωση κρατικών λαχείων — Ανάγονται στον τομέα του δημόσιον δικαίον και μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο αναθεώρησηςβάσει του άρθρον 146του Σνντάγματος. 10 Ο λόγος για τον οποίο οι Αρχές του ΚρατικούΛαχείουαπέρ ριψαν το αίτηματου εφεσείοντα λαχειοπώληγιαεξαργύρωση επιστραφέντος "αυτόματου λαχείου" που κέρδισε ΛΚ5.- ήταν ότι αυτό ήταν μερικώς ξυσμένο στο μέρος που αναγράφονταιοι λέ ξεις "ΑΚΥΡΟ ΑΝ ΞΥΣΤΕΙ". 15 Οι εφεσίβλητοι ισχυρίστηκαν OTLλόγω του ξυσίματος απεκαλύπτετο οαριθμός 3,πουαποτελούσε μέρος τουκωδικού αριθμού τουαυτόματουλαχείουπουκερδίζει. 20 25 Ο πρωτόδικος Δικαστής αφοΰ ανέφερε ότι ο Κανονισμός ο οποίος ρυθμίζειτηνέκδοσηκαιλειτουργίατου αυτόματουλαχείου δεν κάμνει πρόβλεψη για εξαργύρωση λαχνών πουεπιστρέφονται από λαχειοπώλες, αποφάνθηκε ότι η απόφαση της Αρμόδιας Αρχής ήταν λογικά εφικτή και μέσα στα πλαίσια των εξουσιών που της παρέχουν ο Περί Λαχείων Νόμος Κεφ. 74 όπωςτροπο ποιήθηκε και οι σχετικοί Κανονισμοί που εκδόθηκανδυνάμει του πιοπάνω Νόμου. Επίσης ανέφερεότι ηεπίδικηδιαφορά ανάγεται στον τομέατου δημοσίου δικαίουκαι μπορεί νααποτελέσει αντι κείμενο αναθεώρησηςβάσειτουάρθρου 146. 533 Μηλιώτης ν.Δημοκρατίας
(1993)Λόγοι έφεσης: 1.Έλλειψη αιτιολογίας τηςπρωτόδικηςαπόφασηςκαι
- η μαρτυρία εκ μέρους της Δημοκρατίας δεν έπρεπε να γίνει πιστευτήγιατίοι μάρτυρεςδενείπαντηναλήθεια ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου αφού τόνισε ότι όλα ταστοιχεία πουήτανενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίου συνη γορούσαν υπέρ της απόφασηςστην οποίακατέληξε απέρριψε την έφεση μεέξοδαεναντίοντου εφεσείοντα. 5 Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Έφεση. Ι 0 Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Πικής,Δ.) που δόθηκε στις 11 Νο εμβρίου, 1989 (Προσφυγή αρ.682/88)με την οποίααπορ ρίφθηκε ηπροσφυγή του εφεσείοντα κατά της απόφασης των εφεσίβλητων, να μην εξαργυρώσουν επιστραφέν "αυ- ^ τόματο"λαχείο πουείχεκερδίσει £5.Ο εφεσείων παρουσιάζεται προσωπικά. Π. Κληρίδης και Ε. Κλεόπα (κα), για τους εφεσίβλη τους. Cur. adv. vult. 20 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ:Τηνομόφωνη απόφασητουΔικα στηρίου θαδώσει οΔικαστής Χρ. Χατζητσαγγάρης. ΧΑΤΖΗΤΣΑΙΤΑΡΗΣ Δ: Ηπαρούσα έφεση στρέφεται εναντίον απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία απέρριψε την προσφυγή του εφεσείοντα (αι- " τητή) κατά της απόφασης των εφεσίβλητων (καθ'ων ηαί τηση), να μην εξαργυρώσουν επιστραφέν "αυτόματο" λα χείο,πουείχεκερδίσει £
- Ο λόγος για τον οποίο οι Αρχές του Κρατικού Λα χείου απέρριψαν το αίτημα του εφεσείοντα λαχειοπώλη 30 ήταν ότι το λαχείο που παρουσίασε για εξαργύρωση ήταν μερικώς ξυσμένο στο πάνω δεξιό μέρος, εκεί όπου ανα534 3 Α.Α.Δ. Μηλιωτηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. γράφονται οι λέξεις "ΑΚΥΡΟ ΑΝ ΞΥΣΤΕΙ". Κάτωαπό το χώρο ο οποίος καλύπτεται με την επιγραφήαυτή κρύ βεται κωδικός αριθμός ο οποίος αποκαλύπτει τους αριθ μούςτουαυτόματουλαχείου οιοποίοικερδίζουν. 5 Οι εφεσίβλητοι είχαν ισχυριστεί ότι το λαχείο πουπα ρουσιάστηκε από τον εφεσείοντα ήταν ξυσμένο ώστε να αποκαλύπτεταιοαριθμός "3"ενώοεφεσείων είχευποστη ρίξει ότι το ξύσιμο δεν είχε αποκαλύψει με βεβαιότητα οποιοδήποτεαριθμό,ή η αποκάλυψηδημιούργησεαβεβαι10 ότητακατάπόσοοαριθμόςοοποίος φανερωνότανήτανο "3" ή ο"8". ΟπρωτόδικοςΔικαστής αφούάκουσεκαισχετικήμαρ τυρίαεπίτουθέματοςτηνοποίαπροσήγαγανενώπιοντου τόσο ο εφεσείων όσο και οι εφεσίβλητοι, αποφάνθηκεότι 15 η απόφασητης αρμόδιας αρχής να απορρίψει το αίτημα του εφεσείοντα ήτανλογικά εφικτήκαι μέσα σταπλαίσια των εξουσιών πουτης παρέχουν οΠερί Λαχείων ΝόμοςΚεφ.74 (όπως αυτόςτροποποιήθηκε)καιοι σχετικοί Κα νονισμοί που εκδόθηκανδυνάμει του πιοπάνωΝόμου.Ο 20 πρωτόδικος Δικαστής στις σελίδες5-7 της απόφασηςτου ανάφερε με λεπτομέρεια τα νομικά πλαίσια που διέπουν τοεπίδικοθέμακαιείπε σχετικά: 25 30 "Σύμφωναμετιςαρχέςπουέχεικαθορίσει ηνομολο γία διαφορές ως προς την ύπαρξη των προϋποθέσεων για την αποπληρωμήήεξαργύρωση κρατικών λαχείων, ανάγονται στον τομέα του δημόσιου δικαίου και μπο ρεί νααποτελέσουν το αντικείμενο αναθεώρησης βάσει τουάρθρου
- Το ουσιαστικό θέμα που πρέπει να αποφασίσουμε είναι (α) αν ηαρμόδια αρχήείχε διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί την εξαργύρωση του λαχνού,καιανηαπάντη σηείναικαταφατική, (β)κατάπόσο ηαπόφασηλήφθηκε μέσα στα πλαί535 Χατζητσαγγάρης,Δ. Μηλιώτηςν.Δημοκρατίας
(1993)σιατωνεξουσιώντης. Ο κανονισμός οοποίος ρυθμίζει τηνέκδοσηκαι λει τουργία του αυτόματουλαχείου (γνωστοποίηση δυνά μει του Καν.5 -Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας της 21/9/79 - Αρ. 1714) δεν κάμνει πρόβλεψη για την 5 εξαργύρωση λαχνών οι οποίοι επιστρέφονται απόλαχειοπώλες. Μετους Κανονισμούς ρυθμίζεταιη έκδοση, ηλειτουργία και ηπληρωμή προς εκείνους πουκερδί ζουν. Είναι αξιοσημείωτο ότι ο Καν. (Η)παρέχει δια κριτική ευχέρεια στην αρμόδια Αρχή να αρνηθεί την 10 πληρωμή οποιουδήποτε ποσού αν υπάρχει αλλοίωση οποιασδήποτε λέξης, συμβόλου ή ψηφίου του λαχνού. Οι οδηγίες ή η εγκύκλιος του Διευθυντή του Λαχείου εκδόθηκανστα πλαίσιατων εξουσιών πουπαρέχει στο Διευθυντή το άρθρο 3 του νόμου για την έκδοση οδη- 15 γιων που κρίνονται αναγκαίες ή πρόσφορες για την προαγωγή και λειτουργία του Κρατικού Λαχείου. Οι οδηγίες εκδόθηκανενόψει του τρόπου λειτουργίας του αυτόματου λαχείου, ιδιαίτερα της χρήσης κωδικού αριθμού, ηαποκάλυψητου οποίου μπορεί ναφανερώ- 20 σει τους αριθμούς οι οποίοι κερδίζουν. Συνεπώς οι οδηγίεςήταναναγκαίεςγιατηνπροαγωγή καιαποτελε σματική λειτουργία του αυτόματουλαχείου. Η έκδοση τους βρισκόταν μέσα στα πλαίσια των εξουσιών του Διευθυντή. Και παρείχαν νομικό έρεισμα για τη μη 25 εξαργύρωση λαχνού ο οποίος είχε ξυστεί σεοποιοδή ποτε μέρος τουτετραγώνουπουναείναικαλυμμένο με τις λέξεις "ΑΚΥΡΟ ΑΝ ΞΥΣΤΕΙ", ώστεναφανερώνε ται έναςήπερισσότεροι αριθμοί. Η προειδοποίηση για τις συνέπειες οποιασδήποτε 30 αλλοίωσης (ξύσιμο) στο σχετικό χώροαναγράφεταιευ κρινώς πάνω στο ίδιο το λαχείο* δε μπορεί επομένως να αποδοθεί οποιαδήποτεκακήπίστη στο κράτος στις συναλλαγές τουμετονπολίτη." Οι λόγοι της έφεσης που προβλήθηκαν από τον εφε- 35 σείοντα είναιπολύγενικοί καιαόριστοι καισυνοψίζονται βασικά σε δύο,ότι: (α)η απόφασητου πρωτόδικουδικα536 3 ΑΛΛ. Μηλιώτηςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. στηρίου δεν έχειαιτιολογηθεί δεόντως και (β)η μαρτυρία που δόθηκε εκ μέρους της Δημοκρατίας δεν έπρεπε να γίνειπιστευτή απότοπρωτόδικο δικαστήριο γιατί ομάρ τυραςή μάρτυρες είχαν ψευσθεί. 5 Έχουμε μελετήσει με προσοχή την απόφαση τουπρω τόδικουδικαστηρίουκαικαταλήξαμεστο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του εφεσείοντα είναι εντελώςανυπόστατοι. Το ερώτημα που είχενα αποφασίσει ο πρωτόδικοςδικα στής όπως πολύ ορθάανέφερε,ήτανκατάπόσο η απόφα10 ση της αρμόδιας αρχής ήταν λογικά εφικτή στα πλαίσια των εξουσιών τηςγιατην εύρυθμηλειτουργία του Κρατι κού Λαχείου. Όλαταστοιχεία που ήτανενώπιον τουσυ νηγορούσαν υπέρ της απόφασης στην οποία κατέληξε. Επιπρόσθετα, έχει επίσης παραθέσει με λεπτομέρεια τις 15 νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις που διέπουν το επίδικοθέμακαιπουπαρέχουντονομικό έρεισμα γιατην απόφαση των εφεσίβλητων να μην εξαργυρώσουν το λαχνό. Ως εκτούτου ηέφεσηαπορρίπτεταιμε έξοδα εναντίον 20 του εφεσείοντα τα οποία θα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 537