clr/1993/1993_3_549.pdf

(1993)νου μέρους υπήρξεπλήρηςκαι ηαξιολόγηση τους στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας ορθή.Επίσης αποφάνθηκεότιτοενδιαφερόμε­ νο μέρος υπερείχε στηναξίασεμεγάλοβαθμόαπότον αιτητή. Ηπρωτόδικηαπόφασηεφεσφλήθηκε γιατουςεξήςδυο λόγους:

1. Ηαξιολόγηση των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εσφαλμένηκαι εσφαλμένακρίθηκεότικατείχεπρόσθεταπρο­ σόντα,και 5
2. ΗαπόφασητηςΕ.Ε.Υ.εσφαλμένακρίβηκεαιτιολογημένη. Ο αιτητής υποστήριξε ότιηΕ.Ε.Υ.εσφαλμένα έκρινε ότιο κύ­ κλος σπουδών του ενδιαφερόμενου μέρους ικανοποιούσε, εκτός 10 απότοπροσόν της παραγράφου 1τουσχεδίου υπηρεσίας, και την παράγραφο
3. Στο πρακτικό τηςΕ.Ε.Υ., στο οποίο αναφέρθηκεο εφεσείων προςυποστήριξητων ισχυρισμών τουδεναναφέρετοότιοαιτητής κατείχε τη μετεκπαίδευσηπουπροβλέπεται στην παράγραφο 2του 15 σχεδίου υπηρεσίας ούτε ότιτοπτυχίοτου συνιστούσεπανεπιστη­ μιακό κύκλο B.Sc.καιμεταπτυχιακότίτλο M.Sc. Αντίθετα το κεί­ μενο τηςεπίδικηςδιοικητικής απόφασης ανέφερε ρητάότιόλοιοι υποψήφιοι ήταν κάτοχοι του απαραίτητουπανεπιστημιακού κύκλου στη Μηχανολογία. 20 Η Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση κατά πλειοψηφίακαιαποφάνθηκεότι: Α. Υπό Πική Δ.,συμφωνούντων καιτωνΧατζητσαγγάρηΔ., ΧρυσοστομήΔ.καιΑρτεμη Δ.:
4. Το προσόν της παραγράφου2 δεν συνιστούσε πρόσθετο ^5 αλλά απαραίτητο προσόν. Όροςγιαδιορισμό τόσο γιατον αιτητή όσο καιγιατο ενδιαφερόμενο μέρος ήτανηαπόκτησηκαιόχιηκα­ τοχήτου προσόντος τηςπαραγράφουαυτής.Τογεγονός ότιδεντέ­ θηκε ως όρος διορισμού η απόκτησητου μέσα στην πενταετή περίοδοδεν αναιρείτην απόφασηούτε δημιουργεί αμφιβολίες γιατο ·*0 βάθρο στο οποίο στηρίχτηκε. Το ενδιαφερόμενο μέρος απόκτησε μέσαστην καθορισμένηπερίοδοτο προβλεπόμενο αυτόπροσόν.
5. Η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η Ε.Ε.Υ. δεν πλανήθηκε ως προς το νόμο ήταπράγματααναφορικάμε τα προσόντατουδιορισθέντος είναι ορθή. 35 Β.ΥπόΠογιατζή Δ.,: Η Ε.Ε.Υ, είχε υποχρέωση να προβεί στη δέουσα έρευνα για διαπίστωσητων γεγονότων γιατην απόκτησητουδιπλώματος του ενδιαφερόμενου μέρους και αφού τααξιολογήσει νααποφανθεί κατά πόσο το επίδικο δίπλωμα συνιστά μεταπτυχιακό δίπλωμα. 40 ΕπίσηςηΕ.Ε.Υ.είχεκαθήκονναδιαπιστώσει κατά πόσο τοενδια- 550 3 ΑΛΛ. 5 Πρέζας ν.Δημοκρατίας φερόμενο μέρος κατείχε ή όχι το προσόν της παραγράφου 2 του σχεδίου υπηρεσίας ήκατά πόσο κρίθηκε προσοντούχος, όπως και ο εφεσείων, με βάση τησημείωση2 του σχεδίου υπηρεσίας.Το εν­ διαφερόμενο μέρος θα υπερείχε σε προσόντα έναντι του εφεσείονταανδιαπιστώνετο ότι κατείχε τίτλο M.Sc.ανάλογο μετον τίτλο M.Sc.τωνΑγγλικών Πανεπιστημίων. 10 Στην υπόθεση Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας με βάση την οποία αιτιολογήθηκε ηπαρούσαπρωτόδικη απόφαση,το πρωτόδικο Δι­ καστήριο έκρινε ότι εύλογα η ΕΛ.Υ. ΟΛεφάνθηκε ότι το δίπλωμα M.Sc. του Πανεπιστημίου Λουμούμπα που κατείχε το ενδιαφερό­ μενο μέρος διεκρίνετο σε B.Sc. καιM.Sc.καιήτανως εκτούτου με­ ταπτυχιακό. 15 Τόσο οι διάδικοι όσο και το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πα­ ρούσα υπόθεση θεώρησαν σαν δεδομένο ότι εκείνο που προκύπτει απόTOκείμενο του πρακτικούτης Ε.Ε.Υ.είναι ότι ηΕ.Ε.Υ.αξιο­ λόγησε το δίπλωμα M.Sc. του ενδιαφερόμενου μέρους με τον ίδιο τρόπο που η ΕΛ.Υ. αξιολόγησε το δίπλωμα M.Sc. στην υπόθεση Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας(ανωτέρω). 20 25 30 35 40 45 Ηπρωτόδικηαπόφασηστην Αργνρίδης ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) ανατράπηκε κατά πλειοψηφία απότην Ολομέλεια του Ανω­ τάτου Δικαστηρίου μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στην παρούσα έφεση. Όσον αφοράτην επάρκεια της έρευνας της Ε.Δ.Υ.γύρω απότα σχετικά γεγονότα για την απόκτησητου πτυ­ χίου M.Sc. του πανεπιστημίου Λουμούμπα και τον τρόπο αξιολόΥΊ^ΐς τ ο υ ε ν λόγω πτυχίουαπότηνΕΛ.Υ. ηΟλομέλεια απεφάνθηκε ομόφωνα ότι υπήρξε πλήρης ασάφεια και ότι η ΕΛ.Υ. δεν προέβηστη δέουσα έρευναγια ναδιακριβώσει με επάρκειατηνκα­ τοχή του μεταπτυχιακού προσόντος εκ μέρους του ενδιαφερόμε­ νου μέρους. Στηνπαρούσαυπόθεση υπάρχει πλήρης ασάφεια για τον λόγο ότι στο πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου Λουμούμπα, όπως και στην Αναθεωρητική ΈφεσηΑργυρίδης (ανωτέρω),δεν διευκρινίζε­ ται κατά πόσο ένας φοιτητής μετά την διακοπήτεσσάρων χρόνων από την απόκτηση του διπλώματος B.Sc. αν επιθυμεί μπορεί να συνέχισα τις σπουδές του για την απόκτηση του τίτλου M.Sc. Η πλήρης ασάφεια επί του προκειμένου, που εξακολουθούσε να υπάρχει λόγω της ανεπάρκειας της έρευνας της Ε.Ε.Υ.ήταν αρκε­ τήγια ακύρωσητης επίδικηςαπόφασης. Η μεταγενέστερη ανατροπή, από την Ολομέλεια της πρωτόδιΊζ απόφασηςστην υπόθεση Αργνρίδης ν. Δημοκρατίας (ανωτέ­ ρω) έχα στερήσειτην εκκαλούμενη, μετην παρούσαέφεση, πρωτό­ δικηαπόφασηαπότονομικό της έρεισμα. κι Το επίδικο πρακτικό της Ε.Ε.Υ.είναι τόσο ασαφές που επιδέ­ χεται διπλή ερμηνεία ότι δηλ. το δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέ0°^ζ δεν θεωρήθηκε ποτέ ότι διακρίνεται σε B.Sc. και M.Sc. αλλά 551 Πβέζαςν.Δημοκρατίας

(1993)ότι έχει αξιολογηθεί ως ισότιμο με το δίπλωμα BSc του εφεσείο­ ντα,όπως ισχυρίστηκε η ΕΛ.Υ. καιυιοθετήθηκεως διαζευκτικήει­ σήγηση από το ενδιαφερόμενο μέροςστην έφεση,όσο καιτηνερμη­ νεία με βάση την οποία διεξήχθηκε η πρωτόδικη διαδικασίακαι πουυποστηρίζεταιαπότον εφεσείοντα, 5 Το ερώτημα πουτίθεταιπροςαπάντηση,ενόψει των συνθηκών της παρούσαςυπόθεσης,είναι κατάπόσο η Ε.Ε.Υ.προέβηστηδέ­ ουσα έρευνα αναφορικάμε τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους και ανστη συνέχεια έχει εφαρμόσει τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας πάνω στα επί του προκειμένου ευρήματα ή διαπιστώ- 10 σειςτης,όπως είχε υποχρέωσηναπράξει. Η διεξαγωγή της απαιτούμενης επαρκούς έρευνας στην κάθε περίπτωση είναι κάτι που συμπεραίνεται απότο κείμενο του σχε­ τικού πρακτικούπου τηρήθηκεγι*αυτό τον σκοπό,το οποίο πρέ­ πει να είναι εύλογα σαφές για να καθίσταται εφικτή η εξαγωγή 15 κατά τοδικαστικό έλεγχο συμπεράσματοςαναφορικά μετην επάρ­ κειατης έρευναςπουέχει διεξαχθεί. Η επίδικηαπόφαση είναι προϊόν άσκησης της διακριτικήςευ­ χέρειας της Ε.Ε.Υ. κατάτρόπο ελαττωματικό και λήφθηκε,ως εκ τούτου,καθ'υπέρβασητων εξουσιών της. 20 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγουςηπροσβαλλόμενη πράξη προ­ αγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους πρέπει να ακυρωθεί με έξοδα υπέρ του εφεσείοντα και εναντίον των εφεσίβλητων τόσο στην πρωτόδικηόσο καιστηνκατ*έφεσηδιαδικασία. Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα. 25 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Αργνρίδης ν. Δημοκρατίας.Αναθεωρητική έφεσηημερ. 11/9/92Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας.Απόφαση ημερ. 22/2/1989· ΜιλτιάδουςΑ Άλλοι ν. Δημοκρατίας.Απόφαση ημερ. 30/5/1989· Totupeki v. Republic

(1973)3C.L.R. 592Μιλτιάδονς ν. Δημοκρατίας.Απόφαση ημερ. 16/7/1993. 'Εφεση. ΈφεσηεναντίοντηςαπόφασηςτουΠροέδρουτουΑνω­ τάτου Δικαστηρίου Κύπρου(Α. Λοΐζου, Πρ.)πουδόθηκε στις 11 Οκτωβρίου, 1989 (Προσφυγή αρ. 140/87) με την 35 οποία απορρίφθηκεη προσφυγήτου εφεσείοντα εναντίον 552 30 3 ΑΛΛ. Πρέζας ν.Δημοκρατίας τηςαπόφασης των εφεσίβλητων μετην οποίαδιόρισαντο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέσηΕπιθεωρητήΑ' ΜέσηςΕκ­ παίδευσηςαντίτουεφεσείοντα. Α Σ.Αγγελίδης, γιατονεφεσείοντα. 5 Ε.Λοϊζίόον,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςεφε­ σίβλητους. Μ.Παπαπέτρου,γιατοΈ/Μ Ε. Ερωτοκρίτου. Cur. adv. vult ΠΙΚΗΣ,Δ.: Μετηναπόφασητηνοποίαπρόκειται να 10 εκδώσω, συμφωνούν και οι Δικαστές Χατζητσαγγαρης, ΧρυσοστομήςκαιΑρτεμης.Ο ΔικαστήςΠογιατζήςδιαφω­ νείκαιθαδώσειξεχωριστή απόφαση.Επομένωςη απόφα­ σηπουακολουθεί είναι ηκατάπλειοψηφία απόφασητου Δικαστηρίου. 15 ΠΙΚΗΣ, Δ. : Κατάτην έναρξη της ακρόασης οι λόγοι έφεσης περιορίστηκαν σε δύο, οι οποίοι περιστρέφονται γύρω απότην αποτίμησητων προσόντων τουενδιαφερό­ μενου μέρους από το διορίζον σώμα, την ΕπιτροπήΕκ­ παιδευτικήςΥπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.). Οιυπόλοιποι λόγοιέφε20 <*ηςεγκαταλείφθηκαν. Ο εφεσείων και το ενδιαφερόμενο μέροςήταν μεταξύτωντεσσάρων υποψηφίων,μεταξύτων οποίων περιορίστηκε η επιλογή για διορισμό στη θέση Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης. Ηθέσηπου θα πλη­ ρωνόταν ανήκεστην τεχνική εκπαίδευσηκαι επομένως οι 25 υποψήφιοι δεν ήταν απαραίτητονα έχουν μεταπτυχιακή εκπαίδευσησταΠαιδαγωγικάή σεθέμασυναφέςμετα κα­ θήκοντα της θέσης, ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους, πουπροβλέπεται απότην παράγραφο 2 του σχεδίου υπη­ ρεσίαςωςπροσόνγιαδιορισμό στηθέση. 30 Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η έρευνα της Ε.Ε.Υ.στηδιαπίστωσητων προσόντων τουενδιαφερόμε­ νου μέρους υπήρξε πλήρης, ενώ η αξιολόγηση τους στο πλαίσιοτουσχεδίου υπηρεσίαςδενάφηνε πεδίογιαεπέμ553 Πικής,Δ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας

(1993)βάση. Το δικαστήριο κατέληξε: "Μια λοιπόν και έγινε η δέουσα έρευνα προςτον σκοπό αυτόδεν θαήταννομικά ορθό να υπεισέλθω και να αντικαταστήσω τηναπόφαση του διοικητικού οργάνου " Ως προς τους άλλους λό­ γους οι οποίοι είχανπροβληθεί κατά τηνπρωτόδικηδια- 5 δικασία για ακύρωσητου διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους, αναγόμενους στη συγκριτική αξία των δυουπο­ ψηφίων, το δικαστήριο έκρινε ότι τα στοιχεία αποκάλυ­ ψαν "....καθαράότιτοενδιαφερόμενο μέροςυπερείχετου αιτητήκατάπολύσεαξία." 10 Οιδύοεναπομείναντεςλόγοιέφεσης έχουνως εξής: "

(4)Εσφαλμένααξιολογήθηκανταπροσόντατουενδιαφ. προσώπου και εσφαλμένα κρίθηκε σαν προσο­ ντούχοςκαικάτοχοςπρόσθετωνπροσόντων." Και 15 "

(6)Εσφαλμένα κρίθηκε ότι ηαπόφασητηςΕ.Ε.Υ. ήταναιτιολογημένη." Και ολόγοςπουαφοράτηναιτιολογία,όπωςδιευκρι­ νίστηκε κατάτηνακρόαση,αναφερότανστην επάρκειατης αιτιολογίαςωςπροςταπροσόντατουενδιαφερόμενουμέ- 20 ρους και τη βάσηπάνωστην οποίαδιενεργήθηκε οδιορι­ σμόςτου. Ο αιτητής υποστήριξε ότι το πρακτικότης απόφασης αποκαλύπτεισφάλμασχετικά μετηναξιολόγησητωνπρο­ σόντων του ενδιαφερόμενου μέρους. Το σφάλμαπροέκυ- 25 ψε,όπωςεισηγήθηκε,απότηλανθασμένηθεώρησητου κύ­ κλου σπουδών και του προσόντος του M.Sc. που απονεμήθηκε από το Πανεπιστήμιο Lumumba στο ενδια­ φερόμενο μέρος. Σύμφωναμετον αιτητήηΕ.Ε.Υ.εσφαλ­ μένα έκρινε ότι ο κύκλος αυτών των σπουδών ικανό- 30 ποιούσε, εκτός από το προσόν που απαιτείται από την παράγραφο 1 των προσόντων τουσχεδίου υπηρεσίας, και τηνπαράγραφο2. Αφετηρίαγιατοσφάλμααποτέλεσεπι­ στοποιητικό του Πανεπιστημίου Lumumba - καιαναφορά 554 3 ΑΛΛ. Πρίζαςν.Δημοκρατίας Πιχής,Δ. σ' αυτόστο πρακτικότης Ε.Ε.Υ.-στο οποίοαναφέρεται ότι ο πενταετής κύκλος σπουδών του αιτητή, ο οποίος απέληξε στην απονομήσ' αυτόντου τίτλου M.Sc, εκάλυπτε5 (α) τετραετή κύκλο σπουδών για τη συμπλήρωση του κύκλου σπουδώνπουσυνδέεται με τοδίπλωμα B.Sc. " thecourseof studieswiththedegreeof B.Sc."και (β)μονοετήκύκλοσπουδώνγιατημεταπτυχιακή έρευ­ ναστοεπιλεγέν θέμακαιτηνυποβολήκαιυπεράσπιση της 10 πτυχιακήςδιατριβής(Thesis)και υπεράσπισης του περιε­ χομένου τηςενώπιοντηςαρμόδιαςκρατικής επιτροπής. Σε κανένασημείο του πρακτικούτης Ε.Ε.Υ.δεν ανα­ φέρεται ότι ο αιτητής κατείχε, εκτός απότονπανεπιστη­ μιακό τίτλο και τη μετεκπαίδευση που προβλέπεται από 15 τηνπαράγραφο2,ούτεότι τοπτυχίοτοοποίοτου απονε­ μήθηκε από το Πανεπιστήμιο Lumumba έχει διπλήυπό­ σταση,δηλαδήσυνιστά ταυτόχροναπανεπιστημιακότίτλο B.Sc. και μεταπτυχιακό τίτλο M.Sc. Αντίθετα, το κείμενο της επίδικηςδιοικητικήςαπόφασηςρητάυποδηλώνει ότι, 20 τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος, όσο και ο αιτητής και οι άλλοι υποψήφιοι,ήτανκάτοχοιτουαπαραίτητου πανεπι­ στημιακού τίτλου στη Μηχανολογία. Αυτό ήταν το μόνο προσόν με το οποίο πιστώθηκαν OL υποψήφιοι, όπως ορθάυπέδειξεη δικηγόροςτωνεφεσίβλητων καιο δικηγό25 ρος του ενδιαφερόμενου μέρους, για σκοπούς αποδοχής της υποψηφιότηταςτουςγιαδιορισμό στην επίμαχη θέση. Αυτό προκύπτει ευθέως από την ακόλουθηπαράγραφο στην οποία συνοψίζονται τα προσόντα των τεσσάρων υποψηφίων: 30 35 "Από την παράθεσητων προσόντων που γίνεται σε προηγούμενη παράγραφο των πρακτικώναυτών, προ­ κύπτει ότι οι τέσσερις υποψήφιοι κατέχουνπανεπιστ. τίτλο στη Μηχανολογία (οι μεν κ.κ. Κούντουρος και Ερωτοκρίτου M.Sc, οι δε κ.κ. Πρέζας και Αλιούρης B.Sc)." 555 Πιχ^ς,Δ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας

(1993)Ο "Ερωτοκρίτου" είναι το ενδιαφερόμενο μέρος. Εξυ­ πακούεταιαπότηναπόφασητηςΕ.Ε.Υ. καιτηνπαράθεση των προσόντων που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας,περι­ λαμβανομένης και της σημείωσης, ότι τόσο ο εφεσείων, όσο καιτο ενδιαφερόμενο μέρος έγινανδεκτοίως υποψή- 5 φιοι βάσει της Σημείωσης και ότι στην περίπτωση τους δεν ήταναπαραίτητηη κατοχήτου προσόντος πουκαθο­ ρίζεται στην παράγραφο 2, αλλά ο διοριζόμενος θα ήταν υπόχρεος να αποκτήσει τοπροσόν πουκαθορίζεταιστην παράγραφο2 μέσασε5 χρόνια απότην έγκριση του σχε- 10 δίου υπηρεσίας. Το προσόν το οποίο καθορίζεται στην παράγραφο 2 δε συνιστά πρόσθετο προσόν, όπως αφήνε­ ταιη εντύπωση μετηνειδοποίησηέφεσης,αλλάαπαραίτη­ το προσόν. Η Σημείωση προβλέπει εξαίρεση στην οποία ενέπιπτε τόσο ο εφεσείων όσο και το ενδιαφερόμενο 15 μέρος.Τογεγονός ότιδεντέθηκεη απόκτηση τωνπροβλε­ πομένων απότηΣημείωσηπροσόντων μέσαστην5ετή πε­ ρίοδο, ως όρος του διορισμού, δεν αναιρεί τηναπόφαση ούτεδημιουργεί αμφιβολίεςγιατοβάθροστοοποίοστηρί­ χθηκε. Ηαπόκτησητων προβλεπόμενων προσόντων απο- 20 τελείυποχρέωση,ηεκπλήρωσητηςοποίας εντάσσεταιστα πλαίσιατηςεκπαιδευτικήςυπηρεσίαςτουενδιαφερόμενου μέρους. Δενκαλούμεθανααπαντήσουμεστηνπροκείμενηπερί­ πτωση,ούτε αποτελούνεπίδικοθέμαοιπιθανέςσυνέπειες 25 απότημησυμμόρφωσητουδιορισθέντος μετηνεπιφύλα­ ξη της Σημείωσης. 'Αλλωστε,όπωςέχει αναφερθείαπότο δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους κατά την ακρόαση, το ενδιαφερόμενο μέρος απόκτησε μέσα στην τασσόμενη περίοδοτοπροβλεπόμενο απότηνπαράγραφο2προσόν. Κρίνουμε ότι ηδιαπίστωσητουπρωτόδικου δικαστη­ ρίου,ότιτο διορίζονσώμαδενπλανήθηκεείτεωςπροςτο νόμο ή τα πράγματααναφορικάμε ταπροσόντα του εν­ διαφερόμενου μέρους,καιότι η επιλογήτουενδιαφερόμε­ νου μέρους δε στηρίζεται σε λανθασμένη βάση, είναι 35 σωστή. Γι' αυτό, δεν ευρίσκουμε λόγοπουνα δικαιολογεί παραμερισμόή ανατροπήτηςπρωτόδικηςαπόφασης. 556 30 3 ΑΛΛ. Πρέζας ν.Δημοκρατίας Επομένως,η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ: Αντίθετα με την πλειοψηφία, κρίνω ότι η πρωτόδικηαπόφασηπρέπει ναανατραπεί,ηδεεπί­ δικη προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους πρέπει να 5 ακυρωθεί. Όπως θα φανεί στη συνέχεια, ηδιαφωνία μου με την πλειοψηφία επικεντρώνεται κυρίως στην ερμηνεία του πρακτικού της συνεδρίας της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (εφεξής οι "Εφεσίβλητοι"), ημερομηνίας 14/1/ 10 1987, κατάτην οποίααποφασίστηκεηπροαγωγήτου Εν­ διαφερόμενου Μέρους Ε. Ερωτοκρίτου στηθέση Επιθεω­ ρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης για τη Μηχανολογία, κατά προτίμηση του Εφεσείοντα Ι.Πρέζα,ηοποία,ακολούθως, επικυρώθηκε με την εκκαλούμενη απόφασητου πρωτόδι15 κουΔικαστηρίου. Τοεπίμαχομακροσκελές πρακτικόπαρατίθεταιαυτού­ σιο στην πρωτόδικη απόφαση. Για τους σκοπούς της έφε­ σης είναι αναγκαίοναπαραθέσωτρίαμόνο αποσπάσματα του στα οποίααντικατοπτρίζονταιη έρευνα καιοιδιαπι20 στώσεις των Εφεσίβλητων αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων. Δεν επιβάλλεται να παραθέσω το υπό­ λοιπο μέρος του εν λόγω πρακτικού, εφόσον, όπως έχει εξελιχθείη έφεση,μετάτηναπόσυρσηαπότον Εφεσείοντα πολλών απότους λόγους έφεσης, το βασικό επίδικοθέμα 25 που εγείρεται άπτεται της επάρκειας της έρευνας των Εφεσίβλητων, αναφορικά με τα ακαδημαϊκά προσόντα του Ενδιαφερόμενου Μέρους και της βάσης πάνω στην οποίααξιολογήθηκε ηυποψηφιότητατουωςπροςτοκρι­ τήριοτων προσόντων. 30 Στις σσ.4 και 5 του πρακτικού,μετάπου οι εφεσίβλη­ τοι εξετάζουν τα προσόντα άλλων υποψηφίων τους οποίους κρίνουν ως μη προσοντούχους, αναφέρουν τα εξής: "Οι υπόλοιποι υποψήφιοι κατέχουν τα προσόντα 557 Πογιατζής, Δ. Πρέζας ν. Δημοκρατίας

(1993)πουαπαιτούνταΣχέδιαΥπηρεσίας, Συγκεκριμμένα:

(1)ΠρέζαςΙωάννης ΠτυχίοΠαιδ.Ακαδημίας B.Sc. (Engineering) από ΠανεπιστήμιοτουΙσραήλ

(2)Αλιούρης Σωτήριος ΠτυχίοΔιδασκαλικού Κολλεγίου B.Sc. (Engineering) από ΠανεπιστήμιοτουΙσραήλ

(3)Ερωτοκρίτου Ερωτόκριτος M.Sc.(Μηχανολογία) από Πανεπιστήμιοτης Σοβιετικής Ένωσης 5 10 Σύμφωναμεπιστοποιητικό τουΠανεπιστημίου απότο οποίο ο κ. Ερωτοκρίτου αποφοίτησε,και το οποίο υπάρ­ χει στο φάκελλο του αιτητή,αυτός έχει συμπληρώσει το 1967 'the course of Studies with the degree of Bachelor of 15 Science' και ότι 'from 1967 to 1968 carried out his postgraduate research studies and worked for an M.Sc. degree thesis' και ότι ντου απονεμήθηκε ο τίτλος M.Sc. στην Μηχανολογία'.

(4)Κούντουρος Ζαχαρίας ΠτυχίοΠΑΚ M.Sc.(Μιχανολογία)από Πανεπιστήμιοτης ΣοβιετικήςΈνωσης Τα αναφερθέντα για το M.Sc. του κ.Ερωτοκρίτου ισχύουν καιγιατονκ.Κούντούρο." 20 25 Ακολουθούν σχόλια και διαπιστώσεις των Εφεσίβλη­ τωναναφορικάμε τηναξίατων πιοπάνωτεσσάρων υπο­ ψηφίων, και στη σ.6 του πρακτικού επιλαμβάνονται και πάλιν των προσόντων των υποψηφίων και αναφέρουν τα ϊΕής: 30 "Προσόντα 558 3ΑΛΛ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Λ. Σύμφωνα με ταΣχέδιαΥπηρεσίας που ίσχυαν κατά τοχρόνοτηςπλήρωσηςτηςθέσηςτααπαιτούμεναακα­ δημαϊκάπροσόνταήσαν: 5 1ο

1. Πανεπιστημιακό δίπλωμαήτίτλος ήισότιμοπροσόν στο θέμα της ειδικότητας του, που να δίνει σ'αυτόν δικαίωμα κατάταξης στη θέσηκαθηγητή/ εκπαιδευτήστιςκλ.Α8-Α
3. Μεταπτυχιακήεκπαίδευση στα παιδαγωγικάή σε θέμασυναφέςμετα καθήκοντατηςθέσηςδιάρκειας ενόςτουλάχιστονακαδημαϊκούέτους.
4. Πολύ καλήγνώσημιαςτουλάχιστον απότις επι­ κρατέστερες ευρωπαϊκέςγλώσσες. 15 Σημ:
5. Ειδικάγια την τεχνική εκπαίδευση, δικαίωμα υποψηφιότητας θα έχουν και αυτοί που δεν ικανοποιούν το προσόν

(2),νοουμένου ότιαν διοριστούν, θα υποχρεούνται να τοαποκτή­ σουν μέσα σε πέντε χρόνια από την έγκριση τουΣχεδίου Υπηρεσίας". Ακολουθεί αναφοράστην αρχαιότητατωνυποψηφίων 20 καιοι Εφεσίβλητοι καταλήγουνωςεξήςστησ.7: 25 30 "Η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας αφούέλαβε υπόψητην αξία,ταπροσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων,συνεκτιμώντας τακριτήριααυτάκαι δίδο­ ντας στο καθένα τους τη δέουσα βαρύτητακαταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο κ. Ερωτόκριτος Ερωτοκρίτου παρουσιάζεται ως επικρατέστερος για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση. Ηελαφράυπεροχήτων κ.κ. Πρέζα (κατά2χρόνια)καιΑλιούρη (κατά 1χρόνο)σεαρχαιό­ τητα απότονκ. Ερωτοκρίτου δεν μπορεί ναυπερισχύσει της υπεροχής του τελευταίου σε αξία(εκθέσεις και σύσταση) δεδομένου ότι οι μηεπιλεγόμενοι δενυπερέ­ χουνσεπροσόντα. Με βάσητα πιο πάνω η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής αποφασίζει ομόφωνα να προσφέρει προαγωγή στον 559 Πογιατζής, Δ. Πρέζαςν. Δημοκρατίας

(1993)κ.Ερωτόκριτο Ερωτοκρίτου στη θέση Επιθεωρητή Α* (Μέση Εκπαίδευση),γιατη Μηχανολογίααπό1/7/84." Ο Εφεσείων, ομολογουμένως, δεν ικανοποιεί το δεύτε­ ρο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας, εφόσον δεν έχει την απαιτούμενη μεταπτυχιακήεκπαίδευση. Κατάτον ουσιώ- 5 δη χρόνο κατείχε μόνο Δίπλωμα B.Sc. (Engineering) από το Πανεπιστήμιο του Ισραήλ. Επειδή,όμως, ανήκε,όπως και το Ενδιαφερόμενο Μέρος, στην Τεχνική Εκπαίδευση, η περίπτωση του εμπίπτει στην ειδική πρόνοια της Ση­ μείωσης

(2)του σχεδίου υπηρεσίας και ήταν,ως εκ τού- 10 του,προσοντούχος υποψήφιοςγιατηνπλήρωσητηςεπίδι­ κης θέσης. Αυτή ήταν η βάση πάνω στην οποία αξιο­ λογήθηκε ηυποψηφιότητατου Εφεσείοντα προς τοκριτή­ ριο των προσόντων. Ο κ. Ερωτοκρίτουκατείχε Δίπλωμα M.Sc. (Μηχανολο- 15 για) από το Patrice Lumumba Peoples' Friendship Uni­ versity της Μόσχας. Ομολογουμένως, δεν είχε οποιαδήπο­ τε άλλη εκπαίδευση, οποιασδήποτε διάρκειας, μεταγενέ­ στερη της απονομής σ'αυτόν του πιο πάνω διπλώματος M.Sc. (Μηχανολογία).Ήταν, όμως, απότην αρχή, ο ισχύ- 20 ρισμός του ότι ο κύκλος των σπουδών του για απόκτηση του προσόντος του M.Sc. του πανεπιστημίου Lumumba, ικανοποιούσε, εκτός από το προσόν που απαιτείταιαπό τηνπαράγραφο 1των Προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας, και το προσόν της παραγράφου2 του εν λόγω σχεδίου. 25 Προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού του αυτού,ο κ. Ερωτόκριτος επικαλέστηκε σχετικό πιστοποιητικό απότοπανε­ πιστήμιο του, ημερομηνίας 3/5/1984, το οποίο ήταν ενώ­ πιον των Εφεσίβλητων κατά τον ουσιώδη χρόνο και το οποίο έχει ως εξής: 30 "This is to certify that Mr. EROTOCRITOU EROTOCRITOS (Cyprus) was admitted in 1963 to the Engineering Faculty of the Patrice Lumumba Peoples' Friendship University and in 1967 completed the course of studieswith the degreeof Bachelor of Science. From 1967 to 1968 Mr. EROTOCRITOU EROTOCRITOS carried out his postgraduate research studies on 560 3ΑΛΛ. 5 Πρέζαςν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. the selected subject and worked for an M.Sc. degree thesis. The thesis was publicly defended before the State Examination Commission which awardedhimthedegree of Master of Science inMechanical Engineering." Εκπρώτηςόψεως,οπανεπιστημιακόςτίτλος M.Sc. συ­ νιστά μεταπτυχιακόπροσόνκαιείναιανώτεροςτουπανεn πιστημιακούτίτλου B.Sc. Πολύσχετικό επίτουπροκειμένουείναιτοακόλουθοαπόσπασμααπότηναπόφαση*του αδελφού Δικαστή Πική στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 904 Ρένος Αργνρίδης ν. Δημοκρατίας (απόφασηημερομ. 11/9/1992πουδενέχει ακόμαδημοσιευτεί): 20 25 30 ^s "Ο πανεπιστημιακός τίτλος παρέχει ενδείξεις γιατην υπόσταση του πτυχίου και το επίπεδο των σπουδών του κατόχου* δεν είναι όμως αφεαυτού καθοριστικός για κανένααπόταδύοθέματα. Εφόσοταγεγονόταγια τηναπόκτησητουπτυχίουγίνουνγνωστάμετάτηδέου­ σα αναζήτησητους,αυτάαξιολογούνται για να διαπιστωθεί αν αυτάανταποκρίνονταιστις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Ο τίτλος "M.Sc." συνιστά εκπρώ­ της όψεως μεταπτυχιακόπροσόν επειδή, κατά κανόνα, έπεταιτου πρώτουπανεπιστημιακούπτυχίου ή διπλώ­ ματος που συνήθως χαρακτηρίζεται ως "B.Sc." Στην προκειμένη περίπτωση δεν απονεμήθηκε άλλος τίτλος στο ενδιαφερόμενο μέρος απόεκείνο του "M.Sc."Συμ­ φωνώμετηνπρωτόδικη απόφαση ότιη αξιολόγησητου προσόντος αυτού σε άλλη διοικητική διαδικασία δεν ήτανδεσμευτικήγιατηνΕ.Δ.Υ., καιότι εναπόκειτοστο ίδιο το σώμα να κρίνει και αποφασίσει αν ο τίτλος αυτός συνιστούσε μεταπτυχιακό προσόν [βλ. μεταξύ άλλων, Μιλτιάδους και Αλλοι ν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 789 κ.α.,αποφασίστηκεστις 30/5/89καιθα δημοσιευθεί στους τόμους

(1989)3 Α.ΑΛ.]. Το πιστοποιητικό της 26/12/85, του Πανεπιστημίου Λουμούμπα, στο οποίο βάσισε την απόφασητης ηΕΛ.Υ.,απλώςαναφέρειότι τα πρώτα τρία χρόνια του πενταετούς κύκλου * Το μέρος αυτό της απόφασης αφορά θέμα πάνω στο οποίο η Ολομέλεια τονΑνωτάτον Δικαστηρίον ήταν ομόφωνη. 561 Πογιατζής, Δ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας

(1993)σπουδών για την απόκτηση του "M.Sc." αντιστοιχούν με το "B.Sc." Δε διευκρινίζεται όμως και παραμένει ασαφές αν ηδιακοπήτουκύκλου σπουδών στα πρώτα τρία χρόνια οδηγεί, μετάαπόεπιτυχήδοκιμασία,στην απονομή του πρώτου πανεπιστημιακού πτυχίου του 5 "B.Sc", και αν η απονομή του τίτλου "M.Sc." εξυπακούει και την απονομήτου πτυχίου "B.Sc". Εάν αυτό συνέβαινε, η ΕΛ.Υ. θαμπορούσε νακαταλήξει ότι το "M.Sc." που απονεμήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος, συνιστούσεμεταπτυχιακόπροσόν.Τοθέμααυτόδεδιε- 10 ρευνήθηκε,ενώαφήνεται σκοτεινό απόταστοιχείαπου κατατέθηκαν." Προκύπτειαπό ταπιοπάνω ότι οι Εφεσίβλητοι είχαν υποχρέωση ναπροβούν στη δέουσα έρευνα για να διαπι­ στώσουν τα γεγονότα για την απόκτησητου διπλώματος 15 του κ. Ερωτοκρίτου και αφούτα αξιολογήσουν, να απο­ φανθούν κατά πόσο το επίδικο αυτό δίπλωμα συνιστά, όντως, μεταπτυχιακό δίπλωμα, με την έννοια ότι έπεται του πρώτου πανεπιστημιακού πτυχίου που συνήθως χα­ ρακτηρίζεται ως B.Sc, το οποίο κατείχε ο Εφεσείων. 20 Ήταν επίσης καθήκοντων Εφεσίβλητων ναπροβούν στη συναφήδιαπίστωσηκατά πόσοο κ. Ερωτοκρίτου κατείχε ή όχι το προσόν που απαιτείταιαπό την παράγραφο2 των Προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας ήκατά πόσοκρί­ θηκεπροσοντούχος,όπωςκαιο Εφεσείων, μεβάση τηΣη- 25 μείωση 2 του σχεδίου υπηρεσίας.Οι πιο πάνω διαπιστώ­ σεις ενέχουν ουσιαστική σημασία, γιατί μόνο με αυτές μπορούσε νακαθοριστεί η βάσηπάνωστην οποίααξιολο­ γήθηκε η υποψηφιότητα του κ. Ερωτοκρίτου ως προς το κριτήριο των προσόντων. Στηνπερίπτωσηπουήθελεδια- 30 πιστωθεί,κατόπινδέουσαςέρευναςότι οτίτλος M.Sc του Πανεπιστημίου Lumumba όντως συνιστά μεταπτυχιακό δίπλωμαπουακολουθεί τηναπονομήτουπρώτου διπλώ­ ματος, γνωστού ως B.Sc, όπως συμβαίνει με τον τίτλο M.Sc.πουαπονέμουνταΑγγλικάπ.χ.πανεπιστήμια, οκ. 35 Ερωτοκρίτου σαφώς υπερέχει σε προσόντα έναντι του Εφεσείοντα ο οποίος, μπορεί ναλεχθεί,ότι κρίθηκευπο­ ψήφιος "κατ'οικονομία" και με τον όρο ότι, αν επιλεγεί, θα πρέπει να αποκτήσει το απαιτούμενοπροσόν της πα562 3ΑΛΛ. Πρέζας ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. ραγράφου2τωνπροσόντωντουσχεδίου υπηρεσίας, μέσα σε πέντεχρόνιααπό 16/12/1982 πουτο σχέδιο υπηρεσίας εγκρίθηκεαπότοΥπουργικόΣυμβούλιο. Στο στάδιο αυτό είναι χρήσιμο να αναφερθώστις θέ5 σειςκαιεισηγήσειςτωνδικηγόρωντωνδιαδίκωνενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίου.Η θέσητουευπαίδευτουδι­ κηγόρου του Εφεσείοντα ήτανότι οι Εφεσίβλητοι υπέπε­ σανσεπλάνηόσοναφοράτηβάσηπάνωστηνοποίααξιο­ λόγησαν την υποψηφιότητατου κ. Ερωτοκρίτου ως προς 10 ταπροσόντατουκαιότι απότοεπίδικοπρακτικόπροκύ­ πτει ότι λανθασμένα εξέλαβαν τοπανεπιστημιακό δίπλω­ μα του κ. Ερωτοκρίτου ότι ικανοποιούσε τα προσόντα τόσο της παραγράφου 1όσο και της παραγράφου 2 των Απαιτούμενων Προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η 15 θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου του Ενδιαφερόμενου Μέρους, τοοποίοέλαβεενεργόμέροςτόσοτηνπρωτόδικη όσο και στην παρούσαδιαδικασία,ήτανότι οι Εφεσίβλη­ τοι διεξήγαγαν τηδέουσα έρευνα και ότι ορθάαξιολόγη­ σαντοδίπλωματουκ.Ερωτοκρίτουότι ικανοποιούσεκαι 20 τα δυο πιο πάνω προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, εν όψει του πιστοποιητικού του Πανεπιστημίου Lumumba, στοοποίοέχωαναφερθεί.Η θέση τηςευπαίδευτης δικηγό­ ρουτων εφεσίβλητων ήτανότι οι Εφεσίβλητοιπροέβησαν στη δέουσα έρευνα και ορθά ερμήνευσαν καιεφάρμοσαν 25 τιςσχετικές πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας σταγεγονό­ τατηςπαρούσαςυπόθεσης. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο απέρριψε την πιο πάνωει­ σήγηση του Εφεσείοντα μετογενικόαιτιολογικό ότιη"μη κατοχήτου προσόντος

(2)δεν εμπόδιζεοποιονδήποτε εκ30 παιδευτικό ναείναιυποψήφιος",καιτηνυπόδειξηπουπε­ ριέχεται στο ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση,στησ.131 τωνπρακτικών: 35 "Αξίζει να υποδειχθεί ότι η Επιτροπή εξέτασε το θέματωνπροσόντωνκαικατέληξε στοσυμπέρασμαότι ' οι υπόλοιποι υποψήφιοι κατέχουν τα προσόντα που απαιτούν τα ΣχέδιαΥπηρεσίας', καιδίνει τουςλόγους γι'αυτό,όπωςφαίνεταιαπότοσχετικόαπόσπασματων 563 Πογιατζής, Δ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας

(1993)πρακτικών της πουπαράθεσαπιο πάνω. Σχετικήείναι η απόφασηΑργνρίδης ν. Δημοκρατίας Υπ. Αρ.23/88, ημερομηνίας22Φεβρουαρίου, 1989. Μια λοιπόν και έγινε η δέουσα έρευνα προς τον σκοπόαυτόδενθαήταννομικάορθόναυπεισέλθω και 5 να αντικαταστήσωτηναπόφασητουδιοικητικού οργά­ νου." Αξίζει νασημειωθεί, στο στάδιο αυτό,καινα τονιστεί τογεγονός ότι ηαπόρριψηαπότοπρωτόδικοΔικαστήριο της πιο πάνω εισήγησης του Εφεσείοντα δεν έγινε με το 10 αιτιολογικό ότι οι Εφεσίβλητοι δεν αξιολόγησαν το δί­ πλωμα M.Sc του Ενδιαφερόμενου Μέρους ως μεταπτυ­ χιακό, ή ότι το αξιολόγησαν ως ισότιμο με το δίπλωμα B.Sc πουκατείχεο Εφεσείων. Εφόσον τοπρωτόδικοΔικαστήριο αιτιολόγησε την εκ- 15 καλούμενη απόφαση του με αναφορά στην πρωτόδικη απόφαση που είχε εκδοθεί στις 22/2/1989 στην υπόθεση Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), επιβάλλεται να γίνει σύντομη αναφοράστα γεγονότα της υπόθεσης εκεί­ νης και στην προσέγγιση του Δικαστηρίου πάνωσ' αυτά. 20 Στην υπόθεση εκείνη το ενδιαφερόμενο μέρος Ακκελιδου κατείχε δίπλωμα M.Sc στη Χημεία του πανεπιστημίου Lumumba της Μόσχας, το οποίο η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έκρινε ότι διεκρίνετο σε B.Sc καισε M.Scκαι ικανοποιούσε, ως εκ τούτου,τόσο το απαραίτητοπροσόν 25 της κατοχής πανεπιστημιακού διπλώματος στη χημεία, όσο και το μεταπτυχιακόπροσόν στη χημεία,που αποτε­ λούσεπλεονέκτημα, σύμφωνα μετο ισχύον σχέδιουπηρε­ σίας της θέσης Ανώτερου Χημικού. Ηπροαγωγήτηςκας Ακκελιδου προσβλήθηκε, μεταξύ άλλων, και για το λόγο 30 ότι η ΕΔΥ λανθασμένα και αυθαίρετααξιολόγησε κατά τονως άνωτρόποτο ενλόγω δίπλωμα M.Sc του πανεπι­ στημίου Lumumba. Στηνπρωτόδικηδιαδικασία,τοΔικα­ στήριο απέρριψε ως ανυπόστατοτον πιοπάνωλόγο ακύ­ ρωσης της προαγωγής της κας Ακκελιδου, με το 35 αιτιολογικό ότι εύλογαηΕΔΥ αποφάνθηκεότι τοδίπλω­ μαM.Sc τουπανεπιστημίουLumumba διεκρίνετο σε B.Sc 564 3ΑΛΛ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. και M.Sc καιήταν, ως εκτούτου,μεταπτυχιακό.Ενώπιον της ΕΔΥ υπήρχε επεξηγηματικό πιστοποιητικό του εν λόγω Πανεπιστημίου,μεπεριεχόμενο παρόμοιομε εκείνο τουπιστοποιητικού πουπαρουσίασεκαι επικαλέστηκε το 5 ΕνδιαφερόμενοΜέροςστηνπαρούσαυπόθεση. Στηνπαρούσα υπόθεση,ηαναφοράαπό τοπρωτόδικο Δικαστήριο στοσκεπτικόμέροςτηςεκκαλούμενηςαπόφα­ σηςτου, στηνυπόθεσηΑργνρίδηςν. Δημοκρατίας(ανωτέ­ ρω), σε συνδυασμό με τις θέσεις και τις εισηγήσεις των 10 διαδίκων στη διάρκεια της πρωτόδικης διαδικασίας, δεν αφήνει,κατάτηεκτίμηση μου,περιθώριααμφιβολίαςότι τόσο οι διάδικοι όσο και το πρωτόδικο Δικαστήριοθεώ­ ρησανσανδεδομένοότι εκείνοπουπροκύπτειαπό τοκεί­ μενοτουπρακτικούτηςσυνεδρίαςτων Εφεσίβλητων,ημε15 ρομηνίας 14/1/1987, είναιότιοι Εφεσίβλητοι αξιολόγησαν το επίδικο δίπλωμα M.Sc. του Ενδιαφερόμενου Μέρους Ερωτοκρίτου, μετον τρόποπου ηΕΔΥ είχε αξιολογήσει τοδίπλωμα M.Sc τηςκαςΑκκελιδου στην υπόθεσηΑργν­ ρίδης ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω),ότι, δηλαδή,τοδίπλω20 μ0· αυτόδιεκρίνετο σε δύοχωριστά αυτοτελή διπλώματα, τοπρώτοκαι βασικόB.Sc.καιτομεταπτυχιακόM.Sc Μετάτην έκδοσητηςαπόφασηςπουαποτελείτοαντι­ κείμενο της παρούσας έφεσης, στις 11/10/1989,η Ολομέ­ λεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανέτρεψε τηνπρωτόδικη 25 απόφασηστην υπόθεσηΑργυρίδηςν. Δημοκρατίας(ανω­ τέρω), με την έκδοση, στις 11/9/1992,της απόφασηςτης στην Αναθεωρητική Έφεση αρ.904, Ρένος Αργνρίδης ν. Δημοκρατίας, στην οποία έχω ήδη αναφερθεί. 'Οσον αφορά την επάρκεια της έρευνας της ΕΔΥ γύρω απότα 30 σχετικάγεγονόταγιατηναπόκτησητουπτυχίουM.Sc του ΠανεπιστημίουLumumba καιτοντρόποαξιολόγησης του εν λόγω πτυχίου από την ΕΔΥ, η απόφασητης Ολομέ­ λειας ήταν ομόφωνη.Την απόφασητης πλειοψηφίαςεξέ­ δωσε ο αδελφόςΔικαστής Χρυσοστομής ο οποίος αναφέ35 ρει τα εξήςστιςσσ.11 και12: "Εξετάσαμε μεπροσοχήταόσαειπώθηκαναπό όλες τις πλευρές, καθώς και το υλικό που τέθηκε ενώπιον 565 Πογιατζής, Δ. Πρέζας ν.Δημοκρατίας

(1993)μας. Ειδικότερα,απότο πιστοποιητικό ημερ.26.12.85, που είναικαιβάση επεξήγησης τουδιπλώματοςτουεν­ διαφερόμενου μέρους,εξετάσαμε κατάπόσοτεκμηριώ­ νεταιηύπαρξημεταπτυχιακούπροσόντος,πουθεωρεί­ ταιπλεονέκτημα. 'Οπωςείναιδιατυπωμένη η επιστολή αυτή, πραγμα­ τεύεται την αντιστοιχία των προσόντων και δεν διευ­ κρινίζει ότι τα βασικά προσόντα αποκτούνται στα πρώτα τρία χρόνια και όταν διακόψει ο φοιτητής σε αυτό το στάδιο τις σπουδές του,απονέμεται σε αυτόν 10 δίπλωμα και μετά,αν επιθυμεί, μπορεί ναπροχωρήσει για νααποκτήσει τοπρόσθετοπροσόν του MSc Εξάλ­ λου, είναι ηαξιολόγηση του ιδίου του Πανεπιστημίου καιόχιτης Επιτροπήςμετάαπόέρευνα. Επίτουπροκειμένου,υπάρχειπλήρηςκαιαπόλυτη 15 ασάφειακαιηεφεσίβλητη δενπροέβηστηδέουσαέρευ­ να για να διακριβώσει με επάρκειατηνκατοχήτουμε­ ταπτυχιακού προσόντος απόμέρους του ενδιαφερόμε­ νου μέρους." 'Οπωςστην Αναθεωρητική ΈφεσηΑργνρίδης ν.Δήμο- 2 0 κρατίας (ανωτέρω),έτσι και στην παρούσαυπόθεση,στο πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου Lumumba, που προ­ σκόμισετο Ενδιαφερόμενο Μέρος,δεδιευκρινίζεταικατά πόσοοφοιτητήςμπορείναδιακόψειτιςσπουδέςτουμετά τα τέσσερα πρώτα χρόνια (ροίτησης, οπότε απονέμεται 25 σ'αυτόν το δίπλωμα B.Sc, και μετά,εάν επιθυμεί, μπορεί να συνεχίσει τις σπουδές του για απόκτηση του τίτλου M.Sc Ηπλήρης και απόλυτη ασάφειαεπί του προκειμέ­ νου, που εξακολουθούσε να υπάρχει λόγω τηςανεπάρ­ κειας της έρευνας των Εφεσίβλητων, ήταναρκετήγια να 30 οδηγήσει τηνεπίδικηαπόφαση σεακύρωση. Η μεταγενέστερη ανατροπή, από την Ολομέλεια, της πρωτόδικης απόφασης στην υπόθεσηΑργνρίδης ν. Δημο­ κρατίας (ανωτέρω),έχειστερήσει,κατάτην εκτίμησημου, την εκκαλούμενη, μετηνπαρούσα έφεση,πρωτόδικη από- 35 φάση,από τονομικότηςέρεισμα.Τογεγονός αυτό εξηγεί, 566 5 3ΑΛΛ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας Πογιατζής Δ. προφανώς,καιτηναιφνίδια αλλαγήστις θέσειςτωνΕφε­ σίβλητων και του Ενδιαφερόμενου Μέρους,πουπαρατη­ ρήθηκεκατά τηνακρόαση της έφεσης αυτής,στη διάρκεια της οποίας προβλήθηκε από αυτούς,για πρώτη φορά,η 5 θέση ότι το πρακτικό της συνεδρίας των Εφεσίβλητων, ημερομηνίας 14/1/1987, ορθάερμηνευόμενο,αποκαλύπτει ότιοι Εφεσίβλητοι δενέχουνποτέθεωρήσει ότιτοεπίδικο δίπλωμα του κ. Ερωτοκρίτου διακρίνεταισε B.Sc καισε M.Sc,αλλάτοέχουναξιολογήσει ως ισότιμο μετοδίπλω10 μαB.Sc.πουκατείχεοΕφεσείων. Έχω διεξέλθειεπανηλειμμένα τοκείμενο τουεπίδικου πρακτικού,στο σύνολοτου,και,παρά τογεγονός ότι με­ ρικές απότις παραγράφους του, ιδιαίτερααναπομονω­ θούν, δυνατό ναοδηγούνστοσυμπέρασμαότι ηνέα εκδο15 χήτων Εφεσίβλητων ως προς την ερμηνεία του επίδικου πρακτικού,είναι ορθή,εκείνο πουμπορεί,κατά τηγνώμη μου, σίγουρα να λεχθεί είναι ότι το εν λόγω πρακτικό είναι τόσο ασαφέςπουεπιδέχεται τόσο την ερμηνείαπου πρόσφαταέχειπροβληθεί από τους Εφεσίβλητους και υιο20 θετηθεί ως διαζευκτική εισήγηση από το Ενδιαφερόμενο Μέρος,όσοκαιτηνερμηνείαμεβάσητηνοποία διεξήχθηκε η πρωτόδικη διαδικασία και που υποστηρίζεται από τονΕφεσείοντα. Εν όψει της ασάφειαςκαι της διπλής ερμηνείας που 25 επιδέχεται το κείμενο του επίδικουπρακτικού,το ερώτη­ μα που πρέπεινα απαντηθείείναικατάπόσοοιΕφεσίβλη­ τοι προέβησαν ήόχι στην επιβαλλόμενη απότις περιστά­ σεις έρευνα αναφορικά με τα προσόντα του κ. Ερωτοκρίτου και κατάπόσοέχουν,στησυνέχεια, εφαρμό30 σει τιςπρόνοιες τουσχεδίου υπηρεσίαςπάνω σταεπίτου προκειμένου ευρήματα ή διαπιστώσεις τους, όπως είχαν υποχρέωσηνα πράξουν, ήόχι. Στις υποθέσεις Vasso Tourpeki v. Republic

(1973)3 C.L.R. 592, και Μιλτιάδης Μιλτιάδονς ν. Δημοκρατίας 35 (Υποθ. αρ. 1160/91, 16/7/1993), αφού επαναλήφθηκε η γνωστή αρχήότι κατά πόσο ηέρευνα της Διοίκησης θεω­ ρείται επαρκής ή όχι είναι θέμα που εξαρτάται από τη 567 Πογιατζής,Δ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας

(1993)φύσητουζητήματοςπουδιερευνάται, τονίστηκε ιδιαίτερα ότικατάπόσοέχειδιεξαχθείή όχι η απαιτούμενη επαρκής έρευνα στην κάθεπερίπτωση,είναικάτιπουσυμπεραίνε­ ταιαπό τοκείμενοτουσχετικού πρακτικούπουτηρήθηκε γιατοσκοπό αυτό. Εξυπακούεταιότι τοπρακτικόπρέπει να είναι εύλογα σαφέςγιανακαθίσταταιεφικτήη εξαγω­ γή,κατάτο δικαστικόέλεγχο,συμπεράσματοςαναφορικά μετηνεπάρκειατηςέρευναςπουέχειδιεξαχθεί,καιόχινα χαρακτηρίζεται από ασάφεια και να επιδέχεται, όπως συμβαίνει στην παρούσαπερίπτωση,δύοαντίθετωνλογι­ κών ερμηνειών με αποτέλεσμα την πιθανολόγησηπλάνης της Διοίκησης ως προς ουσιώδη γεγονότα, όπως είναι το εκπαιδευτικό αντίκρυσμα του διπλώματος B.Sc του Πα­ νεπιστημίου Lumumbaτης Μόσχας,τοοποίοκατέχει οκ. Ερωτοκρίτου. Ο νομικός ισχυρισμός του Εφεσείοντα ότι η επίδικη διοικητικήαπόφασηλήφθηκεχωρίς ναδιεξαχθεί απότους Εφεσίβλητους ηαπαιτουμένηδέουσα έρευναέχει,κατά τη γνώμημου, τεκμηριωθεί. Ηεπίδικη απόφαση είναιπροϊόν άσκησης της διακριτικής ευχέρειας των Εφεσίβλητων 20 κατά τρόπο ελαττωματικό και λήφθηκε, ως εκ τούτου, καθ'υπέρβαση τωνεξουσιώντους. Γιατουςλόγουςπουέχωεπεξηγήσειπιοπάνω,αδυνα­ τώ να συμφωνήσω με την πλειοψηφία του Δικαστηρίου και κρίνω ότι ηπρωτόδικη απόφασηπρέπει να ανατρα- 25 πει,ηδεπροσβαλλόμενη πράξητηςπροαγωγήςτου Ενδια­ φερόμενου Μέρους Ερωτοκρίτου πρέπει να ακυρωθεί με έξοδα υπέρ του Εφεσείοντα και εναντίον των Εφεσίβλη­ των,τόσοστην πρωτόδικηόσοκαιστην κατ' έφεση διαδι­ κασία,ταοποίαναψηφιστούναπότονΠρωτοκολλητή. 30 Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 568 10