3ΑΛΛ. 1Δεκεμβρίου,1993 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. ΧΤΣΑΓΓΑΡΗΣ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.ΑΡΤΕ ΜΗΣ.ΔΜές] ΒΑΡΒΑΡΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ. Εφεσείονσα-Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ, Εφεσίβλητον-Καθ' ον η αίτηση. (Αναθεωρητική 'ΕφεσηΑρ. 1528). Πειθαρχική ποινή — Διαθεσιμότητα — Αποτελεί προληπτικό διοικη τικό μέτρο για διευκόλυνση της περάτωσης πειθαρχικής διαδικα σίας και όχι πειθαρχική ποινή — Δεν πρέπει να έχει τιμωρητικό χαρακτήρα—Δικαστικός έλεγχος—Αρχές που εφαρμόζονται. 5 Δημόσιο συμφέρον — Είναι ο μόνος λόγος για να τεθείένας υπάλλη λος σε διαθεσιμότητα κατά τη διερεύνηση πειθαρχικών παραπτω μάτων — Το διοικητικό όργανο πρέπει να αιτιολογεί ειδικά τους λόγους δημοσίου συμφέροντος. 10 Η εφεσείουσα ήταν υπάλληλος του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας. Εναντίον της καταχωρήθηκεποινική υπόθεση για ανέγερση οικοδομής χωρίς άδεια πάνω σε χαλίτικη γη. Για τον λόγο αυτό τέθηκε σε διαθεσιμότητα από το Συμβούλιο μέχρι την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης και κάποιας τυχόνπειθαρχικής υπόθεσης.Κατάτηδιάρκειατηςδιαθεσιμότηταςτηςαποκόπηκετο ήμισυ των απολαβώντης. Η απόφασητου Συμβουλίου επικυρώθη κε απότοπρωτόδικο Δικαστήριο. 15 Ηπρωτόδικηαπόφασηεφεσιβλήθηκεγιαδύοβασικάλόγους: 20 1. Κατάτη λήψη της επίδικης απόφασηςη σύνθεση του Συμβουλίου ήτανκακή και 2. Η επίδικη απόφασηήταν έκδηλα παράνομηγιατί λήφθηκε για τιμωρητικούς λόγους, χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στην εφεσείουσαναακουστεί. 25 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου επέτρεψε την έφεση Υ"* τ ο ν δεύτερο λόγο χωρίς να ασχοληθεί με τον πρώτο λόγο της έφεσηςκαιαποφάνθηκεότι: 1. Έχει νομολογιακάκαθιερωθείότι ηδιαθεσιμότηταδεν απο- 579 Περικλέους ν.Συμβ. Βελτ.Αγ. Νάπας
(1993)τελεί πειθαρχικόμέτρο ήπειθαρχικήποινήκαιούτε έχει τιμωρητικό χαρακτήρα αλλά αποτελεί προληπτικό διοικητικό μέτρο για διευκόλυνση τηςπεράτωσηςμιαςπειθαρχικήςδιαδικασίας. 2 . 0 μόνος λόγος γιανατεθεί έναςυπάλληλος σεδιαθεσιμότη τα είναι το δημόσιο συμφέρον κατά τη διερεύνηση πειθαρχικών 5 αδικημάτων εναντίον του,προςαποφυγήτουενδεχομένου επηρεα σμού της ομαλής διεξαγωγής της έρευνας.Οιλόγοι δημοσίου συμ φέροντος πρέπει νααιτιολογούνται ειδικάστην απόφασητουδιοι κητικού οργάνου. Γιατον προσδιορισμό του δημοσίου συμφέροντος είναι απαραίτητηηαποκάλυψητηςαληθούςφύσηςτων πα- 10 ραπτωμάτων ώστε το δημόσιο συμφέρον να εξειδικεύεται με συ γκεκριμένα περιστατικά καιναπροσδιορίζεται μετρόπο πουνα καθιστά εφικτότοδικαστικότου έλεγχο. 3.Από τις συνθήκες μεβάσητις οποίεςτέθηκεσε διαθεσιμότη τα η εφεσείουσα είναι φανερόότιηεπίδικηαπόφαση δεν λήφθηκε 15 σαν διοικητικό αλλά σαντιμωρητικό μέτρο,καιγι'αυτό είναικα ταφανώς παράνομη. Γιαόλους τους πιο πάνω λόγους ηέφεσηεπιτρέπεται. Η επίδικη διοικητική απόφαση ακυρώνεται. 20 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Veis&Others v. Republic
(1979)3CLR 390Choraitis v. Republic
(1984)3CLR 1067· Payiatas v. Republic
(1984)3CLR 1239Νικολάου v. Ε.Δ.Υ. Απόφαση ημερ.22/10/1992- 25 Χαραλαμπίδης v. Ε.Δ.Υ. Απόφαση ημερ. 8/10/
- 'Εφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Κούρρης, Δ.) που δόθηκε στις 5 Μαρτίου,1992(Προσφυγή αρ. 126/91) μετηνοποίαεπικυ- 30 ρώθηκε η απόφασητου εφεσίβλητου Συμβουλίου Βελτιώ σεωςΑγίας Νάπας,ημερομηνίας 31.1.91, ναθέσειτηνεφε σείουσα σε διαθεσιμότητα. Α. ΚονχοννηςχαιΑ. Σ.Αγγελίδη;,γιατην εφεσείουσα. Α. Σταύρου, γιατουςεφεσίβλητους. 580 35 3ΑΛΛ. Περικλέους ν.Σνμβ. Βελτ.Αγ. Νάπας ΠΙΚΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσειοΔικαστής Γ. Χρυσοστομής. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με την παρούσα έφεση η εφε σείουσα προσβάλλει την απόφασητου πρωτόδικουΔικα5 στηρίου,μετηνοποίαεπικυρώθηκεηαπόφαση του εφεσί βλητου Συμβουλίου Βελτίωσεως Αγίας Νάπας, ημερ. 31.1.91, ναθέσειτηνεφεσείουσα σεδιαθεσιμότητα. Η εφεσείουσα από τις 19.12.74 είναι υπάλληλος του Συμβουλίουκαιαπό την 1.1.75 κατέχει τηθέση Επιθεωρη10 τή-Ταμία. Επειδή στις 14.12.90 καταχωρήθηκε εναντίον της ηποινικήυπόθεση αρ. 12001/90, πουαφοράτο κτίσι μο ή συμπλήρωση, ή μετατροπή οικοδομής χωρίς άδεια πάνωσεχαλίτικηγη,τοΣυμβούλιοασχολήθηκεσεαριθμό συνεδριώνγιατοθέμααυτό. 15 Στις 31.1.91 το Συμβούλιο συνήλθεκαιπάλιν,γιανα ενημερωθεί από τους δικηγόρους του για την ποινική δίωξη της εφεσείουσας και να μελετήσει περαιτέρω το θέμα,ενόψειτηςτυχόνδικαστικήςαπόφασηςήτου αποτε λέσματος τηςδίκης.Κατάτησυζήτησητουθέματος αυτού 20 αποφάσισε και έθεσε σε διαθεσιμότητα την εφεσείουσα από τις2.2.
- Ηεπίδικηαπόφαση έχειωςακολούθως: 25 30 35 "
- Οικ.κ. Κ.Νικόλα,Σ.ΚίρκακαιΑ. Σαββίδηςγια τουςανωτέρωαναφερόμενουςλόγους καιλαμβάνοντας υπόψη την έκρυθμη κατάσταση που δημιουργήθηκε στην κοινότητα (απειλητικάτηλεφωνήματα καιυβρεο λόγιο προς μέλητου Συμβουλίου απόμέρους τηςκας Περικλέους και του περιβάλλοντος της) υποστήριξαν όπως ηκα. Περικλέους τεθεί σε διαθεσιμότητα.Οι κ.κ. Π. Πετεινός και Λ. Ζάκος τάχθηκανεναντίον του μέ ρους τηςδιαθεσιμότητας καιυποστήριξαν εξέτασητου θέματος μετάτην εκδίκασητηςυπόθεσης απότοΔικα στήριο.Οκ.Π.Πετεινός επίσηςζήτησεόπως μη ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση στην παρούσα συνεδρία λόγω τηςαπουσίαςτου Κοινοτάρχη.Σχετικάμεταανωτέρω 581 Χβνοοσνομής,Δ. Περικλέουςν.Ευμβ.Βελτ.Αγ. Νάπας
(1993)ο Αν. Γραμματέας επιβεβαίωσε ότι ο κ. Κοινοτάρχης είχε έγκαιρα ειδοποιηθεί γραπτώς για τη σημερινή συ νεδρίατου Συμβουλίουκαιγιαταπροςσυζήτησηθέμα τα στα οποία περιλαμβάνετο και η υπόθεση της κας. , Περικλέους. Ο Πρόεδρος, ως επανειλημμένα τόνισε, ανάφερε ξανά ότι το θέμα είναι τοπικό και ηεμπλοκή της Κυ βέρνησης θαήτανανεπιθύμητη. Αναφορικά μετηνεισή γησητουκ.Πετεινού γιααναβολήτηςσυνεδρίας γιανα παραστεί και ο Κοινοτάρχης ηπλειοψηφία των μελών *0 (Κ.Νικόλα,Ε.ΚίρκακαιΑ. Σαββίδης)είπανότιενόσω υπάρχει απαρτία και ο Κοινοτάρχης ειδοποιήθηκεκα τάλληλα δενσυμφωνούν μετηναναβολή. Ενόψει των ανωτέρω θέσεων των μελών του Συμ βουλίου αποφασίζεται πλειοψηφικά (Κ. Νικόλα, Σ. ^ Κίρκα, και Α. Σαββίδης) όπως ακυρωθεί η άδεια της κας Περικλέους από2.2.1991 μέχρι 5.2.1991 και όπως από2.2.1991και μέχρι την εκδίκασητης ποινικήςυπό θεσης και της τυχόν πειθαρχικής υπόθεσης, τεθεί σε διαθεσιμότητα κατάτηδιάρκειατηςοποίαςη κα.Περί- 20 κλέους θαλαμβάνει το 1/2 των απολαβώντης.Αποφα σίζεται επίσης όπως ο Βοηθός Γραμματέας κος. Π. Καλλικάςσυνεχίσειναεκτελείκαθήκοντα Αναπληρωτή Γραμματέακαιόπωςαπό 1.1.1991 λαμβάνει επιπρόσθε τα της μισθοδοσίας του, ποσό ύψους £50 το μήνα ως 25 επίδομαευθύνης." Το πρωτόδικο Δικαστήριο επικύρωσε την επίδικη πράξη, απορρίπτοντας όλους τους λόγους ακυρότητας πουπροβλήθηκαναπότην εφεσείουσα. Κατάτην ακρόασητης έφεσης αναπτύχθηκαν απόμέ- 30 ρους τουδικηγόρου της εφεσείουσας δύοβασικάλόγοι.Ο πρώτος αφορούσετον ισχυρισμό περίκακήςσύνθεσης του Συμβουλίου κατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης,δεδομέ νου ότι εκτός απότακατάνόμο μέλη,παρόντες ήσανκαι υπηρεσιακοί παράγοντες* καιδεύτερο,πωςηαπόφασηνα 35 τεθεί η εφεσείουσα σεδιαθεσιμότηταήτανέκδηλαπαράνο582 3ΑΛΛ. Περικλέουςν.Σνμ0.Βελτ.Αγ. Νάπας Χρυσοοτομής,Δ. μη, γιατί λήφθηκεγια λόγους τιμωρητικούς,χωρίςνατης δοθείη ευκαιρίαναακουστεί. Δεν κρίνουμε σκόπιμο να ασχοληθούμε με τον πρώτο λόγο της έφεσης, ο οποίος αναπτύχθηκε ενώπιον μας 5 πολύεκτεταμένα,γιατίη έφεσημπορείνααποφασισθεί με βάσητοδεύτερολόγο,μετονοποίοκαιθαασχοληθούμε. Έχει νομολογηθεί πως ηδιαθεσιμότητα δεν αποτελεί πειθαρχικό μέτρο ήπειθαρχικήποινήκαιούτε έχειτιμωρητικό χαρακτήρα, αλλά είναι προληπτικό διοικητικό JQ μέτρο για τη διευκόλυνση της περάτωσης μιαςπειθαρχι κής διαδικασίας. Συνεπάγεται προσωρινή απομάκρυνση του υπαλλήλου απότην ενεργό άσκηση τωνκαθηκόντων τουγια χρονικό διάστημα πουπρέπει ναπροσδιορίζεται καιείναιάσχετημετηνπειθαρχικήκαταλογιστέαυπαιτιότητα τουυπαλλήλουκαιδενείναι ένδειξη πειθαρχικής ευ 5 θύνης ήπειθαρχικήςδίωξης.Περαιτέρω, η διαθεσιμότητα δεν θέτει τον υπάλληλο εκτός υπηρεσίας,ούτε μπορεί να ταυτιστεί ήναεξομοιωθεί μεοριστικήαπόλυσηή απώλεια τουβαθμούήτης θέσης του,αλλάαναστέλλει προσωρινά τις εξουσίες, προνόμια και άλλα ωφελήματα,τα οποία ο 20 υπάλληλος ανακτά εάν απαλλαγεί ή εάναπότην έρευνα δεναποδειχθείπειθαρχικήυπόθεσηεναντίοντου.(Βλ.,με ταξύ άλλων, Veisand Others v. Republic,
(1979)3 CLR 390, Choraitis v. Republic
(1984)3 CLR 1067, Payiatas v. Republic
(1984)3 CLR 1239 και Πολύβιος Νικολάου v. 25 Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 692/92, ημερ. 22.10.92και ΘεόδουλοςΧαραλαμπίδηςv.Ε.Α.Υ., Υπ. Αρ. 1090/91,ημερ. 8.10.93). Το δημόσιο συμφέρον είναι ο μόνος λόγος για το οποίο ένας υπάλληλος μπορεί να τεθεί σε διαθεσιμότητα κατά τη διερεύνηση πειθαρχικών αδικημάτων εναντίον 30 του,προςαποφυγήτουενδεχόμενου επηρεασμούτης ομα λήςδιεξαγωγής τηςέρευνας.Οι λόγοιδημοσίουσυμφέρο ντος θα πρέπει να αιτιολογούνται ειδικά στην απόφαση του διοικητικού οργάνου. Για τον προσδιορισμό τουδη μοσίου συμφέροντος, ώστε να τεθεί ένας υπάλληλος σε 3 5 διαθεσιμότητα κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας και μέχρι τηντελικήεκδίκασητης πειθαρχικήςυπόθεσηςενα ντίον του, είναι απαραίτητη η αποκάλυψη της αληθούς 583 Χονσοστομής,Δ. Πφκλέονςν.Σνμρ. Belt.Αγ. Νάπας
(1993)φύσηςτωνπαραπτωμάτωνκαιτωνστοιχείων πουτασυν θέτουν, ώστε το δημόσιο συμφέρον να εξειδικεύεται με αναφοράσεσυγκεκριμένα περιστατικάκαινα προσδιορί ζεται μετρόπο πουνακαθιστά εφικτό το δικαστικότου έλεγχο (βλ.σχετικά, P.Adamides v.R.
(1982)3 CLR 343, 5 Kazamias v.R.
(1982)3 CLR239, Σκαρπάρης ν.ΕΑ.Υ., Υπ. Αρ.263/92, ημερ.5.3.93,Π.Νικολάου v.Ε.Α.Υ. (ανω τέρω) και Θεόδουλος Χαραλαμπίδηςν. ΕΑ.Υ., Υπ. Αρ. 61/93, ημερ.17.11.93). Από το πρακτικό της απόφασης γίνεται φανερό πως 10 δεν αποκαλύπτεται απόφασηγιαδιεξαγωγή έρευναςγια οποιοδήποτε πειθαρχικό παράπτωμα εναντίον της εφε σείουσας. Τουναντίον η διαθεσιμότητα της εφεσείουσας αποφασίσθηκε λόγω της έκρυθμης κατάστασης που δη μιουργήθηκε στην κοινότητααπόαπειλητικάτηλεφώνημα- 15 τα καιυβρεολόγιο προς ταμέλη τουΣυμβουλίου από μέ ρους της εφεσείουσας καιτουπεριβάλλοντος της.Πέραν τούτου γίνεται επίσης φανερόπως ηαπόφασηγιατηδια θεσιμότητα λήφθηκε επειδή υπήρχε η ποινική υπόθεση εναντίον της,καθώς επίσης καιγιατηνπιθανότητα έναρ- 20 ξης κάποιαςπειθαρχικής υπόθεσης εναντίον της,η οποία δενπροσδιορίζεται μεοποιοδήποτετρόποστοπρακτικό. Κάτωαπότιςσυνθήκες αυτές,καταλήξαμεστοσυμπέ ρασμανα επιτρέψουμε την έφεση για έναθεμελιακό λόγο. Ηδιαθεσιμότητα τηςεφεσείουσας δενασκήθηκε σαν διοι κητικό μέτρο,ούτε συναρτήθηκε μεοποιαδήποτεδιοικητι κή έρευνα. Απεναντίας γίνεται φανερό απότην επίδικη απόφαση,πωςη διαθεσιμότηταεπιβλήθηκε στην εφεσείου σα σαντιμωρητικό μέτρο, για ισχυριζόμενη διαγωγήτης εκκρεμούσης ποινικής διαδικασίας εναντίον της και για ισχυριζόμενα απειλητικάτηλεφωνήματα. Κατά συνέπεια,, ηεπίδικηαπόφασηείναικαταφανώς παράνομηκαι ηέφεση επιτρέπεται μεέξοδαγια ένα δικη γόρο. Η επίδικη διοικητική απόφασηακυρώνεται στην ολό- 35 τητάτης. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 584