(1993)21 Δεκεμβρίου,1993 [ΠΙΚΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.ΑΡΤΕ ΜΗΣ,ΔΜές] ΔΗΜΗΤΡΙΟΣΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Εφεσείων - Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσφλήτων -Καθ' ων η αίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1041). Διοικητική πράξη — Εκτελεστή — Πληροφοριακού χαρακτήρα — Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα δεν προσβάλλεται με αίτηση ακυρώσεως βάσει του Άρθρον 146τον Συντάγματος — Επιδόμα τα εξωτερικού — Επιστολές τηςΑρμόδιας Αρχής ως προς τονομι κό πλαίσιο καθορισμού επιδομάτων εξωτερικού, το ιστορικό τον καθορισμού τονς και γνωστοποίηση ότι το θέμα για αναθεώρηση τονς ήταν νπό μελέτη— Είχαν καθαράπληροφοριακό χαρακτήρα — Εφαρμοστέα κριτήρια για την εκτελεστότητα πράξης ή απόφα σης. 5 Ο εφεσείων ήταν Τουριστικός Λειτουργός στα γραφεία του 10 Κ.Ο.Τ. στο Άμστερταμ. Το ύψος του επιδόματος εξωτερικού που έπαιρνε μ£ΐώθηκε μέσα στα πλαίσια της αναθεώρησηςτου ύψους των επιδομάτωνσταδιάφορα κέντραεξωτερικού απότην Κυβέρ νησητο 1987.Αίτηματου εφεσείοντα ήτανηαναμόρφωσητωνεπι δομάτων καιαποκατάστασηεκείνων πουείχανεγκριθεί το 1980. Η 15 θέση του Κ.Ο.Τ. γνωστοποιήθηκεσ'αυτόνμεδύο επιστολές ημερο μηνίας20/2/1989 και26/4/1989. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι οι πιο πάνω επιστολές είχαν πληροφοριακό χαρακτήρακαι επομένως δενυπόκειντοστον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει του 'Αρ- 20 θρου 146.1 του Συντάγματος. Λόγογια έφεση αποτέλεσε ηθέσηότι οι δύο επιστολές αποκά λυπταν συναφείς εκτελεστές πράξειςήαποφάσειςπου υπόκεινται σε ακύρωσηλόγω πλάνηςπερί το δίκαιοαπόεσφαλμένη ερμηνεία του Κ. 24
(3)των Περί ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού (Διάρ- 25 θρωσιςκαιΌροι Υπηρεσίας) Κανονισμώντου
- Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκεότι: 610 3ΑΛΛ. S 10 Δημητρίουν. Κ.Ο.Τ. ΚΛ. 1.Η φύση τουπεριεχομένου τωνδυοεπιστολών καικατ' επέ κτασητουεπιδίκουθέματοςδεν μεταβάλλεται απότηνερμηνεία του σχετικού κανονισμού. Ηεκτελεστότητα πράξηςή απόφασης κρίνεταιαντικειμενικάανάλογαμετιςσυνέπειεςτηςστη σφαίρα τωνδικαιωμάτωνκαιυποχρεώσεωντουδιοικούμενου.
- Όπως έχει πρόσφατα νομολογηθεί, τοαίτημαυπαλλήλου προςτηνπροϊσταμένηαρχήγιααναθεώρηση τουεπιπέδου επιδο μάτων, δεν αποβλέπει εξ αντικειμένου στην έκδοση εκτελεστής διοικητικήςαπόφασης,οπότανακόμακαιπαράλειψηπαροχήςτης απάντησηςπουπροβλέπεταιαπότο Άρθρο29του Συντάγματος δενυπόκειταισεαναθεώρησηβάσειτου'Αρθρου 146.
- 3.ΟρθάκρίθηκεαπότοπρωτόδικοΔικαστήριοότιοιδυοεπι στολέςτουΚ.Ο.Τ. είχανκαθαράπληροφοριακόχαρακτήρα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 15 Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: Δημοκρατίαν. Γιωργαλλήά Άλλων
(1993)3Α.Α.Δ.590. 'Εφεση. Έφεση εναντίον απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δι καστηρίου (Κούρρης, Δ.) η οποία δόθηκε στις 11Ιανουα20 ρίου, 1990 (Προσφυγή Αρ. 304/89) με την οποία απορρί φθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα κατά της άρνησης του Κ.Ο.Τ.νααναθεωρήσει ταεπιδόματα εξωτερικού. Α. Κωνσταντίνου, γιατον εφεσείοντα. Α. Διχηγορόπουλος, γιατους εφεσίβλητους. 25 Cur. adv.volt. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής Γ. Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Το αντικείμενο της προσφυγής αποτέλεσαν οι πράξεις ή αποφάσεις που αποκαλύπτονται σε επιστο30 λές των εργοδοτών του εφεσείοντα, τουΚυπριακούΟργα νισμού Τουρισμού, γνωστού με το ακρώνυμο Κ.Ο.Τ. Το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι οι πράξεις ή ακριβέστε ρα οι δυο επιστολές (20/2/89και 26/4/89)είχαν πληροφο611 Πικής,Δ. Δημητρίουν.Κ.Ο.Τ. ΚΛ.
(1993)ριακό χαρακτήρακαι επομένως δεν υπόκειντο στον ανα θεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος.Είναι παραδεκτό ότι το δεύτερο αιτητικό της προσφυγής,που αναφέρεταισεπα ράλειψηήάρνησηαναθεώρησηςτωνεπιδομάτωνεξωτερι- 5 κού, είναι αλληλένδετο και συναρτάται με τη στάση του Κ.Ο.Τ. έναντι του αιτήματος του προσφεύγοντος (εφε σείοντα) όπως αυτό αποκαλύπτεταιστις δύο επιστολές. Συνεπώς ηάρνησηγια δράσηστοιχειοθετείται με την άρ νησηπουπεριέχεταιστιςδύοεπιστολές. 10 'Ερεισμα για την έφεση του εφεσείοντα αποτέλεσε η θέσητην οποία υποστήριξε ενώπιον μας ότι οι δύο επι στολές αποκαλύπτουν συναφείς εκτελεστές πράξεις ή αποφάσεις υποκείμενες σε ακύρωσηλόγω πλάνηςπερίτο δίκαιο συνιστάμενης στην εσφαλμένη ερμηνεία του Κ. 24 15
(3)του Περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (ΔιάρθρωσιςκαιΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του 1970. Οιδύοεπιστολές αποκαλύπτουν, (α)ΤηναντίληψητουΚ.Ο.Τ.ωςπροςτονομικόπλαί σιο καθορισμού επιδομάτων εξωτερικού τουπροσωπικού 20 τουΟργανισμού. (β) Το ιστορικό του θέματος (καθορισμού επιδομά των),και (γ) Γνωστοποιούν ότι το αίτημαγια αναθεώρησητων επιδομάτωνήτανυπόμελέτη. 25 Το μόνο το οποίοπροστίθεται μετηδεύτερη επιστολή είναι η επεξήγηση της αντίληψης του Κ.Ο.Τ.ως προς τις εξουσίεςτουΥπουργού των Οικονομικών στη διαμόρφω σητου ύψους των επιδομάτωνπουκαταβάλλονται στους υπαλλήλους του Κ.Ο.Τ. που υπηρετούν στο εξωτερικό. 30 Κάτω από όποιο πρίσμα και αν κριθεί το περιεχόμενο των δύο επιστολών δεν αποκαλύπτειεκτελεστή απόφαση ήπράξη, δηλαδήπράξηπαράγωγοδικαιωμάτων, καθορι στικήγιατημισθοδοσίατουεφεσείοντα. 612 3AAA. Δημητρίουv.Κ.Ο.Τ. κ.α. Πικής,Δ. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα υποστήριξε ότι οι επιστο λές αποκαλύπτουν ότι οΚ.Ο.Τ.είχεεσφαλμένη εντύπωση για την ερμηνεία του Κ. 24
(3), γεγονός που εκθέτει τις αποφάσεις τουστο θέμααυτόσε ακύρωση.Καισωστή να 5 είναιη αντίληψητουεφεσείονταγιατηνερμηνείατουσχε τικούκανονισμούκαιεσφαλμένηεκείνητουΚ.Ο.Τ., δεμε ταβάλλεται ηφύσητουπεριεχομένου των δύο επιστολών καικατ' επέκτασητουεπιδίκουθέματος.Η εκτελεστότητα πράξης ή απόφασης κρίνεται αντικειμενικά ανάλογα με 10 τις συνέπειες της στη σφαίρατων δικαιωμάτωνκαι υπο χρεώσεων τουδιοικούμενου. Όπωςπροκύπτειαπότηνπρόσφατη απόφασημαςστη Δημοκρατία ν.Γίωργαλλήκαι Άλλων
(1993)3AAA 590, ηπαράλειψη αναθεώρησης υφιστάμενων επιδομάτωνκα15 ταβλητέων σε υπαλλήλους του εξωτερικού δε συνιστά εκτελεστή διοικητικήπαράλειψη.Στηνίδιααπόφαση τονί ζεται ότι ηαρμοδιότηταγιατην αναθεώρησηεπιδομάτων εξωτερικού ανάγεταιστηνκανονιστικήή ρυθμιστικήεξου σία της αρμοδίας αρχής. 'Επεται ότι αίτημα υπαλλήλου 20 προςτηνπροϊστάμενηαρχήγιααναθεώρησητου επιπέδου των επιδομάτων,δεν αποβλέπει εξ αντικειμένου στην έκ δοση εκτελεστής απόφασης ρυθμιστικής της υποχρέωσης τηςΔιοίκησης στοπεδίοαυτόπροςτονδιοικούμενο-οπό ταν ακόμα και παράλειψη παροχής της προβλεπόμενης 25 απότο Άρθρο29 απάντησηςδεν θαυπόκειτο σε αναθεώ ρησηβάσειτουΆρθρου 146.1.Ηπροσπάθειατου εφεσείο νταναδιακρίνειτηνπιοπάνωαπόφαση απότηνπαρούσα δεν ευρίσκει έρεισμα ούτε στο δίκαιοούτε στα γεγονότα . τηςυπόθεσης. 30 Ο εφεσείων είχε διοριστεί Τουριστικός Λειτουργός στις 15/4/86 και τοποθετήθηκε στα γραφεία του Κ.Ο.Τ. στο Άμστερταμ. Ημισθοδοσία τουπεριλαμβάνεικαιεπί δομα εξωτερικού το ύψος του οποίου ήταν σύμφωνο με τηναπόφασητουΚ.Ο.Τ.γιατονκαθορισμότωνεπιδομα35 των εξωτερικού του 1980. Με την απόφαση εκείνη ο Κ.Ο.Τ. καθόρισε τα επιδόματα τα οποία θα καταβάλλο ντανστους υπαλλήλους τουπουυπηρετούσανσεδιάφορα κέντρατου εξωτερικού σύμφωνα μετον κώδικα επιδομά613 Πικής, Δ. Δημητρίουν.Κ.Ο.Τ. κ.α.
(1993)των που εγκρίνεται περιοδικάκαικαταβάλλεταιστοπρο σωπικό διπλωματικών αποστολών της Κύπρου σε διάφο ρα κέντρα του εξωτερικού. Το ύψος των επιδομάτωντα οποία καταβάλλονταν στα διάφορα κέντρα του εξωτερι κού αναθεωρήθηκε από την Κυβέρνηση το 1987, γεγονός 5 το οποίο προκάλεσε την έντονη αντίδραση του αιτητή λόγω της μείωσης του επιδόματος για το Άμστερταμ. Έκτοτε ο εφεσείων επιδόθηκε σε αγώναγια αναμόρφωση των επιδομάτωνκαιαποκατάστασηεκείνων πουείχανεγ κριθεί το
- Το αίτηματου εφεσείοντα ικανοποιήθηκε 10 εν μέρει μετηνκαταβολή σ'αυτόναπό7/8/87 προσωπικού επιδόματοςεξωτερικού. Η λύσηαυτή δενάμβλυνετοαίτη ματου για επιστροφή στον κώδικα επιδομάτων του
- Ο Κ.Ο.Τ.του γνωστοποίησε τις θέσειςτου μετις δύοεπι στολέςπου,όπως σωστάέκρινε τοπρωτόδικοδικαστήριο, 15 είχανκαθαράπληροφοριακό χαρακτήρα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 614