clr/1993/1993_3_71.pdf

(3). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις. 10 Αιτιολογία διοικητικής πράξης — Τι αποτελεί δέουσα αιτιολογία εξαρτάται από την φύση της κάθευπόθεσης. 15 20 25 Η παρούσαέφεση στρέφεται κατά της απόφασηςΔικαστή του Δικαστηρίου τούτου που ακύρωσε την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (ηΕπιτροπή)για προαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους στη μόνιμη θέση Προϊσταμένης Αδελφής, Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Οι προαγωγέςαφορούσαντηνπλήρωση τεσσάρωνκενών μόνι­ μων θέσεων. Εκτός απότο ενδιαφερόμενο μέρος προήχθησανκαι άλλοι τρεις λειτουργοί του Τμήματος. Η εφεσίβλητη προσέβαλε τηννομιμότητα τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή εναντίον των τριών προαχθέντων λειτουργών αλλά ακύρωσε τηναπόφαση της προαγωγήςτου ενδιαφερομένου μέρους γιατον μόνο λόγο ότι η αιτιολογία για παρέκκλιση της Επιτροπής απότη σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματοςγια προαγωγήτης εφεσίβλητης,ήταν τρωτή. Σύμφωναμετην απόφασητου πρωτόδικουΔικαστηρίου οι 71 Δημοκρατίαν.Σταύρου

(1993)λόγοι που δόθηκαν από την Επιτροπή για την παραγνώριση της σύστασης του Προϊσταμένου, αναφορικά με την αρχαιότητακαι τα προσόντατουενδιαφερομένου μέρους,δενευσταθούσαν. Η επιτροπή,προτούκαταλήξει στην απόφασηνα επιλέξει για την τέταρτη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος αντί την εφεσίβλητη, έλαβευπόψη: 5

1. Την αξία της εφεσίβλητης και του ενδιαφερομένου μέρους που όπως αντικατοπτρίζοντανστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις ήταν ισότιμη.
2. Τα προσόντα των υποψηφίων που σύμφωνα με τον Προϊ- 10 στάμενο ήτανπερίπουταίδια. 3.Την αρχαιότητατουενδιαφερομένου μέρουςκατά 15χρόνια στην προηγούμενη θέσησε σύγκριση μετην εφεσίβλητη. Στηναμέ­ σως προηγούμενηθέση-Επόπτριαθαλάμων-προήχθησαντόσο η εφεσίβλητη όσοκαιτοενδιαφερόμενο μέροςτηνίδιαμέρα. J5 Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκετην έφεσηκαιαποφάνθη­ κε ότι: 1.ΗΕπιτροπήαφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο «„ τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)ότι οι προαχθέντες υπερείχαν ^ υ των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προάγει σαν τους πιο κατάλληλους.
3. ΗΕπιτροπή, στην άσκηση διακριτικήςευχέρειας ανθαυιοθετήσ& ή αν θα παρεκκλίνει από τη σύσταση του Προϊσταμένου πρέπει να ενεργήσει μεβάση τανομοθετημένα κριτήρια.Ηαρχαιό- 25 τητα,ως ένααπότατρίακριτήρια, μπορεί νααποτελέσει λόγογια απόκλιση απότη σύσταση του Προϊσταμένου, όταν οι υποψήφιοι είναι περίπουισότιμοι σεαξία.
4. Το σωρευτικό αποτέλεσμα του πρακτικού αποτελεί επαρκή αιτιολογίαγιατί δενακολουθήθηκεησύσταση του Προϊσταμένου. 30 Για όλους τους πιο πάνω λόγους ή έφεση γίνεται αποδεκτή. Επικυρώνεται ηαπόφασητης Επιτροπήςγιαπροαγωγήτουενδια­ φερομένου μέρους. Καμιά διαταγή για έξοδα. 35 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Theodossiou ν TheRepublic, 2R.S.C.C. 44Lardis ν TheRepublic

(1967)3C.LJt. 64Hadpconstantinou &Othersν TheRepublic

(1973)3 C.L.R. 65· 72 3AjiA. Δημοκρατίαν,Σταύρου Petrides νPublicService Commision

(1975)3 C.L.R. 284Republic νHans

(1985)3C.LR. 106' The Republicof Cyprus & Another ν Kastellanos

(1988)3 GLR. 22495 Haris ν TheRepublicof Cyprus. Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 699 (Απόφαση ημερ. 27/1/89)· Κυπριακή Δημοκρατία ν Παπαμχχαήλ. Αναθεωρητική 'Εφεση Αρ. 745(Απόφαση ημερ. 12/4/89)· 10 Κυπριακή Δημοκρατία & Άλλοι νΣτυλιανού & Άλλου. Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1028, 1029και 1034 (Απόφαση ημερ. 10/7/ 90)· Κυπριακή Δημοκρατία ν Βασιλείου. Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 859(Απόφαση ημερ. 30/1/90). Έφεση. 15 Έφεση εναντίον τηςαπόφασηςΔικαστού τουΑνωτά­ του Δικαστηρίου Κύπρου (Πικής,Δ.)πουδόθηκε στις22 Μαΐου, 1989 (Προσφυγή αρ. 104/89) 3Α.Α.Δ. 1989, με την οποία ακύρωσε την απόφασητων εφεσειόντων γιαπροα­ γωγήτουενδιαφερόμενου μέρους,στημόνιμηθέσηΠροϊ20 σταμένης Αδελφής (Τακτικός Προϋπολογισμός) Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας.. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους εφεσείοντες. Π. Παύλου,γιατηνεφεσίβλητη. 25 Λ.Σ.Αγγελίδης,γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult ΛΟΙΖΟΥ, Πρ.:Τηνομόφωνη Απόφαση τουΔικαστη­ ρίουθαδώσει οΔικαστήςκ. Δ.Γ.Στυλιανίδης. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετην έφεση αυτή προσβάλλεται 30 Απόφαση Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, που, στην 73 Στυλιανίδης, Δ. Δημοκρατία ν.Σταύρου

(1993)άσκηση πρωτοβάθμιας Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας, ακύρωσε την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε­ σίας, (η "Επιτροπή"),για προαγωγήτης ΚατίναςΠαπαχριστοφή, (το "ενδιαφερόμενο μέρος"), στη μόνιμη θέση Προϊστάμενης Αδελφής (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ια- 5 τρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας Αρ. 2191,ημερομηνίας5Δεκεμβρίου, 1986, Αριθμός Γνω­ στοποίησης3484. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, μεεπι- 10 στολή ημερομηνίας 8 Φεβρουαρίου, 1986, που λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής στις 10 Φεβρουαρίου, 1986, ζήτησε την πλήρωση τεσσάρων κενών μόνιμων θέσεων Προϊστάμενου Νοσοκόμου/ Προϊστάμενης Αδελφής (Τα­ κτικός Προϋπολογισμός), ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρε- 15 σίεςΔημόσιας Υγείας. ΗΕπιτροπή,αφούακολουθήθηκεηνόμιμηδιαδικασία, στις 29 Σεπτεμβρίου, 1986, αποφάσισε να προαγάγει,ως τους πιοκατάλληλους στηθέσηαυτή,από 15Οκτωβρίου, 1986, τους: Ελένη Εφραίμ, Άννα Κουμπαρίδου, Κατίνα 20 ΠαπαχριστοφήκαιΙωάννηΦιλή. Ηεφεσίβλητη, πουήτανυποψήφια,πρόσβαλε τηνομι­ μότητατηςπιοπάνωαπόφασης. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας,η προσφυγήενα­ ντίον της προαγωγής του Ιωάννη Φιλή αποσύρθηκε και 25 απορρίφθηκε. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή αναφορικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη Άννα Κουμπαρί­ δου και Ελένη Εφραίμ,αλλά ακύρωσε την απόφαση της προαγωγήςτουενδιαφερομένου μέρους,γιατομόνο λόγο 30 ότι η αιτιολογία για παρέκκλιση της Επιτροπής από τη σύστασητουΠροϊσταμένουείναιτρωτή. Το πρωτόδικο Δικαστήριο είπε ότι η επιλογή του εν­ διαφερομένουμέρους θαήτανλογικάεφικτή, ανδενυπήρ74 3 ΑΛΛ, Δημοκρατία ν. Σταύρου ΣτνλιανΙΑης,Δ. χε η σύσταση τουΠροϊσταμένου τουΤμήματος. Κατέληξε ότι οι λόγοι πουέδωσεηΕπιτροπήγιατην παραγνώριση της σύστασης τουΠροϊσταμένου τουΤμήματος -που κα­ θορίζονται στηνδικαστικήΑπόφασηως ηαρχαιότητα και 5 ταπροσόντατουενδιαφερομένου μέρους - δενευσταθούν. ΣτηνΑπόφασηδιαβάζουμε:- 10 "Η αρχαιότητααφεαυτήςδεν αποτελεί λόγογιατην απόκλισηαπότιςσυστάσεις τουΔιευθυντή,εκτός ανοι λόγοι που δίδονται επεξηγούν τησημασία τηςαρχαιότητας για την εκτέλεσητων καθηκόντων της θέσης και καθιστούντηνπαρέκκλισηεύλογη." Αναφορικά μεταπροσόντα,τοπρωτόδικο Δικαστήριο είπε ότι δεν έγινε ιδιαίτερη έρευνα για την αξιολόγηση τωνπροσόντων τωνδύουποψηφίων. 15 Οι δικηγόροι των εφεσειόντων και του ενδιαφερομέ­ νου μέρους εισηγήθηκαν ότι η Επιτροπήενήργησε σύμφω­ να με το Νόμο, μέσα στα πλαίσια τηςδιακριτικής τηςευ­ χέρειας,καιέδωσεεπαρκήαιτιολογία γιατην παρέκκλιση απότησύστασητουΠροϊσταμένου. 20 Ο δικηγόρος της εφεσίβλητης υιοθέτησε και ανέπτυξε τουςλόγους πουπεριέχονται στηνακυρωτικήπροσβαλλό­ μενη Απόφαση. Ισχυρίστηκε ότι οιλόγοιπουέδωσεη Επι­ τροπή δεν ήταν ικανοποιητικοί, σύμφωνα με τη νομολο­ γία. 25 Η Επιτροπή είναι το όργανο στο οποίο ο νομοθέτης απένειμετηνεξουσία νααποφασίζειτηνπροαγωγή. Οι συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος,αρχι­ κάνομολογιακάκαιμετάμετοΆρθρο44

(3)τωνπερίΔη­ μοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987, αποτελούν 30 ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψη­ φίων και δεν μπορούν να παραγνωριστούν απότην Επι­ τροπήχωρίς ειδικήαιτιολογία - (βλ., Michael Theodossiou and TheRepublic (Public Service Commission) 2 R.S.C.C. 75 ΣτνλκινίΛης,Δ. Δημοκρατίαν.Σταύρου

(1993)44· AndreasLardisv.Republic(PublicService Commission)

(1967)3 C.L.R.64*CostasHadjiconstantinou andOthers v. Republic (Public Service Commission)

(1973)3 GLA. 65· EmmanouelPeuides v.PublicServiceCommission

(1975)3 GLA. 284* Republic v. Haris

(1985)3 GLA. 106· The 5 Republic of Cyprus andAnother v. Georghios Kastellanost

(1988)3 C.L.R.2249· Georghios Haris v. TheRepublic of Cyprus, Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 699, (Απόφασηδόθηκε στις 27 Ιανουαρίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)· Κυ­ πριακή Δημοκρατίαν.ΠέτρουΠαπαμιχαήλ, Αναθεωρητι- 10 κή Έφεση Αρ. 745, (Απόφαση δόθηκε στις 12 Απριλίου, 1989, δεδημοσιεύτηκε ακόμα)·ΚυπριακήΔημοκρατία και Άλλοι ν. Ανδρέα Στυλιανού και Άλλου, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1028, 1029 και 1034, (Απόφαση δόθηκεστις 10Ιουλίου, 1990,δεδημοσιεύτηκεακόμα)). Η σύσταση του Προϊσταμένου ήταν πάντοτεξεχωρι­ στόστοιχείοκρίσεωςτηςαξίας- (βλ.ΚυπριακήΔημοκρα­ τία ν.ΑργυρούλλαςΒασιλείου, Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 859, (Απόφασηδόθηκεστις 30 Ιανουαρίου, 1990, δε δημο­ σιεύτηκεακόμα)). ΗΕπιτροπήδενείναιυπόχρεηναυιοθετήσειτησύστα­ ση του Προϊσταμένου. Αν, όμως,αποφασίσει νατην πα­ ραγνωρίσει, πρέπει ναδώσει αιτιολογία ηοποίαναείναι σύμφωνημεταστοιχείατου φακέλου. Η επάρκεια της αιτιολογίας κρίνεται ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά και τη φύση της κάθε υπόθεσης. Δεν είναι ζήτημα έκτασης του λεκτικού της αιτιολογίας, αλλά ουσίας περιεχομένου, ώστε να ικανοποιούνται τα κριτήρια της διοικητικής δικαιοσύνης, ιδιαίτερα ο βασι­ κόςτηςσκοπόςκαιηδυνατότηταελέγχου. Ο Προϊστάμενος σύστησε για τις τρεις θέσεις τους: Κουμπαρίδου,ΕφραίμκαιΦιλή.Περαιτέρω,όπως φαίνε­ ταιαπόταενώπιοντουΔικαστηρίουστοιχεία,είπε:"Από τους άλλους, που έχουν την ίδια αρχαιότητα στησημερινήτους θέση,ξεχωρίζει την ΕλένηΣταύρου, 35 76 3ΑΛΛ, Δημοκρατία ν.Σταύρου ΣτυλιανίΑης,Δ. η οποία δοκιμάστηκε και είναι καθόλα εξαίρετη στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις της." 5 ** "Η Σταύρουείναι απόκαιρό στην Πάφοκαι τατε­ λευταία χρόνια προΐσταται του Νοσηλευτικού Προσωπικού." "Η Παπαχριστοφή είναι SupervisorστηΛεμεσό και, όταν απουσιάζει η Matron, προΐσταται και αυτή του Νοσηλευτικού Προσωπικού." Αναφορικά μετα προσόνταείπεότιόλοιοιυποψήφιοι 10 ήτανπερίπουστο ίδιοεπίπεδο. Σχετικά με την επίδοση των υποψηφίων για το 1986, δήλωσεότι ήτανπερίπουη ίδιαμετο 1985. Η Επιτροπή, στη συνέχεια, ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση καισύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα ου­ σιώδη στοιχεία απότο Φάκελοτης θέσης,απότουςΠρο­ σωπικούς ΦακέλουςκαιΕμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυπο­ ψηφίων και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής καιτις κρίσεις καισυστάσεις του Προϊσταμέ­ νου.Παρέθεσε στο πρακτικότης τηβαθμολογία τωνυπο­ ψηφίων απότο 1979 - 1985 καιέλαβε υπόψητην επίδοση τουςτο 1986. Τοπρακτικό συνεχίζει:- 25 30 "Περαιτέρω, η Επιτροπή απόδωσε τη δέουσα σημα­ σία σταπροσόντα των υποψηφίων καθώςκαιστηναρ­ χαιότητα τους, σύμφωνα με την οποία πρώτη είναι η Άννα Κουμπαρίδου, που προάχθηκε στη θέσηΕπόπτριας θαλάμων από 16.11.70, και ακολουθούν κατά σειρά (στην παρένθεσηαναφέρεταιηημερομηνίαπροα­ γωγής τους στην ίδιαθέση) οι ΕλένηΕφραίμ(15.2.71), Ιωάννης Φιλής (15.5.71), Κατίνα Παπαχριστοφή (1.2.83), ΝουρίτσαΜαυράτσα(1.2.83) καιΈλεναΣταύ­ ρου(1.2.83)(εκεί που ηημερομηνία προαγωγής είναι η ίδια,ηκατάταξη έγινεμεβάσητηνπροηγούμενηαρχαι­ ότητατωνυποψηφίων). 77 Στνλιανίδης, Δ. Δημοκρατία ν.Σταυρόν

(1993)Η Επιτροπή,αφούέλαβε υπόψηταπιο πάνω,επέλεξε για τις τρεις απότις κενές θέσεις τους Άννα Κουμπα­ ρίδου, Ελένη Εφραίμκαι ΙωάννηΦιλή,οι οποίοι είναι "Εξαίρετοι" απότο 1981 καιέχουν συντριπτική αρχαι­ ότητα έναντι των υπόλοιπων, υιοθετώντας τις συστάσειςτουΔιευθυντήγιαπροαγωγήαυτών. 5 Γιατην τέταρτηθέσηηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε­ σίας προέβησε ιδιαίτερησύγκριση ανάμεσαστη Σταύ­ ρου,πουσύστησεοΔιευθυντής,καιτις Παπαχριστοφή και Μαυράτσα. 10 Η Επιτροπήσημείωσε ότι ηΣταύρουέχει βαθμολο­ γηθεί ως "Εξαίρετη" σε όλες τις παραγράφους των Εμπιστευτικών της Εκθέσεων. Όμως, "Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις έχουν και οι άλλες δύο, με εξαίρεση μόνο το 1981 για την Παπαχριστοφήκαι το 15 1985 για τη Μαυράτσαπουβαθμολογήθηκανως "Λίαν Καλές" (7-5-0, δηλαδή υπολείφθηκαν κατά μία μόνο παράγραφοτου "Εξαίρετος").Οιβαθμολογίες τουςμά­ λιστα ήταν πάραπολύ υψηλές, της Παπαχριστοφή το 1979 με 12-0-0καιτα δύο τελευταία χρόνια, 1984 και 2 0 1985, με 11-1-0 καιτης Μαυράτσατο 1979, 1981, 1982 και 1984 με 10-0-

1. Εξάλλου, η Επιτροπή, ακολουθώ­ ντας τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προ­ σέγγισε τις Εκθέσεις με ιδιαίτερη προσοχή,δεδομένου ότι στις πλείστες οι Αξιολογούντες Λειτουργοί δεν ^5 ήταν οι ίδιοι. Από πλευράς αρχαιότητας,η Παπαχρι­ στοφήκαιη Μαυράτσαπροηγούνταιστην προηγούμενη θέση της Σταύρου με πολύ μεγάλη διαφορά(η Παπα­ χριστοφή βρισκόταν στη θέση από 1.10.55και η Μαυ­ ράτσααπό8.7.57, ενώηΣταύρουαπό1.4.70). ^0 ΗΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψηταπιοπάνωκαθώς επίσης καιταπροσόντατωνυπαλλήλων,δεν υιοθέτησε τη σύσταση τουΔιευθυντή καιεπέλεξεγια τηντέταρτη θέσητηνΠαπαχριστοφή,ηοποίαπροηγείταισεαρχαιό­ τητατης Μαυράτσα. Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη 78 35 3ΑΛΛ. 5 Δημοκρατίαν.Σταύρου Στυλιανίοης,Δ. όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάση τακαθιερωμένα κριτήριαστο σύνολοτους (αξία, προ­ σόντα, αρχαιότητα) ότι οι παρακάτωυπερέχουν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαντουςπιοκατάλληλους..." Η αξία της εφεσίβλητης και του ενδιαφερομένου μέ­ ρους, όπως αντικατοπτρίζεταιστις Εμπιστευτικές Εκθέ­ σεις, είναιισότιμη. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει 15 χρόνιααρχαιότητα, 10 γιατίδιορίστηκε την 1ηΟκτωβρίου, 1955,καιηεφεσίβλη­ τητην 1η Απριλίου,
2. Στηναμέσωςπροηγούμενη θέση -Επόπτρια Θαλάμων- προήχθηκαν καιοι δύοτην 1η Φε­ βρουαρίου,
3. Αναφορικά μεταπροσόντα,είναιγεγονός ότι οΠροϊ15 στάμενος είπε ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουν περίπουτα ίδιαπροσόντα. Η Επιτροπήείχεενώπιον τηςτους ΠροσωπικούςΦα­ κέλους και όλα τα στοιχεία σχετικά με τα προσόντα των υποψηφίων. 20 ΗΕπιτροπή,στην άσκησηδιακριτικήςευχέρειαςαν θα υιοθετήσει ήαν θαπαρεκκλίνει απότη σύστασητου Προϊ­ σταμένου, πρέπει να ενεργήσει με βάσητα νομοθετημένα κριτήρια. Η αρχαιότητα, ως ένα από τα τρία κριτήρια, μπορεί νααποτελέσει λόγογιααπόκλισηαπότη σύσταση 25 χουΠροϊσταμένου,ότανοιυποψήφιοιείναιπερίπουισό­ τιμοι σεαξία. Έχει νομολογηθεί ότι η αρχαιότητασε προηγούμενες θέσειςέχειπεριορισμένηβαρύτητα. Στηνπερίπτωσηαυτή η αρχαιότηταστην προηγούμενη 30 θέση ήτανδεκαπενταετής. Η Επιτροπή εξέτασε όλα τα στοιχεία και, αφούτα στάθμισε, δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Προϊσταμένου. 79 Στυλιανίοης,Δ. Δημοκρατίαν.Σταύρου

(1993)Το σωρευτικό αποτέλεσμα τουπρακτικούαποτελεί επαρ­ κή αιτιολογία γιατί δεν ακολουθήθηκε η σύσταση του Προϊσταμένου. Γιατουςπιοπάνωλόγους,η έφεσηγίνεταιαποδεκτή. Ηαπόφασητης Επιτροπήςγιαπροαγωγήτουενδιαφε- 5 ρομένου μέρους - ΚατίναΠαπαχριστοφή- επικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Ηέφεσηεπιτρέπεταιχωρίςέξοδα. 80