(1993)19Μαρτίου,1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΛΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΔΑπές] ΣΟΦΙΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ, Εφεσείουσα, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ.ΔΙΑ ΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟ ΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 962). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση Τμηματικής Επιτρο πής — Προσωπικοί Φάκελλοι υποψηφίων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Προσόντα εφεσείουσας και ενδιαφερομένου μέρους περίπου τα ίδια — Ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε σε αρχαιότητα — Σύ- 5 στάση του ενδιαφερομένου μέρους από τον Διευθυντή — Ετοιμα σία Εμπιστευτικής Έκθεσηςτης εφεσείουσας από τον Προϊστάμε νο των Ιατρικών Υπηρεσιών και των Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας αντί από την Προιστάμενη της ηοποία εν τωμεταξύ είχεαφυπηρε- _ 1 τήσει —Δενθεωρήθηκεότι έγινε αντικανονικά. " Ηπαρούσαέφεσηστρέφεται εναντίοντης απόφασηςτου πρω τόδικου Δικαστηρίου η οποία επεκύρωσε την απόφασητης Επι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ηΕπιτροπή) μετηνοποίατοενδια φερόμενο μέρος προήχθη στην θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή Νοσοκόμων στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας 15 Υγείας, αντίτης εφεσείουσας. Η εφεσείουσα ισχυρίσθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστη ρίου ότι η απόφασητης Επιτροπής ήταν παράνομηγιατί έλαβε υπόψητις εμπιστευτικές εκθέσεις που έγιναν απόαναρμόδιαπρό σωπα, ότι αναρμοδίως παρέστη ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρε- 2 0 σιών, ότι δενκλήθησανοι υποψήφιοισε προσωπικήεξέταση, ότι η Επιτροπή ενήργησε εν πραγματικήκαι νομική πλάνη,ότι η πράξη εβασίσθη επί μηδημοσιευθέντων σχεδίων υπηρεσίας,ήτο αναιτιο λόγητος καιτελικάεσφαλμένη. Στην έφεση της η εφεσείουσα ισχυρίσθηκε ότι δεν έγινε ορθή 25 αξιολόγηση της μαρτυρίας απότο Πρωτόδικο Δικαστήριοκαιπως αυτό ενήργησε κάτωαπόπλάνηπερί τα πράγματα καιειδικότερα 90 3 ΑΑΔ. Κυριαχiftovv.Δημοκρατίας ως προς τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους και γενικά ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι η Επιτροπήέκαμε την κατάλληλη επιλογή μεδέουσα έρευνακαιπλήρηαιτιολογία. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε 5 10 15 20 25 30 ότι:
- Είναι φανερό ότι η Επιτροπήαπέδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στατέσσερα τελευταία χρόνια τηςυπηρεσίαςτης εφεσείουσας και του ενδιαφερομένου μέρους όπουκαι ταδύο μέρη αξιολογούνται ακριβώς το ίδιο,ως "Εξαίρετοι". Ηεφεσείουσα αξιολογήθηκε επίστ 1ζ ω 5 "εξαίρετη"τόσο κατάτην διάρκειατης απόσπασηςτης στο Υπουργείο όσο και κατά την υπηρεσία της στη Νοσηλευτική Σχολή. Η συμπλήρωση της Εμπιστευτικής έκθεσης από τον Προϊστά μενο Ιατρικών Υπηρεσιών, ο οποίος ήταν κατά νόμο το αρμόδιο πρόσωπο για αξιολόγηση της εφεσείουσας έγινε κανονικάκαι νό μιμα όμως δεν ελήφθηκαθόλουυπόψηστην απόφασητηςΕπιτρο πήςκαιεπομένως δεντηνεπηρέασεκαθ'οιονδήποτετρόπο.
- ΗΕπιτροπήδενενήργησεκάτωαπόπλάνηπερίταπράγματα και ειδικότερα ως προς τα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους, καθότικατά την εξέταση τουπροσωπικούτουφακέλλου πρέπεινα είχε εξακριβώσει ότι αυτός παρεκάθησε σε κάποιες εξετάσεις, χωρίς όμως να επιτύχει. Επίσης η Επιτροπήδεν ανεφέρθη καθό λου στην απόφασητηςστο προσόν πουφέρεται πως είχετο ενδια φερόμενο μέροςκαι πουστην πραγματικότητα δεν είχε,όπως ούτε καιο Διευθυντής.
- Ηαπόφαση της Επιτροπήςφαίνεταιπλήρως αιτιολογημένη και δείχνει καθαρά πως ελήφθηκανυπόψητακαθιερωμένακριτή ρια (αξία, προσόντακαι αρχαιότητα). Ηαιτιολογία αυτήεν πάση περιπτώσει συμπληρώνεται και υποστηρίζεται από τα στοιχεία πουευρίσκοντο στους φακέλλουςτωνυποψηφίων.Οι Εμπιστευτι κές Εκθέσεις τωντελευταίων τεσσάρων χρόνων ήτανεξαίρετεςκαι για τα δύο μέρη. Στην αρχαιότητα προηγείτο το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο είχεκαι την σύσταση τουΔιευθυντή,που αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο. ·" Για όλους τους πιο πάνω λόγους η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Λύωνας & Άλλοι ν ΕΑ.Υ. (Προσφυγές Αρ. 683/88, 703/88 και 706/88). Απόφαση ημερ. 14/6/90- 40 Λοφίτης & Άλλος νΔημοκρατίας
(1986)3 CLH. 1318. 91 Κυριακίδονν.Δημοκρατίας
(1993)'Εφεση. ΈφεσηεναντίοντηςαπόφασηςτουΠροέδρουτουΑνώ τατου Δικαστηρίου Κύπρου (Α. Λοΐζου, Π.) που δόθηκε στις 17Ιουνίου, 1989 (Προσφυγή αρ.534/85) μετηνοποία απορρίφθηκεηπροσφυγή τηςεφεσείουσας καιεπικυρώθη- 5 κεηαπόφασητωνεφεσίβλητων ημερομηνίας26.4.1985, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθη στη θέση Ανώτερου ΕκπαιδευτήΝοσοκόμων στις Ιατρικές Υπηρε σίεςκαιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Α.Σ. Αγγελίδης,γιατην εφεσείουσα. Π. Χ'Δημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους εφεσίβλητους. 77. Ιαχχννίδης για Τ. Παπαδόπουλο, για το ενδιαφερό μενο μέρος. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Τηναπόφαση τουΔικαστηρίου θα δώσει οαδελφόςΔικαστήςκ.Γ.Παπαδόπουλος. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ηέφεση στρέφεται εναντίον απόφασης του Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου, ο οποίος στην άσκηση της πρωτοβάθμιας αναθεωρητικής 20 του δικαιοδοσίας,απέρριψε την προσφυγή της εφεσείου σαςκαιεπεκύρωσε τηναπόφασητηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, ημερομηνίας 26/4/1985, με την οποία ο Χρί στος Αβραάμ προήχθη στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή Νοσοκόμων στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δη- 25 μόσιαςΥγείας απότην 1/4/1985, αντίτηςεφεσείουσας. Ταγεγονότα. Με τηδιαπίστωσηκενής θέσης Ανώτερου Εκπαιδευτή Νοσοκόμων στις ΙατρικέςΥπηρεσίες, πουείναι θέση προ αγωγής, συστάθηκεΤμηματική Επιτροπή. 92 30 3AJLA. Κυριακίδουv.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ ΗΤμηματική Επιτροπή,αφούμελέτησεταενώπιοντης στοιχεία, σύστησε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας τρειςυποψήφιους,μεταξύτωνοποίωντηνεφεσείουσακαι τοενδιαφερόμενο μέρος. 5 Στις21/3/1985ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας συνε δρίασεγιαναεπιλέξει τονκαταλληλότεροστηνκενωθείσα θέση.Αφού άκουσετις συστάσεις τουΔιευθυντήΙατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση καιτησύγκριση των υποψηφίων.Εξέ10 τασε δε όλα ταουσιώδη στοιχεία απότο φάκελοπλήρω σης της θέσης και απότους προσωπικούς φακέλουςκαι τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, έλαβε δε υπόψηκαι ταπορίσματατης Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις καιτησύσταση τουΔιευθυντή ΙατρικώνΥπη15 ρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείας. Η Επιτροπή ση μείωσε πως τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος, ο κ. Αβραάμ, όσοκαιη αιτήτρια,είχανεξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις τατελευταίατέσσεραχρόνια. Σημείωσε επιπλέον ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν 20 πρώτος στη σειρά αρχαιότητας με δεύτερη τηναιτήτρια. Στην κατάληξητου δε το πρακτικότης ΕπιτροπήςΔημό σιαςΥπηρεσίαςαναφέρει: "Η Επιτροπή,αφούέλαβε υπόψητα πιο πάνωκαι απέδωσε επίσης τηδέουσα σημασία σταπροσόντατων υποψηφίων,υιοθέτησετησύστασητουΔιευθυντή. Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνονταςυπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάση τα καθιερωμένακριτήριαστο σύνολο τους (αξία, προ σόντα, αρχαιότητα),ότι ο Χρίστος Αβραάμ υπερέχει των άλλων υποψηφίωνκαι αποφάσισενατονπροαγά γει σαντον πιοκατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ. Προ\ϊπ.) θέση Ανώτερου ΕκπαιδευτήΝοσοκόμων στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από 1 Απριλίου 1985." Εναντίον της απόφασηςαυτής της ΕπιτροπήςΔημό93 Παπαδόπουλος,Δ. Κυριαχίοουν.Δημοκρατίας
(1993)σιας Υπηρεσίας ηεφεσείουσα κατεχώρησε τηνΠροσφυγή 534/85 και ισχυρίστηκε πως "η απόφασητης Επιτροπής ήταν παράνομη γιατί κατά τη συνεδρία της η Επιτροπή έλαβε υπόψη της εμπιστευτικές εκθέσεις που έγιναναπό αναρμόδια πρόσωπα,κατάπαράβασητων σχετικών Κα- 5 νονισμών, ότι αναρμοδίως παρέστη ο Διευθυντής Ιατρι κών Υπηρεσιών, ότι η Επιτροπήενήργησε εν πραγματική και νομική πλάνηκαι ότι η Επιτροπήδεν εξετίμησεδεό ντως όλα τα στοιχεία καιπαρέλειψε νακαλέσει ειςπρο σωπική εξέταση τους υποψηφίους,ότι ηπράξηεβασίσθη 10 επί μη δημοσιευθέντων σχεδίων υπηρεσίας, ότι ηπράξη είναι αναιτιολόγητοςκαιτελικά ότιηπράξηείναιεσφαλ μένηγιατίηαιτήτριαείναιγενικώςηκαλύτερα". ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριοαπέρριψετους ισχυρισμούς τηςεφεσείουσας καιεπεκύρωσε τηναπόφασητης Επιτρο- 15 πής Δημόσιας Υπηρεσίας, όπως αυτή έχει εκτεθεί πιο πάνω. Είναι εναντίον της απόφασηςτουΠρωτόδικου Δικα στηρίου που στρέφεται ηπαρούσαέφεση,με την οποίαη εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι τοΠρωτόδικοΔικαστήριο δεν 20 αξιολόγησε ορθάτημαρτυρίακαιπωςενήργησε κάτω από πλάνηπερί ταπράγματακαι ειδικότεραως προςτα προ σόντα του ενδιαφερομένου μέρους και γενικά ότι εσφαλ μένακρίθηκεπωςη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας επέλε ξε τον καταλληλότερο με δέουσα έρευνα και πλήρη 25 αιτιολογία. Αξιολόγηση μαρτυρίας. Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου της εφεσείουσας πως δεν έγινε ορθή αξιολόγηση της μαρτυρίας από το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Η εισήγηση επικεντρώνεται σε 30 δύο στοιχεία. Το ένα αφοράτην εμπιστευτική έκθεσητης εφεσείουσας για το έτος 1979 και το δεύτερο πως δελή φθηκευπόψηκαιδεν ερωτήθηκεοΓενικός Διευθυντής του Υπουργείου ως προς τηναπόδοσητης εφεσείουσας,όταν αυτή ήταν απεσπασμένη δύο μέρες τη βδομάδα, κατάτα 35 έτη1983,1984,στο Υπουργείο. 94 3 Α^-Δ. Κνριακίοονν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. Τα γεγονότα που περιβάλλουν το παράπονο της εφε σείουσαςγιατηβαθμολογία τηςγιατοέτος 1979, είναιτα εξής: Η εμπιστευτική έκθεση της εφεσείουσας για το 1979 είχεχαθεί,γιακάποιολόγο. ΗκαΣιακαλλή, η οποία ήταν ηΠροϊστάμενητηςαιτήτριαςτο 1979καιη οποία θαετοί μαζε την εμπιστευτική έκθεση της εφεσείουσας και θα αξιολογούσε την υπηρεσίατης,εν τω μεταξύείχεαφυπηρετήσει. Ο κ. Μαρκίδης,ο οποίος ήτανο Προϊστάμενος 10 των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείαςκαικατάνόμοτοαρμόδιοπρόσωπογιααξιολόγη σητηςεφεσείουσας,συμπλήρωσε τηνεμπιστευτικήέκθεση τηςεφεσείουσαςγιατο 1979. 5 Δε βρίσκουμε ότι υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία 15 στην ετοιμασίατης έκθεσης αυτήςαπότον κ. Μαρκίδη,ο οποίοςήτανκατάνόμοοΑξιόλογωνΛειτουργός τηςεφε σείουσας, υπό την ιδιότητατου ως ΔιευθυντήςΙατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. (Βλέπε άρθρο 2 των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 196720 1983). Πέρανόμωςαπ'αυτό,είναιφανερόότιηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας απέδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στα τέσσερα τελευταίαχρόνιατηςυπηρεσίαςτης εφεσείουσας και του ενδιαφερόμενου μέρους, όπου και τα δύο μέρη αξιολογούνται ακριβώςτο ίδιο,ως "Εξαίρετοι". Δεμπο25 ρούμε ναδεχθούμε ότι ηκαΣιακαλλή,ηοποίαείχεαφυπηρετήσει εν τω μεταξύκαι έχασε τηδημοσιοϋπαλληλική της ικανότητα, ήτανεπιτρεπτόνακληθεί για νασυμπλη ρώσει την εμπιστευτική έκθεση της εφεσείουσας για το 1979, Τούτο είναι αντίθετο προς τη νομολογία μας. 3 0 (Βλέπε Λΰωνας καιΑλλοι ν.Ε.Δ.Υ., ΠροσφυγέςΑρ. 683/ 88, 703/88και 706/88,ηαπόφαση δόθηκεστις 14/6/1990, αλλάδενέχειακόμηδημοσιευτείεπίσημα.) Ευρίσκουμε ότι η συμπλήρωσητης έκθεσης απότονκ. Μαρκίδη για το 1979 εγένετο κανονικά,η έκθεση αυτή 35 όμως δεν ελήφθηκαθόλουυπόψηστην απόφασητηςΕπι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και επομένως δεν επηρέασε μεοποιοδήποτετρόποτηναπόφαση τηςΕπιτροπής Δημό95 Παπαδόπουλος, Δ. Κυριακίδουν.Δημοκρατίας
(1993)σιας Υπηρεσίας. Ως προς τον ισχυρισμό της εφεσείουσας ότι δεν είχε αξιολογηθεί η εργασία της κατάτα έτη 1983, 1984, που ήταναπεσπασμένηδύοφορέςτηβδομάδαστο Υπουργείο, δεβλέπουμεπώς μπορείναέχειοποιοδήποτε παράπονοη 5 εφεσείουσα,ηοποία γιαταχρόνιααυτάαξιολογήθηκεως "εξαίρετη". Εν πάσηπεριπτώσει,ηεφεσείουσαυπηρετού σεστηΝοσηλευτικήΣχολήτομεγαλύτεροδιάστημα, δηλα δήτέσσερεις μέρες τηβδομάδακαιεκείνοι πουτην αξιο λόγησαν είχαν πλήρη γνώση της απόδοσης της και οι 10 οποίοι, εν πάσηπεριπτώσει, όπως είπαμεκαι πιο πάνω, τη βαθμολόγησαν ως "εξαίρετη". Ευρίσκουμε ότι δεν υπάρχει ούτε και τυπικήπαράλειψηκατά παράβασητων ΚανονιστικώνΔιατάξεων.Η συμπλήρωση έγινεκανονικά και νόμιμα. (Βλέπε Λοφίτης και Αλλος ν. ΤηςΔημοκρα- 15 ria£
(1986)3C.L.R.1318.) Καιολόγος αυτόςαποτυγχάνει. Καταλήγοντας βρίσκουμε πωςτο εύρηματου Πρωτό δικου Δικαστηρίου ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις έγιναν νόμιμακαιορθά, είναιαπόλυταδικαιολογημένο. 20 Πλάνη ως προς το προσόν του ενδιαφερόμενου μέ ρους. Η πλάνη,κατάτον ισχυρισμό τουδικηγόρουτηςεφε σείουσας,επικεντρώνεταιστο γεγονός ότιστηναναγραφή των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους αναφέρεται 25 πως είχε το εξής προσόν: "Examination in Principles of Organization and Management (code c) of the Institute of HealthServiceAdministrators", ενώστηνπραγματικότητα, όπως φαίνεταιαπότον προσωπικόφάκελοτουτοενδια φερόμενο μέρος απλώς παρακάθησεστις εξετάσεις αυτές 30 χωρίςνα επιτύχει. Είναι γεγονός ότι πράγματιυπάρχειαυτήη ασάφεια. Είναι όμως επίσης γεγονός πως ότανηΕπιτροπή εξέταζε τις αιτήσεις είχε ενώπιοντης τον προσωπικόφάκελο του 96 3ΑΛΛ. 5 10 Κνριακίοονν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ενδιαφερόμενου μέρους, τον οποίο πρέπει να είχε εξετά σει και απότον οποίοπρέπει ναείχε εξακριβώσει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος παρακάθησε μεν στις εξετάσεις, χωρίς όμως να είχε επιτύχει. Επίσης είναι ένα γεγονός πωςη Επιτροπή δενανεφέρθηκαθόλουστην απόφασητης στο προσόν πουφέρεταιπωςείχε, ενώ στην πραγματικό τηταδεν είχετο ενδιαφερόμενο μέρος,ούτεκαιοΔιευθυ ντήςαναφέρεταιστοπροσόναυτό. Γιατους πιοπάνωλόγους, βρίσκουμε ότι η Επιτροπή δεν ενήργησε κάτω απόπλάνη περίταπράγματακαιειδι κότεραωςπροςταπροσόντατουενδιαφερόμενουμέρους. Αιτιολογία. Ευρίσκουμε απόταστοιχεία ενώπιον μαςπως ηΕπι15 τροπήεξέτασε καιαιτιολόγησε όλα εκείνα τααπαραίτητα στοιχεία που ήταν αναγκαία για να πάρει τηναπόφαση της.Η απόφαση της Επιτροπήςφαίνεταιπλήρωςαιτιολο γημένη και δείχνει καθαράπως ελήφθησαν υπόψητα κα θιερωμένα κριτήρια (αξία,προσόντακαι αρχαιότητα) και 20 η αιτιολογία αυτή, εν πάση περιπτώσει, συμπληρώνεται και υποστηρίζεται απόταστοιχεία πουευρίσκοντο στους φακέλους των υποψηφίων οι οποίοι ήσαν ενώπιον της Επιτροπής. Ευρίσκουμε ότι ηΕπιτροπήορθάεπέλεξετοενδιαφε25 ρόμενο μέρος ως τοκαταλληλότερο για την επίδικηθέση, αφού έλαβε υπόψητης τακαθιερωμένα κριτήρια, δηλαδή αξία,προσόντακαιαρχαιότητα.Ταστοιχεία αυτά δίνουν καθαρά την εξής εικόνα: Εμπιστευτικές εκθέσεις των τε λευταίωντεσσάρων χρόνων εξαίρετεςκαιγιαταδύομέρη 30 - προσόνταπερίπουταίδιακαιγιαταδύομέρη- αρχαιό τητα, το ενδιαφερόμενο μέρος προηγείται και πέραν αυτού είχε και τη σύσταση του Διευθυντή, που αποτελεί ανεξάρτητοστοιχείο. Η εφεσείουσα απέτυχε να μας πείσει ότι ηΕπιτροπή *" Δημόσιας Υπηρεσίας έσφαλλε στην απόφασητηςκαιπως πρέπει να ανατραπείη απόφασητου ΠρωτόδικουΔικα97 Παπαδόπουλος, Δ. ΚυριακΙοουν.Δημοκρατίας
(1993)στηρίου,πουεπεκύρωσε την απόφασητης Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας. Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση απορρίπτεταιμε έξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 98