4A.A^ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ί < - ι ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ)
(1993).((uj.-Vi.^i; (ΤΛΙΙΜΤ- Ι Μέρος 4 , i ~ρΛ>.ΐ).'ϋ h / i.'f/T·. .'»i'/'"tAiii i '.'*i'j ,j; ; ; ; j / : -JT • ιην-,),ι,τ>''>5 lawmQioV;'i993 ' ν'ΐηΖ ρ!'/ϊ,;|·;(»Λ3ΐτι': . w i , ι ν iv-v^· »!Ό:»ι>ί.Λ)κιχπ|ΊΧί'. .; ^.., •ι iro.-iv.'^fjjr.'irK-i'/iii (ίθ'~ ;>?<";.t.A~-''ifv;ι·ιγ;TOMTIT-! ;ί>πί<ι'J'fc^i'i'·''ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΫ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ •t'Ht':\yji«.w/.ir ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ'Σ'ΣίΥίΧλΟΫΚλΣΐ 3 1 1 · 1 '^^'^ ;;•,· ;ri.',;;-.-('-/ij',''v',jv"ii/."J';f>/.,v.n(Λ >τ'η.):^-*j.ι.'^ί'.-ΐν*'*•* ΛΜ?'-'^'^^''ΧΊχητής •ufiMTjj: '"-ί-^ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ-ΔΉΜΟΚΡΑΤϊλΣ, ΜΕΣΩ'"-,Γ '•llV-i ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΐΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ KAVAXAOY J (AP· 1), -r\Vi "τ οτι^νΊ'^) orm ur/vp νο: π .Oroiiinx ϊ-Λ.υϊ rfrt^Moirt:;ρττ> Καθ^ώνη αίτηση. ϋίόίκτίπκ^ττραΐτί1—'XirtoXoyia —'Αναγκαιότητα ύπαρξη'aiVioAo~°Jyiag τωγ'ο'ιοϊκφίκώ^^ των :ο 'σΰνεόρίάσέων'Γων συλλογικών"οργάνων ωστέ'να'είναί δυνατός ο '•^δίκάστικόξ^γχος^νη ~d?x'W·'*«ΟΙ <η«ιρήοΗ ι.τ ^ *<γ •;rmντ/'πην:.' -πτ!νϋ/_ ν.ίτχηυχ..Υ.ΙΪ,Ϊ Ϊ;ΙΤΟΠ*>ovuij previa κ••>"•: -,'Ί f'r„-...'-r.-.f, απόσυρση ηανάκλησητονκατάλόγοΰπόυ ετοιμάζεται'απότηΣυμβου λευτικήΕπιτροπή— Υπέρβαση εξουσίαςστηνκριθείσαπερίπτωσημε Λ!3 συ^^έώτηναχνρ^τ^α'της^ Μετηνποοσφυ^οαίττ^ ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίαςναανακαλέσειτονκατάλογοτων συστηθέ·**Λ>'νχάΝ'moifoiij^^ στο Υπουργείο Παιδείας καινα ϊ Γιάλουκαςν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1993)αναρτήσεινέοκατάλογοστονοποίοοαιτητήςδενπεριλαμβανότανμε ταξύτωνσυστηθέντων υποψήφιωνγιαπροαγωγήστηθέση Επιθεωρη τήΑ'. ΟαιτητήςεπίσηςπροσέβαλετηναπόφασητηςΕ.Ε.Υ.ναπροάξει τοενδιαφερόμενο μέρος στηθέσηΕπιθεωρητήΑ' Μέσης Εκπαίδευσης γιαταΦιλολογικά. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Ανεξάρτητα απότοανηαπόσυρσητουκατάλογουαποτελεί ανάκληση,όπως είναι ο ισχυρισμός του αιτητή,ήόχι ηαπόφαση τηςΣυμ βουλευτικής για απόσυρση του κατάλογου σύμφωνα με τις γενικές αρχέςτουδιοικητικού δικαίουέπρεπεναείναι αιτιολογημένη. Στην παρούσαπερίπτωση,ουδεμίαατιολογίαυπάρχειή έχειδοθεί απότη Συμβουλευτική Επιτροπήγιατουςλόγουςπουτηνοδήγησανναακολουθήσειτηγραμμήαυτή. Επιπρόσθετα μετην αναγκαιότητα ύπαρξης αιτιολογία των διοι κητικών πράξεων εξίσουαπαραίτητηείναι ητήρηση και ύπαρξη πρακτικώντων συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνωνώστενα είναι δυνατός οδικαστικός έλεγχος. 10 15 20 Στην προκειμένη περίπτωση η επίδικηαπόφασηστερείται αιτιολο γίαςγεγονόςπουόχι μόνοκαταστρατηγείτιςβασικέςαρχέςτηςχρη στής διοίκησης αλλά καθιστά με τον τρόπο αυτό αδύνατοτο δικά- 25 στικόέλεγχο. Συνεπώς γιατο λόγοαυτόηπροσβαλλόμενη απόφασηπάσχεικαι ως εκ τούτου πρέπει να ακυρωθεί. 30
- Επίσης στο Αρθρο 35Β τουΝόμουστοοποίοπεριέχονται OL σχετι κές διατάξεις,δεν προβλέπεται απόσυρσηηανάκλησητουκατάλο γουπουετοιμάζεταιαπότηΣυμβουλευτική Επιτροπήαλλάσύμφω να μετο Εδάφιο
(7)τουΑρθρου35Βηαναθεώρησητουκατάλογου είναι δυνατήμόνο απότην Ε.Ε.Υ., κατόπινγραπτήςένστασης επηρεαζόμενου εκπαιδευτικούλειτουργού. Ως εκτούτου ηΣυμβουλευ τική Επιτροπήενήργησεπαράνομακαιυπερέβηκε μετον τρόποαυ τόταακραίαόριατηςεξουσίας πουτηςπαρέχειοΝόμος. 3. Γιατους πιο πάνωλόγουςη διαδικασίαενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςπάσχεικαιως εκτούτουσυμπαρασύρει καιοδη γεί σε ακυρότητακαι τη διαδικασίαενώπιον της Ε.Ε.Υ. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με £200έξοδα. 2 35 40 4ΑΛΛ. Πάλονκας ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) Αναφερόμενες υποθέσεις: HjiLoucas v. Republic
(1971)3C.L.R. 96, 5 Themistocleous v. Republic
(1985)3C.L.R. 1070. Προσφυγή. 10 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ωνηαίτηση να ανακαλέσουν τον κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων για προαγωγή στη θέσηΕπιθεωρητή Α' και να αναρτήσουν νέο και ναπροάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέσηΕπιθεωρητή Α ' , αντί τουαιτητή. Α.Σ,Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ε.Αοϊζίδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α',γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 20 25 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτήο αιτητής προ σβάλλει τηναπόφασητηςΕπιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.)ναανακαλέσει τονκατάλογο τωνσυστηθέντων υποψή φιωνπουαναρτήθηκεστοΥπουργείοΠαιδείαςστις21/7/1990και νααναρτήσει νέο κατάλογο στον οποίο οαιτητής δενπεριλαμβάνετο μεταξύ των συστηθέντων υποψήφιων γιαπροαγωγή στη θέ σηΕπιθεωρητή Α'. Οαιτητήςεπίσης προσβάλλει τηναπόφασητης Ε.Ε.Υ.ναπροάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης γιατα Φιλολογικά. 30 Στις 18/6/1990ηΕ.Ε.Υ.αποφάσισετηνπροκήρυξηδύο κενών θέσεων Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης γιατα Φιλολογικά με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. 35 40 Γιατιςθέσεις, που είναι ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής, υποβλήθηκαν αιτήσεις από 7 (επτά) υποψήφιους περιλαμβανο μένου του αιτητού και του ενδιαφερόμενου μέρους. ΗαρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπήπουσυστάθηκε σύμφωνα μετοΑρθρο35Β(ι) τωνπερίΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1990, για το σκοπό αυτό,στη συνεδρίαση της ημερο μηνίας20/7/1990 αποφάσισενασυστήσει γιατις δυοκενές θέσεις έξι υποψήφιους μεταξύτωνοποίων περιλαμβάνετο οαιτητής,όχι όμως το ενδιαφερόμενο μέρος. Κατάλογος των προτεινόμενων 3 Δημητριάδης,Δ. Γιάλουκας ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) ,
(1993)αναρτήθηκε. , -, Στη σχετική έκθεση της προς< την Ε.Ε.Υ., ημερομηνίας 1/8/1990, ηΣυμβουλευτική Επιτροπήαναφέρει μεταξύ άλλων:"στη συνεδρίαση της στις 24.7.90 ... αφού μελέτησε ξανά το θέμα,αποφάσισε: . «., ' , *'Νααποσυρθεί οκατάλογος τωνπροταθέντωνγιαπροαγωγή στις δυο κενές θέσεις, που αναρτήθηκεστο Υπουργείο Παι'δείας στις 21.7.1990και π. -, , Να κληθούν όλοι οι υποψήφιοι σε προσωπική συνέντευξη στις 31.7.90..." ., - , . - • • ,/ •· • Αναφέρονται επίσης ταπιο κάτω:- 10 ,15 "Κατάτιςσυνεντεύξεις υποβλήθηκανσεόλουςτουςυποψηφίους ,, ερωτήσεις σχετικές μετηνεκπαίδευσηγενικάκαι,ειδικότερα,με το ρόλο του επιθεωρητή,τηδιδακτική,τα μέτραβελτίωσης της 20 ,, απόδοσης των εκπαιδευτικώνκτλ. Ηαπόδοσηόλων ήταν υψη: . λού επιπέδουμεσαφώςκαλύτερο όλων τονκ.Μ. Χαμπάκη. , ,ΗΕπιτροπήκρίνει όλους τουςυποψηφίουςκατάλληλους για 25 ;.'.τη θέση, αλλά είναι υποχρεωμένη, σύμφωνα με,το νόμο, να •* συστήσειγια τις δύοθέσεις μόνο έξι απότους επτά.Συνεκτι( μωντας όλα·τα νόμιμα κριτήρια,δηλ. την αξία, ταπροσόντα ,και την αρχαιότητα, και λαμβάνοντας υπόψη την απόδοση στη συνέντευξη, αποφάσισε ομόφωνα: t, ·,30 Να συστήσει (με αλφαβητική σειρά) για προαγωγή στις δύο κενές μόνιμες (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέσεις Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) για τα Φιλολογικά, Υπουργείο Παιδείας,τους ακόλουθους: , -. , • , , . • 35 .' · Αντωνιάδη Λέανδρο .,, . , ,. } Μακρίδη Κλείτο Παπαμιχαήλ Κωνσταντίνο Παστελλά Ανδρέα , ,. -.. , ,,. . . . . . , ,- Χαμπάκη Μυριάνθη 40 Χριστοδούλου Βάσο. . . , , ' , . ν. Ναμησυστήσει,τον κ.Κωνσταντίνο Γιάλουκα,γιατί υστε ρεί έναντι όλων των άλλων υποψηφίων ως προς τηναρ4 4ΑΛΛ Γιάλουκας ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Δημητριάδης,Δ. χαιότητα." Ο αιτητής μέσωτου δικηγόρου του υπέβαλε ένσταση για τον κατάλογο. 5 10 ΗΕ.Ε.Υ. αποφάσισεότιη ανάκλησητουκατάλογουπουκαταρ τίστηκε αρχικάκαιοκαταρτισμόςνέουκατάλογουστον οποίοδεν περιλαμβάνετο ο αιτητής, δεν επηρέαζε αυτόν δυσμενώς, εφόσον σύμφωνα με το Νόμο είχε το δικαίωμανα υποβάλει ένσταση και αφούη Ε.Ε.Υ. κατάτονκαταρτισμότουτελικούκατάλογουμελετά τους φακέλους όλων των υποψήφιων αιτητών ασχέτως αν αυτοί έχουνπεριληφθεί στον κατάλογοτηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. Αναφέρονται6εταακόλουθαστασχετικάπρακτικάτηςΕ.Ε.Υ.:- 15 20 25 30 "Από τη συνεκτίμηση των νομίμων κριτηρίων (αξία,προ σόντα και αρχαιότητα)προκύπτει ότι οι υπόλοιποι έξι αιτητές παρουσιάζουν καλύτερη συγκριτικά εικόνα από τον κο Γιάλλουκα. Αναλυτικότερα: Ως προς τις υπηρεσιακές εκθέσεις κανένας από τους υποψηφίους δεν παρουσιάζεται να υπερέχει στις βαθμολογίες οι οποίες κυμαίνονται στα ίδια περίπουεπίπεδα.Ωςπροςταπροσόντα, ισοδύναμοι περίπου με τον κο Γιάλλουκα που κατέχει μεταπτυχιακούς τίτλους Μ.Α. και Ph.D. παρουσιάζονταιοι κ.κ. Αντωνιάδης καιΜακρίδης οι οποίοι υπερέχουν όμως σε αρχαιότητααπότον κο Γιάλλουκα. Ο κος Γιάλλουκας παρουσιάζεται με ψηλότερα προσόντα από τους υπόλοιπους υποψηφίους κ.κ. Παπαμιχαήλ, Παστελλά, Χαμπάκη και Χριστοδούλου οι οποίοι όμως κατέχουν τη θέσηΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης (ενώ οκος Γιάλλουκας κατέχει τηθέσηΒ.Διευ θυντήΣχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης)καιως εκτού του,υπερέχουν εμφανώς απ'αυτόνσεαρχαιότητα." Ως εκ τούτου απέρριψε την ένσταση τουαιτητή. 35 40 Μετάτην εξέταση της ένστασης αφού, όπως αναφέρει "διαπί στωσε ότι οι αιτητές έχουν όλα τα απαιτούμενα από ταΣχέδια Υπηρεσίας προσόντα", κατάρτισε σύμφωνα με το Εδάφιο 8 του Αρθρου 35Β του Νόμου τον τελικό κατάλογο των υποψήφιων, στον οποίοπεριέλαβε αυτήτηνφοράτοενδιαφερόμενο μέρος,όχι όμωςτον αιτητήκαιτουςκάλεσεσε προσωπική συνέντευξη. Μετάτηναξιολόγηση τηςαπόδοσηςτων υποψήφιωνκατά τις συνεντεύξεις από το Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, η Ε.Ε.Υ. 5 Δημητριάδης,Δ. Γιάλουκας ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1993)προέβηκε η ίδια στην αξιολόγηση των υποψήφιων, μελέτησε δε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των προσωπι κών εκθέσεων τωνυποψήφιων,τοπεριεχόμενο των οποίωναφού έλαβευπόψητης,όπωςεπίσηςκαιτηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής και την εντύπωση πουαποκόμισε ηίδιααπότις προσωπικές συνεντεύξεις, ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότηταςτων υποψήφιων,βρήκε ότι το ενδιαφερόμε νο μέρος Α. Παστελλάς και ο υποψήφιος Μ. Χαμπάκης παρου σιάζονταν επικρατέστεροι για προαγωγή στις υπό πλήρωση θέ σειςκαιήτανκαιαρχαιότεροι απόόλους τους υποψήφιους. 5 10 ΗΕ.Ε.Υ. αφούκατέληξεστοσυμπέρασμαότιτογεγονός ότιορι σμένοιαπότουςυποψήφιουςκατείχανψηλότεραακαδημαϊκάπρο σόντα απότους επιλεγόμενους (οι κ.κ. Αντωνιάδης καιΜακρίδης κατέχουν διδακτορικό δίπλωμα) δεν μπορούσε να εξουδετερώσει την εμφανή υπεροχή των επιλεγομένων σε αρχαιότητα,εφόσο ως προς την αξία οι επιλεγόμενοι δεν υστερούσαν, αποφάσισε δενα προσφέρει προαγωγήστηθέσηΕπιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) γιαταΦιλολογικά,από 1/9/90στους Παστελλάκαι Χαμπάκη. 15 20 Ως αποτέλεσμα ο αιτητήςκαταχώρησε την προσφυγή αυτή. Είναι ηθέσητου αιτητήότι ο Νόμος δεν παρέχει στηΣυμβου λευτικήΕπιτροπήτοδικαίωμανααποσύρειτησύσταση της, συνε πώς η Συμβουλευτική ενήργησε αυθαίρετα, παράνομα και καθ' υπέρβασηεξουσίας,επιπλέονπαρέλειψεναδώσειοποιοδήποτελό γο γιατην απόφασητης αυτήπουσυνεπώς στερείται αιτιολογίας. 25 Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ηαπόσυρση τουκατάλο γου ισοδυναμεί με ανάκληση ηοποία εν πρώτοις δεν είναι επι- 30 τρεπτή, αλλά και να ήταν,απαιτούσε όπως κάθεανάκληση,αι τιολογία. Καιως εκτούτουη απόφασηαυτήκαθίσταται ακυρωτέα και περιπλέον συμπαρασύρει καιτην τελικήσεακυρότητα. Όσον αφορά τη διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι ο ιχυρισμός του αιτητή OTL OLκρίσεις και τα αποτελέσματατης Συμβουλευτικής δενπεριέχονται πουθενάού τε είναι καταγραμμένες οι εντυπώσεις που σχηματίστηκαν από την απόδοση των υποψήφιων στις συνεντεύξεις, γεγονός που αποτελεί έλλειψηαιτιολογίας. Είναι επίσης η θέσητου αιτητήότι ο αποκλεισμός του γιατί "υστερείέναντι των άλλων σεαρχαιότητα"είναι εσφαλμένος δε δομένου ότι η αρχαιότητα είναι στοιχείο περιορισμένης σημα6 35 40 4ΑΑΛ. Γιάλουκαςν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Δημητριάδης, Δ. σίας σε θέσεις ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής. 5 10 15 20 25 30 35 40 Όσον αφοράτην απόφασητης Ε.Ε.Υ. εκτός του ισχυρισμού ότι συμπαρασύρεται σε ακυρότητα από την απόφασητης Συμβουλευτικής, είναι η θέση του αιτητή ότι εσφαλμένα^αποκλείστηκε από τη διαδικασία ενώπιον της Ε.Ε.Υ. με μόνο κριτήριο την αρχαιότητακαι τη συνέντευξη. Ο επόμενος λόγος που επικαλείται ο αιτητής είναι ότι το προσόν της πολύ καλής γνώσης μίας τουλάχιστον των επικρα τέστερων Ευρωπαϊκώνγλωσσώνδεν έχειερευνηθεί απότη Συμ βουλευτική Επιτροπή αλλά ούτε και από την Ε.Ε.Υ. ούτε και παρουσιάστηκε από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο οποιοδήποτε πιστοποιητικό ήστοιχείο πουνααποδεικνύει τηνυπάρξητέτοιουπροσόντος ήκαι στον απαιτούμενο βαθμό. Ανεξάρτητα απότο αν ηαπόσυρση τουκατάλογου αποτελεί ανάκλησηήόχι όπως είναι ο ισχυρισμός τουαιτητή,η απόφαση της Συμβουλευτικής για απόσυρση του κατάλογου σύμφωνα με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου έπρεπε να είναι αι τιολογημένη. Στην παρούσα περίπτωση, ουδεμία αιτιολογία υπάρχει ήέχει δοθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπήγια τους λόγους που την οδήγησαν να ακολουθήσει τηγραμμήαυτή. Στοσχετικό πρακτικότηςσυνεδρίαςτηςΣυμβουλευτικής,ημε ρομηνίας 24/7/1990,όπου αποφασίστηκε η απόσυρση του κατά λογου δεν περιέχεται καμία αιτιολογία παρά μόνο γίνεται ανα φορά στα "πρακτικά της πρώτης συνεδρίας που έγινε στις 20.7.90, τα οποία βρίσκονται στο Φακ.ΙΙΙ/87/ΑΑ". Στο φάκελο αυτό όμως που κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 9 δεν υπάρχουν οποιαδήποτεπρακτικάαναφορικάμε συνεδρία τέτοι ας ημερομηνίας ούτε και στα σχετικά σημειώματα του φακέλου γίνεται αναφορά σε τέτοια συνεδρία.Παρουσιάστηκε επίσηςαπό τον αιτητήωςΤεκμήριο Χ, φωτοαντίγραφοχειρόγραφης σημείωσηςπροςτηδικηγόρο των καθ' ωνη αίτησηστην οποίααναφέρε ται ότι δεν έχουν γίνει πρακτικάγιατησυνεδρία της20/7/1990. Επιπρόσθετα με την αναγκαιότηταύπαρξης αιτιολογίας των διοικητικώνπράξεωνεξίσουαπαραίτητηείναιητήρησηκαιύπαρξηπρακτικώντων συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος (βλέπε HjiLoucas ν. Republic
(1971)3 C.L.R. 96 στη σελ. 103, Themistocleous ν. Republic
(1985)3C.L.R. 1070 στησελ. 1081). 7 Δημητριάδης,Δ. Γιάλονκαςν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1993)Στην προκειμένη περίπτωση έχω καταλήξει στοσυμπέρασμα ότι η επίδικη απόφασηστερείται αιτιολογίας γεγονός που όχι μόνο καταστρατηγεί τις βασικές αρχές της χρηστής διοίκησης αλλάκαθιστάμετοντρόπο αυτόαδύνατοτοδικαστικό έλεγχο. 5 Συνεπώς για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση πά σχει και ωςεκτούτου πρέπει ναακυρωθεί. Όπως ορθάεπίσης ισχυρίστηκε οαιτητήςστο Αρθρο35Β του Νόμου στο οποίο περιέχονται οι σχετικές διατάξεις, δεν προ- 10 βλέπεται απόσυρση ηανάκληση τουκατάλογουπουετοιμάζεται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αλλά σύμφωνα μετοεδάφιο
(7)τουΑρθρου 35Βηαναθεώρησητουκατάλογου είναι δυνατή μόνοαπότηνΕ.Ε.Υ.,κατόπινγραπτήςένστασης επηρεαζόμενου εκπαιδευτικού λειτουργού. Ωςεκτούτου ηΣυμβουλευτική Επι- 15 τροπή ενήργησεπαράνομα καιυπερεβηκε μετοντρόπο αυτό τα ακραίαόρια της εξουσίας πουτης παρέχειοΝόμος. Για τους πιοπάνω λόγους καταλήγω στο συμπέρασμα ότιη διαδικασία ενώπιον τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςπάσχει και ως εκτούτου συμπαρασύρει καιοδηγεί σεακυρότητακαιτηδια δικασία ενώπιον τηςΕ.Ε.Υ. Συνεπώς η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. 20 25 Οι καθ' ωνηαίτηση ναπληρώσουν £200,00έναντι τωνεξό δων τουαιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με£200,- 30 έξοδαυπέρ τουαιτητή. 8