clr/1993/1993_4_1021.pdf

(7)— Ο αριθμόςτωνυποψηφίου στον προκαταρκτικόκατάλογοπρέπεινα είναιτετραπλάσιοςαπότοναριθμότωνθέσεων,εφόσονυπάρχουνκα­ τάλληλοιυποψήφιοι—Άρθρο 33

(8)—Διακριτική ευχέρειατηςΕΛ.Υ ναπεριλάβει, μεαιτιολογημένηαπόφασητηςκαιάλλουςυποψηφίους στον τελικόκατάλογο— Μησυμπερίληψη τουαιτητήτόσο στονπρο­ καταρκτικόόσο καιστον τελικόκατάλογο, σημαίνει τηνακαταλληλό­ τητατουγιατηθέση,εφόσονκαιστουςδύοκαταλόγουςπεριλήφθηκαν μόνο τρειςυποψήφιεςγια μία θέση — Επισφαλής η απόφαση αυτή, εφόσονστηνπροφορικήεξέτασηοαιτητήςκρίθηκεικανοποιητικός— Δόθηκε υπέρμετρηβαρύτηταστηνπροφορικήεξέταση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή — Μη συμπερίληψητον αιτητήστονπροκαταρκτικόκατάλογο—Ζητήθηκε από τον ΠρόεδροτηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής να ερμηνεύσει την απόφαση τηςαυτή — Ανεπίτρεπτος χειρισμός — Ανεπίτρεπτη η εκ τωνυστέρωνερμηνείατόσοαπό όλα ταμέλη τηςΣυμβουλευτικήςόσο καιαπό τονΠρόεδροτηςμόνο— Μετηνερμηνείαέγινεεκτωνυστέ­ ρων ανάπλαση τωνλόγων αποκλεισμού του αιτητήαπό τονπροκαταρκτικόκατάλογο — Μεβάση την ερμηνείαπου δόθηκε, ηΕ.Δ.Υ 1021 Νικολαΐδηςν.Δημοκρατίας(Αρ.2)

(1993)υπέπεσεσεπλάνη ουσιώδηωςπρος τουςλόγουςαποκλεισμού. Μετηνπροσφυγήαυτή,προσβλήθηκεοδιορισμός του ενδιαφερό­ μενου μέρους στηθέσηΚλινικού Ψυχολόγου στις ΨυχιατρικέςΥπη­ ρεσίεςαντίτουιδίου. ΗΣυμβουλευτικήΕπιτροπήκρίνονταςτοναιτητήως "τυφλόυποψήφιοπουυστέρησεσεαπαντήσειςωςπροςτηθε­ ραπευτικήδουλειάκαικρίθηκεως ικανοποιητικός"δεντονπεριέλα­ βε στον προκαταρκτικόκατάλογο όπου περιέλαβε τρείς υποψήφιες μόνο. ΗΕ.Δ.Υ.στη συνέχεια,αφούζήτησεαπό τοΔιευθυντή Ψυχια­ τρικών Υπηρεσιών, πουήτανο Πρόεδροςτης Συμβουλευτικής Επιτροπής, ερμηνεία των λόγων που οδήγησαν τη Συμβουλευτική Επι­ τροπήστη μησυμπερίληψη τουαιτητήστον προκαταρκτικό κατάλο­ γο,περιέλαβε καιαυτήστον τελικό κατάλογο μόνο τις τρειςυποψή­ φιες,πουείχανπροταθείαπότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 5 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Δεν είναι επιτρεπτήηεκτωνυστέρων απόπειρα "αναπαράστασης" της προφορικής εξέτασης. Αυτής της μορφής ο έλεγχος θα ήταν 20 αντινομικός προς τηνομολογία, σύμφωνα μετηνοποίαδεν είναι απαραίτητονακαταγράφονταιοιερωτήσειςπουυποβάλλονταικαι οι απαντήσεις που δίνονται κατάτη διάρκεια προφορικής συνέντευξης/εξέταοης. Εκείνοπουαπαιτείταιείναιηκαταγραφήτηςγε­ νικής εντύπωσης αναφορικάμε την απόδοσητων υποψηφίων οι 25 οποίοι καιθαπρέπει,σύμφωνα μετο Αρθρο 33

(14)τουπερίΔη­ μόσιαςΥπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν. 1/90),νααιτιολογείται. 2. Σύμφωνα με το Αρθρο 33

(7), ο αριθμός των υποψηφίων στον προκαταρκτικό κατάλογοθαείναι τετραπλάσιος απότον αριθμότωνθέσεων πουέχουνδημοσιευθεί εφόσονυπάρχουνκατάλ­ ληλοι υποψήφιοι. Η Συμβουλευτική Επιτροπή περιέλαβε στον προκαταρκτικό κατάλογο μόνο τρεις και το συμπέρασμα είναι πως,κατάτηνκρίσητης,οιυπόλοιποιυποψήφιοι,μαζίτουςκαι ο αιτητής, δεν ήταν κατάλληλοι. Ο αιτητής, λοιπόν, αποκλείστηκε γιατί θεωρήθηκε όχι απλώς ως συγκριτικά υποδεέστερος του ενδιαφερόμενου μέρους,αλλάως εντελώςακατάλληλοςγια διορισμό στη θέση. Αυτό το νόημα έχει η μήσυμπερίληψη του στον προκαταρκτικό κατάλογο. 30 35 40 Ηεπιφύλαξηστο Αρθρο33

(8)τουΝόμου,παρέχειστην ΕΔΥ την εξουσία να περιλάβει,μεαιτιολογημένη απόφασητης,στο τελικό κατάλογο και άλλους υποψηφίους. Η ΕΔΥ δεν άσκησε αυτή την εξουσία. Μεεμφανές αποκλειστικό κριτήριο τηγνώμη τηςΣυμ1022 4ΑΛΛ. Νικολαΐδηςν. Δημοκρατίας(Αρ.2) βουλευτικής Επιτροπής,χωρίς να προβεί σε άλλη έρευνα, περιέ­ λαβεστον κατάλογο μόνο τους τρεις υποψηφίους τουπροκαταρ­ κτικού καταλόγου. Όπως προκύπτει από το σύνολο των χειρι­ σμών που έγιναν,ο αιτητήςαποκλείστηκε ως ακατάλληλος γιατί έτσι τον έκρινε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Συμβουλευτική Επιτροπή τον έκρινε ως ακατάλληλο γιατί υστέρησε σε απαντή­ σεις ως προς τη θεραπευτικήδουλειά και, επομένως, ήταν μόνο "ικανοποιητικός". Πωςο"ικανοποιητικός"υποβιβάστηκεσεακα­ τάλληλο, παραμένειεντελώςανεξήγητο. 10 15 Το συμπέρασμα ως προς την ακαταλληλότητα του αιτητήθεω­ ρείταιεπισφαλές. Ήταναποτέλεσματηςπρόσδοσης υπέρμετρης βαρύτητας στην προφορική εξέταση, όσο και αν η σημασία·της προφορικής συνέντευξης/εξέτασης στην περίπτωσηπρώτουδιορισμού μπορείναείναιαυξημένη.Ενπάσηπεριπτώσει, δενμπο­ ρεί ναγίνει αποδεκτόότι ηυστέρηση σε απαντήσεις ως προς τη θεραπευτική δουλειά μπορεί εύλογα, χωρίς άλλο, να οδηγήσει στην ακραία κρίση πως ένας προσοντούχος υποψήφιος είναι απολύτως ακατάλληλος για διορισμό στηθέση. 20 25 30 35 40 3. Υπάρχει όμωςκαικάτιάλλο. Η ΕΔΥ επανήλθεκατάτητελευταία συνεδρία της στον αιτητήπαράτο ό,τι δεντον είχε συμπεριλάβει στον τελικό κατάλογο. Ζήτησε, "ερμηνεία" των λόγων για τους οποίουςδενπεριλήφθηκε στονπροκαταρκτικόκατάλογο.Η ερμηνείαπουδόθηκεκάθεάλλοπαράήτανερμηνεία.Ήτανριζικήανά­ πλασητωνλόγων πουέδωσεηΣυμβουλευτική Επιτροπήμετηνει­ σαγωγήστοιχείων εντελώςασύνδετωνπροςόσααναφέρονταιστα πρακτικά,οσονδήποτε ελαστικά καιαναυτά ερμηνεύονταν. Διά της μεθόδου της ερμηνείας, η υστέρηση σε απαντήσεις ως προς τη θεραπευτική δουλειά, που ήταν η μόνη αιτιολογία της άποψηςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,ανάχθηκεσεδιαπίστω­ σηπως οαιτητής "δεν έχεισχεδόν καθόλου θεραπευτικές δεξιό­ τητες" που σίγουρα εμπεριέχει νόημα εντελώς διαφορετικόκαι σαφώςδυσμενέστερο γιατον αιτητή.Οχειρισμός πουέγινεήταν ανεπίτρεπτος. Δε θαήταν επιτρεπτό ακόμακαι για την ίδια τη Συμβουλευτική Επιτροπή ουσιαστικά να αναμορφώσει εκ των υστέρων, εισάγοντας εντελώς νέα στοιχεία, τους λόγους για τους οποίους τα μέλητης σχημάτισαν ορισμένη εντύπωση και αυτόπέρααπότουςκινδύνους πουενδεχομένως συνεπάγεται η καθυστερημένη καταγραφή. Πολύ λιγότερο δεν είναι επιτρεπτό να γίνει τέτοια αναμόρφωση απότο Διευθυντή, πουήταν μόνο ένα απότα μέλητης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Οι λόγοι που οδήγησαν τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην κρίση της, είναι 1023 Νικολαΐδηςν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)

(1993)γραμμένοι στοσχετικόπρακτικόπουήτανυπογραμμένοαπότο κάθεένααπόταμέλη της. Δενήτανεπιτρεπτόναδιαφοροποι­ ηθούνεκείνοι οι λόγοι διάτης"ερμηνείας"τουΔιευθυντή. ΗΕΑΥ., ενεργώνταςωςεανταόσαανέφερεοΔιευθυντήςνααπο­ τελούσαντουςλόγουςγιατουςοποίουςη Συμβουλευτική Επιτρο­ πήαπέκλεισετοναιτητή,υπέπεσεσεπλάνηωςπροςτοποιοίήταν στηνπραγματικότητααυτοίοιλόγοι.Ηπλάνηήτανουσιώδης για­ τίεμφανώςεπηρέασετηνΕΔΥ ωςπροςτονπεραιτέρωχειρισμό. 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Εκτωρίδηςν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.922, Κωνσταντίνουν. ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3 Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ* ων η αίτηση με τηνοποίαδιορίσθηκε στηθέσητουκλινικού ψυχολόγου στιςψυ­ χιατρικές Υπηρεσίες το Ενδιαφερόμενο Μέρος,αντίτουαιτητή. 25 Ι.Αβρααμίδης,για τον Αιτητή. Τ.Πολνχρονίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Σ. Πονγιονρος, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Οαιτητής αμφισβητεί το κύρος της απόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου 1991 με την οποία διορίστηκε στη θέση του Κλινι­ κού Ψυχολόγου στις Ψυχιατρικές Υπηρεσίες η Γιανούλλα Χ'ΊΙαναγήΠαντελή. Οαιτητήςείναιτυφλός εκγενετής. ΦοίτησεστηΣχολήΤυφλών "Απόστολος Βαρνάβας"απότο 1965,ότανήτανπέντεχρονών,μέ­ χριτο
2. Συμπλήρωσε τιςγυμνασιακέςτουσπουδές στοΑ'Γυ­ μνάσιο Ακροπόλεως στη Λευκωσία με γενικό βαθμό 17 10/12 1024 35 40 4AAA Νικολαΐδης v. Δημοκρατίας(Αρ. 2) Κωνσιαντινίδης,Δ. (Λίαν Καλώς)καιμετάαπόμονοετήφοίτησηστοΙνστιτούτοΓκαί­ τεκαιπάλινστηΛευκωσία, πήρεδίπλωμαστη Γερμανική γλώσσα. Το 1980 ενεγράφηστοΠανεπιστήμιοPhilips τουΜαρβούργου,Δυ­ τικής Γερμανίας όπουσπούδασε Ψυχολογία. 5 10 15 Τη 29 Μαρτίου 1991 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα μιακενήθέση Κλινικού Ψυχολόγου στις Ψυχιατρικές Υπηρεσίες. Ο αιτητήςυπέβαλε εμπρόθεσμα αίτηση. Στοπανεπιστημιακότου δίπλωμα στην -ψυχολογία επεσύναψε τέσσερα πιστοποιητικά ως προςθέματαπουκάλυψανοισπουδέςτουκαιβεβαίωσητουΙδρύ­ ματοςΧρίστουΣτέλιου Ιωάννουωςπροςπρακτικήεξάσκηση του για ορισμένη περίοδο εκεί. Τα πιστοποιητικά, όπως μετραφράστηκαν,αναφέροντανσε (α)Ταξινομία καιδιαγνωστική ψυχικών διαταραχών,θεραπευτική συνοδευτική διαγνωστική, (β)Εξάσκησητρόπων συμπεριφοράς,οι οποίοι είναι χρήσιμοι κατάτηνδιε­ ξαγωγή συζήτησης στην ψυχολογική διαγνωστική και θεραπευτι­ κή επέμβαση, (γ) Ασκησηδιαφόρων ψυχολογικών θεραπευτικών μεθόδων, (δ) Πρακτική εξάσκηση κλινικών ψυχολογικών θερα­ πευτικών επεμβάσεων σε ασθενή με βουλιμία. 20 Η βεβαίωση του Ιδρύματος Χρ. Στέλιου Ιωάννου αναφερό­ ταν, μεταξύ άλλων, σε συνεργασία του αιτητή με τον ψυχολόγο του ιδρύματος σεδιαγνωστικές διαδικασίεςκαι ψυχοθεραπευτι­ κάπρογράμματα. 25 30 35 40 Η Συμβουλευτική Επιτροπή κάλεσε σε προφορική εξέταση τους 15 απότους 22 αιτητές που είχαν τα προσόντα του σχεδί­ ου υπηρεσίας. Μεταξύ τους και τον αιτητή. Στο πρακτικό της ΕΔΥ ημερομηνίας 30 Οκτωβρίου 1991,αναφέρεταιότι συμμετέσχαν στην προφορικήεξέταση καιοι 15πουκλήθηκαν. Αυτό εί­ ναι λανθασμένο. Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερομηνίας 16 Σεπτεμβρίου 1991 αναφέρεται πως 7 από τους 15 υποψηφίους που κλήθηκαν,δεν προσήλθαν στην προφορική εξέταση. Στους 8που προσήλθαν, όπως σημειώνεται στο σχετικό πρακτικό,υποβλήθηκαν ερωτήσεις "σχετικές με το επάγγελ­ μα του Κλινικού Ψυχολόγου και την καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας". Παρεμβάλλω πως,σύμφωνα μετην αίτηση του,οαιτητής είχε άριστη γνώση της Γερμανικής γλώσσας, πολύ καλή γνώση της αγγλικής και μερική γνώση της Γαλλικής και της Ολλανδικής. Το αποτέλεσμα της εξέτασης ως προς τον αιτητή διατυπώθηκε στην ακόλουθη σύντομη παράγραφο. "Νικολαΐδης Χριστάκης: Πρόκειται για άτομο τυφλό,Υστέ­ ρησε σεαπαντήσειςως προςτηθεραπευτικήδουλειά. Κρινε1025 Κωνσταντινίοης, Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)

(1993)ται ικανοποιητικός." Την καταγραφήτωνεντυπώσεων της Συμβουλευτικής Επι­ τροπήςακολούθησαν ταπ ωκάτω: 5 "Η Συμβουλευτική Επιτροπήαπεφάσισε ομόφωνανα συστή­ σει σανκατάλληλους γιαδιορισμό τους

(1)Κυπραίου-Σωτηρίου Ελενα,

(2)Κωστακοπούλου -Λουκά Κάτια,

(3)Κάτια Χ'Ήαναγή Γιαννούλλα." 10 Η Ε.Δ.Υ.,στη συνεδρία της ημερομηνίας 30Οκτωβρίου1991, αφούέλεγξετον προκαταρκτικόκατάλογοκαιόλαόσασημειώνει στο σχετικό πρακτικότης,περιέλαβε στον τελικό κατάλογο μόνο τις τρεις υποψήφιες του προκαταρκτικούκαταλόγου τις οποίες και κάλεσε σε προφορική εξέταση. Στις 23Δεκεμβρίου 1991δεν 15 ασχολήθηκε αμέσως μετηνπροφορική εξέταση. Προηγουμένως, ζήτησεαπότοΔιευθυντήΨυχιατρικώνΥπηρεσιώνπουήτανκαιο Πρόεδρος τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής να"ερμηνεύσει" τους λόγους γιατους οποίους οαιτητήςδεν είχεπεριληφθεί στονπρο­ καταρκτικόκατάλογο.Πρινπαραθέσωτην "ερμηνεία"πουδόθηκε 20 παρεμβάλλω πως μεσολάβησαν παραστάσεις τηςΠαγκύπριας ΟργάνωσηςΤυφλώνκαιτουαιτητή,κεντρικόσημείοτωνοποίων ήταν ο φόβος μήπως αποκλειστεί ο αιτητής επειδή ήταν τυφλός καιόχιεπειδήήτανυποδεέστερος των συνυποψήφιων του. Η"ερ­ μηνεία"ήτανη ακόλουθη: 25 "Ο Νικολαΐδης Χρίστος ασχολήθηκε κυρίως με την έρευνα και την ανάλυση κλινικών δοκιμών πουήταν προσαρμοσμέ­ νες γιατίτλους. Δεν έχει σχεδόν καθόλου θεραπευτικέςδε­ ξιότητες, πράγματο οποίοδήλωσεκαιοίδιος στην προφορι- 30 κή εξέταση ενώπιον τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. Για το λόγο αυτό υστέρησεσεθέματαπου είχαν σχέσημε θεραπευ­ τικές προσεγγίσεις καιγι* αυτό αξιολογήθηκε από τηΣυμ­ βουλευτική Επιτροπήμόνο "ικανοποιητικά". 35 Ακολούθησε, χωρίς οτιδήποτε άλλο, η προφορική εξέταση των xQiwrυποψηφίων του τελικού καταλόγου,ησύγκρισημε­ ταξύτους κατάαποκλεισμό οποιουδήποτεάλλου καιη επιλογή της Γιαννούλας Χ"Παντελή. 40 Ένας απότους λόγους ακυρότηταςσυναρτήθηκε προς τις λε­ πτομέρειες των διαμειφθέντων κατά την προφορικήεξέτασητου αιτητή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο αιτητής υποστήριξε πως ηκρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,γιατο λόγοπουδό1026 4AAA 5 10 15 20 25 30 35 40 Νικολαΐδηςv. Δημοκρατίας(Αρ. 2) Κωνσταντινίδης, Δ. θηκε, δεν εδικαιολογείτο από το είδος των ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν καιαπότις απαντήσεις που έδωσε. Συναφώς, ζήτη­ σε άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας με στόχο, ουσιαστικά, τον έλεγχο της υποκειμενικής κρίσης των μελών της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Για τους λόγους που εξήγησα στη σχετική ενδιάμεση απόφαση μου της 19ης Μαρτίου 1993, έκρινα πως δεν ήταν επι­ τρεπτήηεκτων υστέρων απόπειρα"αναπαράστασης"τηςπροφο­ ρικής εξέτασης και απέρριψα την αίτηση. Αυτής της μορφής ο έλεγχοςθαήταναντινομικός προςτηνομολογία σύμφωνα μετην οποία δεν είναι απαραίτητο νακαταγράφονταιοι ερωτήσεις που υποβάλλονται και OLαπαντήσεις που δίνονται κατάτηδιάρκεια προφορικήςσυνέντευξης/εξέτασης. (Βλ. ΦειδίαςΕκτωρίδηςν.Δη­ μοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.922,ΧρύσανθοςΚωνσταντίνου ν.Συμ­ βουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3Α.Α.Δ.228.) Εκείνο πουαπαιτείταιείναι ηκαταγραφή τηςγενικής εντύπωσης αναφο­ ρικά με την απόδοση των υποψηφίων οι οποίοι και θα πρέπει, σύμφωνα μετο άρθρο 33

(14)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νό­ μουτου 1990 (Ν.1/90), να αιτιολογείται. Μεγάλομέροςτηςεπιχειρηματολογίας αφιερώθηκεστιςεπιπτώ­ σειςτουάρθρου44 τουΝόμουπουθεσμοθετεί τηνπροτίμηση ανα­ πήρωνυποψηφίωνπουκατέχουνταπροσόντατουσχεδίου υπηρε­ σίας όταν κρίνονται από το αρμόδιο για την επιλογή όργανο ότι διαθέτουντιςικανότητεςγιαναασκούντακαθήκοντατηςθέσηςκαι ότι δενυστερούν ότανσυγκρίνονται μετουςυπόλοιπους υποψηφί­ ους σε αξίακαιπροσόντα.Δε χρειάζεται ναασχοληθώ με αυτήτη νομοτυπική,στηνπαρούσαπερίπτωση,σκοπιάτηςυπόθεσης. Σύμφωνα με το άρθρο 33

(7), ο αριθμός των υποψηφίων στον προκαταρκτικό κατάλογο θα είναι τετραπλάσιος από τον αριθμό των θέσεων που έχουν δημοσιευθεί εφόσον υπάρχουν κατάλληλοι υποψήφιοι. Η Συμβουλευτική Επιτροπήπεριέλαβε στονπροκαταρ­ κτικόκατάλογομόνο τρειςκαιτοσυμπέρασμα είναιπως,κατάτην κρίση της, OLυπόλοιποι υποψήφιοι, μαζί τους και ο αιτητής,δεν ήτανκατάλληλοι. Οαιτητής,λο',πόν,αποκλείστηκεγιατί θεωρήθηκε όχι απλώς ως συγκριτικά υποδεέστερος του ενδιαφερόμενου μέ­ ρουςαλλάωςεντελώςακατάλληλοςγιαδιορισμό στηθέση.Αυτότο νόημαέχειη μήσυμπερίληψη τουστονπροκαταρκτικόκατάλογο. Ηεπιφύλαξηστο άρθρο33

(8)τουΝόμου, παρέχει στηνΕ.Δ.Υ. την εξουσία ναπεριλάβει, μεαιτιολογημένη απόφασητης,στο τε­ λικόκατάλογοκαιάλλους υποψηφίους. Η Ε.Δ.Υ. δενάσκησεαυτή τηνεξουσία. Μεεμφανέςαποκλειστικό κριτήριοτηγνώμητηςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπής,χωρίς ναπροβεί σεάλλη έρευνα,περιέλα1027 Κώνσταντινίδης,Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας(Αρ, 2)

(1993)βεστον κατάλογο μόνο τους τρεις υποψηφίους του προκαταρκτι­ κού καταλόγου.Στοτέλος, ίσως λόγωτων παραστάσεωνπου με­ σολάβησαν, επανήλθεόχιόμως γιαναερευνήσειπεραιτέρωτοθέ­ μα,αλλάγιαναπροκαλέσει ό,τιονομάστηκε ως ερμηνεία των λό­ γωνπουέδωσεηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή.Ανεξάρτητα απόταζη5 τήματα αρμοδιότηταςτης Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςήτηςΕΔΥ που έχουν εγερθεί, ηουσία είναι πως,όπωςπροκύπτει απότοσύ­ νολο των χειρισμών πουέγιναν,οαιτητής αποκλείστηκε ως ακα­ τάλληλος γιατίέτσιτονέκρινεηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή.ΗΣυμ­ βουλευτική Επιτροπήτονέκρινεωςακατάλληλογιατίυστέρησεσε 10 απαντήσεις ωςπρος τη θεραπευτικήδουλειά και, επομένως,ήταν μόνο "ικανοποιητικός".Πώςο "ικανοποιητικός"υποβιβάστηκεσε ακατάλληλοπαραμένει εντελώςανεξήγητο.Όπωςκαιναέχουντα πράγματα,οιπολυετείς σπουδές του αιτητή, ηπρακτικήτου εξά­ σκηση όπως περιγράφεται σταπιστοποιητικά καιστηβεβαίωση 15 πουεπισύναψε καιηαπόκτησητουπανεπιστημιακούδιπλώματος που του επέτρεψε να διεκδικήσει τηθέσημεβάσηταπροαπαιτού­ μενα τουσχεδίου υπηρεσίας ταοποία κατείχε στοσύνολο τους, εξουδετερώθηκανγιατίυστέρησεσεμερικές απότιςερωτήσεις που τουυποβλήθηκανκατάτη διάρκειαμιαςπροφορικής εξέτασης. 20 Θεωρώ το συμπέρασμα ως προς την ακαταλληλότητατουαι­ τητή επισφαλές. Ήταν αποτέλεσμα τηςπρόσδοσης υπέρμετρης βαρύτητας στην προφορική εξέταση· όσο και ανησημασίατης προφορικής συνέντευξης/εξέτασης στην περίπτωσηπρώτου6LOρισμού μπορείναείναι αυξημένη.Ενπάσηπεριπτώσει,δενμπο­ ρώνααποδεχθώότιηυστέρησησεαπαντήσεις ωςπρος τη θε­ ραπευτική δουλειά μπορεί εύλογα, χωρίς άλλο, να οδηγήσει στην ακραία κρίση πως ένας προσοντούχος υποψήφιος είναι απολύτως ακατάλληλος γιαδιορισμό στηθέση. 25 30 Υπάρχει όμως και κάτι άλλο. ΗΕ.Δ.Υ. επανήλθε κατά τη τε­ λευταία συνεδρία της στον αιτητή παρά τοό,τιδεν τονείχε συ­ μπεριλάβει στοτελικό κατάλογο.Ζήτησε,όπως σημείωσα, "ερμη­ νεία" των λόγων για τους οποίους δεν περιλήφθηκε στον προκα- 35 ταρκτικόκατάλογο.Αυτήηεπάνοδοςμπορούσε ναέχει μόνοένα νόημα. Ήταν γιατηνΕ.Δ.Υ. ανοικτό ακόματοζήτημαωςπρος τοναιτητή. Δεν ήτανέτοιμη,σεεκείνοτοστάδιο,ναστηριχθεί στα όσα αναφέροντανστοπρακτικό τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής σεσχέσημετοναποκλεισμό τουαιτητή. Ηστάσητηςθαμπορούσε 40 να επηρεαστεί ανάλογαμετην ερμηνεία πουθαδινόταν.Ακολου­ θεί πωςπροχώρησε ηΕ.Δ.Υ.στηνσύγκρισημόνο των τριώνυπο­ ψηφίωντουτελικούκαταλόγου,αποκλείονταςοριστικάπλέοντον αιτητήενόψειτης "ερμηνείας"πουδόθηκε.Έχωπαραθέσειαυτού1028 4AAA 5 10 15 20 25 30 35 40 Νικολαΐδης v.Δημοκρατίας (Αρ. 2) Κωνσταντινίδης,Α σιατην "ερμηνεία". Κάθεάλλο παρά ήτανερμηνεία. Ήταν ριζική ανάπλαση τωνλόγων που έδωσε ηΣυμβουλευτική Επιτροπήμε την εισαγωγή στοιχείων εντελώς ασύνδετων προς όσααναφέρο­ νται στα πρακτικά, όσονδήποτε ελαστικά και αν αυτάερμηνεύονταν. Δεν μπορείναπροκύψει,απόόσασημειώθηκαν σταπρακτι­ κάότιοαιτητής"ασχολήθηκεκυρίως μετηνερμηνείακαιτηνανά­ λυσηκλινικών δοκιμών που ήταν προσαρμοσμένες γιατίτλους". Τοχειρότερο, διατης μεθόδου της ερμηνείας,ηυστέρηση σε απα­ ντήσεις ωςπρος τηθεραπευτικήδουλειά,πουήτανημόνη αιπολογία τηςάποψης τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, ανάχθηκεσε διαπίστωσηπωςοαιτητής"δενέχεισχεδόν καθόλουθεραπευτικές δεξιότητες" που σίγουρα εμπεριέχει νόημα εντελώς διαφορετικό σαφώς δυσμενέστερο για τοναιτητή.Επιπλέον, προστέθηκεπως και ο ίδιος οαιτητής δήλωσε πως δεν είχεσχεδόν καθόλουθεραπευτικέςδεξιότητες γιαναδιαμαρτύρεταιτώραοαιτητήςπωςου­ δέποτεδήλωσε κάτιτέτοιο. Ο χειρισμός πουέγινεήτανανεπίτρεπτος.Δεθαήτανεπιτρε­ πτό ακόμακαιγια την ίδιατη Συμβουλευτική Επιτροπήουσιαστικάνααναμορφώσει εκτωνυστέρων, εισάγοντας εντελώς νέα στοιχεία,τους λόγους γιατους οποίους ταμέλη της σχημάτισαν ορισμένη εντύπωση και αυτό πέρααπότους κινδύνους πουεν­ δεχομένως συνεπάγεται ηκαθυστερημένη καταγραφή. Πολύλι­ γότερο δεν είναι επιτρεπτό ναγίνει τέτοια αναμόρφωσηαπό το Διευθυντή πουήταν μόνο ένα απόταμέλητης Συμβουλευτικής Επιτροπής.Οιλόγοι πουοδήγησαντηΣυμβουλευτική Επιτροπή στην κρίσητης,είναι γραμμένοι στο σχετικό πρακτικόπουήταν υπογραμμένο απότοκάθε ένα απόταμέλητης. Δενήταν επι­ τρεπτό ναδιαφοροποιηθούν εκείνοι οι λόγοι δια της "ερμηνείας"του Διευθυντή. ΗΕ.Δ.Υ.,ενεργώντας ωςεανταόσαανέφερεοδιευθυντήςνα αποτελούσαντουςλόγουςγιατουςοποίουςηΣυμβουλευτικήΕπι­ τροπήαπέκλεισε τοναιτητή,υπέπεσε σεπλάνηωςπροςτοποιοί ήτανστην πραγματικότητααυτοίοιλόγοι. Ηπλάνηήταν ουσιώ­ δης γιατί εμφανώς επηρέασε τηνΕ.Δ.Υ.ωςπρος τονπεραιτέρω χειρισμό. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει καιη προσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεταιμεέξοδαυπέρτουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρ του αιτητή. 1029